Utenos apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėja AB „Rokiškio sūris“ (toliau – Pareiškėja) skundu prašė: 1) panaikinti antstolės Svetlanos Kastanauskienės 2025-10-31 patvarkymą Nr. S-25-56-35787, kuriuo Pareiškėja įrašyta į trečią reikalavimų patenkinimo eilę ir įpareigoti antstolę hipotekos kreditoriaus AB „Rokiškio sūris“ naudai, skolą iš skolininko S. K. išieškoti pirmąja eile iš hipoteka įkeisto turto; 2) taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti 2025-10-31 antstolės Svetlanos Kastanauskienės patvarkymo Nr. S-25-56-35787 dėl išieškotų lėšų paskirstymo vykdymą; 3) priteisti iš antstolės Pareiškėjos turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Skunde nurodė, kad antstolė 2025-10-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymu Nr. S-25-56-35787 Pareiškėją įrašė į trečią reikalavimų eilę, nors AB „Rokiškio sūris“ naudai skolos išieškojimas privalomai turėjo būti vykdomas pirmąja eile iš hipoteka įkeisto turto. Skolininkas S. K. paskolų grąžinimo užtikrinimui AB „Rokiškio sūris“ įkeitė nekilnojamąjį turtą adresu (duomenys neskelbtini).: 61,0300 ha sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), (hipotekos registravimo Nr. IDK (duomenys neskelbtini)); fermą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), pagalbinį pastatą – elektros skydinę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), srutų rezervuarą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (hipotekos registravimo Nr. (duomenys neskelbtini)); karvidę (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (hipotekos registravimo Nr. (duomenys neskelbtini)) ir galvijų bandą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią (duomenys neskelbtini). Pareiškėja 2024-07-22 raštu Nr. 22 antstolės prašė 164050,32 € dydžio skolos išieškojimą iš S. K. vykdyti parduodant hipoteka įkeistą turtą. Pareiškėja, vykdydama 2024-08-14 antstolės patvarkymą Nr. S-24-56-15514, už ekspertizės įkeistam turtui atlikimą UAB „Bonada“ sumokėjo 800 € pagal PVM sąskaitą faktūrą BON Nr. 2060. Antstolė 2024-08-26 patvarkymu siūlė surasti iš varžytinių parduodamo turto pirkėją, eksperto nustatyta kaina 61,0300 ha ploto žemės sklypo – 2200000 €, karvidės – 14700 €, 2,3416 ha ploto žemės sklypo ir fermos komplekso – 56000 €. Karvidė (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) pasiūlytam pirkėjui buvo parduota už 14700 €. Antstolė, atskaičiusi vykdymo išlaidas, Pareiškėjai iš šios sumos pervedė 14138,77 €. Pirmose varžytinėse AB „Rokiškio sūris“ hipoteka įkeistas 61,0300 ha sklypas buvo parduotas už 176000 €. 2025-10-23 antstolė kreipėsi į Panevėžio apygardos teismą dėl sprendimo išaiškinimo. 2025-10-24 Panevėžio apygardos teismas išaiškino, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 662 straipsnio 1 dalį, išieškotojas laikydamasis CPK 664, 665 straipsniuose numatytos eilės, iki priverstino vykdymo pradžios gali raštu nurodyti, iš kokio skolininko turto ar pajamų išieškoma pirmiausia. Jeigu išieškotojas nurodė, iš kokio turto išieškoti, šis nurodymas antstoliui yra privalomas (CPK 662 straipsnio 2 dalis). CPK 664 straipsnyje (išieškojimo iš skolininko fizinio asmens turto eilė) nurodyta, kad pirmąja eile išieškoma iš hipotekos ir įkeisto turto, jeigu išieškoma hipotekos kreditoriaus ar įkaito tyrėtojo naudai. Antstolės 2025-10-31 išieškotų lėšų paskirstymo patvarkymas Nr. S-25-56-35787, kuriuo išieškotoja AB „Rokiškio sūris“ įrašyta į trečią reikalavimų eilę, yra neteisėtas, nes skolos AB „Rokiškio sūris“ naudai iš hipotekos įkeisto turto privalomai turėjo būti vykdomas pirmąja eile.