Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Ugnius Trumpulis, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), administracine tvarka baustas, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos ATPK) 50 straipsnį (du pažeidimai).

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J. 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., prekybos centre „Ozas“, parduotuvėje „Zara“, esančioje Ozo g. 18, Vilniuje, paėmė 45 dydžio batų porą „Zara man“, kurios vertė 69,95 Eur, ir praėjo pro kasas už prekę nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Be to, A. J. 2015 m. gruodžio 1 d. 16.25 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, paėmė 10 pakelių kavos „Jacobs“, vieno pakelio vertė 8,99 Eur, ir praėjo pro kasas už prekes nesumokėjęs.

Šiais veiksmais A. J. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo bylą teisėjas nagrinėja vienasmeniškai, todėl teismo posėdžio protokolas nerašomas (Lietuvos Respublikos ATPK 285 straipsnis).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas A. J. į teismo posėdį neatvyko, apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai. A. J. apie neatvykimo į teismo posėdį priežastis teismui nepranešė, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, todėl laikytina, jog jis vengia dalyvavimo teismo posėdyje ir byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalimi, išnagrinėta jam nedalyvaujant.

Tyrimo metu A. J. su pažeidimais sutiko, nurodė, kad dėl batų vagystės gailisi, juos vogė, nes norėjo pasikeisti batus, taip pat vogė kavą, nes neturėjo pinigų jai nusipirkti. (b. l. 2, 11)

Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatytų dviejų pažeidimų padarymo faktus ir A. J. kaltę be jo paties prisipažinimo įrodo ir kiti byloje surinkti bei teismo ištirti įrodymai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2015 m. lapkričio 27 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 2)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 19.25 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog prekybos centro „Ozas“ apsaugos darbuotojas parduotuvėje „Zara“ sulaikė vagį, kuris pagrobė turtą, kurio vertė 69,95 Eur. (b. l. 5)

Iš parduotuvės „Zara“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 27 d. 18.20 val. buvo pastebėtas įtartinas asmuo, kuris buvo sustabdytas už parduotuvės ribų. Vyras parduotuvėje iš kuprinės ištraukė 45 dydžio vyriškų batų porą „Zara man“, kurių vertė 69,95 Eur. Pavogta prekė buvo grąžinta atgal į prekybą. (b. l. 6)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. lapkričio 27 d., apie 18.20 val., buvo gautas nurodymas vykti į prekybos centro „Ozas“ parduotuvę „Zara“. Atvykus į įvykio vietą pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. J., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 4)

Administracinio teisės pažeidimo protokole yra užfiksuotos esminės 2015 m. gruodžio 1 d. padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. (b. l. 11)

Iš BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2015 m. gruodžio 1 d. 16.31 val. Bendrasis pagalbos centras gavo pranešimą, jog parduotuvės „Norfa“ apsaugos darbuotojas sulaikė vagį. Parduotuvė patyrė apie 80 Eur turtinį nuostolį. (b. l. 12)

Iš parduotuvės „Norfa“ atstovo pareiškimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 1 d., apie 16.25 val. parduotuvėje „Norfa“, esančioje Laisvės pr. 82, Vilniuje, buvo sulaikytas A. J., kuris praėjo pro kasas ir nesumokėjo už 10 pakelių kavos „Jacobs“, kurių bendra vertė 89,99 Eur. Pavogtos prekės buvo grąžintos atgal į prekybą. (b. l. 13)

Iš Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Patrulių rinktinės patrulio tarnybinio pranešimo matyti, kad 2015 m. gruodžio 1 d. atvykus į parduotuvę „Norfa“, esančią Laisvės pr. 82, pagal apsaugos darbuotojo pareiškimą buvo sulaikytas A. J., įtariamas svetimo turto pagrobimu. (b. l. 14)

Motyvuojamoji dalis

A. J. veikos atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtį, nes pažeidėjas abiem atvejais vagytės būdu pagrobė svetimą turtą, neviršijantį 3 MGL vertės, todėl pažeidėjas baustinas.

A. J. atsakomybę lengvinančių aplinkybių, numatytų Lietuvos Respublikos ATPK 31 straipsnyje, nenustatyta. Pažymėtina, kad A. J. nurodė, jog gailisi dėl batų vagystės, tačiau atsižvelgus į tai, kad jis anksčiau ne kartą yra baustas už analogiško pobūdžio pažeidimus, kuriuos daro sistemingai, teismas pažeidėjo gailėjimąsi laiko deklaratyviu ir nepripažįsta jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Pažeidėjo atsakomybę sunkina (abiejų pažeidimų atveju) tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta nuobauda (Lietuvos Respublikos ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Skirdamas administracines nuobaudas A. J., teismas atsižvelgia į pagrobto turto vertę ir kiekį, rūšinę priklausomybę, pažeidimų padarymo motyvus, taip pat į tai, kad yra viena A. J. atsakomybę sunkinanti aplinkybė, jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, pažeidėjo asmenybę – anksčiau yra baustas administracine tvarka, sistemingai daro pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje. Esant aptartoms aplinkybėms, konstatuotina, kad A. J. už pažeidimus yra skirtinos administracinės nuobaudos – baudos, kurių dydžiai nustatytini artimi maksimaliai Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytai šios nuobaudos ribai. Manytina, kad paskyrus būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos ATPK 20 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Tuo atveju, jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos ATPK 33 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (du pažeidimai) bei skirti administracines nuobaudas:

už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. lapkričio 27 d.), 230 Eur (dviejų šimtų trisdešimties eurų) baudą;už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje (padarytą 2015 m. gruodžio 1 d.), 240 Eur (dviejų šimtų keturiasdešimties eurų) baudą.

Paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti galutinę administracinę nuobaudą – 260 Eur (dviejų šimtų šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti pažeidėjui, kad bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos sąskaitą Nr. LT 247300010112394300, banke „Swedbank“, banko kodas 73000, arba sąskaitą Nr. LT 122140030002680220, banke „Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrius“, banko kodas 21400, įmokos kodas 1001. Mokėjimo nurodyme reikia nurodyti administracinio teisės pažeidimo bylos numerį Nr. A2.2.-864-935/2016.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.