Kauno apylinkės teismo sprendimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Rita Ulejevienė, sekretoriaujant Jurgitai Radauskaitei, dalyvaujant ieškovo UAB „Saldita“ atstovams E. B. ir E. I., atsakovo atstovei advokatei Ernestai Ševeliovaitei, viešame teismo posėdyje, žodinio bylos nagrinėjimo proceso tvarka, išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Saldita“ ieškinį atsakovei UAB „Sveikatingumo projektai“ dėl nuomos sutarties nutraukimo baudos, skolos už nuomą ir žalos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas su ieškiniu sutinka dalinai tik toje dalyje, kad buvusios iškabos vietoje yra padaryti pažeidimai pastato išorėje ir jie sutinka tai sutaisyti. Nesutinka su nutraukimo pagrindo pakeitimu, nes mano, kad sutartis buvo nutraukta dėl ieškovo kaltės, todėl ir bauda neturi būti skiriama, su nuomos mokesčiu nesutinka, nes nevienkartiniais prašymais buvo prašoma pateikti iššifravimą ir mokesčius skaičiuoti pagal užimamą plotą, tačiau tokio paskaičiavimo iš ieškovų negavo. Mano, kad liko kažkiek skolingi, tačiau nežino sumos. Atlyginti žalą nesutinka, nes nėra kaltės. Patalpas jie priėmė pakviesdami antstolį, kuris surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, siuntė raktus ir signalizacijos pultelį, tačiau ieškovas atsisakė juos priimti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas dalinai.

Nustatyta, kad 2009 12 04 šalys sudarė patalpų nuomos sutartį Nr. 09-01 (b.l. (11-16), bei surašė patalpų perdavimo aktą (b.l. 18). 2011 05 30 atsakovas kreipėsi į ieškovą nurodydamas, kad jis nuo 2011 06 06 nutraukia sutartį su ieškovu (b.l. 21). 2011 07 06 ieškovas kreipėsi į atsakovą prašydamas priteisti 5883,44 Lt sumokėti skolą už nuomą (b.l. 22). 2011 08 01 ieškovas kreipėsi į atsakovą siūlydamas pasirašyti patalpų perdavimo – priėmimo aktą (b.l. 25), bei jiems neatvykus surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l. 26-37). 2011 08 12 išsiuntė raštą dėl patalpų trūkumų (b.l. 32, 33). Ieškovas pateikė projekto vadovo R. M. lokalinę sąmatą (b.l. 40-52), kurioje nustatyta, kad remonto darbai po nuomos kainuotų 9192 Lt.

Ieškovo ieškinys susideda iš 6 reikalavimų, todėl teismas pasisako dėl kiekvieno iš jų atskirai.

Dėl patalpų nuomos nutraukimo pagal 12.3 p.

Atsakovas kreipėsi į ieškovą nurodydamas, kad nuo 2011 06 06. nutraukia patalpų nuomos sutartį 12.3 punktu, kai nuomininkas turi teisę vienašališkai nutraukti sutartį nesibaigus nuomos terminui, jeigu patalpos dėl aplinkybių, už kurias nuomininkas neatsako, pasidaro netinkamomis naudoti. Patalpų netinkamumą atsakovas motyvuoja tuo, kad ieškovas neleidžia naudotis ventiliacija, o jiems vykdant maisto pašildymo ir pardavimo paslaugas, tai yra vienas iš svarbesnių reikalavimų. Ieškovas iš pradžių neįjungdavo ventiliacijos, po to užaklino ventiliacijos angą. Mano, kad patalpų ventiliacija yra neatskiriama patalpų dalis ir jos užaklinimas yra patalpų stovio bloginimas ir nuomos sutarties pažeidimas. ieškovas nesutinka su atsakovo atsikirtimu ir nurodo, kad naudotis ventiliacija leido laikinai, o su atsakovu buvo tartasi, kad jie ventiliaciją per namo sieną išsivestų į lauką. Teismas šių aplinkybių negali nei paneigti nei patvirtinti, nes leidimas naudotis ventiliacija ar naujos ventiliacijos įvedimas sutarties sąlygomis nebuvo aptartas, apie tai nebuvo ir užsiminta patalpų perdavimo akte.

CK 6.193 str. numato, kad sutarys turi būti aiškinamos sąžiningai. Negalint nustatyti tikrų šalių ketinimų, sutartis turi būti aiškinama atsižvelgiant į tai, kokią prasmę jai tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi žmonės.

Esant šalių kardinaliai skirtingiems šalių parodymams, nustatytina, kad atsakovai turėjo būti apdairūs ir rūpestingi. Vieną iš svarbiausių sąlygų (ventiliaciją), vykdant kavinių veiklą, turėjo atsakovas apspręsti sudarant sutartį. Atsakovo veiklos pobūdis prekyba paruoštais, tik pašildymo reikalaujamiems produktams, ventiliacija yra būtina. Vadovaujantis šiais motyvais tenkintinas ieškovo reikalavimas ir nustatytina, kad atsakovas negalėjo nutraukti sutarties 12.3 p., kai patalpos pasidarė nebetinkamos naudoti ir pripažintina, kad nuomos sutartis 12.3 p. buvo nutraukta neteisėtai.

.

Dėl patalpų nuomos nutraukimo pagal 12.4 p.

Nustačius, kad atsakovas be pagrindo nutraukė sutartį su ieškovu 12.3. punktu, tais pačiais motyvais nustatytina, kad atsakovas galėjo nutraukti sutartį tik 12.4 punktu, t.y. šalis turi teisę nutraukti sutartį prieš terminą, raštu pranešusi kitai šaliai prieš du mėnesius iki nutraukimo, todėl ieškovo reikalavimas pakeisti sutarties nutraukimo pagrindą iš 12.3 punkto į 12.4 punktą yra pagrįstas ir tenkintinas. Dalinai tenkintinas ieškovo reikalavimas nustatyti, kad sutartis galėjo būti nutraukta tik po dviejų mėnesių, tačiau sutarties nutraukimo data keistina ir nustatytina sutartis nutraukiama ne nuo 2011 08 07, o nuo 2011 08 06. Šios datos nustatymas yra svarbus, nes tai sukels atsakovui tam tikras finansines pasekmes, o ieškovui nepakeitus sutarties nutraukimo datos atsiranda finansiniai nuostoliai, nes per tokį trumpą laiką susirasti naujus nuomininkus faktiškai neįmanoma.

Dėl baudos skyrimo

Ieškovas prašo priteisti dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Šis ieškovo reikalavimas tenkintinas, nes sutarties 12.4 punktas numato, kad šaliai nutraukus sutartį nepasibaigus nuomos terminui, nutraukianti sutartį šalis turi sumokėti dviejų mėnesių mokesčio dydžio baudą. Nustačius, kad sutartis yra nutraukta 12.4 punkto pagrindu, tenkintinas ir ieškovo reikalavimas bei priteistina dviejų mėnesio dydžio baudą - 1904,20 Lt.

Dėl skolos už patalpų nuomą priteisimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6110,62 Lt skolą už patalpų nuomą bei komunalinius patarnavimus bei nekilnojamo turto mokestį. Atsakovas su komunalinių patarnavimų dydžiu nesutinka mano, kad jie yra per dideli ir komunaliniai patarnavimai turi būti skaičiuojami proporcingai užimamoms patalpoms. Atmestinas šis atsakovo atsikirtimas kaip nepagrįstas, nes sutarties, 4.5 punktas numato, kad nuomininkas sumoka visas komunalines paslaugas (faktinius kaštus), kurios yra teikiamos į patalpas įskaitant elektros energijos, centrinio šildymo, šalto ir karšto vandens tiekimo - pagal skaitiklio parodymus; bendrojo naudojimo patalpų valymą ir šiukšlių išvežimą, apsaugą (mokėsime pusiau). Bylos medžiaga (faktinių aplinkybių konstatavimo protokoluose) nustatyta, kad atsakovų nuomojamose patalpose buvo įvesti elektros ir vandens skaitikliai, todėl atsakovas mokėjo pagal skaitiklių parodymus, nesant kitų apskaitos priemonių komunaliniai patarnavimai sutarties pagrindu buvo skaičiuojami pusiau. Nors ir atsakovas nesutinka su skaičiavimu pusiau, tačiau teismui nepateikė savo skaičiavimų ir kokia dalimi ieškinį pripažįsta. Atsakovai nurodo, kad jie negali paskaičiuoti, nes jiems nebuvo pateikti duomenys, tačiau šis atsakovo atsikirtimas yra nepagrįstas, nes teismas posėdžio metu, pagal pateiktus rašytinius įrodymus nustatė, kad paskaičiavimas yra galimas. Ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai. Nustatyta, kad atsakovas pateikė ieškovui raštą apie sutarties nutraukimą bei informavo, kad ieškovas atvyktų priimti patalpas, tačiau ieškovas į patalpų perdavimą neatvyko, todėl patalpos buvo priimtos 2011 06 17 antstoliui surašant faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Antstolis konstatavo, kad patalpos yra tuščios (priedas prie bylos). Remiantis šiais pateiktais įrodymais nustatytina, kad atsakovas komunalinėmis paslaugomis nesinaudojo nuo 2011 06 06, t.y. nuo to momento kai nutraukė sutartį. Ieškovas neturi pagrindo reikalauti mokesčių, už komunalinius patarnavimus, kuriais atsakovas nesinaudojo, tačiau ieškovas turi teisę reikalauti mokesčio už patalpų nuomą už du mėnesius ir 6 dienas, nes atsakovas nesilaikė sutarties sąlygų reikalavimo, įspėti prieš du mėnesius apie sutarties nutraukimą. Ieškovo reikalavimas tenkintinas dalinai – nuomos ir komunaliniai mokesčiai priteistini iki 2011 06 01 pilna apintimi, t.y. 2837,44 Lt ir nuomos mokestį nuo 2011 06 01 iki 2011 08 07 – 2095,62 Lt (952,10 x 2 = 1904,20 Lt ir 952,10 x 6 : 30 = 190,42 Lt), viso 4933,06 Lt.

Dėl žalos atlyginimo

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 9192 Lt žalos. Ieškovas savo žalos dydį kildina 2011 08 11 faktinių antstolio aplinkybių konstatavimo protokolu bei projekto vadovo R. M. lokaline sąmata. Atsakovas žala nesutinka bei nurodo, kad po sutarties pasirašymo į patalpas neįsikėlė, nes pusę metų remontavo patalpas, o po remonto dirbo nepilnus metus, taigi žala patalpoms negalėjo atsirasti, nes patalpos buvo tik pagerintos. Nustatytinos aplinkybės, kad atsakovas nors ir pažeisdamas sutarties sąlygas, t.y. anksčiau laiko nutraukdamas sutartį elgėsi protingai ir apdairiai, pakviesdamas ieškovus dalyvauti patalpų perdavime, tikslu išvengti ateityje problemų dėl patalpų stovio, tačiau ieškovas atsisakė dalyvauti patalpų perdavime. Atsakovas neturėdamas kitos išeities kreipėsi į antstolį, kuris 2011 06 17 surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą. Atsakovas konstatavęs patalpų stovį bandė įteikti ieškovui raktus ir signalizacijos pultelį, tačiau ieškovui atsisakė juos priimti, atsakovas bandė raktus įteikti per kurjerį, tačiau atsakovas taip pat atsisakė priimti (b.l. 153).

2011 08 11 ieškovo prašymu antstolis surašė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą (b.l. 26-37), kuriuo užfiksavo jau visai kitas aplinkybes ir jų pagrindu bei pateikta lokaline sąmata ieškovas prašo priteisti žalą. Ieškovas taip pat nurodo, kad atsakovas turėjo raktus ir per tuo du mėnesius galėjo sugadinti patalpas. Teismo nustatytina, kad ieškovas savo elgesiu, t.y. nepriimdamas patalpų kartu su atsakovu, kai buvo kviečiamas, nepriimdamas raktų, užkirto galimybę įrodinėti manomai padarytą žalą. Ieškovo atstovas aiškino, kad jis nevyko priimti patalpų, nes jo nuomone sutartis dar nebuvo nutraukta. Ieškovo reikalavimai kyla iš sutarties ir jei atsakovas nevykdo sutarties, tai ieškovas turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo, tačiau dalyvauti patalpų perdavime yra jo tiesioginė pareiga ir ieškovui nevykdant šios pareigos, atsirado šis ginčas. Manytina, kad ieškovas šiuo atveju elgėsi neprotingai, neapdairiai ir nerūpestingai.

Ieškovas pateikė lokalinę sąmatą, kurią sudarė, kaip rašoma aiškinamajame rašte, projekto vadovas R. M.. Teismui nėra pateikta nei kur projekto vadovas dirba, nei kokį išsilavinimą turi, nei ar turi teisę kaip ekspertas atlikti nuostolių paskaičiavimą, todėl teismo šis dokumentas vertintinas kaip komercinis pasiūlymas, o ne kaip atsakovo nuomojamų patalpų žalos dydžio paskaičiavimas.

Iš ieškovo pasisakymų taip pat nustatytina, kad ieškovas po sutarties nutraukimo šias patalpas yra išnuomojęs, kada patalpos buvo išnuomotos ieškovo atstovai neatskleidė, tačiau iš ieškovo atstovų aiškinimo nustatytina, kad buvo atliktas kosmetinis remontas - išklijuoti tapetai (b.l. prot. 87), tačiau duomenų kas patalpas remontavo ar nuomotojas, ar nuomininkas nepateiktą.

Remiantis faktinėmis byloje nustatytomis aplinkybėmis nustatytina, kad ieškovas neįrodė nei atsakovo neteisėtų veiksmų, nei atsakovo kaltės, nei patirtų nuostolių dydžio (CPK 6.246 str. – 6.249 str.), todėl ieškinys šioje dalyje yra atmestinas kaip nepagrįstas ir neįrodytas.

Vadovaujantis CK 6.210 str., priteistinos ieškovui iš atsakovo 6 % metinės palūkanos nuo priteistos sumos (6837,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-12-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Dalinai patenkintų reikalavimų daliai priteistina iš atsakovo ieškovui 708.29 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atmestinas ieškovo reikalavimas dėl 200 Lt amortizacinių automobilio išlaidų, nes šios išlaidos nėra pagrįstos įrodymais. (CPK 93 str.).

Dalinai atmestų reikalavimų daliai priteistina iš ieškovo atsakovui 1205,20 Lt bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str., 98 str.). Išlaidos už antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo surašymą dėl telefoninių pokalbių nepriteistinos, nes jos nevertintinos kaip įrodymas.

Priteistina iš ieškovo 10,97 Lt pašto išlaidų valstybei (CPK 96 str.)

Vadovaujantis LR civilinio proceso kodekso 253 str., 259-270 str. teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti dalinai.Pripažinti, kad atsakovas UAB “Sveikatingumo projektai”, 2009 12 01 patalpų nuomos sutartį Nr. 09 01 sudaryta tarp sudaryta tarp UAB “Saldita” ir UAB “Sveikatingumo centras” nutraukė pagal 12.3 p. neteisėtai.Pripažinti, kad 2009 12 04 patalpų nuomos sutartis sudaryta tarp UAB “Saldita” ir UAB “Sveikatingumo centras” nutraukta nuo 2011 08 06 pagal 12.4 punktą. Priteisti iš atsakovo UAB “Sveikatingumo projektai”, a.k. 302050542, buveinė Kalvarijos g. 9, Kaunas, ieškovui UAB “Saldita”, a.k. 135149720, buveinė M. Daukšos g. 48, Kaune, 1904,20 baudos.Priteisti iš atsakovo UAB “Sveikatingumo projektai”, a.k. 302050542, buveinė Kalvarijos g. 9, Kaunas, ieškovui UAB “Saldita”, a.k. 135149720, buveinė M. Daukšos g. 48, Kaune, 4933,06 skolos. Priteisti iš atsakovo UAB “Sveikatingumo projektai”, a.k. 302050542, buveinė Kalvarijos g. 9, Kaunas, ieškovui UAB “Saldita”, a.k. 135149720, buveinė M. Daukšos g. 48, Kaune, 6 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (6837,26 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-21-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.Likusioje dalyje ieškinį atmesti.Priteisti iš atsakovo UAB “Sveikatingumo projektai”, a.k. 302050542, buveinė Kalvarijos g. 9, Kaunas, ieškovui UAB “Saldita”, a.k. 135149720, buveinė M. Daukšos g. 48, Kaune, 708,29 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo UAB “Saldita”, a.k. 135149720, buveinė M. Daukšos g. 48, Kaune, atsakovui UAB “Sveikatingumo projektai”, a.k. 302050542, buveinė Kalvarijos g. 9, Kaunas, 1205,20 Lt bylinėjimosi išlaidų. Priteisti iš ieškovo 10,97 pašto išlaidų valstybei. Išieškotojas: Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, įm. k. 188659752, biudžeto pajamų surenkamoji sąsk. (duomenys neskelbtini), bankas Swedbank, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.Sprendimas per 30 dienų skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.