Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

Biržų rajono apylinkės teismo teisėja Nida Solovjovienė, sekretoriaujant Irmai Oržekauskienei, dalyvaujant atstovui adv. Laimučiui Zaukevičiui, išnagrinėjusi administracinėn atsakomybėn traukiamos R. B. (a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) d., aukštesniojo išsilavinimo, dirbančios B. A. ir B. K. pagrindinėse mokyklose mokytoja, ištekėjusios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, institucija surašiusi protokolą – Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

2016-02-26 d. apie 16.20 val., iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės, esančios (duomenys neskelbtini), R. B. pavogė 10 kg šunų maisto „(duomenys neskelbtini)“ 7,15 Eur vertės, padarydama parduotuvei 7,15 Eur turtinę žalą. Šiais savo veiksmais ji padarė pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimu, visa diena, t.y. 2016 m. vasario 26 d., buvo įtempta, ji su mokiniais vyko į olimpiadą, vėliau turėjo vykti į tėvelio mirties metines. Jai paskambino šunų prižiūrėtojas ir pasakė, kad nebėra šunų ėdalo. Tuomet ji greitai automobiliu nuvažiavo į parduotuvę ir paėmė 10 kg maišiuką šunų maisto, tačiau nepamena, ar už jį susimokėjo. Ji yra nuolatinė parduotuvės klientė, todėl jai nereikia nešti ėdalo pakuotės prie kasos nuskenavimui, užtenka pasakyti, kokią prekę ėmė ir susimokėti. Nepamena to atvejo, kad ji už prekę nesusimokėjo. Nors jai pardavėja sakė, kad jai šaukė, bet ji to fakto nepamena. Tikslo vogti neturėjo. Niekada nėra pakliuvusi į tokią situaciją. Parduotuvei žalą atlygino.

Motyvuojamoji dalis

Jos kaltė įrodyta.

Liud. V. T. parodymais, tą dieną ji dirbo parduotuvėje, buvo kasoje prie kompiuterio. Pro parduotuvėje esančias stiklines duris matė, kad atėjo pirkėja, kuri nuolat parduotuvėje perka šunų maistą. Pirkėja pasiėmė 10 kg šunų maisto ir išėjo iš parduotuvės link savo automobilio. Ji manė, kad pirkėja pasidės šunų maistą į automobilį ir sugrįš susimokėti už prekę, tačiau pirkėja negrįžo, sėdo į automobilį ir išvažiavo. Tuomet ji paskambino parduotuvės direktoriui klausdama patarimo, ką daryti. Direktorius siūlė skambinti į policiją ir pranešti apie įvykį. Kadangi jį spėjo užsirašyti pirkėjos automobilio numerį, šiuos duomenis pateikė policijai, pagal kuriuos policija nustatė pirkėjos asmenybę. Ši pirkėja reguliariai pirkdama šunų maistą, visada susimoka už prekes. Policijai apie įvykį pranešė tikėdamasi pagalbos, kad jie suras žmogų, nesusimokėjusį už prekes. Jei būtų žinojusi pirkėjos namų adresą ar telefono numerį, būtų su ja susisiekusi.

LR ATPK 10 straipsnis reglamentuoja, kad administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti. Kaip matyti iš ATPK 10 straipsnio turinio, administracinis teisės pažeidimas gali būti padarytas veikimu ir neveikimu, tiek tiesiogine, tiek ir netiesiogine tyčia. Bylos duomenys patvirtina, kad R. B. turėjo aiškią galimybę suprasti savo priešingą teisei neveikimo pobūdį, nes ji atėjusi į parduotuvę, nuėjo iki padėtos prekės, ją pasiėmė, išsinešė iš parduotuvės, įsidėjo į savo automobilį ir išvažiavo nesustojusi. Būdama protingu ir sąmoningu žmogumi, privalėjo suvokti ir suvokė, kad dėl nesumokėjimo už prekę kils žalingos pasekmės ir leido šioms žalingoms pasekmėms atsirasti. Pasirinkdama ir pasiimdama prekę, R. B. turėjo būti itin atidi ir rūpestinga, privalėjo pasirūpinti, kad už prekę bus tinkamai atsiskaityta, o neatlikusi šios pareigos R. B. elgėsi neteisėtai. Jos kaltę dėl padaryto pažeidimo įrodo ne tik liudytojos parodymai, bet ir visa rašytinė bylos medžiaga: policijos pareigūno tarnybinis pranešimas, duomenys apie transporto priemonės savininkę, UAB „KG mažmena“ Biržų firminės parduotuvės vedėjos V. T. pareiškimas, pačios pažeidėjos R. B. paaiškinimas, protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga. Tuo būdu, visų šių byloje surinktų ir virš aptartų įrodymų visuma neginčijamai patvirtina R. B. kaltę dėl jai inkriminuoto pažeidimo.

R. B. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, o jos atsakomybę lengvina aplinkybės, kad ji gailisi nusižengusi bei savo noru atlygino padarytą turtinę žalą.

Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius teisės pažeidimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nedarytų naujų teisės pažeidimų. Lietuvos A. T. atnaujintose administracinėse bylose yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą tada, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos AT nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-8-2013, 2AT-7-4-2013).

LR ATPK 30¹ str. nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Atsižvelgus į R. B. padaryto teisės pažeidimo pobūdį – pavogtas nedidelės vertės turtas (šunų maistas „Canis“), į tai, kad R. B. už šią prekę susimokėjo 2016-03-01 d., dėl ko parduotuvei padaryta žala atlyginta, į pažeidėjos asmenybę - neteista, administracine tvarka už pažeidimus nuosavybei nebausta, dirba mokytoja, į tai, kad pažeidimo forminimo metu prisipažino galimai padariusi pažeidimą ir dėl jo padarymo gailėjosi, bylos nagrinėjime pripažino, kad galimai per skubėjimą galėjo paimti prekę ir už ją nesusimokėti, atsižvelgiama ir į tai, kad nėra nustatyta jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių, į nuobaudų tikslus, numatytus LR ATPK 20 str., konstatuotina, kad yra pagrindas taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas ir R. B. neskirti administracinės nuobaudos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., teismas

Nutaria:

R. B. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą LR ATPK 50 str. ir, pritaikius ATPK 30 ¹ str., administracinės nuobaudos neskirti.

Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Biržų rajono apylinkės teisme.