- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2012-06-05
- Bylos Nr.
- 1-152-626/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 1-57-1-00539-2011-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Vitalija Vaivadienė
- Civilinis ieškovas
- A. K., N. M., F. I.
- Kaltinamasis
- A. C., M. B., T. V., S. Č.
- Kategorijos
- 1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)
- 1.1.3.4Nepakaltinamumas (BK 17 str.)
- 1.1.3.6Asmens atsakomybė už nusikalstamą veiką apsvaigus nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (BK 19 str.)
- 1.1.4.2Pasikėsinimas padaryti nusikaltimą (BK 22 str.)
- 1.1.4.5.1Bendrininkų grupė (BK 25 str. 2 d.)
- 1.1.7.2.5Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
- 1.1.7.2.6Areštas (BK 49 str.)
- 1.1.7.2.7Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.1.8.2Bausmės skyrimas asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą (BK 55 str.)
- 1.1.8.4Bausmės skyrimas už rengimąsi ir pasikėsinimą padaryti nusikalstamą veiką (BK 57 str.)
- 1.1.8.5Bausmės skyrimas nusikalstamos veikos bendrininkams (BK 58 str.)
- 1.1.8.6.2Kaltininkas prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi arba padėjo išaiškinti šią veiką ar joje dalyvavusius asmenis (BK 59 str. 1 d. 2 p.)
- 1.1.8.7.1Veika padaryta bendrininkų grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.)
- 1.1.8.7.9Veika padaryta asmens, apsvaigusio nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, jeigu šios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.)
- 1.1.8.8Bausmės skyrimas, kai yra atsakomybę lengvinančių ir (ar) sunkinančių aplinkybių (BK 61 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmių sudėjimo ir keitimo taisyklės (BK 65 str.)
- 1.1.11.1Nepilnamečių atsakomybę reglamentuojančių normų taikymas asmeniui nuo 18 iki 21 metų (BK 81 str.)
- 1.1.14Priverčiamosios medicinos priemonės (BK XIV skyrius)
- 1.2.9.4Vaiko įtraukimas į nusikalstamą veiką (BK 159 str.)
- 1.2.14.1.2.2Vagystė įsibrovus į patalpą, saugyklą ar saugomą teritoriją (BK 178 str. 2 d.)
- 1.2.14.10Turto sunaikinimas ar sugadinimas (BK 187 str.)
- 2.1.7.4.1Asmenų parodymų vertinimas
- 2.1.7.4.3Dokumentų kaip įrodymų vertinimas
- 2.1.7.4.4Ekspertizės aktų ir specialisto išvados vertinimas
- 2.1.8Daiktai (BPK 91-94 str., 96 str. 2 d., 97, 98 str.)
- 2.1.9Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (BPK 95-98 str.)
- 2.1.15.1.1Turtinė žala
- 2.1.15.3.1Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje ir jo pareiškimas (BPK 109, 112, 117 str.)
- 2.1.15.3.3Civilinio ieškinio išsprendimas
- 2.1.16.1.7Įtariamojo įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (BPK 135 str.)
- 2.1.16.1.8Rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 136 str.)
- 2.3.4.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.7.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.4.9pavadinimo nepavyko patikrinti
- 2.3.5.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273 str. ir 291 str.)
- 2.3.6.4.5.2pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjusi baudžiamąją bylą, kurioje:
A. C. (A. C.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., nevedęs, turintis 6 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, betonuotoju, teistas:
1. 2010-11-05 Vilniaus rajono apylinkės teismo pagal BK 178 str. 1 d., 2 d., 284 str. 1 d., 187 str. 1 d., 178 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 m. 9 mėn., Vilniaus raj. apylinkės teismo 2012-01-06 nutartimi laisvės apribojimo bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmė atlikta, teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4, 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), 187 str. 3 d..
M. B. (M. B.), a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini)Vilniaus rajone, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagalbiniu darbininku, teistas:
1. 2011-05-06 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 259 str. 1 d., bauda 10 MGL, galutinė – 8 MGL, bauda nesumokėta (išieško antstolis), teistumas neišnykęs, nepanaikintas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 (4 nusikaltimai), 187 str. 3 d..
T. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1981-07-24, Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv., s.b. „(duomenys neskelbtini)Vilniaus raj., nevedęs, turintis 9 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d..
S. Č., a.k. 38200860531, gim. 1982-08-06 Vilnius, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, teistas:
1. 1998-08-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 271 str. 3 d. laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu.
2. 2000-06-08 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 118 str. 3 d., 225 str. 2 d., 271 str. 2d., 42 str. 1 d. laisvės atėmimas 4 m. bausmę subendrinus apėmimo būdu su 1998-08-31 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir 2000-03-27 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo nutartimi sumažinta bausme, galutinė bausmė 4 m. laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu.
3. 2001-03-16 Vilniaus m. 3 apylinkės teismo pagal BK 225 str. 2 d. laisvės atėmimas 6 mėn.
4. 2002-08-01 Švenčionių r. apylinkės teismo pagal BK 272 str. 2 d., 118 str. 3 d., 42 str. 1 d., laisvės atėmimas 7 m. 6 mėn. su turto už 500 litų konfiskavimu.
5. 2011-08-01 Vilniaus raj. apylinkės teismo pagal BK 284 str. 1d. laisvės apribojimas 12 mėn. įpareigojant per 10 mėn. laikotarpį atlyginti civilinį ieškinį, būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokslu.
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 3 d..
A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1989-07-22 Vilniaus rajone, Lietuvos Respulikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini)nevedęs, turintis 10 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neteistas,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 (3 nusikaltimai),-
Aprašomoji dalis
nustatė:
A. C. (A. C.), T. V. ir M. B. (M. B.) nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini), veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, iš neaptverto A. K. namo kiemo bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 150 kg. įvairaus metalo (3 m. ilgio metalinį vamzdį, 2 vamzdžius po 4 m. ilgio, metalinius kampuočius) bendrai 200 Lt vertės, priklausančius A. K., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 200 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d.
A. C. (A. C.), T. V., M. B. (M. B.) ir S. Č. laikotarpiu nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)., veikdamas bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, nuėmus medinio garažo medinius vartus nuo vyrių, T. V. įsibrovus į patalpą- medinį garažą, esantį Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. K., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: plastikinę dėžę su darbo įrankiais- 30 lt. vertės, metalines akėčias- 50 Lt vertės, 10 m. ilgio al. laidą- 30 Lt vertės, 2 vnt. el. variklius nuo skalbimo mašinų bendrai- 100 Lt vertės, 60 kg. metalo laužo ( vamzdžiai, diskai) bendrai- 100 Lt vertės, priklausančius A. K., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 310 Lt turtinę žalą.
Jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r(duomenys neskelbtini)., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, ištraukus medinio ūkinio pastato medinių durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į patalpą- ūkinį pastatą, esantį Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. K., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 14 m. varinio kabelio- 50 Lt vertės, 2 vnt. al. bidonus po 40 l. talpos, bendrai 120 Lt vertės, al. bidoną 20 l talpos- 40 Lt vertės, priklausančius A. K. tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 210 lt turtinę žalą.
Jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, sulaužius medinio ūkinio pastato medines duris, įsibrovė į patalpą- ūkinį pastatą, esantį Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. K., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: senovinę rankinę metalinę žolės pjaustyklę- 300 Lt vertės, el. galąstuvą- 100 Lt vertės, 10 m. prailgintuvą- 30 Lt vertės, seną televizorių „Šilelį“- 100 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 530 Lt turtinę žalą.
Jie, tęsdami savo nusikalstamą veiką nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r. (duomenys neskelbtini) veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, A. C. atidarius medinės pirties duris, įsibrovė į patalpą- pirties pastatą, esantį Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)priklausantį A. K., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: al. samtį- 50 Lt vertės, bei prie pirties stovinčią metalinę statinę, 100 l talpos- 20 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam A. K. 70 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jie, laikotarpiu nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)mediniame ūkiniame pastate, priklausančiame A. K., A. C. ištraukus medinių durų pakabinamos spynos ąsą, apgadino durų staktą- 20 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. 20 Lt turtinę žalą.
Jie tęsdami savo nusikalstamą veiką, nuo 2011-03-29, 13.00 val., iki 2011-04-03, 11.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, Vilniaus r. (duomenys neskelbtini), mediniame ūkiniame pastate, priklausančiame A. K., A. C. sulaužus įėjimo medines duris- 130 Lt vertės, tuo bendrais veiksmais padarė nukentėjusiajam A. K. 130 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d.
A. C. (A. C.), M. B. (M. B.) ir S. Č. laikotarpiu nuo 2011-04-24 iki 2011-04-30, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)A. C. ištraukus namo medinių durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į patalpą-namo rūsį, priklausantį N. M., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 4 vnt. automobilio padangas su lietais ratlankiais, bendrais- 2000 Lt vertės, priklausančius N. M., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajai N. M. 2000 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.) laikotarpiu nuo 2011-05-22, 22.00 val., iki 2011-05-31, 13.00 val., būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)priklausantį R. V. ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 2 vnt. šviestuvų, bendrai- 80 Lt vertės, 30 m. ilgio laidus, bendrai- 36 Lt vertės, priklausančius V. P., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. P. 116 Lt. turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jie laikotarpiu nuo 2011-05-31, 13.00 val., iki 2011-08-31, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)priklausantį. R. V. ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 3 vnt. medinių durų su staktomis, bendra- 600 Lt. vertės, plastikinį langą su rėmu- 300 Lt. vertės priklausantį V. P., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. P. 900 Lt. turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. C. (A. C.) ir A. P. laikotarpiu nuo 2011-05-22, 22.00 val., iki 2011-05-31, 13.00 val., būdami Vilniaus raj., Nemenčinės sen., Rudausių k., veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)priklausantį R. V., ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 23 vnt. šviestuvų, bendrai- 920 Lt. vertės, 270 m. ilgio laidus, bendrai- 324 Lt. vertės, 10 vnt. rozečių, bendra- 30 Lt. vertės, 10 vnt. jungiklių, bendrai- 40 Lt. vertės, signalizacijos centrinį bloką- 500 Lt. vertės, 4 vnt. signalizacijos judėjimo daviklius, bendrai- 120 Lt. vertės,10 vnt. al. kartingų ratlankių, bendrai- 400 Lt. vertės, 12 vnt. galinių kartingo ašių, bendrai- 1200 Lt. vertytės, šildymo krosnelę- 1000 Lt. vertės, betono maišyklę- 700 Lt. vertės, 3 vnt. nenaujų kartingų variklių, bendrai- 1200 Lt. priklausančiu V. P., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. P. 6434 Lt. turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jie laikotarpiu nuo 2011-05-31, 13.00 val., iki 2011-08-31, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdami Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)veikdami bendrininkų grupėje, tikslu pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, esantį Vilniaus raj(duomenys neskelbtini) priklausantį R. V. ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą turtą: 11 vnt. OSB plokščių, bendrai 332,64 Lt vertės, priklausančius V. P., tuo bendrais veiksmais padarydami nukentėjusiajam V. P. 332,64 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
A. C. (A. C.) laikotarpiu nuo 2011-04-24 iki 2011-04-30, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)tikslu pagrobti svetimą turtą, ištraukęs namo medinių durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į patalpą-namo rūsį, esantį Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)priklausantį N. M., ir pagrobė svetimą turtą: metalinę šašlykinę- 80 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajai N. M. 80 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
Taip pat jis laikotarpiu nuo 2011-05-13, 10.00 val., iki 2011-05-17, 15.00 val., tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)tikslu pagrobti svetimą turtą, atlenkęs lentas, įsibrovė į patalpą- lentpjuvę, esančią Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)priklausančią F. I., ir pagrobė svetimą turtą: elektrinį variklį- 2000Lt vertės, gaterio metalines sijas- 1000 Lt vertės, priklausančius F. I., tuo padarydamas nukentėjusiajam F. I. 3000 Lt. turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d.
T. V. nuo 2011-05-22, 22.00 val., iki 2011-05-31, 13.00 val., ,būdamas Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)prie angaro UAB „(duomenys neskelbtini)“, įgijo turtą- betono maišyklę, žinodamas, kad tas turtas gautas nusikalstamu būdu.
t.y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d.
A. P. laikotarpiu nuo 2011-05-31, 13.00 val., iki 2011-08-31, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, būdamas Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., tikslu pagrobti svetimą turtą, patraukęs nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, priklausantį R. V., ir pagrobė svetimą turtą: 2 komplektus įrankių galvučių, bendrai- 400 Lt. vertės, šalmą- 250 Lt vertės, mikrobangų krosnelę – 100 LT vertės, priklausančius V. P., tuo savo veiksmais padarydamas nukentėjusiajam V. P. 750 Lt turtinę žalą.
t.y. padarė nusikalstamą veikią, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamasis A. C. (A. C.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikaltimų pripažino pilnai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, 2011 metais pavasario metu, tiksliai datos jau nepamena, vakare, tikslios valandos jau nepamena, bet buvo jau tamsu, jam būnant kartu su T. V., M. B., jie važinėjosi T. V. „Džipu“, mėlynos spalvos, valstybinių numerių neprisimena. Kadangi jis visas apylinkes esančias Vilniaus raj., Sužionių sen., gerai pažįsta ir žino, kas ką laiko kiemuose, pasiūlė T. V., M. B. apvogti šiame kaime iš neaptvertos teritorijos lauke buvusį metalo laužą, ką jie visi ir padarė, pavogė: apie 150 kg. įvairaus metalo: 3 m. ilgio metalinį vamzdį, kiek pamena 2 vamzdžius po maždaug 4 m. ilgio, tiksliai neatsimena, ar paėmė metalinius kampuočius. Visą vogtą metalą, jie pakrovė į T. V. automobilį „Džipą“, nuvežė į mišką ir ten iškrovė. Kiek pamena, bet gali ir klysti T. V. šį vogtą metalą pardavė, kada pardavė nepamena, kam pardavė taip pat nepamena, kiek pamena už parduotą vogtą metalą T. V. jiems padalino pinigus, bet kokia tai suma buvo, nepamena. Gautus pinigus išleido savo reikmėms. Kitą dieną po jau aukščiau minėtos vagystės, tiksliai datos, nepamena tai buvo apie 06.00 val. ryto, jis, T. V., S. Č., M. B. nusprendė apvogti Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., toje kaip ir pirmą kartą teritorijoje, esančius pastatus. Po pirmosios vagystės tikslo grįžti į tą pačią vietą kitą dieną nebuvo, tai išėjo kažkaip savaime. Kažkas iš jo draugų pateko į medinį garažą, kas konkrečiai iš jo draugų pateko į garažą, nežino, jis į garažą asmeniškai nėjo. Ką jo draugai pavogė iš garažo, pasakyti negali, nes tuo nesidomėjo ir į tai dėmesio nekreipė. Kiek žino vogtus daiktus jo draugai nešė prie automobilio minėto „Džipo“, jis tuo tarpu trūktelėjo medinio ūkinio pastato duris ir jos atsidarė, gali būti, kad jos buvo užrakintos ir taip galėjo išsitraukti pakabinamos spynos ąsa, bet tiksliai jau to pasakyti, negali, nes nepamena. Pavogė varinį kabelį, apie 14 m. ilgio, pavogė du aliumininius bidonus po 40 l talpos, taip pat pavogė dar vieną aliumininį bidoną regis 20 l talpos. Tada nuėjo vienas į kitą medinį ūkinį pastatą, durų jis nelaužė, durys buvo neužrakintos tik privertos ir pavogė iš antrojo ūkinio pastato rankinę metalinę žolės pjaustyklę, elektrinį galąstuvą, prailgintuvą, seną televizorių „Šilelis“. Po to nuėjo į šalimais esančią pirtį, kurios durys buvo neužrakintos, ir iš pirties pavogė: aliumininį samtį, ir prie pirties stovinčią metalinę statinę apie 100 l talpos, su kuo buvo pirtyje, tiksliai jau nepamena, kiek pamena buvo M. B. ir T. V.. Vogtus daiktus pakrovė į T. V. automobilį „Džipą“. Ir jiems bevažiuojant Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., jis, S. Č., M. B. iš automobilio išlipo, vogtus daiktus paliko pas T. V. automobilyje „Džipe“ ir tada T. V. išvažiavo, kur jis nuvažiavo, nežino. Po kažkiek tai laiko, tiksliai jau nepamena, susitiko jis, T. V., S. Č., M. B., (duomenys neskelbtini) kaime ir T. V. pasakė, kad vogtus daiktus pardavė, kam pardavė, konkrečiai nesakė, kiek T. V. konkrečiai gavo pinigų už vogtus daiktus, nepamena, jie tuos pinigus pasidalino po lygiai ir savo dalį gautų pinigų išleido savo reikmėms, kokioms jau tiksliai nebepamena. 2011 metais pavasario metu, tiksliai jau datos nepamena, vakare, buvo jau tamsu, jis buvo vienas, nusprendė Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)apvogti esantį rūsį, kur ištraukė durų ąsą ir pateko į vidų ir pavogė šašlykinę, ją nunešė į netoliese esantį miškelį, kitą dieną Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., prie parduotuvės, ją pardavė nepažįstamam vyriškiui , kad tai vogta šašlykinę jam nesakė, pardavė už 20 Lt, pinigus išleido savo reikmėms. Praėjus porai dienų po jo pirmosios vagystės, Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)km., jis pasiūlė S. Č., M. B. apvogti Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., esantį rūsį, kiek pamena jis, jiems nesakė jog šiame rūsyje jau buvo ir kad yra pavogęs šašlykinę. Antrą kartą grįžti į minėtą rūsį neturėjo tikslo tai vėlgi išėjo kažkaip savaime, nes reikėjo pinigų. Jis, S. Č., M. B. nuėjo prie namo (duomenys neskelbtini)k., durys rūsio jau buvo atidarytos po jo pirmojo ten apsilankymo, kur jie tiksliai liko stovėti nepamena, bet į patį rūsį pamena, kad nusileido vienas, iš rūsio pavogė 4 vnt. padangų su keturiais lietais ratlankiais. Nuo šio rūsio netoli esančiame miške jie tuos ratus paslėpė. Kitą dieną jis minėtas padangas su ratlankiais pasiėmė ir pardavė Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). nepažįstamam vyriškiui už 200 Lt, pinigus pasidalino su S. Č. ir M. B. po lygiai, gautus pinigus išleido savo reikmėms. 2011 metų gegužės mėnesio viduryje, tiksliai jau laiko nepamena, tai buvo vakaras ir jau buvo sutemę, buvo blaivas ir vienas, nusprendė apvogti lentpjūvę, esančią Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)., jis neatlenkinėjo lentų, nes jos jau buvo nuimtos, pro durų tarpą įlindo į vidų ir paėmė kiek pamena 5 vnt. gaterio metalines sijas, el. variklį ir sijas ištempė į lauką netoli durų, el. variklis buvo jau išrinktas ir nusprendė jį ir sijas pavogti. Kadangi pamatė, kad variklis sveria daug, pasiėmė gaterio metalines sijas grįžtant pas save namo į Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)k. miškelyje prie pagrindinio kelio paslėpė, namuose pasiėmė virvę, ir grįžęs užkabino virvę už el. variklio ir nutempė su virve el. variklį iki pagrindinio kelio, kur buvo paslėpęs minėtas sijas, el. variklį ir sijas paliko šalia pagrindinio kelio. Kitą dieną, tiksliai jau laiko nepamena, bet tai buvo rytas iš namų pasiėmė metalinį karutį ir nuvažiavo į tą vietą, kurioje buvo iš vakaro palikęs el. variklį ir sijas, jis vienas el. variklį ir sijas pakrovė į karutį, variklis svėrė apie 250 kg., bet jis buvo nedidelis, todėl vienas ir sugebėjo pakrauti į karutį. Variklį ir sijas nusivežė karučiu iki savo namų tvarto, esančio Vilniaus r. (duomenys neskelbtini)ten el. variklį ir sijas iškrovė ir paliko. Praėjus kelioms savaitėms, tai buvo jau birželio mėnuo, pas jį į namus atėjo du čigonai, kuriems jis pardavė el. variklį ir sijas už 20 Lt, kad šie daiktai vogti jis jiems nesakė, pinigus išleido įvairioms reikmėms. Metalinį karutį taip pat pardavė tiems patiems asmenims 10 Lt. Virvės jau nebeturi, ji supuvo. 2011 metais gegužės mėnesio pabaigoje nusprendė apvogti kartingų angarą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)Tuo metu jis buvo blaivas, neapsvaigęs nuo narkotikų, buvo vienas. Vakare, valandos jau nepamena, kartingo angare jau durys buvo atidarytos ( vartų medinio skydo netraukė), ar kas prieš tai buvo šiame angare, jis nežino. Minėto angaro teritorija buvo neaptverta. Pateko į angaro vidų, apsižiūrėjo ir paskambino savo draugui M. B., paprašė jo, kad atneštų žnyples laidams nukirpti, angare nusižiūrėjo lempas, kuriose buvo laidai. Lempų buvo kažkur 4 vnt.. Neužilgo pasirodė M. B. su jo parašytom žnyplėm, kuriomis nukirpo kažkur tai 4 vnt. lempų laidų apie 30 m. ilgio, pavogė į popierių suvyniotus įvairius varžtus, 2 vnt. šviestuvų, šiuos šviestuvus jis atsuko rastu atsuktuvu, šis atsuktuvas ne jo, jo jis nepasiėmė. Ką tuo metu ėmė su savimi M. B., jis nežino, nematė. Ten pačiame angare rado polietileninį maišelį į jį sukrovė vogtus daiktus ir nunešė pas save namo į rūsį. Vasaros pabaigoje tiksliai jau datos nepamena, norėjo iš šio angaro vogtus daiktus atvežti į policiją ir grąžinti, bet pastebėjo, kad juos iš jo pavogė t.y. iš jo rūsio, kas galėjo juos pavogti nežino ir nieko neįtaria. Taip pat jis įvykdė vagystę iš to paties angaro su A. P.. Jie abu nusprendė apvogti minėtą angarą, su savimi jokių įrankių neturėjo. Po pirmos vagystės grįžti ir apvogti vėl tą patį angarą tikslo neturėjo, tai išėjo kažkaip savaime. Jie duris lengvai atidarė, pateko per kitas duris nei jis - pirmą kartą, šios durys buvo atlenkiamos, todėl nereikėjo jų gadinti. Jis kartu su A. P. pateko į vidų ir pavogė betono maišyklę. Betono maišyklę išnešė iš angaro į kartingų aikštelę, A. P. paskambino iš jo mobiliojo ryšio telefono T. V. ir neužilgo T. V. atvažiavo baltos spalvos mikroautobusu, modelio nepamena, valst. Nr. neįsidėmėjo, T. V. nupirko iš jų betono maišyklę už 100 litų, jie su A. P. šiuos pinigus pasidalino - po 50 lt. Pinigus išleido savo reikmėms, nori pasakyti, vogė ir laidus, jis asmeniškai pavogė apie 10 m. bet kiek metrų jų pavogė A. P., nežino, vogė rozetes, bet kiek vienetų, jau nepamena,galėjo būti apie 10 vnt., pavogė ir variklius, kiek pamena, tris vienetus, pavogė jungiklius - apie 10 vnt., pavogė ir signalizacijos centrinį bloką, signalizacijos judėjimo daviklius 2 vnt., pavogė 10 vnt. kartingo ratlankių, A. P. pavogė apie 12 vnt. galinių kartingo ašių, taip pat jie pavogė šildymo krosnelę, 23 vnt. šviestuvų. Jo ir A. P. vogtus daiktus per kelis kartus išnešė į šalimais esantį miškelį. Kitą dieną kartu su A. P. variklius, kartingo ratlankius ir ašis pardavė (duomenys neskelbtini) k. nepažįstamam vyrui už 120 Lt, kuris supirkinėja metalą važinėdamas baltos spalvos mikroautobusu. Kitus daiktus vogtus, kuriuos paliko miške, po kelių dienų jų neberado, kas juos paėmė, nežino. Su A. P. apie tai nekalbėjo. Praėjus kelioms dienos po antrosios vagystės, jis nusprendė su M. B. apvogti kartingų angarą Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., kuriuose jis jau kaip minėjo buvo prieš tai. Tikslo grįžti vėl į tą patį angarą po antrosios vagystės neturėjo, tai išėjo kažkaip savaime. Datos nei laiko nepamena, tuo metu atidarė duris, kurios buvo atidarytos, ir abu pateko į vidų ir išardė staktą su durimis nuo sienos ir pavogė 3 vnt. durų, iš sienos išlupo 1 plastikinį langą su rėmu, atsuko su atsuktuvu varžtus, atsuktuvą rado pačiame angare, atsuktuvo nevogė jį ten ir paliko. Vogtas 3 duris bei 1 langą nunešė į mišką, kurį jie vadina „Čepanka“, ten daiktus paliko, išėjo į kelią, jis paskambino P, jo telefono nepamena, kuris gyvena (duomenys neskelbtini), Vilniaus r.. P atvažiavo automobiliu, modelio nepamena, tamsios spalvos, valst. Nr. nepamena, jie jam parodė langą ir 3 vnt. durų, kurias pavogė, P išmatavo šiuos daiktus ir jie jam netiko. 3 vnt. durų bei 1 vogtas langas turėjo gulėti minėtoje „Čepankoje“ jų slaptavietėje, bet jų jau ten nebėra, gal kažkas rado ir pasiėmė. Po kelių dienų praėjus šiai minėtai vagystei jis su A. P. vėl nusprendė apvogti minėtą kartingų angarą, datos jau kada tai buvo neprisimins, tai buvo dienos metu, valandos jau nepamena, tai buvo vėlgi kaip ir visus kartus neplanuota, o įvyko kažkaip savaime, gal todėl kad jam reikėjo pinigų. Jis su A. P. pateko į angaro vidų pro neužrakintas duris pavogė 11 vnt. OSB plokštes, kažkur tai 1.20 cm. X 280 cm. 1 cm. storio. Jas nunešė į mišką. Plokštes pardavė A. P., kam ir kada jis pardavė lokštes, nežino. OSB plokštes kiek pamena jam davė dalį pinigų A. P., bet kiek davė t.y. kokią sumą, nepamena, pinigus išleido įvairioms savo reikmėms (b.l. 36-41, t. 4)
Savo parodymus A. C. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 158-165, t. 1; 42-45, t. 2; 109-116, t. 2; 177-187, t. 2)
Kaltinamasis M. B. (M. B.) savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikaltimų pripažino pilnai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo A. C. (b.l. 184-187, t. 3)
Savo parodymus M. B. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 175-183, t. 1; 54-59, t. 2; 2-7, t. 3)
Kaltinamasis T. V. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikaltimų pripažino pilnai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo A. C., dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 189 str. parodė, kad 2011 metais gegužės mėnesio pabaigoje jam į jo mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) paskambino tiksliai regis A. C., bet gali būti ir A. P., tiksliai jau pasakyti nebegali. Jie jam pasiūlė nusipirkti betono maišyklę, skambino jam vėlai vakare, jis sutiko nusipirkti iš jų betono maišyklę ir kitai dienai susitarė susitikti Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)prie kartingų angaro. Telefonu jie nepasakė, kad tai vogta betono maišyklė. Kitą dieną po skambučio per pietus, jis susitiko su A. P. ir A. C., kurie parodė šalia kartingų angaro kiemelyje stovinčią betono maišyklę. Jis jiems pasiūlė 100 Lt ir iš jų nusipirko. Kai apžiūrinėjo betono maišyklę A. P. ir A. C. pasakė, jog tai vogta betono maišyklė ir pasakė, kad ją pavogė iš šio kartingų angaro. Jis atvažiavo pirkti betono maišyklę ne vienas, o su savo kaimynu, kurio vardo ir pavardės jo nežino, jis gyvena Vilniaus r(duomenys neskelbtini) gatvės jau tiksliai nepamena, bet kur jis gyvena gali parodyti. Šis kaimynas turėjo automobilį - mikroautobusiuką, baltos spalvos, valst. Nr. nepamena. Jis nežino ar kaimynas nugirdo, kad tai vogta betono maišyklė, mano neturėjo jis tai nugirsti, nes A su A jam tai sakė šiek tiek tolėliau nuo kaimyno. Kaimynui jis taip pat neužsiminė, kad tai vogta betono maišyklė. Jis su kaimynu į jo mikroautobusiuką pakrovė minėtą betono maišyklę ir nuvežė pas jį namo į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b.l. 147-150, t. 3)
Savo parodymus T. V. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 194-199, t. 1; 17-21, t. 4)
Kaltinamasis S. Č. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikaltimų pripažino pilnai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo A. C.. (b.l. 75-77, t. 3)
Savo parodymus S. Č. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 11-14, t. 2; 69-72, t. 2)
Kaltinamasis A. P. savo kaltę dėl jam inkriminuojamų visų nusikaltimų pripažino pilnai ir parodė teismui, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir kaltinamojo A. C., dėl jam inkriminuojamo nusikaltimo, numatyto BK 178 str. 2 d., dėl vagystės iš angaro, priklausančio R. V., kurią įvykdė vienas, parodė, kad 2011 metais gegužės mėnesio pabaigoje nusprendė apvogti kartingų angarą, esantį Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)Šį angarą jis gerai žino, kadangi jame dirbo 2010 metais keturis mėnesius. Nusprendė šį angarą apvogti, kadangi jam reikėjo pinigų maistui bei savo reikmėms. Jis buvo blaivas, neapsvaigęs nuo narkotikų, buvo. Tamsios paros metu, valandos jau nepamena, jis patraukęs nuo vartų medinį skydą, pateko į angaro vidų. Minėto angaro teritorija buvo neaptverta. Pateko į angaro vidų ir pavogė: 2 komplektus galvučių, vienas komplektas buvo pilnas, o kitas mažiau nei pusę galvučių, geltonos spalvos šalmą su apklijuotais lipdukais. Šalmas buvo užsidarantis ant priekio apsauga. Taip pat pavogė mikrobanginę baltos spalvos, kokios firmos nepamena. Pavogtus daiktus nunešė į šalimais esantį mišką. Vogtus daiktus teko į mišką nešti per kelis kartus. Miške esančioje duobėje paslėpė daiktus ir išėjo namo. Kitą dieną apie 11.00 val. jis turėjo namuose ant popieriuko užsirašęs vieno asmens telefono numerį, kuris supirkinėja įvairius daiktus, šiam vyriškiui paskambino, kad miške netoli gatvės Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)jo lauks. Šis vyriškis atvažiavo mikroautobusiuku baltos spalvos, modelio nepamena, valst. Nr. neįsidėmėjo ir jam pardavė visus šiuos aukščiau minėtus daiktus už 300 Lt. Šio vyriškio vardo bei pavardės nežino, jo telefono numerio ar kitų kontaktinių duomenų nebeturi, už gautus pinigus pirko įvairius daiktus, kokius jau tiksliai, nepamena. Tikslina, jog jo pavogtą geltonos spalvos šalmą su lipdukais pardavė Pabradėje nepažįstamam vaikinui, kuris važinėjo su motoroleriu. Kad tai vogtas šalmas, jam nesakė, pardavė už 30 Lt, pinigus išleido savo reikmėms. (b.l. 85-88, t. 4)
Savo parodymus A. P. patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu (b.l. 38-45, t. 3;
Byla išnagrinėta BPK 273 str. tvarka.
Kaltinamųjų kaltė įrodyta:
A. K. priklausančio turto vagystės iš sodybos, esančios (duomenys neskelbtini)
-nukentėjusiojo A. K. (A. K.) parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)jam priklauso sodyba, kurioje apie 5-6 metus pastoviai niekas negyvena. Sodyba neaptverta, joje yra gyvenamasis namas, keli mediniai ūkiniai pastatai, medinis garažas ir pirtis. 2011-03-29, apie 13.00 val., jis buvo sodyboje, dirbo. Viskas buvo tvarkoje, įtarimo jam niekas nesukėlė. Išvykdamas jis viską užrakino. 2011-04-03, apie 14 val., jis atvyko į sodybą, norėdamas užkurti pirtį. Atvažiavęs į sodybą, jis pamatė, kad medinio garažo vartai (mediniai), tiksliau viena dešinioji dalis, nuimta nuo vyrių. Pakabinama spyna nepažeista ir kabo vietoje. Pažiūrėjęs į garažo vidų, jis pasigedo plastikinės juodos spalvos dėžės su darbo įrankiais: veržliarakčiais, raktais. Šiuo metu įrankių kiekio jis pasakyti negali. Dėžę su įrankiais vertina 30 Lt. Taip pat iš garažo buvo pavogtos metalinės akėčios, 50 Lt vertės. Nuo grindų buvo pavogta 60 kg metalo laužo (vamzdžiai, diskai), 100 Lt vertės, 10 metrų aliuminio laido, kuris buvo susuktas į ritę, 30 Lt vertės. Taip pat pavogti du elektriniai skalbimo mašinų varikliai, jie veikiantys, po 50 Lt vertės, bendra vertė 100 Lt. Taip pat, iš šalia esančio ūkinio pastato, ištraukus medinių durų pakabinamų spynų ąsas, buvo įsibrauta į vidų ir pavogta 14 m varinio kabelio, juodos spalvos, 50 Lt vertės, 2 aliumininiai bidonai po 40 l talpos, po 60 Lt vertės, bendra vertė 120 Lt, vienas 20 l talpos aliumininis bidonas, 40 Lt vertės. Ūkiniame pastate daug daiktų išversta. Iš kito, mažesnio, ūkinio pastato, sulaužius medines duris, buvo pavogta senovinė, metalinė, rankinė žolės pjaustyklė, nedažyta, su užrašu užsienio (galbūt vokiečių) kalba, 300 Lt vertės, elektrinis galąstuvas, raudonos spalvos korpuso, 100 Lt vertės, 10 m prailgintuvas, juodos spalvos 30 Lt vertės. Į namą įsibrauta nebuvo, nes durys ir langai nepažeisti. Lauke nuo žemės pavogti du metaliniai vamzdžiai po 4 m ilgio, 5 cm skersmens, 3 m ilgio metalinis vamzdis, 20 cm skersmens ir metaliniai kampučiai, kurie gulėjo ant žolės. Iš viso lauke buvo pavogta apie 150 kg metalo (kampučiai, vamzdžiai), 200 Lt vertės. Po vagystės kalbėjosi su kaimynais, kaimo gyventojais ir sužinojo, kad žmonės kovo 3 d., sekmadienį, apie 6.00 val. ryte matė link jų sodybos važiuojantį tamsios spalvos džipą, ant kurio šonų buvo po dvi juostas, viena – šviesia mėlynos spalvos, kita – violetinė. Ir maždaug po pusvalandžio matė tą pačią mašiną grįžtančią atgal. Jam pasakė, kad atrodė, jog automobilis buvo pakrautas. Automobilį matė važiuojantį link jų sodybos, nes ties jų sodyba baigiasi kelias, toliau pravažiavimo jau nėra. Nuodugniai apžiūrėjęs savo sodybos teritoriją, kieme jis rado automobilio pėdsakus. Tai buvo džipo pėdsakai. Toliau jis bandė sekti šio automobilio pėdsakais, kurie atvedė iki miško. Tuomet jis nusprendė pavažinėti po aplinkinius kaimus ir pasiklausinėti žmonių, gal kas matęs tokį automobilį. Taip ir padarė ir tokiu būdu sužinojo, kad žmonės yra matę tokį automobilį važiuojantį į Pailgės kaimo pusę. Jis nuvažiavo į Pailgę ir visai atsitiktinai viename kieme pamatė stovintį tokį džipą. Jis buvo išskirtinis tuo, kad ant jo šono buvo po dvi juostas: šviesiai mėlynos ir violetinės spalvos. Jis priėjo prie automobilio ir pažiūrėjęs į ratų protektorių suprato, kad tai yra tas pats automobilis, kuris buvo ir jo sodyboje. Jo valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Išėjęs iš namo vaikinas, (kaip vėliau sužinojo, jis vardu M ir yra tos sodybos šeimininkų žentas), jam pasakė, kad tai ne jo, o draugo automobilis, kad draugas gyvena (duomenys neskelbtini) kaime, o savo mašiną dažnai palieka jo kieme. Jis pasakė, kad tai šiuo automobiliu buvo atvažiuota į jo sodybą ir sodyba buvo apvogta. M pasakė, kad apie tai jis nieko nežino ir pasiėmęs telefoną ėmė skambinti automobilio savininkui, su juo kalbėjos, kaip suprato, susirašinėjo žinutėmis, po to M pasakė, kad automobilio savininkas su juos susisieks. Jis suprato, kad automobilio savininkas neigia apvogęs jo sodybą, todėl pasakė, kad lauks iki 18.00 val., o vėliau praneš policijai. Ir tos dienos vakare jam paskambino vyras, kuris neprisistatė, tačiau jis suprato, kad tai to automobilio savininkas, kuris pasakė, kad atvažiuos susitarti. Jam buvo skambinta iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Vyras žadėjo atvažiuoti tą patį vakarą, tačiau atvažiavo kitą diena apie 11.00 val. Tai buvo 25-30 metų vyras, apie 1,70 m ūgio, smulkaus kūno sudėjimo, trumpų, tamsių plaukų, aukšta kakta. Kalbėjo rusų kalba. Vyras iš karto prisipažino apvogęs jo sodybą, siūlė susitarti. Sakė, kad grąžinti jo daiktų negalės, kadangi jau beveik viskas parduota, tačiau gali grąžinti panašius daiktus, o už kitus sumokės. Jis pasakė, kad jam svetimų daiktų nereikia, tačiau jei vyras sutinka apmokėti nuostolius, tuomet jis sutiks taikytis. Tai buvo kovo 6 d. Vyrui jis pasakė, kad duoda laiko iki sekmadienio, t. y. kovo 10 d., kad vyras atvežtų jo daiktus, kurių dar nespėjo parduoti ir jie sutars dėl nuostolių kompensavimo. Jie taip sutarė, tačiau vyras neatvažiavo ir iki sekmadienio nepaskambino. Vyras atvažiavo pirmadienį, t. y. kovo 11 d., vakare, tačiau jo tuo metu nebuvo. Vyras bendravo su jo žmona V. K., vyras siūlė surašyti raštą apie tai, kad kiekvieną mėnesį jam grąžins po 300 litų. Žmona pasiūlė tam vyrui antradienį, t. y. kovo 12 d., susitikti Nemenčinės policijos nuovadoje ir ten dėl visko sutarti. Vyras lyg ir sutiko, bet sakė, kad jam dar reikia pasitarti, žadėjo paskambinti ir išvažiavo. Tačiau po to karto vyras nepaskambino ir daugiau nebuvo atvažiavęs. Viename iš ūkinių pastatų buvo ištraukta spynos ąselė, dėl kurios buvo pažeista durų stakta, dėl jos pažeidimo padaryta 20 litų turtinė žala. Taip pat kitame ūkiniame pastate buvo sulaužytos durys, t. y. pilnai durys išluptos su stakta, dėl to jis patyrė 130 litų žalą. Taip pat šios vagystės metu buvo dar pavogta iš vieno ūkinio pastato, kuriame buvo išluptos durys su stakta, buvo pavogtas senas televizorius „Šilelis“, ekranas rodo juodai baltą, korpusas pilkas, jo vertė 100 Lt. Jis neturi jokių šio televizoriaus įsigijimo dokumentų, ir taip pat neturi jokių kitų daiktų įsigijimo dokumentų Dėl šios vagystės jam buvo bendrai padaryta 1400 Lt turtinė žala. Prisiminė dar, kad buvo pavogtas aliumininis samtis pirčiai, 50 litų vertės, nes jis senovinis, rankų darbo, 100 l talpos metalinė statinė, jos vertė 20 litų. Daugiau jis nepastebėjo, ar dar kas nors pavogta, atrodo, kad nieko. Bendrai padaryta 1470 litų turtinė žala. (b.l. 32-34, 35, 36 t. 1);
- liudytojos V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie yra tokie pat kaip ir nukentėjusiojo A. K. (b.l. 39, t. 1)
- liudytojo V. G. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis pastoviai gyvena pažymoje nurodytu adresu. Jis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) turi sod, kur taip pat sodo sklypą turi jo kaimynas, vardu T, jo pavardės nepamena. 2011 metų pavasarį ar vasaros pradžioje T paprašė jo pagalbos nuvežti jį iki Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini)fermų komplekso. Jis sutiko T padėti. J. T. nuvežė iki minėtų fermų komplekso savo mikroautobusiuku, baltos spalvos. Kada tai buvo, datos neatsimena. Šiuo metu jis mikroautobusiuko jau neturi, jį pardavė nepažįstamam asmeniui, datos jau nepamena, minėtas automobilis išregistruotas. J. T. nuvežė į fermų kompleksą šviesiu paros metu. T sakė, kad jam reikia pagalbos pervežant betono maišyklę, ar tai T betono maišyklė, ar T ją pirko, nežino, T jam nieko nesakė. T betono maišyklę į mikroautobusiuką padėjo pakrauti du vaikinai, jų vardų bei pavardžių jis nežino. Be to, betono maišyklė buvo lauke prie kartingų aikštelės. T su minėtais dviem vaikinais kalbėjosi, bet jis jų pokalbyje nedalyvavo, sėdėjo automobilyje, ką jie kalbėjo, negirdėjo. Tai, kad betono maišyklė buvo vogta, jis nežinojo, niekas jam apie tai nesakė. (b.l. 143-144, t. 1)
- 2011-04-03 įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad apžiūrėta įvykio vieta - sodyba, esanti Vilniaus raj., (duomenys neskelbtini). (t. 1, b.l. 18-31)
- Pokalbių tarp A. C., M. B., A. P. ir kitų asmenų įrašų suvestinėmis. (b.l. 77-141, t. 1)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios kaltinamieji A. C. (A. C.), T. V. ir M. B. (M. B.), veikdami bendrininkų grupe, , turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, iš neaptverto nukentėjusiajam priklausančio namo kiemo bendrais veiksmais paėmė svetimą, kaltinime nurodyt, turtą, kurio vertė didesnė nei 1 MGL, bet mažesnė nei 3 MGL, ir jį pasisavino, taip pat kaltinamieji A. C. (A. C.), T. V., M. B. (M. B.) ir S. Č., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, nuėmę medinio garažo medinius vartus nuo vyrių, T. V. įsibrovus į patalpą- medinį garažą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir bendrais veiksmais pagrobė svetimą, kaltinime nurodytą, turtą, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką, ištraukus medinio ūkinio pastato medinių durų pakabinamos spynos ąsą, sugadindami ją, įsibrovė į šį ūkinį pastatą, kas pripažintina kvalifikuojančius požymiu, bei iš ūkinio pastato paėmė ir pasisavino kaltinime nurodytą svetimą turtą bei tyčia apgadino kaltinime nurodytą svetimą turtą, tęsdami savo nusikalstamą veiką, po to tęsdami savo nusikalstamą veiką, sulaužė medinio ūkinio pastato medines duris , įsibrovė į patalpą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir paėmė ir pasisavino kaltinime nurodytą turtą bei tyčia sugadino svetimą turtą, ir galiausiai, vėl tęsdami savo nusikalstamą veiką, atidarę medines pirties duris, įsibrovė į pirties pastatą, kas irgi pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, kur paėmė ir pasisavino kaltinime nurodytą turtą, todėl kaltinamųjų A. C. (A. C.), T. V. ir M. B. (M. B.) veika teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 4 d., kaltinamųjų A. C. (A. C.), T. V., M. B. (M. B.) ir S. Č. veika, kaip tęstinė, teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d. ir 187 str. 3 d.
Nukentėjusysis A. K. pareiškė 1470 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 37). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji A. C. (A. C.), T. V. ir M. B. (M. B.) pagrobė turtą, kurio vertė 200 Lt, grobdami nukentėjusiajam priklausantį turtą, turto nesugadino, todėl tokia suma priteistina iš šių kaltinamųjų solidariai, o likusi suma -1270 Lt – iš kaltinamųjų A. C. (A. C.), T. V., M. B. (M. B.) ir S. Č. solidariai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).
N. M. turto vagystės iš namo rūsio, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)
- nukentėjusiosios N. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad 2011-04-30, apie 13.00 val., jos vyrui V. M. paskambino jo sesuo D. Š. ir pasakė, kad iš namo, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini), iš rūsio pavogta jiems priklausanti metalinė šašlykinė. 2011-05-05, apie 10.00 val., jos vyras nuvažiavo į namą ir rūsyje nerado automobilio AUDI 80 keturių vasarinių padangų su lietais diskais. Name durys neišlaužtos, spynos nepažeistos. Daiktai buvo sudėti namo rūsyje, į kurį patekti galima tik iš namo vidaus. Namas dalimis priklauso jos vyrui ir jo sūnėnui V. M.. Ratai su diskais kainuoja 2000 Lt, metalinė šašlykinė – 80 Lt. Bendra turtinė žala yra 2080 Lt. Dėl vagystės ji prašo pradėti ikiteisminį tyrimą. (b.l. 27-28, 32 t. 2)
- 20 liudytojo V. M. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis turi nuosavybės teise vasarnamį Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)šiame name yra rūsys atidaromas grindyse dangčiu, šis rūsys nerakinamas, bet įeinamasis į namą yra rakinamas. Tiksliai jau datos nepamena, bet tai buvo 2011 metais vasario mėnuo paskutinį kartą buvo šiame vasarnamyje, jis buvo užrakintas, jame viską paliko tvarkingai. 2011-04-30, apie 13.00 val., jam paskambino jo sesuo D. Š. ir pranešė, kad buvo patekta į jo vasarnamį. Tai sužinojęs, jis atvyko 2011-05-05, apie 10.00 val., ir pastebėjo, kad iš vasarnamyje esančio rūsio pavogta šašlykinė- 80 Lt vertės, pavogtos ir 4 vnt. padangos su lietais ratlankiais nuo automobilio „AUDI“, vienos padangos vertė- 500 Lt, bendrai 2000 Lt. Tai, kad patekti į name esantį rūsį buvo išlaužta durų įėjimo kabanti spyna- dėl spynos jam nepadaryta jokia žala, dėl mažareikšmiškumo. Šašlykinė ir minėtos padangos priklauso jo žmonai N. M.. Jo žmona ir rašys civilinį ieškinį. Jo žmonai padaryta bendrai 2080 Lt. turtinė žala. Namas kuriame yra rūsys yra rakinamas, teritorija aptverta, nesaugomas, turtas nedraustas. Daugiau neturi ką pasakyti. (b.l. 32, t. 2)
- Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo apžiūrėtas namas, esantis Vilniaus r(duomenys neskelbtini) (b.l. 24-26, t. 2)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios kaltinamasis A. C. (A. C.) , turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, ištraukęs namo medinių durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į nukentėjusiajai priklausančią patalpą- namo rūsį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir paėmė svetimą, kaltinime nurodytą, turtą, taip pat kaltinamieji A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.) ir S. Č., veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, A. C. ištraukus namo medinių durų pakabinamos spynos ąsą, įsibrovė į tą pačią patalpą-namo rūsį, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir iš ten paėmė bei pasisavino nukentėjusiajai priklausančius, kaltinime nurodytus daiktus, todėl kaltinamųjų veikos teisingai kvalifikuotos pagal BK 178 str. 2 d. (A. C. – dvi nusikalstamos veikos)
Nukentėjusioji N. M. pareiškė 2080 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.2, b.l. 30). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamasis A. C. (A. C.) laikotarpyje nuo 2011-04-24 iki 2011-04-30 vienas įvykdė vagystę, pagrobė nukentėjusiajai priklausančio turto, kurio vertė 80 Lt, pagrobtas turtas negrąžintas, turtinę žalą kaltinamasis neatlygino, todėl 80 Lt priteistina iš A. C., o likusi 2000 Lt – iš kaltinamųjų A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.) ir S. Č. solidariai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).
F. I. turto vagystės iš ūkinio pastato, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)k.
- nukentėjusiojo F. I. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jam nuosavybės teise priklauso ūkinis pastatas, esantis Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)kuriame yra įrengta lentpjūvė. 2011-05-17, apie 15.00 val., jam atėjus patikrinti ūkinį pastatą, jis pastebėjo, kad yra įsilaužta į ūkinį pastatą, atkėlus nepritvirtintas lentas, ir iš ūkinio pastato pavogtas elektrinis variklis, metalinio korpuso, 350 kg svorio, kurio matmenys yra 50 cm ant 100 cm., bei kurio vertė 2000 Lt, jo įsigijimo dokumentų neturi, ir ištrauktos nuo gaterio metalinės sijos, kurių vertė 1000 Lt. Bendrai nusikaltimu jam padaryta 3000 Lt turtinė žala. Turtas buvo neapdraustas (b.l. 94-95, 97 t. 2)
2011-05-18 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Vilniaus r., (duomenys neskelbtini). (b.l. 81-93, t. 2)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios kaltinamasis A. C. (A. C.), turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, atlenkęs lentas įsibrovė į nukentėjusiajam priklausančią patalpą – lentpjūvę, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir paėmė svetimą, kaltinime nurodytą, turtą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal BK 178 str. 2 d..
Nukentėjusysis F. I. pareiškė 3000 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.2, b.l. 98). Kaltinamasis ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai (BPK 115 str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).
V. P. turto vagystės iš angaro, esančio Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)
-nukentėjusiojo V. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kad jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Nuo 2010 m. pradžioje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išnuomojo angarą, kuris yra Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., sutartį pasirašė su UAB „(duomenys neskelbtini)“. Šiame angare jie laiko įvairius daiktus. Paskutinį kartą jis šiame angare buvo 2011-05-22, išvažiavo 22.00 val., viskas buvo gerai. 2011-05-31 jis atvažiavo prie angaro apie 13.00 val., pastebėjo, kad angaras apvogtas. Apžiūrėjęs angarą, jis pamatė, kad vagys į angarą pateko, nuo vartų patraukę iš lentų padarytą skydą, ir tokiu būdu įsibrovė į vidų. Iš angaro buvo pavogti daiktai, kuriuos jis išvardino protokole-pareiškime, t. y. UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantys daiktai: 25 vnt. šviestuvų – 1000 Lt vertės, 300 m laidų – 360 Lt vertės, 10 vnt. rozečių – 30 Lt vertės, 10 vnt. jungiklių – 40 Lt vertės, signalizacijos centrinis blokas – 500 Lt vertės, 4 vnt. signalizacijos judesio daviklių – 120 Lt vertės, 10 vnt. kartingų aliumininių ratlankių – 400 Lt vertės, 3 vnt. nenaujų kartingų variklių – 1200 Lt vertės, 2 vnt. komplektų įrankių galvučių – 400 Lt vertės, 12 vnt. galinių kartingų ašių – 1200 Lt vertės. Jis pirko už savo asmenines lėšas, dėl to žala padaryta ne įmonei, o jam asmeniškai. taip pat buvo pavogti jo daiktai: betono maišyklė – 700 Lt vertės, šildymo krosnelė – 1000 Lt vertės, šalmas – 210 Lt vertės, mikrobangų krosnelė – 100 Lt vertės. Jis neturi jokių šių pavogtų daiktų įsigijimo dokumentų, taip pat neturi jokių pirkimo dokumentų asmeninių daiktų, nurodytų apklausoje. Jis nori patikslinti, kad 2011 m. rugpjūčio mėn., tiksliai datos nepamena, dar kartą buvo nuvykęs į Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)., fermą, pasiimti likusius savo daiktus ir pamatė, kad dar iš fermos dingo 1 plastikinis langas su rėmu, kuris buvo pastato viduje, ofiso kambaryje, baltos spalvos, 300 Lt vertės ir 3 vnt. naujų medinių durų su stakta, šviesiai rudos spalvos, medinės, nedažytos, lakuotos, vienerių durų su stakta vertė – 200 Lt, bendrai – 600 Lt. Taip pat ofiso kambaryje nuimta nuo sienos ir lubų ir pavogta 11 vnt. OSB plokščių (medžio drožlių plokštės, kurių išmatavimas 120 cm ant 80 cm, storis 1 cm), 1 m² plokščių vertė – 9 Lt, bendrai buvo 36,96 m² plokščių, jų vertė – 332, 64 Lt. Taip pat nori pasakyti, kad visi ofiso rozečių laidai buvo pažymėti, t. y. buvo užrašyta „ofiso jungiklis“, „ofiso rozetės“, „salės apšvietimas“ ir kt. Taip pat nori pasakyti, kad jam bendrai padaryta 8532,64 Lt turtinė žala. Nori pasakyti, kad 2011-11-14 apie 15.00 val. jis buvo atvykęs į Vilniaus r., Nemenčinės sen. Nemenčinės policijos nuovadą, grįžęs iš užsienio ir užėjęs į policijos nuovadą, pamatė ten stovinčią jo protokole-pareiškime nurodytą, pavogtą iš jo betono maišyklę, kurią jis buvo įvertinęs 700 Lt. Jis ją atpažino pagal tai, kad prie būgno viršaus yra nulupti dažai, kurie buvo oranžinės spalvos, pagal pavadinimą „Limex“, pagal tai, kad buvo du mygtukai, vienas –žalias, kitas – raudonos spalvos, prijungimo prie elektros kištuko lizdas – mėlynos spalvos. Todėl prašo pripažinti jį civiliniu ieškovu šioje byloje dėl 7832,64 Lt sumos, nes betono maišyklę, 700 Lt vertės, jis atsiima iš policijos pareigūnų. Jis nori patikslinti, kad kada ir kokiu būdu buvo pavogti OSB plokštės, durys su staktomis ir langas su rėmu, jis nežino. Paskutinį kartą šiame pastate jis buvo 2011-05-31 dieną, kai rašė pareiškimą. Dėl pavogtų durų, lango ir OSB plokščių jis nerašė, nes tuo metu šie daiktai buvo vietoje, o rugpjūčio mėnesį jis nerašė pareiškimo, nes neturėjo laiko, kadangi važinėjo. Dar jis nori papildyti, kad buvo pavogti dar įvairūs varžtai, kurie buvo suvynioti į popierių, bet jų materialiai jis nevertina dėl mažareikšmiškumo ir kiek konkrečiai varžtų vienetų buvo jis nepamena. (b.l. 144-145, 147-148, t. 2).
-2011-05-31 įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta – Vilniaus r., (duomenys neskelbtini)Apžiūros metu paimtos pirštinės ir kvapo pėdsakas nuo jų, kurie buvo perduoti į Vilniaus r. PK saugojimo kamerą. (b.l. 129-141, t. 2)
-Daiktų apžiūros protokolu, kuriame nurodyta, kad apžiūrėta betono maišyklė ir trijų gyslų laidas, paimti T. V. ir A. C. parodymų patikrinimo metu. (b.l. 151-159, t. 2)
-Daiktų pateikimo atpažinti protokolu, iš kurio matyti, kad daiktų parodymo atpažinti metu V. P. atpažino laidą, kuris buvo pavogtas iš jo angaro (b.l. 160-162, t. 2)
Visi šie veiksmai atlikti laikantis įstatymo reikalavimų, jais gauti duomenys turi reikšmės bylai teisingai išspręsti, todėl jie laikomi įrodymais (BPK 20 str.).
Teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirtų įrodymų visuma neginčytinai įrodyta, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, neteisėtai, be savininko leidimo ir žinios kaltinamieji A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.), veikdami bendrininkų grupe, , turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir bendrais veiksmais paėmė bei pasisavino svetimą, kaltinime nurodytą, turtą, taip pat jie kaltinime nurodytu laiku ir toje pačioje vietoje, veikdami nusikalstama grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į tą patį angarą, kas pripažintina kvalifikuojančius požymiu, bei iš šio angaro paėmė ir pasisavino kaltinime nurodytą, svetimą turtą, taip pat kaltinamieji A. C. (A. C.) ir A. P. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į patalpą- angarą, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir bendrais veiksmais paėmė bei pasisavino svetimą, kaltinime nurodytą, turtą, taip pat šie kaltinamieji kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, veikdami bendrininkų grupe, turėdami tikslą pagrobti svetimą turtą, A. C. patraukus nuo angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į tą patį angarą, iš kur paėmė ir pasisavino kaltinime nurodytą turtą, taip pat kaltinamasis A. P., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, kaltinime nurodytu laiku ir vietoje patraukęs nuo minėto angaro vartų medinį skydą, įsibrovė į vidų, kas pripažintina kvalifikuojančiu požymiu, ir iš angaro paėmė bei pasisavino kaltinime nurodytą turtą, todėl jų veikos teisingai kvalifikuotos kaip atskiri nusikaltimai pagal BK 178 str. 2 d. ( A. C. – 4 nusikalstamos veikos, M. B. – 2 nusikalstamos veikos, A. P. – 3 nusikalstamos veikos).
Nukentėjusysis V. P. pareiškė 7832.64 Lt dydžio civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (t.1, b.l. 149). Kaltinamieji ieškinį pripažino. Ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visiškai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad: kaltinamieji A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.) laikotarpiu nuo 2011-05-22, 22.00 val., iki 2011-05-31, 13.00 val., pagrobė turtą, kurio vertė 116 Lt, laikotarpiu nuo 2011-05-31, 13.00 val., iki 2011-08-31, pagrobė turtą, kurio vertė viso 900 Lt, t.y. šie du kaltinamieji pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto viso už 1016 Lt, pagrobtas turtas negražintas nukentėjusiajam, turtinė žala neatlyginta, todėl tokia suma priteistina iš šių kaltinamųjų solidariai. Taip pat teisiamojo posėdžio metu nustatyta, kad kaltinamieji A. C. (A. C.) ir A. P. laikotarpiu nuo 2011-05-22, 22.00 val., iki 2011-05-31, 13.00 val., pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, kurio vertė 6434 Lt, ir laikotarpiu nuo 2011-05-31, 13.00 val., iki 2011-08-31, jie pagrobė nukentėjusiajam priklausančio turto, kurio vertė 332,64 Lt, t.y. pagrobė turto, kurio vertė viso 6766.64 Lt. Nustatyta, kad pagrobta betono maišyklė, 700 Lt vertės, surasta ir gražinta nukentėjusiajam, todėl iš kaltinamųjų solidariai priteistina 6066.64 Lt (6766.64 – 700=6066.64 Lt), o likusi suma – 750 Lt – iš kaltinamojo A. P. (BPK 115 str. 1 d., CK 6.245 – 6.248, 6.279 str.).
Bausmių skyrimo motyvai.
Kaltinamųjų atsakomybę lengvina tai, kad jie prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Visų kaltinamųjų atsakomybę sunkina tai, kad jiems inkriminuotas veikas padarė veikdami grupe (BK 60 str. 1 d. 1 p.).
Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į kiekvieno iš kaltinamųjų padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kad nusikaltimai priskiriami apysunkiams, nesunkiems ir baudžiamiesiems nusižengimams , į tai, kad visos nusikalstamos veikos yra baigtos, į jų padarymo aplinkybes, motyvus ir tikslą, kaltės formą- visos nusikalstamos veikos yra padarytos tiesiogine tyčia iš savanaudiškų paskatų, nusikalstamų veikų skaičių, į pagrobto turto vertę, į kiekvieno kaltinamojo dalyvavimą darant nusikaltimus, į kaltinamųjų asmenybes, o būtent:
A. C. (A. C.) yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą ir pajamų šaltinį, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, tačiau teistas vieną kartą už nusikaltimus nuosavybei ir viešosios tvarkos pažeidimą, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė bausmės vykdymo laikotarpiu, kaip matyti iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, daugumą šių jam inkriminuojamų nusikaltimų pats organizavo ir įtraukė kitus asmenis, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina už baudžiamuosius nusižengimus (BK 178 str. 4 d. ir 187 str. 3 d.) – arešto bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), o už apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.) – laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė mažesnis nei jos įstatyme numatytas vidurkis. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad bausmė, paskirta ankstesniu nuosprendžiu, yra jau atlikta, šiuo nuosprendžiu subendrinta bausmė nebendrintina su ankstesniu nuosprendžiu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kad po šių jo įvykdytų, jam inkriminuojamų veikų, jis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, kaltinamasis dirba ir turi galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.).
M. B. (M. B.) yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą ir pajamų šaltinį, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, tačiau teistas vieną kartą, jam inkriminuojamus kai kurias nusikalstamas veikas padarė prieš priimant ankstesnį nuosprendį (2011-05-06), ir keletą - priėmus ankstesnį nuosprendį bei jo vykdymo laikotarpiu, kaip matyti iš ankstesnio teistumo išvadų nepadarė, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina už nusikalstamas veikas, kurios buvo padarytos prieš priimant ankstesnį nuosprendį – laisvės apribojimo bausmė, o už nusikalstamas veikas, padarytas priėmus ankstesnį nuosprendį – laisvės atėmimo bausmė, bausmių trukmės – mažesnės nei įstatyme numatytas vidurkis. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kad po šių jo įvykdytų, jam inkriminuojamų veikų, jis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, kaltinamasis dirba ir turi galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.).
T. V. yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, nedirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, jam nustatytas priklausomybės nuo alkoholio sindromas, tačiau psichiatro išvadoje nurodoma, kad teismo psichiatrinę ekspertizė atlikti netikslinga (t.3, b.l. 139-141, 176), administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, neteistas, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina už kiekvieną nusikalstamą veiką – laisvės apribojimo bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas.
S. Č. yra nevedęs, savo šeimos nesukūręs, dirbantis, turintis pastovią gyvenamąją vietą ir pajamų šaltinį, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, į tai, kad sunkiai serga, turi 30 proc. darbingumą, administracine tvarka per pastaruosius metus nebaustas, tačiau teistas penkis kartus, jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas padarė atlikęs laisvės atėmimo bausmę , prieš priimant ankstesnį nuosprendį, kaip matyti iš ankstesnių teistumų išvadų nepadarė, nėra atlyginęs nė dalies nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtina už baudžiamąjį nusižengimą – arešto bausmė, kurios trukmė artima vidurkiui (BK 49 str. 3 d.), o už apysunkius nusikaltimus (BK 178 str. 2 d.) – laisvės atėmimo bausmė, kurios trukmė taip pat artima vidurkiui. Bausmės bendrintinos dalinio sudėjimo ir apėmimo būdu. Subendrinta bausmė bendrintina su ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausme BK 64, 65 str. tvarka. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis dėl padarytų veikų nuoširdžiai gailisi, byloje nėra duomenų, kad po šių jo įvykdytų, jam inkriminuojamų veikų, jis būtų padaręs kitų nusikalstamų veikų, kaltinamasis dirba ir turi galimybę atlyginti nukentėjusiesiems padarytą turtinę žalą, jis sunkiai serga, jam reikalingas gydymas, yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti ir atidėjus laisvės atėmimo bausmės vykdymą (BK 75 str.).
A. P. yra nevedęs, turintis pastovią gyvenamąją vietą, nedirbantis, nesimoko, į psichiatrinę, narkologinę įskaitas neįrašytas, administracine tvarka baustas, neteistas s yra atlyginęs dalį nukentėjusiesiems padarytos turtinės žalos, į jo atsakomybę esančią vieną lengvinančią ir vieną sunkinančią aplinkybes, todėl jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusijusios bausmės, kurios bendrintinos BK 63 str. 1,4 d. tvarka. Į bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo ir suėmimo laikas.
Kardomosios priemonės – rašytiniai pasižadėjimai neišvykti, paskirtos visiems kaltinamiesiems, naikintinos nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirštinės su kvapo pėdsaku, rastos 2011-05-31 įvykio vietos apžiūros metu, trijų gyslų laidas – naikintini nuosprendžiui įsiteisėjus.
Teismo išlaidų nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) str. 2 d.
nusprendžia:
A. C. (A. C.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4, 178 str. 2 d. (8 nusikaltimai), 187 str. 3 d., ir jam skirti:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. K. turto pagrobimas) – 25 (dvidešimt penkių) parų areštą;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. K. turto sugadinimas) – 30 (trisdešimt) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. M. turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. M. turto pagrobimas) –11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (F. I. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų 1 (vieno) mėnesio laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų 3 (trijų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 1 (vienerių) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d., 1 p., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 3 metų laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, neišvykti be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
M. B. (M. B.) pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 (4 nusikaltimai), 187 str. 3 d., ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. K. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. K. turto sugadinimas) – 5 ( penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. M. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d. 1 p., 9 d., 64 str. 1,3 d., 65 str. 1 d. 1 p., b), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu bei su bei su Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendžiu paskirta bausme, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimą ir 8 MGL (1040 Lt) dydžio baudą.
Į bausmės laiką įskaityti bausmės, paskirtos pagal Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-05-06 nuosprendį, dalį.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, neišvykti be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
T. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 189 str. 1 d., ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d. (A. K. turto pagrobimas) – 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. K. turto sugadinimas) – 5 ( penkių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 189 str. 1 d. – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę.
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d., 1 p., subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A. C. (A. C.), M. B. (M. B.) ir S. Č., bei įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2011-07-12 iki 2011-07-13 (1 parą).
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
S. Č. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (2 nusikaltimai), 187 str. 3 d., ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (A. K. turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 187 str. 3 d. (A. K. turto sugadinimas) – 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (N. M. turto pagrobimas) –11 (vienuolikos) mėnesių laisvės atėmimo bausmę;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., 5 d., 1 p., 65 str. 1d. 1 p., a), subendrinus bausmes apėmimo ir dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 75 str., laisvės atėmimo bausmę atidėti 3 (trejiems) metams, įpareigojant per šį laikotarpį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, be teismo sutikimo nekeisti darbo vietos, neišvykti be institucijos, prižiūrinčio bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms.
Bausmės vykdymo atidėjimą skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
A. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (3nusikaltimai) ir skirti jam:
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 10 (dešimties) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. (V. P. turto pagrobimas) – 11 ( vienuolikos) mėnesių laisvės apribojimo bausmę;
Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1, 4 d., subendrinus bausmes dalinio sudėjimo būdu, skirti galutinę bausmę – 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant jį per šį teismo nustatytą laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant bendrauti su A. C. (A. C.) bei įpareigojant per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo įsidarbinti arba užsiregistruoti darbo biržoje.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką nuo 2011-06-14 iki 2011-07-14.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti panaikinti, nuosprendžiui įsiteisėjus.
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: pirštines su kvapo pėdsaku, rastas 2011-05-31 įvykio vietos apžiūros metu, trijų gyslų laidą – sunaikinti nuosprendžiui įsiteisėjus.
Nukentėjusiojo A. K. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai: 200 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. C. (A. C.), T. V. ir M. B. (M. B.) solidariai, 1270 Lt turtinei žalai atlyginti – iš A. C. (A. C.), T. V., M. B. (M. B.) ir S. Č. solidariai
Nukentėjusiosios N. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jos naudai: 80 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. C. (A. C.), 2000 Lt turinei žalai atlyginti – iš A. C. (A. C.), M. B. (M. B.) ir S. Č. solidariai.
Nukentėjusiojo F. I. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai 3000 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. C. (A. C.).
Nukentėjusiojo V. P. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti jo naudai: 1016 Lt turtinei žalai atlyginti iš A. C. (A. C.) ir M. B. (M. B.) solidariai, 6066.64 Lt turtinei žalai atlyginti - iš A. C. (A. C.) ir A. P. solidariai, 750 Lt turtinei žalai atlyginti - iš A. P..
Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.