Vilniaus apygardos teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo AB „LESTO“ ieškinį atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškinį atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą;netenkinus prašymo ieškinį atmesti, atidėti ieškovo AB „LESTO“ prašomos priteisti sumos mokėjimą iki 2016 metų ir išdėstyti jį lygiomis dalimis dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad iš ieškovo pateiktų PVM sąskaitų-faktūrų visiškai neaišku už ką jos išrašytos. PVM sąskaitose-faktūrose nenurodyta, į kokias patalpas teikta elektra, kokiu pagrindu buvo tiekta elektros energija. Pateiktos PVM sąskaitos-faktūros nepatvirtina, kad sąskaitos būtų išrašytos pagal sutartį, neaišku ar elektros energija buvo suteikta vienai patalpai ar kelioms, nes PVM sąskaitose-faktūrose neišskirtos atskiros patalpos, bei nenurodytos joms suteiktos elektros energijos kiekis. Atsakovas jam žinomas ir tiksliai apskaičiuotas sumas mokėjo ieškovui už sutarties priede nurodytų įstaigų gautą elektrą. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 19303,05 EUR, todėl, jeigu būtų priimtas atsakovui nepalankus teismo sprendimas, tai ieškinys turėtų būti tenkintas tik iš dalies, atmetant reikalavimų sumą 19303,05 EUR daliai. Ieškovas minėtą sumą gavo, tačiau susidariusio įsiskolinimo už 2014 m. gruodžio - 2015 m. sausio mėnesius pagal 2012-10-01 sutartį, teikdamas ieškinį, nesumažino. Tai parodo ieškovo nesąžiningumą. Pirmosios instancijos teismo nepalankaus atsakovui sprendimo vykdymas sukeltų neigiamas pasekmes, turinčias ilgalaikius padarinius, Vilniaus miesto savivaldybės finansiniam stabilumui. Pažymėjo, kad neišdėsčius priteistos skolos mokėjimo dalimis ir ieškovui kreipusis dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, antstoliai gali areštuoti Vilniaus miesto savivaldybės sąskaitas, kuriose yra laikomos lėšos socialinėms išmokoms, kompensacijoms, atsakovo darbuotojų atlyginimams mokėti bei kitos lėšos, būtinos viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimui. Tokių sąskaitose esančių lėšų areštavimas sąlygotų Vilniaus miesto savivaldybės negalėjimą užtikrinti tinkamo savarankiškų ir valstybės deleguotų funkcijų vykdymo (LR CK 2.53 str., 6.38 str. 3 d., 6.189 str. 1 d., 6.193 str. 4 d., 6.196 str., 6.200 str. 2 d.).

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė tripliką (2 t., b.l. 168-171), prašydamas:

ieškinį atmesti, kaip neteisėtą ir nepagrįstą;netenkinus prašymo ieškinį atmesti, atidėti ieškovo AB „LESTO“ prašomos priteisti sumos mokėjimą iki 2016 metų ir išdėstyti jį lygiomis dalimis dvejų metų laikotarpiui. Nurodė, kad ieškovas nepateikė jokių įrodymų, jog išplėstines sąskaitas teikė atsakovui, todėl atsakovas negalėjo vertinti, už kokius objektus išrašytos sąskaitos, pateiktos su ieškovo ieškiniu. Ieškovas nurodė, kad jo paties išrašomose sąskaitose už tiektą elektros energiją esantys rekvizitai, t y. sutarties data, pirkėjo kodas ir kita yra pakankami, kad būtų galima identifikuoti sąskaitos išrašymo pagrindą. Valgykla (duomenys neskelbtini), katilinė (duomenys neskelbtini), mokykla (duomenys neskelbtini), mokykla (duomenys neskelbtini) nėra tarp sutarties priede išdėstytų objektų. Tai patvirtina ieškovo reikalavimo nepagrįstumą, todėl nėra aišku, kokiu pagrindu ieškovas priskyrė objektus Vilniaus miesto savivaldybės administracijai ir kelia tokius reikalavimus bei išrašo sąskaitas. Ieškovas nurodė, kad atsakovas yra skolingas už suvartotą elektros energiją ir už ankstesnius laikotarpiu, t. y. 2014 m. gegužės - lapkričio mėnesiais suteiktą elektros energiją, kad apie tai patvirtino teisminės bylos Nr. e2-2925-590/2015, Nr. 2-5690-661/2014, Nr. e2-3461-104/2015, Nr. e2-2651-661/2015. Atsakovas nesutiko su tokiais nepagrįstais ieškovo argumentais ir pažymėjo, kad ieškovo minimos bylos nagrinėjamos seniai, mokėjimai atlikti jau nagrinėjant bylas, tačiau nei iš vienoje bylų ieškovas reikalavimų atsakovui neatsisakė. Atsakovas jam žinomas ir tiksliai apskaičiuotas sumas mokėjo ieškovui už sutarties priede nurodytų įstaigų gautą elektrą. Atsakovas yra sumokėjęs ieškovui 19303,05 EUR, todėl, jeigu būtų priimtas atsakovui nepalankus teismo sprendimas, tai ieškinys turėtų būti tenkintas tik iš dalies, atmetant reikalavimų sumą 19303,05 EUR daliai. Atsakovas pažymėjo, kad pagal paskutinę sąskaitą už 2015 m. sausio mėnesį suteiktą elektros energiją atsakovas turėjo atsiskaityti iki 2015-02-15, o ieškinys surašytas 2015-02-26. Tai patvirtina, kad ieškovas nebandė spręsti ginčo taikiai, nesiuntė jokių pretenzijų atsakovui, nebendradarbiavo. Atsakovas pažymėjo, kad ieškovas nenurodė jokių realių priežasčių, kodėl jo teisėti lūkesčiai būtų pažeisti, jeigu sprendimo vykdymas būtų išdėstytas. Ieškovas nenurodė, kad tokiu atveju patirtų finansinius sunkumus. Mokėjimo paskirstymas nesukeltų neproporcingai didelių neigiamų pasekmių ieškovui. Ieškovas neįvardijo jokių galimų finansinių nuostolių dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo ir tuo pačiu suteiktų galimybę atsakovui be ilgalaikės žalos biudžetui bei viešųjų paslaugų teikimui, palaipsniui įvykdyti galutinį teismo sprendimą (LR CK 2.53 str., 6.38 str. 3 d., 6.189 str. 1 d., 6.193 str. 4 d., 6.196 str., 6.200 str. 2 d.).

priteisti susidariusias procesines palūkanas nuo 471002,92 EUR skolos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško atsiskaitymo dienos 2015-06-19;grąžinti 75 procentus žyminio mokesčio. Nurodė, kad atsisako 471002,92 EUR ieškinio reikalavimo, kadangi atsakovas 2015-06-19 visiškai apmokėjo susidariusią skolą. Ieškovui yra žinomos ieškinio atsisakymo pasekmės (LR CPK 87 str. 2 d., 140 str.).

2012-10-01 buvo sudaryta Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutartis Nr. 125977-51112/120201 su AB „LESTO“ (1 t., b.l. 4-11) ir priedas Nr. 1 - Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Švietimo, kultūros ir sporto departamento objektų sąrašu (1 t., b.l. 12-31, 34-54).

2015-01-30 sudaryta elektros energijos persiuntimo išplėstinė skaičiuotė serija PSL Nr. 005432, pateikta elektros energijos pirkėjui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai 232903,09 EUR sumai (1 t., b.l. 91-209, 2 t., b.l. 1-155).

2015-02-20 sudaryta skaičiuotė dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos sąskaitos, mokėjimų ir kontrolės už laikotarpį nuo 2015-01-01 iki 2015-02-20 (1 t., b.l. 63).

2015-06-09 Vilniaus miesto savivaldybės administracija pateikė ieškovui raštą Nr. A51-59288/15 dėl skolų užskaitymo (2 t., b.l. 185-189).

2015-06-19 pervedimu Nr. 20227 buvo sumokėta į AB „LESTO“ sąskaitą 99317,49 EUR (2 t., b.l. 190).

Dėl palūkanų priteisimo

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys dalyje dėl palūkanų priteisimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

Ieškovas pagal LR CK 6.37 str. 2 d. ir CK 6.210 str. 1 d. pareiškė reikalavimus priteisti iš atsakovo ieškovo naudai 5 % dydžio metines palūkanas nuo sumokėtos 471002,92 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-03-02 iki visiško atsiskaitymo dienos 2015-06-19. Šie ieškovo reikalavimai yra pagrįsti, nes pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovo atsakomybė už tai, kad jis skolos nesumokėjo geruoju iki civilinės bylos iškėlimo, dėl to ieškovo įmonė turėjo kreiptis į teismą. Per bylinėjimosi laiką atsakovas, nesumokėdamas skolos geruoju 2015-06-19, gavo iš to naudos, tuo pažeisdamas ieškovo įmonės interesus ir pagal CK 6.37 str. 2 d. turi mokėti 5 % dydžio metines palūkanas, kurios vertinamos kaip minimalūs ieškovo įmonės nuostoliai. Nagrinėjamu atveju neturi teisinės reikšmės, kad atsakovo prievolė grąžinti priteistą sumą atsirado dėl elektros energijos tiekimo mokykloms ir darželiams, nes procesinių palūkanų mokėjimas, kaip civilinė atsakomybė, kyla iš atsakovo neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjimo geruoju. Teismas pažymi, kad pagal 2012-10-01 sudarytos Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 125977-51112/120201 (1 t., b.l. 4-11) 20 punktą numatyta, kad atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos mokėjimai už persiuntimo paslaugą įskaitomi LR CK nustatytu eiliškumu: netesybos (delspinigiai), skola už praėjusio laikotarpio suteiktą persiuntimo paslaugą, einamieji mokėjimai už suteiktą persiuntimo paslaugą. Ši sutarties nuostata nėra nuginčyta ar pakeista, todėl teismas daro išvadą, kad atliktus atsakovo mokėjimus ieškovas pagal sutartį ir LR CK nuostatas pagrįstai ir teisėtai įskaitė pagal 2012-10-01 Elektros energijos persiuntimo paslaugos sutarties Nr. 125977-51112/120201 20 punktą, konstatuodamas, kad atsakovo skola buvo sumokėta 2015-06-19. Teismas nevertina kitų argumentų ir rašytinių įrodymų, kaip teisiškai nereikšmingų bylos nagrinėjimo dalykui (LR CK 6.1 str. – 6.4 str., 6.54 str., 6.200 str., LR CPK 185 str.).

Dėl ieškinio dalies atsisakymo ir žyminio mokesčio

Ieškovo pareiškimas dėl atsisakymo nuo ieškinio dalies tenkintinas, priimant atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 471002,92 EUR priteisimo ir bylą nutraukiant šioje dalyje, nes tai neprieštarauja byloje dalyvaujančių asmenų teisėms ir teisėtiems interesams, imperatyvioms įstatymų nuostatoms bei viešajam interesui. Ieškovui žinomos ieškinio atsisakymo procesinės pasekmės, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (LR CPK 42 str. 2 d., 294 str. 2 d.).

Ieškovas yra sumokėjęs 4401 EUR žyminio mokesčio už ieškinį pagal 2015-02-25 mokėjimo nurodymą Nr. 000105027 (1 t., b.l. 3). Teismas konstatuoja, jog yra teisinis pagrindas grąžinti ieškovui 75 % sumokėto žyminio mokesčio, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie LR finansų ministerijos, nes bylos dalis baigiama, ieškovui atsisakius nuo ieškinio dalies (CPK 87 str. 2 d., 3 d.).

Dėl sprendimo vykdymo atidėjimo ir išdėstymo

Atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos prašymas atidėti ieškovo AB „LESTO“ prašomos priteisti sumos mokėjimą iki 2016 metų ir išdėstyti jį lygiomis dalimis dvejų metų laikotarpiui tenkintinas iš dalies.

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad atsakovo finansinė padėtis yra sunki (1 t., b.l. 75, 76 – 79, 80, 81, 82, 83), todėl yra teisinis pagrindas atidėti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai šio sprendimo vykdymą iki 2016 metų sausio 4 d. (darbo diena) ir išdėstyti mokėjimus ieškovo AB „LESTO“ naudai lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui. Teismas neišdėsto mokėjimų dvejų metų laikotarpiui, nes tai neatitiktų ieškovo, kaip įmonės, vykdančios komercinę – ūkinę veiklą, teisėtų lūkesčių ir šalių interesų pusiausvyros. Mokėjimų išdėstymas vienerių metų laikotarpiui nepažeis ieškovo įmonės interesų, nes pagrindinė skola yra sumokėta. Teismas daro išvadą, kad, neišdėsčius priteisto mokėjimo dalimis ir ieškovui kreipusis dėl priverstinio teismo sprendimo vykdymo, antstolis gali areštuoti atsakovo sąskaitas, kuriose yra laikomos lėšos socialinėms išmokoms, kompensacijoms, atsakovo darbuotojų atlyginimams mokėti bei kitos lėšos, būtinos viešųjų paslaugų teikimo užtikrinimui, ir tai užkirstų kelią atsakovui tinkamai vykdyti savarankiškas ir valstybės deleguotas funkcijas (LR CPK 284 str.).

Dėl taikos sutarties sudarymo galimybių

Teismas išaiškina, kad pagal CPK 87 str. 2 d., 140 str. 4 d. per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį dėl ginčo esmės ir pateikti ją teismui tvirtinti po sprendimo pirmosios instancijos teisme priėmimo, bet nepasibaigus jo apskundimo apeliacine tvarka terminui. Tokiu atveju pirmosios instancijos teismas, nutartimi patvirtinęs taikos sutartį, panaikina priimtą sprendimą ir bylą nutraukia, grąžinant 75 % žyminio mokesčio. Kol sprendžiamas taikos sutarties tvirtinimo klausimas, apeliacinio skundo padavimo termino eiga sustabdoma. Įsiteisėjus teismo sprendimui, šalys turi teisę sudaryti taikos sutartį vykdymo procese LR CPK 595 straipsnio tvarka.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK 3 str., 87 str. 2 d., 3 d., 140 str., 290 str. - 292 str., 293 str. 4 p., 294 str., 295 str., 259 str., 263 str., 268 str., 270 str., teismas

nusprendžia:

Priimti ieškovo AB „LESTO“ atsisakymą nuo ieškinio dalies dėl 471002,92 EUR priteisimo ir nutraukti civilinę bylą šioje dalyje.

Ieškinį tenkinti iš dalies. Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 5 % dydžio metines palūkanas nuo sumokėtos 471002,92 EUR sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015 m. kovo 2 d. iki visiško atsiskaitymo dienos 2015 m. birželio 19 d.

Priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos 1100,25 EUR žyminio mokesčio ieškovo AB „LESTO“ naudai.

Atidėti atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai sprendimo vykdymą iki 2016 metų sausio 4 d. ir išdėstyti šiuo sprendimu priteistus mokėjimus ieškovo AB „LESTO“ naudai lygiomis dalimis vienerių metų laikotarpiui.

Grąžinti ieškovui AB „LESTO“ 3300,75 EUR žyminio mokesčio, pavedant sprendimo vykdymą šioje dalyje Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą per Vilniaus apygardos teismą.