Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, 9 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. viešaisiais darbais vieneriems metams, įpareigojant jį per šį laiką neatlygintinai dirbti po 20 valandų visuomenės labui, taikytas BK 67 str. 2 d. 8 p, 72¹ str. ir D. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas vienerius metus prisiartinti prie nukentėjusios P. M., siekiant apsaugoti jos teisėtus interesus ir gyventi nuo jos skyrium, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d., 243 str.

Teismas pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjęs baudžiamąją bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. M., 2013-04-06, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tėvų namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio išdavoje, reikalaudamas tėvo N. J. M. duoti jam 10 litų, šiam atsisakius tai padaryti, pastumdamas ir vieną kartą ranka suduodamas tėvui N. J. M. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam N. J. M. fizinį skausmą.

Be to, D. M. 2013-04-06, būdamas tėvų P. M. ir N. J. M. namuose, (duomenys neskelbtini), vengė atlikti 2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę - draudimą vienerius metus prisiartinti prie nukentėjusiosios P. M. ir gyventi nuo jos skyrium.

Kaltinamasis D. M. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad 2013-04-06 po 18 val. būdamas neblaivus namuose pas tėvus (duomenys neskelbtini) iš pradžių motinos, o po to tėvo paprašė paskolinti pinigų. Tėvas jam nedavė pinigų ir pradėjo jį stumdyti. Kai jį stūmė ir jis tėvą pastūmė, tačiau jam jokio smūgio nesudavė. Tėvams negrasino, kad juos užmuš ar pan. Nors teismas buvo uždraudęs bendrauti su motina ir kartu su ja negyventi, tačiau tėvai jam buvo leidę kartu gyventi su jais, todėl ir gyveno jų namuose.

Motyvuojamoji dalis

Be D. M. dalinio prisipažinimo, jo kaltė padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 140 str. 1 d., 243 str. visiškai įrodyta:

Nuketėjusiojo N. J. M. parodymais. Jis parodė, kad 2013-04-06 būnant namuose išgirdo žmonos P. M. riksmą. Nuėjęs prie jos pamatė, kad neblaivus sūnus D. M. savo motiną P. M. suėmęs už chalato ir ją tampo. Jis apgynė P. M., o po to D. M. užsipuolė ant jo, jam sudavė vieną smūgį kumščiu į galvos kairę pusę. Dėl suduoto smūgio jautė fizinį skausmą, toje vietoje net buvo patinę. D. M. trenkdamas ir pats užsigavo ranką, nes po smūgio ją purtė. P. M. išbėgo iš namų kviestis pagalbos. D. M. tuomet taip pat išsakė grasinančio pobūdžio žodžius „užmušiu“, tačiau būdamas neblaivus jis dažnai taip grasina, todėl to kaip realaus grasinimo nesuprato.

Nukentėjusiosios P. M. parodymais. Ji parodė, kad 2013-04-06 neblaivus sūnus D. M. jos paprašė duoti pinigų. Jai atsisakius duoti pinigų, jis ją sugriebė už chalato ir pradėjo tampyti. Atėjęs vyras N. J. M. ją apgynė. Tuomet D. M. puolė ant tėvo, t. y. ant N. J. M., jam sudavė smūgį į galvą. Be to, puldamas tiek ant jos, tiek ant N. J. M., D. M. šaukė grasinančius žodžius „nužudysiu, padegsiu“, tačiau kaip realaus grasinimo ji nesuprato, nes jis taip neblaivus dažnai grasina. Kuomet D. M. atsitraukė nuo jos ir užsipuolė N. J. M., ji išbėgo iš namų pas kaimynus prašyti pagalbos. Kadangi kaimynų nebuvo, kvietė policiją. D. M. prieš ją smurtauja ir grasina nebe pirmą kartą dėl ko jai tenka bėgti iš namų. Teismas jam buvo uždraudęs bendrauti su ja ir kartu negyventi. Ji su vyru buvo leidę D. M. gyventi jų namuose pirmame, tačiau atskirai nuo jų pirmame aukšte atskirame kambaryje, tačiau jis būdamas neblaivus vis viena ateidavo į jų aukštą, grasindavo jiems ir pan.

2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, iš kurio žinoma, kad D. M. pripažinus kaltu pagal BK 140 str. 1 d. jam buvo skirta baudžiamojo poveikio priemonė, numatyta BK 72¹ str. – draudimas vienerius metus prisiartinti prie nukentėjusios P. M., siekiant apsaugoti jos teisėtus interesus ir gyventi nuo jos skyrium.

Apibendrinant teisminio nagrinėjimo metu ištirtus įrodymus laikytina įrodytu, kad D. M. panaudojo fizinį smurtą - sudavė smūgius savo tėvui N. J. M. dėl ko jis jautė fizinį skausmą. Taip pat nustatyta, kad D. M. po to kai jam teismo nuosprendžiu buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė draudimas prisiartinti prie P. M. ir gyventi nuo jos skyrium, jis vengė vykdyti šį draudimą, gyveno tėvų namuose ir betarpiškai bendravo su P. M., tėvų atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus.

D. M. taip pat buvo pareikštas kaltinimas dėl grasinimo nužudyti, tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad D. M. grasinimas nužudyti buvo išsakytas tik žodžiu, jis savo rankose neturėjo kokio nors įrankio (peilio, ginklo ar pan.), kas duotų pagrindą manyti, kad jis iš tikro gali tokį grasinimą įvykdyti, jo veiksmai (smūgio sudavimas) sukėlė tik fizinį skausmą, D. M. daugiau jokių veiksmų tėvų atžvilgiu neatliko. Dėl tokių įsakytų grasinančių žodžių ir patys nukentėjusieji nurodė nemanę, kad buvo realus pagrindas bijoti, kad D. M. gali įvykdyti tokį grasinimą. Teismo nuomone, D. M. savo veiksmais nedavė pakankamo pagrindo manyti, kad jis grasinimą nužudyti gali iš tikro įvykdyti, todėl D. M. šiame epizode išteisintinas, kadangi jis nepadarė veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 145 str. 1 d. požymių.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad D. M., 2013-04-06, apie 19 val., (duomenys neskelbtini), tėvų namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pykčio išdavoje, reikalaudamas tėvo N. J. M. duoti jam 10 litų, šiam atsisakius tai padaryti, pastumdamas ir vieną kartą ranka suduodamas tėvui N. J. M. į veidą, sukėlė nukentėjusiajam N. J. M. fizinį skausmą, todėl tokia D. M. veika kvalifikuotina pagal BK 140 str. 1 d.

Be to, D. M. 2013-04-06, būdamas tėvų P. M. ir N. J. M. namuose, (duomenys neskelbtini), vengė atlikti 2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę- draudimą vienerius metus prisiartinti prie nukentėjusiosios P. M. ir gyventi nuo jos skyrium, todėl tokia jo veika kvalifikuotina pagal BK 243 str.

D. M. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra. Atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad jis nusikalstamas veikas padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos šių veikų padarymui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Parenkant bausmės rūšį D. M. už nusikaltimo, numatyto BK 140 str. 1 d. padarymą atsižvelgtina į tai, kad jis praeityje jau teistas už tyčinio analogiško nusikaltimo padarymą, nusikaltimą, kuriuo kaltinamas padarė ankstesniu teismo nuosprendžio paskirtos bausmės vykdymo metu, todėl jis laikytinas recidyvistu ir jam parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis (BK 27 str. 1 d., 56 str. 1 d.).

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, kad D. M. padarė baigtą tyčinį nesunkų nusikaltimą, šis nusikaltimas buvo susiję su smurto pavartojimu prieš savo šeimos narius, D. M. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai (teistas, baustas administracine tvarka), jo atžvilgiu atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, tačiau nustatyta viena atsakomybę sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgiama ir į tai, kad smurto veiksmai buvo susiję tik su fizinio skausmo sukėlimu, liekamųjų reiškinių dėl sumušimo nekonstatuota. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes, teismas mano, kad D. M. skirtinas bausmės dydis šiek tiek didesnis, nei parinktos ir straipsnio sankcijoje numatytos bausmės vidurkis. (BK 61 str. 2 d.)

D. M. už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 243 str. padarymą parinktina griežtesnė straipsnio sankcijoje numatyta bausmė, t. y. bausmė susijusi su trumpalaikiu laisvės atėmimu.

Kadangi D. M. nevykdo teismo jam nustatytų draudimų, smurtauja prieš savo tėvus, todėl jam skirta bausmė pradėtina vykdyti nedelsiant.

D. M. nusikalstamas veikas padarė esant idealiai nusikalstamų veikų sutapčiai, todėl jam paskirtos bausmės subendrintinos BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. pagrindu, t. y. taikant bausmių apėmimą.

Kadangi D. M. šias nusikalstamas veikas padarė ankstesnio, t. y. 2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam skirtos 1 metų viešųjų darbų bausmės atlikimo metu, todėl šiuo nuosprendžiu ir ankstesniu nuosprendžiu D. M. skirtos bausmės subendrintinos BK 64 str. 1 d., 3 d. pagrindu, t. y. jas iš dalies jas sudedant.

D. M. ikiteisminio tyrimo metu nuo 2013-04-11 9 val. buvo laikinai sulaikytas, todėl šis jo laikinajame sulaikyme išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę (BK 66str.1d.)

Rezoliucinė dalis

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 str. 2 d., teismas

nuspren d ė:

pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 140 str. 1 d. ir jį nuteisti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 str. ir jį nuteisti 30 (trisdešimties) parų arešto bausme.

D. M. pagal BK 145 str. 1 d. išteisinti.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 2 d., 5 d. 1 p. šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę ir skirti 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d. prie šiuo nuosprendžiu paskirtas bausmės iš dalies pridėti ankstesniu, t. y. 2012-10-29 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu D. M. skirtos ir neatliktos 1 metų viešųjų darbų (240 valandų) bausmės dalį (šešias valandas viešųjų darbų prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai), ir galutinę bausmę D. M. skirti 7 (septynis) mėnesius 20 (dvidešimt) dienų laisvės atėmimo.

D. M. bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

D. M. suimti teismo posėdžių salėje ir jam skirtos laisvės atėmimo bausmės laiką skaityti nuo 2013-04-11 9.00 val. – D. M. sulaikymo ikiteisminio tyrimo metu momento, t. y. laikiną sulaikymą įskaitant į D. M. paskirtą laisvės atėmimo bausmę (BK 66 str.).

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.