Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas Laimondas Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, išnagrinėjęs A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. 1970-08-09, LR piliečio, dirbančio, gyv. K. G. 11, Marijampolėje, administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014-08-09 nuo 18.00 iki 22.40 val. A. K., savo nuosavo namo kieme, esančiame K. G. g. 11, Marijampolė, vakaro ir nakties metu kėlė triukšmą, tai yra per muzikinį centrą garsiai leido muziką, tuo trikdė viešąją rimtį, todėl savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d. Tuo pačiu metu A. K. įžeidė atvykusių Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos pareigūnų M. V., J. U. garbę ir orumą, vadindamas juos įžeidžiančiais ir necenzūriniais žodžiais bei nevykdė teisėtų reikalavimų pateikti anketinius duomenis, nustoti triukšmauti. Tokiais veiksmais A. K. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str.2d.

Apklaustas teisme A. K. kaltę pripažino iš dalies. Paaiškino, kad nurodytą dieną jam priklausančio namo kieme su draugais buvo švenčiamas gimtadienis. Buvo vaišinamasi. Per muzikinį centrą buvo leidžiama muzika. Kažkam iš kaimynų pasiskundus buvo iškviesta policija, matomai dėl per garsios muzikos. Kad vakare muzika galėjo būti per garsi, tai pripažįsta. Todėl sutinka ir pripažįsta kaltę dėl viešosios rimties trikdymo. Tačiau nepripažįsta įžeidęs policijos pareigūnų ir nevykdęs jų reikalavimų. Buvo vartojęs alkoholio, tačiau girtas nebuvo. Policininkai patys, neprašę leidimo, papuolė į jo privačią valdą, neprisistatė, pradėjo reikalauti šeimininko ir kad būtų pritildyta muzika. Tai papiktino ir jį ir jo svečius, todėl sutiko dėl muzikos pritildymo, o policininkų reikalavo apleisti jo privačios valdos teritoriją. Su juo kartu su policininkais bendravo dar keletas iš svečių. Jie policininkus palydėjo iki vartelių. Necenzūrinių žodžių prieš juos nevartojo. Galėjo būti, kad kas iš svečių kieme ir pasakė kokį žodį, bet tai buvo ne pareigūnų adresu. Pareigūnai, būdami gatvėje, provokavo juos, kad jie išeitų iš savo valdos į gatvę. Dėl, jo nuomone, netinkamo policininkų elgesio, niekur nesikreipė, nes nemanė, kad tai svarbu. Policininkams išvykus, po dešimties minučių buvo išjungta muzika ir visi iš kiemo suėjo toliau švęsti į patalpą.

Liudytoja S. R. paaiškino, kad svečiavosi pas A. K., kur buvo švenčiamas gimtadienis. Vienu metu, gal apie 22 val., pamatė, kad atvyko policijos darbuotojai, kurie šeimininkui neprisistatę reiškė pretenzijas dėl per garsios muzikos. Su policininkais bendravo A. K. ir dar du vyriškiai iš svečių tarpo. Ji buvo truputį nuošaliau ir pokalbio turinio gerai negirdėjo. Bendravo abi pusės tarpusavyje. Policininkų buvo reikalaujama apleisti privačią teritoriją. Taip jie kalbėdami priėjo prie vartelių ir pareigūnai išvažiavo. Po dešimties minučių visi iš kiemo perėjo švęsti į patalpą. Negali patvirtinti, ar buvo vartojama necenzūrinė leksika, nes buvo per toli.

Liudytoja L. K. paaiškino, kad yra traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens sutuoktinė. Sutiko atsakyti į pasirinktus klausimus. Nurodė iš esmės tokias pat aplinkybes, kaip A. K. ir S. R.. Nurodė, jog pareigūnai tik iš pradžių neprisistatė, vėliau jie prisistatė. Reikalavo pritildyti muziką. Jos nuomone, provokavo jos sutuoktinį, kad šis, išprašęs pareigūnus iš savo valdos, išeitų į gatvę. Kadangi iki policininkams išeinant iš kiemo už tvoros, vyko ginčas, gal kas ir galėjo pasakyti necenzūrinį žodį, tačiau tuo nėra tikra.

Liudytojas R. R. davė analogiškus parodymus. Paaiškino, kad pats su pareigūnais ginče nedalyvavo, buvo atokiau. Negirdėjo, kad policininkų atžvilgiu būtų kas vartojęs necenzūrinius žodžius. Gal kas kieme ir pasakė kokį necenzūrinį žodį, tačiau ne pareigūnų adresu. Jis pats kaip statybininkas, į necenzūrinius žodžius nekreipia dėmesio, nes girdi juos kasdien. Jam tai nėra kažkas išskirtinio, į ką reikėtų sureaguoti.

Liudytojas M. V. paaiškino, kad dirba Marijampolės AVPK. 2014-08-09 buvo tarnyboje. PK budėtojo nurodymu kartu su J. U. nuvyko į iškvietimą K. G. gatvėje dėl didelio triukšmo. Nuvykus pamatė, kad vieno iš nuosavų namų kieme buvo kažkas švenčiama ir garsiai grojo muzika. Jiems užėjus į kiemą, kad paprašyti nedrumsti viešosios rimties, prie jų priėjo trys vyrai, iš kurių vienas buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo. Jis pasisakė esąs šeimininkas. Buvo reikalaujama nedelsiant apleisti jų privačią valdą, į reikalavimą pritildyti muziką niekas nereagavo. Vengdami didesnio konflikto, jie su kolega išėjo į gatvę. Iki jiems išeinant jų atžvilgiu kartu su reikalavimais pasitraukti iš privataus kiemo, buvo vartojami necenzūriniai žodžiai, kuriuos nurodė tarnybiniame pranešime. Su savininku bendravo jo kolega J. U..

Liudytojas J. U. davė analogiškus parodymus kaip ir liudytojas M. V.. Papildomai nurodė, jog necenzūrinius žodžius jiems dar būnant kieme iki pat išeinant į gatvę jų su kolega atžvilgiu vartojo du vyriškiai ir pats šeimininkas. Tą kategoriškai patvirtina. Nebuvo įvykdytas jų teisėtas reikalavimas išjungti garsią muziką. O jie agresyviai nusiteikusių dviejų vyriškių ir paties šeimininko išprašyti į gatvę. Jų vartoti necenzūriniai žodžiai įžeidė jo ir bendradarbio garbę ir orumą. Iš kiemo pasišalino nieko nesulaikinėdami, kad išvengti didesnio konflikto. Grįžę į komisariatą parašė tarnybinius pranešimus

Motyvuojamoji dalis

A. K. kaltę padarius pažeidimus, numatytus LR ATPK 187 str. 2d., 183 str. 1d., įrodo: administracinio teisės pažeidimo protokolas ROIK: 07-14-8662373(b.l.1-2), M. V., J. U. tarnybiniai pranešimai (b.l.3-4), M. V., J. U., D. K., paaiškinimai (b.l.5-7), A. K. paaiškinimas, jog necenzūriniais žodžiais pareigūnų nevadino(b.l.8).

Nors A. K. savo kaltę pripažįsta tik dėl vieno pažeidimo - viešosios rimties trikdymo, teismas laiko ją pilnai įrodyta dėl abiejų pažeidimų, dėl kurių surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas. A. K. parodymais kaip įrodymais pilnoje apimtyje teismas nesiremia, nes vertina juos, kaip jo siekimą išvengti atsakomybės už vieną iš pažeidimų(ATPK 187 str.2d.). A. K. prašymu apklaustų liudytojų parodymai nepaneigia policijos pareigūnų nurodytų faktinių aplinkybių, taip pat pilna apimtimi nepatvirtina ir paties A. K. parodymų. Nė vienas iš liudytojų kartu su A. K. pokalbyje su pareigūnais betarpiškai nedalyvavo, buvo nuošaliau. Duodami parodymus, stengiasi išlaikyti neutralią poziciją. Neatmeta galimybės, jo necenzūrinė leksika buvo vartojama.

Teismas kaip įrodymais vadovaujasi liudytojų J. U. ir M. V. parodymais. Jie yra nuoseklūs, logiški ir sudaro vieningą visumą. Jų nurodytos aplinkybės pilnai patvirtinamos bylos rašytiniais įrodymais. Šie liudytojai parodymus davė įspėti dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimą. Aplinkybių, dėl kurių liudytojai būtų suinteresuoti apkalbėti ir nepagrįstai apkaltinti traukiamą administracinėn atsakomybėn asmenį, teismas nenustatė.

Vertindamas įrodymus byloje, teismas vadovaujasi Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, siekdamas išvengi administracinės atsakomybės, gali kelti ir teismui teikti įvairias versijas. Jų teikimas yra įstatymo leidžiama administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynybos priemonė, todėl kiekvienu atveju traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens pozicija turi būti kruopščiai, be išankstinio skeptiško nusistatymo, patikrinta ir įvertinta. Tai, kad bylos baigtimi suinteresuoto asmens versija nesutampa su policijos pareigūnų, kurie, kol nekonstatuota priešingai, laikytini nešališkais asmenims, nesudaro pagrindo teigti, jog byloje yra nepašalintų prieštaravimų.

Teismas nustatė, jog pažeidimų esmė yra įrodyta. Veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimų, numatytų LR ATPK 187 str. 2d., 183 str. 1d., požymius.

A. K. atsakomybę lengvinančių nei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę. Įvertinus šias aplinkybes, vadovaudamasis LR ATPK 30 str. teismas sprendžia, jog A. K. skirtinos LR ATPK 187 str. 1 d. , 183 str. 1d., sankcijose numatytos didesnės nei minimalios baudos.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 187 str. 2 d., ir skirti jam 350 Lt (trijų šimtų litų), kas atitinka 101 EUR (vieną šimtą vieną eurą), administracinę baudą.

A. K. pripažinti kaltu padarius teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 183 str. 1 d., ir skirti jam 50 Lt (penkiasdešimties litų), kas atitinka 14 EUR (keturiolika eurų), administracinę baudą.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtas baudas subendrinti ir A. K. paskirti galutinę 350 Lt (trijų šimtų penkiasdešimt litų),kas atitinka 101 EUR (vieną šimtą vieną eurą), administracinę baudą.

Sutinkamai su LR ATPK 313 str. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui išaiškintina, jog bauda ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 d. nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Jei administracinėn atsakomybėn traukiamas ar patrauktas asmuo baudos sumokėti negali, - turi teisę, rašytiniu prašymu, kreiptis į baudą paskyrusį teismą dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo, priimant nutarimą arba ne vėliau kaip per 40 d. nuo nutarimo priėmimo dienos. Bauda turi būti sumokėta į VMI prie LR FM, sąskaitą, įmokos kodas – 6030, įrodymas apie baudos sumokėjimą (kvitas) turi būti pateiktas organui (pareigūnui) surašiusiam protokolą – Marijampolės AVPK. Laiku nesumokėjus baudos, protokolą surašęs organas (pareigūnas) šį nutarimą siunčia antstoliui vykdyti, tokiu atveju iš nubausto asmens išieškomos ir vykdymo išlaidos.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Nutarimo nuorašą siųsti Marijampolės apskrities VPK.