Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo R. S. patikslintą skundą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. liepos 18 d. R. S. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnį už tai, kad 2016 m. balandžio 20 d., 14.21 val., Kauno m. sav., Kaune, (duomenys neskelbtini) R. S. automobilis KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), užfiksuotas stovintis kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje pažeidžiant vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką, tuo pažeidė Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T-743 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonės statyti“ nuostatas (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 8).

Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimu R. S. už pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnyje, padarymą buvo paskirta 26 eurų bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. S. su 2016 m. rugsėjo 6 d. priimtu nutarimu nesutiko ir kreipėsi į Kauno apylinkės teismą su skundu, prašydamas panaikinti nutarimą ir bylą nutraukti. Parodė, kad 2016-04-20, 9.59 val. pastatė automobilį Kia Ceed, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini). Žinute numeriu 1332 iš mobiliojo telefono Nr. (duomenys neskelbtini) per Tele 2 mobiliojo ryšio operatorių sumokėjo už stovėjimą (7 valandas) – nuo 10 iki 17 val. Gavęs patvirtinimą apie apmokėjimą, išėjo. Grįžęs prie automobilio, pamatė ant automobilio lango priklijuotą pranešimą, kad pastatęs automobilį nesumokėjo rinkliavos. Tik tuomet pastebėjo, kad rašydamas žinutę klaidingai nurodė automobilio valstybinį numerį, t. y. nurodė (duomenys neskelbtini), vietoj (duomenys neskelbtini). Jam buvo inkriminuotas pažeidimas, klaida prilyginta neapmokėjimui.

Liudytojas G. M. parodė, kad jis dirba Kauno miesto savivaldybės administracijos Viešosios tvarkos skyriuje vyriausiuoju specialistu. 2016-09-06 priėmė nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje R. S. atžvilgiu. Byloje buvo pateiktas VŠĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimas apie tai, kad už automobilį, kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), parkavimą nebuvo sumokėta. R. S. nesumokėjo už parkavimą, tuo pažeidė Kauno miesto tarybos priimtą rinkliavos Kauno mieste už mokamą stovėjimą nuostatų 12 punktą, kuriame nurodyta, kokiu būdu reikia susimokėti už parkavimą. R. S. dalyvavo bylos nagrinėjime, minėjo, kad mokėjo, tačiau mokant sumaišė valstybinius numerius. Nutarimą priėmė remiantis nuostatų 18 punktu, kuris teigia, kad jeigu mokant buvo suklysta nurodant numerį, tai laikoma, kad už parkavimą nebuvo sumokėta.

Kauno miesto savivaldybės administracijos atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas, neatvykimo priežastys nežinomos, todėl vadovaujantis ATPK 272 str. 2 d., byla nagrinėjama nedalyvaujant institucijos atstovui. Kauno miesto savivaldybės administracija teismui pateiktame atsiliepime nurodė, kad su patikslinto skundo reikalavimais nesutinka, prašo netenkinti (b. l. 18-22, 50-54).

Skundas tenkintinas.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016-04-20, 14.21 val. VšĮ „Automobilių stovėjimo aikštelės“ kontrolierius užfiksavo, kad automobilis KIA CEED, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjo kelio ženklo Nr. 258 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje pažeisdamas vietinės rinkliavos mokėjimo tvarką. Vadovaujantis Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimo Nr. T-743 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonės statyti nuostatų ir Kauno miesto vietų, kuriose renkama ši rinkliava, sąrašo patvirtinimo“ 12 punktu užfiksavo pažeidimą ir išrašė pranešimą Nr. 0161475 (administracinio teisės pažeidimo byla, b. l. 2-6). Iš Tele 2 detalios informacijos apie apmokestintas paslaugas (išklotinės) nustatyta, kad iš telefono Nr. (duomenys neskelbtini) į telefoną Nr. 1332 – SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. balandžio 20 d., 10.01.35 val. gauta SMS Parking žinutė dėl 4,20 eurų sumokėjimo (b. l. 67). Iš VšĮ „(duomenys neskelbtini)“ pranešimo nustatyta, kad 2016-04-20, 14.21 val. įmonės kontrolierius lengvojo automobilio KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojui surašė pranešimą, nes rinkliavos kontrolieriui patikrinus mokėjimus nustatyta, jog už automobilio parkavimą adresu (duomenys neskelbtini) Kauno mieste, nėra sumokėta. Patikrinus 2016-04-20 mokėjimą nustatyta, kad nuo 10.01 val. iki 17.01 val. buvo sumokėta už parkavimą automobilio, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 16). Iš Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško R. S. nustatyta, kad SĮ „(duomenys neskelbtini)“ administruoja tik vietinę rinkliavą, mokamą už stovėjimą Vilniaus mieste. Dėl atlikto mokėjimo už stovėjimą Kaune siūloma kreiptis į savo mobilaus ryšio operatorių arba stovėjimą administruojančią įmonę – VšĮ „(duomenys neskelbtini)“. Sumokėta rinkliava už parkavimą Kauno mieste yra įskaitoma į Kauno miesto rinkliavos sąskaitą, susisiekus su UAB Tele2, bendrovės atstovai patvirtino, kad jo (R. S.) rinkliava buvo priskirta Kauno miestui (b. l. 60-62). Iš teismo posėdžio metu apžiūrėtos R. S. telefone, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), esančios žinutės nustatyta, kad 2016 m. balandžio 20 d., 09.59.59 val. į telefoną Nr. 1332 buvo išsiųsta žinutė su tekstu „PK 7 M (duomenys neskelbtini) P“.

Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad 2016 m. balandžio 20 d. R. S. pastatė automobilį KIA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Kaune, kelio ženklo Nr. 528 (stovėjimo vieta) su papildoma lentele Nr. 840 (mokamos paslaugos) galiojimo zonoje. Už automobilio stovėjimą sumokėjo 09.59.59 val. išsiųsdamas žinutę Tele2 numeriu 1332, klaidingai nurodydamas automobilio valstybinį numerį, t. y. vietoj (duomenys neskelbtini), nurodė (duomenys neskelbtini). Iš SMS žinutės teksto ir Tele2 operatoriaus informacijos matyti, kad už automobilio parkavimą Kauno mieste 2016-04-20, 10.01 val. sumokėta SĮ „(duomenys neskelbtini)“ 4,10 Eur. Iš Savivaldybės įmonės „(duomenys neskelbtini)“ elektroninio laiško matyti, kad R. S. rinkliava buvo priskirta Kauno miestui.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 9 straipsnis numato, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas priešingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.

Administracinis teisės pažeidimas laikomas padarytu tyčia, jeigu jį padaręs asmuo suprato priešingą teisei savo veikimo arba neveikimo pobūdį, numatė žalingas jo pasekmes ir jų norėjo arba nors ir nenorėjo šių pasekmių, bet sąmoningai leido joms kilti, o padarytu dėl neatsargumo – jeigu jį padaręs asmuo numatė, kad jo veikimas arba neveikimas gali sukelti žalingas pasekmes, bet lengvabūdiškai tikėjosi, kad jų bus išvengta, arba nenumatė, kad gali kilti tokios pasekmės, nors turėjo ir galėjo jas numatyti (ATPK 10, 11 straipsniai).

Asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Administracinio teisės pažeidimo sudėtis – tai įstatyme numatytų objektyvių ir subjektyvių požymių, kurie apibūdina pavojingą veiką kaip tam tikrą administracinės teisės pažeidimą, visuma. Jei nėra bent vieno iš šių požymių, nėra ir administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124⁵ straipsnis numato atsakomybę už vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimą ? bauda vairuotojams nuo dvidešimt trijų iki keturiasdešimties eurų.

Šis pažeidimas sietinas su tokiais priešingais teisei veiksmais, kai pažeidžiant tvarką nesurenkama vietinė rinkliava ir padaroma žala savivaldybės biudžetui, nustatyta tvarka nesumokamas privalomasis mokėjimas. ATPK 124⁵ straipsnio dispozicija yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus, šiuo atveju – į Vietinės rinkliavos už naudojimąsi nustatytomis Kauno miesto vietomis transporto priemonėms statyti nuostatus, patvirtintus Kauno miesto savivaldybės tarybos 2015 m. gruodžio 29 d. sprendimu Nr. T-743. Nuostatų 12 punktas numato transporto priemonės valdytojo pareigą sumokėti nustatyto dydžio vietinę rinkliavą, pastačius transporto priemonę, papunkčiuose nurodytais būdais ir tvarka (toliau – Nuostatai). Nuostatų 10 punkte numatyta, kad prievolė sumokėti vietinę rinkliavą nurodoma atitinkamais kelio ženklais, nustatytais Kelių eismo taisyklėse, specialiomis informacinėmis lentelėmis, stendais ir kitomis vaizdinėmis priemonėmis. Minėtų nuostatų 18 punktas numato, kad sumokant už transporto priemonės stovėjimą per mobiliojo ryšio operatorių reikia išsiųsti mobiliojo ryšio operatoriaus nustatytos formos ir turinio trumpąją žinutę, tiksliai nurodant transporto priemonės valstybinį numerį. Išsiuntęs žinutę, transporto priemonės valdytojas privalo palaukti, kol gaus mobiliojo ryšio operatoriaus pranešimą apie atliktą mokėjimą, ir tik tada pasitraukti nuo transporto priemonės. Jei išsiųstoje trumpojoje žinutėje netiksliai nurodytas transporto priemonės valstybinis numeris, laikytina, kad vietinė rinkliava už šią transporto priemonę nėra sumokėta.

Taikant administracinę atsakomybę, būtina nustatyti ne tik pažeidimo faktą, bet ir pažeidimą padariusio asmens kaltę. Subjektyvieji administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai yra glaudžiai susiję su objektyviaisiais, todėl kaltės turinys atskleidžiamas remiantis ne tik patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais apie jo suvokimą darant veiką, bet ir objektyviais bylos duomenimis.

Byloje nustatytų aplinkybių visuma patvirtina, kad R. S. nepadarė pažeidimo, numatyto ATPK 124⁵ straipsnyje, kadangi jis neturėjo tyčios nesumokėti rinkliavos už automobilio stovėjimą, mokėdamas už transporto priemonės stovėjimą rinkliavą jis klaidingai nurodė automobilio valstybinį numerį, tačiau apmokėjimas buvo įvykdytas ir Kauno miesto savivaldybė nepatyrė jokio nuostolio. R. S. ATPK 124⁵ straipsnis taikytas nenustačius šio pažeidimo sudėties būtinojo požymio – kaltės.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje naikintinas, nesant R. S. veikoje šio administracinio teisės pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas) ir administracinė bylos teisena R. S. atžvilgiu nutrauktina.

Remdamasis tuo, kas išdėstyta ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Skundą patenkinti.

Panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos vyriausiojo specialisto 2016 m. rugsėjo 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje ir administracinę bylos teiseną R. S. atžvilgiu nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.