Marijampolės apylinkės teismo įsakymas

pagal Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokuroro pareiškimą dėl baudžiamojo proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. D., asmens kodas – (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, pradinio išsilavinimo, mokosi (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbanti (augina vaiką iki 3 metų), neteista

kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamoji R. D., būdama pilnametė, laikotarpyje nuo 2017 m. gegužės mėn. iki 2017 m. rugsėjo mėn., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, bute, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodama, jog L. M., gim. 2001-10-05, yra nepilnametis bei nėra sulaukęs 16 metų amžiaus, abipusiu susitarimu lytiškai su juo santykiavo, be to, tęsdama savo nusikalstamą veiką, laikotarpyje nuo 2017 m. rugsėjo mėn. iki 2017 m. spalio 5 d., ikiteisminio tyrimo metu tiksliau nenustatytu laiku, gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), žinodama, jog L. M., gim. 2001-10-05, yra nepilnametis bei nėra sulaukęs 16 metų amžiaus, abipusiu susitarimu lytiškai su juo santykiavo, nesant išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių, taip pažeisdama nukentėjusio nepilnamečio L. M. seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Šiais veiksmais R. D. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 151¹ str. 1 d.

I. Faktiniai duomenys, pagrindžiantys teismo išvadas

Kaltinamoji R. D. parodė, kad nuo 2017 m. gegužės mėnesio su L. M. pradėjo draugauti kaip pora, gegužės mėnesį iš L. M. motinos sužinojo, kad L. M. nėra sulaukęs 16 metų amžiaus. Iki 2017 m. rugsėjo mėnesio, gyvendama (duomenys neskelbtini), su L. M. lytiškai santykiavo. 2017 m. rugsėjo mėnesį pradėjo gyventi (duomenys neskelbtini) ir toliau dažnai likdavo pas ją, turėjo lytinių santykių 2017 m. liepos mėnesį ji suprato, kad laukiasi, apie nėštumą pasakė L. M.. Su L. M. lytiškai santykiavo jų abipusiu sutarimu, kai L. M.dar nebuvo suėjęs 16 metų amžius (b. l. 179-1802, 189). Nukentėjusysis nepilnametis L. M. parodė, jog būdamas 15 metų amžiaus turėjo lytinių santykių su R. D.. Lytinių santykių turėjo daugiau nei du kartus. Lytiškai santykiavo (duomenys neskelbtini), pas R. D. bute. Lytiniai santykiai buvo jo iniciatyva, dėl to jo niekas neįkalbinėjo, nieko nežadėjo, jokio atlygio, jis lytiškai santykiavo savo noru. Žino, kad R. D. laukiasi jo vaiko (b. l. 37-38). Liudytoja J. R. parodė, kad jos nepilnametis sūnus Lukas su R. D. bendrauja maždaug nuo 2017 m. pavasario, kadangi nuo to laiko pradėjo lankytis R. D. namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) sakydavo, kad eina pas vyriausią R. D. sūnų, pasitaikydavo, kad (duomenys neskelbtini) nenakvodavo namuose, tačiau kiek kartų taip buvę, nurodyti negali. Šiuo metu yra akivaizdu, kad R. D. laukiasi. Paskutinius du-tris mėnesius sūnus visiškai nenakvoja namuose. Anksčiau sūnus sakydavo, kad liks nakvoti pas (duomenys neskelbtini). Maždaug nuo 2017 m. liepos mėn. jos sūnus neneigia, jog lieka nakvoti pas R. D. Yra asmeniškai kalbėjusi ir su kaltinamąja R. D., kuri pati jai patvirtino, jog laukiasi jos sūnaus L. M. kūdikio (b. l. 13-15, 17-18, 22).Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus 2017-09-11 pranešime Nr. V4-697 nurodyti duomenys, jog J. R. informavo, kad pilnametė R. D., gim. 1991-05-08, gyv. (duomenys neskelbtini) galimai laukiasi kūdikio nuo jos (J. R.) nepilnamečio sūnaus L. M., gim. 2001-10-05 (b. l. 10).VšĮ Vilkaviškio pirminės sveikatos priežiūros centro 2017-09-29 medicinos duomenų išraše užfiksuota, jog R. D. yra nėščia. Nėščiųjų įskaitoje nuo 2017-09-15 (nėštumas 16 savaičių) (b. l. 104).

II. Bylos faktinių duomenų vertinimas

Visi aukščiau aprašyti šios bylos faktiniai duomenys, surinkti ikiteisminiu tyrimu, teismo yra pripažįstami kaltinamajai inkriminuoto nusikaltimo padarymo ir jos kaltės įrodymais, jie neprieštaringi, vieni kitus papildo ir patvirtina, jų visuma yra pakankama teismui konstatuoti, kad kaltinamoji R. D., būdama pilnametė, suvokdama savo veiksmų neteisėtumą ir baudžiamumą, sąmoningai, vadinasi tyčia, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu L. M.

III. Įrodytos byloje kaltinamosios veikos kvalifikacija

Kaltinamosios R. D. nusikalstama veika byloje yra kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. teisingai. Byloje patikimai nustatyta, jog kaltinamoji, būdama pilnametė, lytiškai santykiavo su jaunesniu negu 16 metų asmeniu, kai nebuvo išžaginimo, seksualinio prievartavimo ar privertimo lytiškai santykiauti požymių. Su nepilnamečiu nukentėjusiuoju lytiškai santykiavo būtent kaltinamoji – tai patvirtina ir jos nėštumas. Kaltinamoji neabejotinai suvokė savo veiksmų neteisėtumą ir norėjo taip veikti.

Spręsdamas kokios rūšies ir dydžio bausmę kaltinamajai paskirti, teismas pirmiausiai atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį. Pastarąjį teismas kvalifikuoja maždaug rūšinės baudžiamojo įstatymo (BK 151¹ str. 1 d.) apibrėžtos veikos sudėties lygmeniu. Nuspręsdamas dėl bausmės individualizavimo teismas atsižvelgia ir į iš esmės teigiamai vertinamą kaltinamosios asmenybę : ji praeityje neteista ir nusikalto pirmą kartą (b. l. 152), turi vieną galiojančią administracinę nuobaudą (b. l. 154-158) šiuo metu nedirba, kadangi augina vaiką iki trejų metų (b. l. 159), mokosi (duomenys neskelbtini) (b. l. 173), priklausomybių ligų gydymo ir psichiatrų stebimų pacientų grupei nepriklauso, iš gyvenamosios vietos savivaldos institucijos dėl jos elgesio nusiskundimų nėra gauta, yra ištekėjusi, šiuo metu viena augina tris mažamečius vaikus. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja visišką prisipažinimą kalta, byloje pareikštą gailėjimąsi ir padėjimą savo parodymais atskleisti byloje esmines nusikaltimo aplinkybes (BK 59 str. 1 d. 2 p.). Kaltinamosios atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta (BK 60 str.). Teismas, įvertinęs kaltinamąją charakterizuojančių ir kt. aukščiau vertintų (punktai 9-12) aplinkybių visumą, taip pat į tai, kad lytiškai santykiaujama buvo paties nepilnamečio iniciatyva ir noru, kitas aplinkybes, numatytas BK 54 str. 2 d., sprendžia, jog teisinga kaltinamajai R. D. paskirti prokuroro prašomos rūšies - laisvės apribojimo, bausmę, o jos dydį nustatyti mažesnį nei baudžiamojo įstatymo (BK 151¹ str. 1 d.) sankcijos vidurkis, t. y. 9 mėn. Bylos procesą užbaigiant supaprastintai – teismo baudžiamuoju įsakymu, ir kaltinamajai visiškai prisipažinus kalta, jos atžvilgiu taikytinos BK 64¹ str. nuostatos ir skiriama bausmė jai sumažintina 1/3 dalimi – iki 6 mėn. laisvės apribojimo, per visą bausmės laiką įpareigojant būti namuose nuo 22.00 val. iki 06.00 val. bei uždraudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su jaunesniais nei 16 metų vyriškos lyties asmenimis, išskyrus šeimos narius ir artimus giminaičius (BK 48 str. 5 d. 2 p. ir 6 d. 1 p.) . Teismas sprendžia, kad tokios rūšies ir tokio dydžio bausmės paskyrimas kaltinamajai atitiks bausmės paskirtį, jos paskyrimu siekiamus tikslus, proporcingumo bei teisingumo principus. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 192-193), paliktina galioti, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji panaikintina. Daiktinių įrodymų nėra, civilinių ieškinių byloje nepareikšta, priteistinų atlyginti proceso išlaidų taip pat nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 420 str. 1 d. 1 p., 421 ir 422 str. str.,

nusprendžia:

R. D. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 151¹ str. 1 d. ir nuteisti ją 9 (devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. nuostatas ir skiriamą bausmę R. D. sumažinti 1/3 dalimi, tai yra iki 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo, nustatyti įpareigojimus per visą bausmės vykdymo laiką : 1) būti namuose nuo 22.00 iki 06.00 val., kiek tai nesusiję su darbu ar mokymusi, 2) nebendrauti ir neieškoti ryšių su jaunesniais nei 16 metų vyriškos lyties asmenimis, išskyrus šeimos narius ir artimus giminaičius.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti nepakeistą, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ją panaikinti.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo įteikimo dienos paduoti Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmams prašymą, reikalaudama surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą, reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.