Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Ina Kirkutienė, sekretoriaujant Renatai Paukštaitei, dalyvaujant pareiškėjai R. M., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal pareiškėjos R. M. skundą dėl SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės nutarimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierė 2009-06-03 surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą R. M., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 142 straipsnio 1 dalį už tai, kad R. M. 2009-06-03 apie 7 val. 5 min. troleibuse Nr. 705, maršruto Nr. 2, tarp stotelių Saulėtekis – Tverečiaus važiavo be bilieto. Nurodyta, kad buvo pateiktas negaliojantis terminuotas elektroninis bilietas Nr. (duomenys neskelbtini). Konstatuota, kad pareiškėja šiais veiksmais pažeidė Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių (toliau ir –Taisyklės) 33.1 punkto reikalavimus.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-06-03 nutarimu R. M. pagal LR ATPK 142 straipsnio 1 dalį paskirta 20 Lt bauda.

Teismo posėdyje pareiškėja skundą prašė tenkinti remdamasi jame nurodytais motyvais. Papildomai paaiškino, kad neturi galimybių sumokėti baudos. Gyvena iš tėvų pensijos, o jie gauna tik 600 Lt. Įsidarbinti negali dėl sveikatos būklės.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas iš dalies.

Nustatyta, kad R. M. 2009-06-03 apie 7 val. 5 min. troleibuse Nr. 705, maršruto Nr. 2, tarp stotelių Saulėtekis – Tverečiaus važiavo be bilieto.

Pagal Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2005 m. lapkričio 23 d. sprendimu Nr. 1-967 patvirtintų Važiavimo maršrutiniais autobusais ir troleibusais taisyklių 33.1 punktą, keleivis laikomas važiuojančiu be bilieto, jei kontrolės metu jis nepateikia kontrolieriui tinkamai pažymėto vienkartinio bilieto arba galiojančio terminuoto bilieto, galiojančio vardinio terminuoto arba pažymėto vienkartinio bilieto su nuolaida ir galiojančio dokumento, patvirtinančio asmens teisę į transporto lengvatą.

Tai, kad pareiškėja nesilaikė Taisyklių 33.1 punkto reikalavimų ir tuo padarė LR ATPK 142 straipsnio 1 dalyje numatytą veiką, įrodo administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 35-36), liudytojų R. B., J. M., R. S. parodymai.

Byloje apklausti liudytojais kontrolieriai J. M., R. B. ir R. S. parodė, kad minėta dieną dirbo trise. Administracinio teisės pažeidimo protokolą surašė R. S.. Pareiškėja kontrolei pateikė nepapildytą elektroninį bilietą, aiškino, kad buvo davusi jį kažkam papildyti, bet, matyt, tas žmogus bilieto nepapildė. Teismas netikėti kontrolierių parodymais neturi pagrindo.

R. M. veiksmai kvalifikuoti pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį (2000m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija) teisingai.

Aplinkybių, numatytų Administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 straipsnyje, darančių administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną negalima, nėra. R. M. administracinio teisės pažeidimo bylą išnagrinėjo ir nuobaudą paskyrė tam įgaliotas pareigūnas.

Pareiškėjos atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

R. M. atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį jai jau buvo paskirta administracinė nuobauda (LR ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad pareiškėjai paskirtas jai inkriminuoto teisės pažeidimo sankcijos maksimumas.

Nuobaudos sąvoką ir jos taikymo bendruosius tikslus apibrėžia LR ATPK, kurio 20 straipsnyje nurodoma, kad administracinė nuobauda tai - atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Parenkant poveikio priemonę, kuri individualiu atveju prevencine ir nubaudimo prasme būtų efektyviausia, LR ATPK 30 str. 2 d. įpareigoja bylą nagrinėjantį subjektą atsižvelgti į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Nurodyti pagrindai, teisingumo ir protingumo kriterijai taip pat yra reikšmingi sprendžiant klausimą dėl mažesnės nei įstatymo numatyta administracinės nuobaudos skyrimo arba administracinės nuobaudos neskyrimo.

Administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio, numatančio galimybę skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali, švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje arba administracinės nuobaudos neskirti, taikymas sietinas tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Bylos duomenys rodo, kad pareiškėja niekur nedirba (b. l. 19-26). Teismas atsižvelgdamas į visas faktines bylos aplinkybes daro išvadą, kad administracinės nuobaudos tikslai gali būti pasiekti pareiškėjai taikant švelnesnę nei numatyta įstatyme poveikio priemonę. Šių aplinkybių visumą teismas laiko ypatinga sąlyga, pagrindžiančią LR ATPK 30¹ straipsnio 1 dalies nuostatų taikymą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, pareiškėjai skirtina švelnesnė nuobauda nei numatyta sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 128 straipsniu,

nutarė:

R. M. skundą tenkinti iš dalies.

SĮ „Susisiekimo paslaugos“ kontrolierės 2009-06-03 nutarimą Nr. 1228256-3 pakeisti.

R. M., pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 142 straipsnio 1 dalį (2000m. vasario 17 d. įstatymo Nr. VIII-1543 redakcija), pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnio 1 dalį, paskirti įspėjimą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.