Kauno apylinkės teismo įsakymas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, išnagrinėjusi Kauno miesto apylinkės prokuratūros 3-ojo NVT skyriaus prokuroro Donato Jačiausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 22-1-01146-11 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje:

A. M., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), , LR pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, besimokantis Vilniaus universiteto Kauno humanitarinio fakulteto 1 k., gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 22 str., l d., 178 str. 4 d. laisvės apribojimu 6 mėn. įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus bei per 3 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos neatlygintinai išdirbti 50 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

2. 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 4 d., 22 str., l d., 178 str. 4d. laisvės apribojimu 10 mėn. įpareigojant per 3 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos atlyginti turtine žalą, mokytis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., BK 186 str. 2 d. (4 epiz.),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis A. M. 2011-11-05 apie 14.20 val. būdamas APB „Apranga“ parduotuvės „Aprangos galerija“ prekybos salėje, Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49 paėmė prisimatavimui trejas džinsines kelnes, prisimatavimo kabinoje sukeitė naujas kelnes su savo dėvėtomis, nuo naujų kelnių nuplėšė apsaugos tagį ir dėvėdamas naujomis džinsinėmis kelnėmis „energine“, 299 Lt vertės išeidamas iš parduotuvės už šias kelnes nesumokėjo, tokiu būdu pagrobė svetimą APB „Apranga“ priklausantį turtą, padarydamas APB „Apranga“ 299 Lt turtine žalą.

Be to jis 2011-11-07 apie 16.30 val., Kaune, Laisvės al. 79 UAB „Kauno viešbutis“ priklausančiame viešbutyje „Kaunas“, žinodamas, kad neturi pinigų, išsinuomojo viešbučio 506 kambarį, kuriame gyveno iki 2011-11-08 apie 12.00 val. ir už suteiktas paslaugas apgaule neatsiskaitė, tuo UAB „Kauno viešbutis“ padarydamas 306,51 Lt turtine žalą.

Be to jis 2011-11-09 apie 19.30 val., Kaune, S. Daukanto g. 21, UAB „FAVE“ priklausančiame viešbutyje „Metropolis“ žinodamas, kad neturi pinigų, išsinuomojo viešbučio 304 kambarį, kuriame gyveno iki 2011-11-11 12.30 val. ir už suteiktas paslaugas apgaule neatsiskaitė, tuo UAB „FAVE“ padarydamas 305 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2011-11-12 apie 22.00 val., Kaune, Kuzmos g. 8, UAB „Minotel“ priklausančiame viešbutyje „Amberton Cozy“, žinodamas, kad neturi pinigų, išsinuomojo viešbučio 403 kambarį, kuriame gyveno iki 2011-11-13 12.00 val. ir už suteiktas paslaugas apgaule neatsiskaitė, tuo UAB „Minotel“ padarydamas 191 Lt turtinę žalą.

Be to jis 2011-11-14 apie 5.00 val., Kaune, Miško g. 11, UAB „Jungtinis turto centras“ priklausančiame viešbutyje „Europa Royale Kaunas“ žinodamas, kad neturi pinigų, išsinuomojo viešbučio 224 kambarį, kuriame gyveno iki 2011-1.1-14 apie 9.00 val. ir už suteiktas paslaugas apgaule neatsiskaitė, tuo UAB „Jungtinis turto centras“ padarydamas 172,64 Lt turtinę žalą.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. M. parodymais, kuriais jis savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad:

2011-11-05 apie 14.20 val. turėdamas tikslą pavogti kelnes užėjo į parduotuvę „Aprangos galerija“, esančią Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, PPC „Akropolis“. Parduotuvėje „Aprangos galerija“ jis pasiėmė trejas naujas džinsines kelnes, nusinešė į prisimatavimo kabiną. Kabinoje jis nuo vienų naujų „Energie“ kelnių nuplėšė apsaugos tagį, jas užsidėjo. Po to dvejas parduotuvės kelnes ir savo senąsias nešiotas džinsines kelnes „Hause“ sulankstė ir padėjo prie parduotuvės prekių. Į savo senųjų kelnių kišenę jis įdėjo nulaužtą apsaugos tagį bei nulaužtą raktą su „Statoil“ pakabuku, kuriuo pasinaudojant buvo nuimtas tagis. Mūvėdamas naujomis kelnėmis ir už jas nesumokėjęs iš parduotuvės išėjo. Nulipo į pirmą aukštą ir norėjo iš prekybos centro išeiti, tačiau pirmame aukšte prie „Maxima“ išėjimo buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Į apsaugos postą atėjo parduotuvės „Aprangos galerija“ darbuotoja, kuri jį atpažino bei pasakė, kad jis dėvi jų kelnes.

2011-11-07 apie 16.30 val. jis nuėjo į viešbutį „Kaunas“, esantį Kaune, Laisvės al. 79 ir išsinuomojo viešbučio kambarį. Užpildė registracijos kortelę. Viešbučio administratorei paprašius susimokėti už pirmą parą, paaiškino, kad pinigų prie savęs neturi, tačiau ryte atvyks jo tėtis iš Vokietijos ir už jį sumokės. Ši istorija buvo jo išgalvota, tačiau administratorė juo patikėjo. Rytojaus dieną, t.y. lapkričio 8 d. apie 12.00 val. jis ketino iš viešbučio pasišalinti. Registratūroje esančiai administratorei pasakė, kad eina išsigryninti pinigų ir grįžęs susimokės, tačiau iš viešbučio išėjo neketindamas sugrįžti ir juo labiau susimokėti.

2011-11-09 apie 19.30 val. jis nuėjo į kitą viešbutį „Metropolis“, esantį Kaune, Daukanto g. 21, Viešbučio administratorei pasakė, kad nori apsistoti kelioms dienoms. Užpildė registracijos kortelę, nurodydamas, kad gyvens iki lapkričio 11 d. Administratorei paprašius susimokėti už pirmą parą, paaiškino, kad grynųjų pinigų neturi, tačiau banko sąskaitoje pinigų yra, todėl sumokės kita dieną. Kad administratorė pasitikėtu, paliko savo asmens tapatybės kortelę. Administratorė leido apsigyventi viešbutyje. Lapkričio 11 d. apie 10.30 val. administratorė jį iškvietė į registratūra. Ten jau buvo policijos pareigūnai bei pažįstama mergina – V. Š.. Ši, kaip jis suprato, pranešė viešbučio administracijai, kad jis už viešbutį nesumokės bei kad ir jai yra skolingas. Administratorė liepė susimokėti 305 Lt. Jis pinigų neturėjo, paprašė leisti pasinaudoti internetu, neva, tai pasižiūrėti savo sąskaitą. Administratorė jam davė nešiojamą kompiuterį. Ko jis ieškojo kompiuteryje neprisimena, bet žinojo, kad pinigų neturi ir už viešbutį susimokėti negali. Kai apie tai pasakė administratorei policijos pareigūnai jį pristatė į Centro policijos komisariatą.

2011-11-12 apie 22.00 val. nuėjo j viešbutį „Amberton Cozy“, esantį Kaune, Kuzmos g. 8 ir vėl išsinuomojo kambarį vienai parai. Užpildė registracijos kortelę bei pasinaudojęs internetu atsisiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Administratorei paprašius už viešbutį susimokėti iš anksto, jis paaiškino, kad pinigų neturi, bet nakties metu iš Lenkijos atvyks tėtis ir sumokės. Ši istorija buvo išgalvota, tačiau administratorė patikėjo ir davė jam kambarį. Rytojaus dieną, t.y. lapkričio 13 d. apie 12.00 val. jis norėjo iš viešbučio pasišalinti, tačiau išėjus jį pamatė administratorė. Ji priminė, kad jis turėtų susimokėti. Tada jis administratorei pasakė, kad padiktuos savo banko kortelės numerį ir ji galės nuskaičiuoti reikiamą sumą. Administratorė ant lapelio užsirašė jo padiktuotą numerį. Jis žinojo, kad šioje kortelėje pinigų nėra. Pasakęs, kad eina į lauką parūkyti, iš viešbučio išėjo, neketindamas sugrįžti.

2011-11-14 apie 5.00 val. ryto jis nuėjo į viešbutį „Europa Royale“, esantį Kaune, Miško g. 11 ir pasiprašė apgyvendinamas. Viešbutyje kalbėjo anglų kalba, apsimetė užsieniečiu. Paaiškino, kad viešbutyje norėtų apsigyventi iki lapkričio 20 d. Administratorei paprašius pateikti asmens dokumentą, pasiaiškino, kad dokumentą palikęs automobilyje, kuris yra prie oro uosto. Ši istorija buvo išgalvota, tačiau administratorė patikėjo ir davė jam kambarį. Ryte, t.y. 2011-11-14 apie 9.00 val. viešbučio administratorei pasakė, kad jam reikia nuvykti iki oro uosto, kadangi automobilyje yra likusi piniginė su pinigais. Administratorė jo neišleido, liepė ieškoti, kas už jį galėtų sumokėti. Pradžioje dar prašė pasinaudoti kompiuteriu, tačiau supratęs, kad niekas už jį nesumokės ir nepavyks išeiti iš viešbučio, apie tai pasakė administratorei. Pastaroji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams prisipažino, kad yra Lietuvos pilietis ir neturi pinigų susimokėti už viešbutį. Tada policijos pareigūnai jį pristatė į Centro policijos komisariatą. Supranta, kad elgėsi lengvabūdiškai, neapgalvotai, tyčia, žinodamas, kad neturi pinigų, apgavo viešbučių darbuotojas ir taip apsigyveno viešbučiuose, gailisi (b.l. 41, 56, 71, 87, 90-91).

Liudytojos V. J. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba PPC „Akropolis“, esančiame Kaune, Karaliaus Mindaugo pr. 49, parduotuvėje „Aprangos galerija“. 2011-11-05 apie 14.20 val. į parduotuvę „Aprangos galerija“ atėjo vaikinas, kuris kėlė įtarimą, kadangi žvalgėsi bei stebėjo pardavėjas. Šis vaikinas į persirengimo kabiną nusinešė trejas džinsines kelnes. Pasimatavęs grąžino taip pat trejas. Vaikinui išėjus pastebėjo, kad tarp gražintų kelnių vienos yra dėvėtos, „Hause“ firmos. Suprato, kad jis sukeitė kelnes, palikdamas savąsias. Kelnių kišenėje rado nulaužtą raktą su „Statoil“ pakabuku, o parduotuvės kelnėse nulaužtą apsaugos daviklį (tagį). Apie tai pranešė PPC „Akropolis“ apsaugai. Po kurio laiko apsaugos darbuotojas paprašė atvykti į apsaugos postą, kur ji atpažino tą patį vaikiną ir jo dėvimas parduotuvės 299 Lt vertės džinsines firmos „Energie“ kelnes. Šis vaikinas pasivadino A. M. (b.l. 25).

Liudytojo V. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis dirba saugos tarnyboje „Eurocash“ apsaugos darbuotoju. Jo darbo vieta yra PPC „Akropolis“ adresu Karaliaus Mindaugo pr. 49, Kaune. 2011-11-05 apie 14.40 val. dirbant PPC „Akropolis“ prie vaizdo stebėjimo kamerų per radijo stotį gavo pranešimą, kad ką tik iš parduotuvės „Aprangos galerija“, esančios antrame aukšte, pavogtos džinsinės kelnės. Pardavėja apibūdino vaikiną, kuris galimai pavogė šias kelnes bei paaiškino, kad vaikinas kelnes šiuo metu tikriausiai mūvi. Pagal apibūdinimą vaizdo kamerų pagalba jis pastebėjo vaikiną esantį pirmame aukšte prie parduotuvės „Maxima“ išėjimo. Netrukus šis vaikinas buvo sulaikytas. Apsaugos poste parduotuvės „Aprangos galerija“ pardavėja vaikiną atpažino, taip pat atpažino ir ką tik pagrobtas džinsines kelnes, kurias vaikinas mūvėjo. Vaikinas prisistatė A. M. (b.l. 26).

Liudytojos J. L. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba UAB „Kaunas“ administratore. 2011-11-07 apie 16.30 val. į viešbutį atvyko vaikinas, prisistatė A. M., pateikė savo asmens tapatybės kortelę, paprašė jį apgyvendinti viešbutyje vienai parai. A. M. buvo paaiškinta, kad apmokėti už viešbutį reikia iš anksto, t.y. 255,51 Lt. A. M. atsakė, kad jis su savimi pinigų neturi, tačiau ryte į viešbutį atvyks jo tėvas ir sumokės už suteiktas paslaugas. Ji A. M. patikėjo, davė užpildyti registracijos kortelę, po to apgyvendino kambaryje Nr. 506. Rytojaus dieną, t.y. 2011-11-08 apie 12.00 val. būnant registratūroje pamatė, kaip A. M. apsivilkęs striukę išėjo iš savo kambario. Matydamas, kad yra stebimas, jis stabtelėjo prie registratūros ir pasakė, kad eina iki banko išsigryninti pinigų. Nespėjus sureaguoti į šiuos žodžius A. M. skubiai iš viešbučio išėjo. Maždaug po valandos laiko ji kelis kartus bandė A. M. prisiskambinti registracijos kortelėje nurodytu telefonu, tačiau niekas neatsiliepė. Vėliau telefonas buvo išjungtas. Suprato, kad A. M. neketino susimokėti už viešbučio paslaugas ir juos apgavo. A. M. gyvendamas viešbutyje naudojosi telefonu, mini baru. Viešbučiui padaryta 306,51 Lt turtinė žala (b.l. 37, 38).

Liudytojo L. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad jis yra A. M. tėvas. Maždaug 2011 m. spalio-lapkričio mėnesį sūnus A. M. pradėjo negrįžti į namus. Paaiškėjo, kad jis vartoja narkotines medžiagas. Su sūnumi griežtai pasikalbėjo, liepė gyventi namuose, paaiškino, kad už jo skolas niekas nemokės. Tačiau jis išvadų nepadarė, buvo kelis kartus apsigyvenęs viešbučiuose. Sūnus niekur nedirba, nesiverčia jokiu verslu, pinigų neturi (b.l. 68).

Liudytojos K. R. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba UAB „FAVE“, yra viešbučio „Metropolis“ administratorė. 2011-11-09 19.30 val. į viešbutį „Metropolis“ atėjo vaikinas, pareiškė norą apsigyventi viešbutyje, užpildė registracijos kortelę. Pagal įrašus matė, kad tai yra A. M.. Pastarajam paaiškino, kad už viešbučio paslaugas reikia susimokėti iš anksto. A. M. savo drabužių kišenėse pradėjo kažko ieškoti. Ji suprato, kad jis ieško pinigų. Po to A. M. paaiškino, kad grynųjų pinigų bei banko mokėjimo kortelės neturi, tačiau banko sąskaitoje turi pinigų, kuriuos reikia nueiti ir pasiimti, tačiau kadangi jau vakaras, tai bankas nedirba. Kaip garantą A. M. pateikė savo asmens tapatybės kortelę, motyvuodamas, kad jis tikrai niekur nedings ir rytojaus dieną nueis į banką pasiimti pinigų. Ji A. M. patikėjo ir leido apsigyventi viešbutyje. Nakties metu A. M. iš viešbučio buvo išėjęs, po to jis vėl sugrįžo, atsivedė merginą. Po kelių valandų mergina išėjo. Ryte, baigusi darbą viešbučio administraciją informavo, kad yra nesusimokėjęs klientas. Vėliau iš savo kolegių sužinojo, kad A. M. taip ir nesusimokėjo už viešbutį (b.l. 52).

Liudytojos V. M. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji dirba UAB „FAVE“, viešbučio „Metropolis“ administratore. 2011-11-11 apie 8.30 val. pradėjo darbo dieną. Peržiūrėjus kompiuteryje esančią specialią programą matė, kad viešbutyje nuo 2011-11-09 19.30 val. yra apsigyvenęs svečias – A. M.. Pastarasis buvo dar nesusimokėjęs už paslaugas. Kolegės ją informavo, kad A. M. vilkina apmokėjimą. Tą pačią dieną apie 10.30 val. į viešbutį užėjo 3 nepažįstamos merginos, kurios ieškojo A. M.. Pasiklausus, kodėl jos teiraujasi apie A. M., mergina paaiškino, kad A. M. jai yra skolingas pinigų, kad jis yra prasiskolinęs ir už viešbutį nesumokės, kad jis buvo apsigyvenęs ir kituose viešbučiuose, kuriuose nesusimokėdavo. Tada ji iškvietė policiją, A. M. pakvietė į registratūrą. Mergina reikalavo, kad A. M. jai grąžintų skolą, prašė susimokėti už viešbutį. A. M. paprašė pasinaudoti internetu, neva susitvarkyti bankinius reikalus. Ji jam davė nešiojamą kompiuterį. Ką A. M. veikė su kompiuteriu, ji nematė, tačiau šalia jo buvusi mergina pasakė, kad jis kompiuteryje spaudinėją bet ką bei neturi prisijungimo prie elektroninės bankininkystės kodų ir tokiu būdu tik vilkina laiką. A. M. dar kartą paklausus ar jis turi pinigų susimokėti už viešbutį, A. M. atsakė, kad neturi. Tuomet policijos pareigūnai A. M. išsivežė. Jis už viešbučio suteiktas paslaugas liko skolingas 305 Lt (b.l. 53).

Liudytojos L. T. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra UAB „Minotel“ viešbučio „Amberton Cozy“ administratorė. 2011-11-12 17.00 val. pradėjo savo darbo dieną. Tą pačią dieną 22.00 val. į viešbutį atvyko vaikinas, prisistatė A. M., paprašė jį apgyvendinti viešbutyje vienai nakčiai. Prieš pildant registracijos kortelę ji A. M. paprašė pateikti savo asmens dokumentą. A. M. atsakė, kad jokio dokumento neturi ir paprašė leisti pasinaudoti internetu, sakė elektroniniame pašte turi nusiskanavęs asmens tapatybės kortelę. Ji leido jam pasinaudoti internetu. Tada jis persiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją. Tuomet A. M. paprašė iš anksto susimokėtų už šią parą. Šis atsakė, kad pinigų prie savęs neturi, tačiau nakties metu apie 2.00 val. iš Lenkijos atvyks jo tėtis, kuris už viską ir sumokės. Ji patikėjo A. M., leido jam apsigyventi viešbutyje. Nakties metu apie 2.30 val. ji paskambino A. M. į kambarį norėdama pasiklausti, kada atvyks jo tėtis, tačiau A. M. neatsiliepė. Savo darbo pamainą ji baigė 2011-11-13 apie 8.00 val. Administratorei E. K. pasakė, kad viešbutyje yra apsigyvenęs svečias – A. M., kuris yra nesusimokėjęs bei kelią abejonių ar iš vis ruošiasi susimokėti. Tą pačią dieną jai paskambino E. K. ir pasakė, kad apie 12.00 val. A. M. išėjo iš viešbučio nesusimokėjęs (b.l. 66).

Liudytojos E. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra UAB „Minotel“ viešbučio „Amberton Cozy“, esančio Kaune, V.Kuzmos g. 8, administratorė. 2011-11-13 8,00 val. ji pradėjo savo darbo dieną. Administratorė L. T. baigdama darbą pranešė, kad nuo 2011-11-12 22.00 val., 403-jame kambaryje yra apsigyvenęs svečias – A. M., nesusimokėjęs bei papasakojo, jog pasak A. M., jis pinigų su savimi, neturi, tačiau apie 2.00 val. iš Lenkijos turėjo atvykti jo tėtis ir sumokėti. Niekas pas A. M. neatvyko ir už viešbučio paslaugas nebuvo sumokėjęs. 2011-11-13 apie 12.00 val. A. M. išėjo iš savo kambario, matydamas ją registratūroje priėjo ir paklausė ar nepavėlavo papusryčiauti. Ji atsakė, kad nepavėlavo bei priminė, kad jis yra nesusimokėjęs už viešbutį. A. M. pasakė, kad jis padiktuos savo banko kortelės numerį ir ji galės nusiskaičiuoti reikiamą sumą. A. M. padiktavo numerį, kurį ji užsirašė. Dar nespėjus šių duomenų suvesti į banko kortelių skaitytuvą, A. M. pasakė, kad eina į lauką parūkyti. Už apsigyvenimą viešbutyje ir pasinaudojimą mini baru jis buvo skolingas 191 Lt. A. M. iš viešbučio išėjęs nebesugrįžo. Suvedus A. M. nurodytos banko kortelės numerį nuskaičiuoti reikiamos sumos nepavyko, kadangi nurodytoje kortelėje arba trūko pinigų arba ji buvo negaliojanti. Po to ji skambino A. M. jo nurodytu telefonu registracijos kortelėje, tačiau jis neatsiliepė, o vėliau telefonas buvo išjungtas. Ji suprato, kad A. M. ją apgavo (b.l. 67).

Liudytojos G. K. parodymais, kuriais nustatyta, kad ji yra UAB „Jungtinis turto centras“ viešbučio „Europa Royale Kaunas“, esančio Kaune, Miško g. 11, administratorė. 2011-11-13 apie 8.00 val. pradėjo darbo dieną. 2011-11-14 apie 5.00 val. į viešbutį atvyko vaikinas, kuris kalbėjo anglų kalba. Vaikinas paaiškino gyvenantis Amerikoje, į Lietuvą atvykęs laikinai ir jam reikalingas kambarys. Jis užpildė registracijos kortelę, nurodydamas esąs A. M. iš USA, Miami miesto. Jis taip pat parašė savo kontaktinį telefoną, elektroninio pašto adresą, pageidavimą gyventi iki lapkričio 20 dienos. Kadangi buvo naktis, ji nepaprašė dokumento bei apmokėti iš anksto. Ryte prisiminė, kad maždaug prieš savaitę iš kažkurio viešbučio buvo gauta informacija apie nemokų klientą. Susirado minėtą laišką, kuriame nurodyta, kad nemokus klientas yra A. M.. Tai sukėlė jai įtarimą. Tada ji nuėjo pas jį į kambarį, paprašė apmokėti už pirmą parą bei paaiškino, kad yra gavusi informaciją apie nemokų klientą. Vaikinas ir toliau kalbėjo anglų kalba, klausė iš kokio viešbučio buvo gauta tokia informacija. Ji nieko nesiaiškino ir vaikinui pasakė, kad laukia jo registratūroje. Apie 9.00 val. vaikinas atėjo į registratūrą, pasakė prie savęs grynųjų pinigų neturįs, nes juos paliko oro uoste automobilyje. Prašė leisti nuvykti į aerouostą. Suprato, kad vaikinas apgaudinėja, išvykti neleido, pasiūlė, kad už jį kas nors sumokėtų. Vaikinas pasinaudojo kompiuteriu ir pasakė nerandantis kas už jį sumokės. Tuomet ji iškvietė policiją. Atvykus pareigūnams vaikinas iš pradžių dar kalbėjo anglų kalba, tačiau policijos pareigūnai suprato, kad jis apsimetinėja. Tada vaikinas pradėjo kalbėti lietuviškai bei pasinaudojęs internetu atsisiuntė savo asmens tapatybės kortelės kopiją iš kurios matėsi, kad jis yra A. M.. Jis už viešbučio paslaugas liko nesusimokėjęs 172,64 Lt (b.l. 84).

Daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo nustatyta, kad buvo pateiktos naujos džinsinės kelnės „Energie“, dėvėtos džinsinės kelnės „Hause“, sulaužytas apsaugos daviklis (tagis), nulaužtas raktas su „Statoil“ pakabuku (b.l. 13).

Teismas daro išvadą, kad byloje pateiktų duomenų, taip pat kaltinamojo, pripažinusio kaltę paaiškinimų pagrindu, A. M. padaryta nusikalstama veika yra visiškai įrodyta ir teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., BK 186 str. 2 d. (4 epizodai).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., BK 186 str. 2 d. priskiriamos prie baudžiamųjų nusižengimų (LR BK 12 str.). Kaltinamasis teistas (b.l. 103-105), administracine tvarka baustas (b.l. 100-102), priklausomybės ligų centre ir psichikos ligų centre neregistruotas (b.l. 119, 121).

Kaltinamasis nusikalstamas veikas padarė iki 2011-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžio priėmimo, todėl laikytinas neteistu, jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas (BK 55 str.). 2012-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi A. M. Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-24 ir 2011-12-06 nuosprendžiais paskirtos bausmės subendrintos, paskiriant galutinę bausmę laisvės apribojimą 12 mėnesių, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus, per 3 mėnesius nuo 2011-12-14 neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo 2011-12-26 atlyginti UAB „Rimi“ turtinę žalą.

Teismas, atsižvelgęs į bylos duomenis, esant Lietuvos Respublikos BPK 418 str. 1 d. pagrindams mano, jog procesas gali būti baigiamas priimant baudžiamąjį įsakymą. A. M. sutiko su proceso užbaigimu teismo baudžiamuoju įsakymu ir siūlomos bausmės rūšimi bei dydžiu (b. l. 123).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta ir Lietuvos Respublikos BPK 420 str. 1 d. 1 p., 421 str., teismas,

nusprendė:

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 4 d., BK 186 str. 2 d. ir skirti jam bausmes pagal:

BK 178 str. 4 d. – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;

BK 186 str. 2 d. (UAB „Kauno viešbutis epizodas) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;

BK 186 str. 2 d. (UAB „FAVE“ epizodas) – laisvės apribojimą 3 (trims) mėnesiams;

BK 186 str. 2 d. (UAB „Minotel“ epizodas) – laisvės apribojimą 4 (keturiems) mėnesiams;

BK 186 str. 2 d. (UAB „Jungtinis turto centras“ epizodas) – laisvės apribojimą 5 (penkiems) mėnesiams;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir galutinę bausmę paskirti laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius neatlygintinai išdirbti 50 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 9 d. bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2012-01-16 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nutartimi subendrinta bausme pagal Vilniaus m. 1 apylinkės teismo 2011-11-24 ir 2011-12-06 nuosprendžius ir galutinę subendrintą bausmę A. M. paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per šį laikotarpį tęsti mokslus, per 9 mėnesius nuo 2011-12-14 neatlygintinai išdirbti 100 valandų sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis, per 3 mėnesius nuo 2011-12-26 atlyginti UAB „Rimi“ turtinę žalą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 65 str. į bausmės laiką įskaityti 2 paras laikinojo sulaikymo pagal 2011-11-24 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį, 2 paras laikinojo sulaikymo pagal 2011-12-06 Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo nuosprendį ir laikyti atlikus 8 (aštuonias) laisvės apribojimo dienas.

Daiktus, turinčius reikšmės bylos nagrinėjimui – dėvėtas džinsines kelnes „Hause“, sulaužytą apsaugos daviklį (tagį), nulaužtą raktą su „Statoil“ pakabuku, saugomus Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariate, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti.

Kaltinamajam A. M. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti (b.l. 92, 93).

Kaltinamasis per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Kauno miesto apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išaiškinti nuteistajam, kad išnagrinėjus bylą ir pripažinus kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.