Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. A. skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato (toliau – ir Institucija) 2024-09-24 nutarimo, administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-1294-2024, panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus 5 policijos komisariato 2024-09-24 nutarimu, priimtu administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-1294-2024, M. K. pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimo kodekso (toliau – ANK) 492 straipsnio 1 dalyje, konstatavus, kad jis 2024-02-17 13.01 val. (duomenys neskelbtini) rūkė cigaretę gyvenamojo namo balkone, pažeisdamas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymo Nr. 30-34/21 „Dėl draudimo rūkyti daugiabučių gyvenamųjų namų balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, paskelbimo“ (duomenys neskelbtini) papunktyje įtvirtintą draudimą rūkyti daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) atskiriems savininkams. Konstatuota, kad tokiais savo veiksmais M. K. taip pat pažeidė Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (1995-12-20 Nr. I-1143) 19 straipsnio, „Tabako gaminių vartojimo ribojimas“ 1 dalies 9 punktą (2020-10-01 Nr. XIII-3320, 2023-06-29 Nr. XIV-2105). Už padarytą administracinį nusižengimą M. K. paskirtas įspėjimas (b. l. 8).

2. Pareiškėjas D. A., nesutikdamas su institucijos 2024-09-24 nutarimu, pateikė teismui skundą, kuriame pateikė alternatyvius prašymus: jai bus priimtas sprendimas dėl rūkymo pažeidimo 2022-09-06 18.11 val. (ROIK:23209471392), sugriežtinti sprendimus dėl kitų dviejų rūkymo pažeidimų, tarpo jų 2024-02-17 13.01 val. Kvalifikuoti kaip ANK 492 straipsnio 2 dalyje padarytą nusižengimą, o ne kaip ANK 492 straipsnio 1 dalyje padarytą nusižengimą ir skirti sankcijoje, numatytas maksimalias baudas; taikyti ANK 492 straipsnio 5 dalį (pagal galiojančią redakciją ANK 492 straipsnio 10 dalį). Skunde nurodo:

2.1. 2024-04-28 pateikė tris pranešimus dėl M. K. rūkymo (2022-09-06 18.11 val.; 2024-02-17 13.01 val.; 2024-03-23 17.43 val.) namo, esančio (duomenys neskelbtini), balkone, galiojant draudimui rūkyti šio namo balkonuose ir jame esant įrengtiems informaciniams pranešimams apie šį draudimą. Jo trys pranešimai buvo sujungti į vieną tyrimą, traktuojant juos kaip tęstinę veiką dėl 2023-11-23 policijos šiam asmeniui skirtos žodinės pastabos (ROIK 23209471392) dėl rūkymo 2022-05-21 15.39 val. Nors jo trys pranešimai buvo sujungti į vieną tyrimą, tačiau dėl rūkymo 2022-09-06 18.11 tyrėja nepriėmė jokio sprendimo;

2.2. Priimdama sprendimus ROIK: 24241123900 ir ROIK: 24241123736, tyrėja neatsižvelgė į tai, kad M. K. rūkymo pažeidimus padarė ne pirmą kartą (ROIK 23209471392; taip pat pagal ROIK 0124000249930 fiksuotas pakartotinis pažeidimas 2022-09-06 18.11 val.). Tačiau tyrėja ROIK 24241123900 nurodo M. K. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad jis prisipažino padaręs šiame kodekse numatytą administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai gailisi, o atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Pareiškėjo nuomone, negali būti nuoširdaus gailesčio, jeigu asmuo nuo pat draudimo įsigaliojimo iki dabar rūko (rūko net ir po priimtų sprendimų ROIK: 24241123900 ir ROIK: 24241123736). Pažeidimai fiksuoti skirtingais laikotarpiais (2022-05-21; 2022-09-06; 2024-02-17; 2024-03-23), o tai pareiškėjo nuomone, leidžia manyti, kad asmuo pažeidinėja įstatymus trijų metų laikotarpyje;

2.3. Policijos nutarimuose nėra informacijos apie tabako gaminių konfiskavimą (b. l. 2-3).

3. Institucija, priėmusi skundžiamą nutarimą, teismui pateikė atsiliepimą, kuriame prašo priimtą nutarimą palikti nepakeistą ir teismui pateikto skundo netenkinti. Nurodė, kad institucijos nuomone, skundžiamą nutarimą, priėmęs pareigūnas, objektyviai, visapusiškai išnagrinėjęs surinktą medžiagą ir kitus surinktus įrodymus, išsamiai ištyręs visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertinęs bylai reikšmingas aplinkybes bei asmenį charakterizuojančius duomenis, priėmė teisėtą ir pagrįstą procesinį sprendimą.

4. Pareiškėjas D. A. teisme nedalyvavo, teismui pateikė prašymą skundą nagrinėti jam nedalyvaujant. Taip pat pateikė atsiliepimą į institucijos 2024-12-02 atsiliepimą, kuriame nurodo, kad institucija neatsakė į skunde užduotus klausimus bei pateikė tuos pačius prašymus, nurodytus jo skunde.

5. M. K. teisme nurodė, kad pačio administracinio nusižengimo neginčija. Gyvena virš D. A. buto. Pas jį nebuvo atvažiavusi policija. Taip pat policija nebuvo išreiškusi jam žodinės pastabos. Apie paskirtą įspėjimą jis nežinojo, bet buvo policijoje ir baudą sumokėjo pagal 2024-09-24 protokolą su administracinį nurodymą.

6. Institucijos atstovas teisme nedalyvavo. Apie posėdį buvo tinkamai pranešta, prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta.

7. ANK 641 straipsnyje nustatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Taigi, teismas vertina, ar skundžiamu nutarimu tinkamai pritaikytas atitinkamas ANK straipsnis, nustatantis administracinę atsakomybę, ar nepažeidžiant įstatymo įvertinti byloje surinkti įrodymai, ar teisingai individualizuota administracinė nuobauda ir kt.

8. Teismui registruotas skundas dėl 2024-09-24 institucijos nutarimo, kuriuo M. K. nubaustas įspėjimu už 2024-02-17, 13.01 val. rūkimą balkone, (duomenys neskelbtini), galiojant draudimui rūkyti šio namo balkonuose (ROIK 24241123900), nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, todėl būtent tik dėl šioje administracinio nusižengimo byloje priimto skundžiamo nutarimo teisėtumo ir pagrįstumo teismas pasisakys.

9. Išnagrinėjęs pareiškėjo skundo argumentus, byloje esančią medžiagą, išklausęs administracinėn atsakomybėn patraukto M. K. teisme duotus paaiškinimus, sprendžia, kad skundžiamas institucijos nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti ar keisti nėra pagrindo.

10. Byloje neginčijama, kad daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini), balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, draudžiama rūkyti ir daugiabutyje yra įrengti informaciniai pranešimai apie tai. Taip neginčijama, kad M. K. 2024-02-17 13.01 val. (duomenys neskelbtini) rūkė cigaretę gyvenamojo namo balkone.

11. Pareiškėjas nesutinka su M. K. veikos kvalifikavimu ir prašo ją kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį, nes, jo nuomone, M. K. padarė pakartotinį administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, kadangi prieš tai jam buvo paskirta žodinė pastaba. Taip pat nesutinka su M. K. paskirta nuobaudos rūšimi – įspėjimu ir prašo šią nuobaudą sugriežtinti. Tačiau teismas nesutinka su tokia pareiškėjo pozicija.

12. M. K. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, kuri užtraukia administracinę atsakomybę asmeniui už Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatyme nustatyto tabako gaminių ar susijusių gaminių vartojimo ribojimo pažeidimą, išskyrus šio straipsnio 3, 4, 5, 6 dalyse numatytus pažeidimus.

13. Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatyta, kad daugiabučių namų balkonuose, terasose, lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, kai bent vienas namo gyventojas prieštarauja rūkymui. Prieštaravimo dėl tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo daugiabučių namų balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, pareiškimo savivaldybei, šio prieštaravimo atšaukimo ir informacijos apie daugiabučius namus, kuriuose draudžiama rūkyti, paskelbimo tvarką nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija. Už informacinių ženklų apie draudimą rūkyti daugiabučio namo balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, įrengimą Lietuvos Respublikos Vyriausybės ar jos įgaliotos institucijos nustatyta tvarka atsakingas to pastato bendrojo naudojimo objektų administratorius arba to (tų) daugiabučio (daugiabučių) gyvenamojo (gyvenamųjų) namo (namų) ar kitos paskirties pastatų savininkų bendrija.

14. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2021-01-08 įsakymo Nr. 30-34/21 „Dėl draudimo rūkyti daugiabučių gyvenamųjų namų balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams, paskelbimo“ (duomenys neskelbtini) papunktyje, pagal 2021-07-02 asmens prieštaravimą, kuris savivaldybėje registruotas 2022-08-08, registracijos Nr. E920-197/22(2.3.4.32E-ADV), įtvirtintas draudimas rūkyti daugiabučio, esančio (duomenys neskelbtini) namų balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams.

15. Visų pirma atmetamas kaip nepagrįstas pareiškėjo argumentas, kad M. K. neteisėti veiksmai turėtų būti kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį, kai atsakoma už šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, padarytą pakartotinai.

16. Veikos pakartotinumo samprata yra pateikta ANK 40 straipsnyje. Šiame straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai, jeigu administracinį nusižengimą padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje įsiteisėjimo dienos, iki sueis vieneri metai nuo administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės įvykdymo dienos, padarė tame pačiame šio kodekso straipsnyje nustatytą administracinį nusižengimą.

17. Byloje esančio 2024-11-20 administracinių nusižengimų registro išrašo apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus, duomenimis, M. K., vadovaujantis ANK 565¹ straipsnio 1 dalies 4 punktu, priimtas 2023-09-18 nutarimas nutraukti/nepradėti administracinio nusižengimo teisenos pagal tapačią, kaip ir nagrinėjamu atveju, veiką, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarytą 2022-05-21 15.39 val., konstatavus, kad padaryta mažai pavojinga veika, M. K. pareikšta žodine pastaba (ROIK: 23209471392). Nutarimas yra įsiteisėjęs.

18. Kitas M. K. draudimo rūkyti nurodyto daugiabučio balkone pažeidimas fiksuotas 2024-02-17, 13.01 val., t. y. nagrinėjamoje byloje. Skundžiamu 2024-09-24 nutarimu jo veiksmai kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį ir jam paskirta nuobauda – įspėjimas (ROIK: 24241123900).

19. Po to, už administracinį nusižengimą, numatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, padarytą 2024-03-23, 17.43 val., M. K. nubaustas 2024-09-24 administraciniu nurodymu 25 Eur bauda (ROIK: 24241123736), bauda sumokėta. Pareiškėjas D. A. skundė administracinį nurodymą, tačiau, teismų informacinės sistemos LITEKo duomenimis, Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024-11-28 nutartimi Nr. II-1562-1123/2024 atsisakyta priimti D. A. skundą, konstatavus, kad įvykdytas administracinis nurodymas nėra skundžiamas, įvykdžius administracinį nurodymą, administracinio nusižengimo teisena pasibaigia.

20. Šie aptarti duomenys rodo, kad M. K. iki nagrinėjamo administracinio nusižengimo nebuvo baustas administracine tvarka pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, todėl jo neteisėti veiksmai 2024-02-17 13.01 val. negali būti laikomi padaryti pakartotinai. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad institucija M. K. administracinį nusižengimą teisingai kvalifikavo pagal ANK 492 straipsnio 1 dalį, nes nėra pagrindo M. K. padarytos veikos kvalifikuoti pagal ANK 492 straipsnio 2 dalį.

21. Pareiškėjo manymu, M. K. būtų teisinga paskirti ne įspėjimą, o baudą, nes pirmą kartą M. K. jau buvo išsakyta žodinė pastaba, bet jis ir toliau rūko, todėl įspėjimas nepasieks administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

22. Administracinės nuobaudos parinkimą ir jos dydžio nustatymą reglamentuoja ANK 34 straipsnis. Šio straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išnagrinėjus administracinio nusižengimo bylą šio kodekso XXXIII ir XXXV skyriuose nustatyta tvarka, administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės rūšys parenkamos iš šio kodekso specialiosios dalies straipsnyje nurodytų administracinių nuobaudų ir administracinio poveikio priemonių rūšių, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, pažeidėjo kaltės formą ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes. Skiriant nuobaudą turi būti atsižvelgiama į administracinių nuobaudų paskirtį (ANK 22 straipsnis), vadovaujamasi teisės viršenybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais (ANK 32 straipsnio 2 dalis).

23. Asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, nustatytą ANK 492 straipsnio 1 dalyje, baudžiamas įspėjimu arba bauda nuo dvidešimt iki penkiasdešimt eurų. M. K. skundžiamu nutarimu paskirtas įspėjimas.

24. Teismas, įvertinęs skundo argumentus, padaryto pažeidimo pobūdį ir M. K. charakterizuojančią medžiagą, konstatuoja, kad institucija nuobaudą M. K. individualizavo tinkamai, skirti griežtesnės rūšies nuobaudą nėra pagrindo. Kaip nustatyta pirmiau, M. K. skundžiamu nutarimu pirmą kartą nubaustas už pažeidimą draudimo rūkyti daugiabučių gyvenamųjų namų balkonuose, terasose ir lodžijose, nuosavybės teise priklausančiuose atskiriems savininkams. Pažeidimas fiksuotas 2024-02-17. Prieš tai M. K. 2023-09-18 nutarimu, pareiškus jam žodinę pastabą, nutraukta administracinio nusižengimo teisena už analogišką pažeidimą, padarytą 2022-05-21. Taigi iš esmės du metus, nuo administracinio nusižengimo teisenos nutraukimo, nusiskundimų dėl M. K. elgesio nebuvo, tokių duomenų byloje nėra. Iš skundžiamo nutarimo matyti, kad skiriant nuobaudą įvertinta nustatyta M. K. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažinimas padarius administracinį nusižengimą ir nuoširdus gailestis (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat atsižvelgta į tai, kad nenustatyta M. K. atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Teisme M. K. taip pat nevengė atsakomybės, nurodė neprieštaraująs ir dėl baudos paskyrimo. Administracinių nusižengimų registro 2024-11-20 duomenimis, per 5 metus, be šioje nutartyje aptartų administracinių nusižengimų, M. K. baustas dar 5 kartus už KET pažeidimus, nuobaudos sumokėtos, kas rodo, kad M. K. atsakomybės nevengia ir nėra piktybiškai įstatymų ir kitų teisės aktų reikalavimų nesilaikantis asmuo. Teismo nuomone, šiuo atveju institucija priimdama skundžiamą nutarimą atsižvelgė į visas reikšmingas nuobaudos individualizavimui aplinkybes ir pagrįstai paskyrė švelniausią nuobaudą, nes skiriant įspėjimą, asmuo taip pat laikomas baustu ir nuobauda galioja įstatymo nustatytą terminą. Paskirtas įspėjimas atitinka padaryto administracinio nusižengimo pavojingumą ir M. K. asmenybę, keisti institucijos nutarimo šioje dalyje nėra pagrindo.

25. Apibendrindamas tai, kas pirmiau išdėstyta, teismas sprendžia, kad institucijos 2024-09-24 nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-1294-2024 yra teisėtas ir pagrįstas, todėl nėra jokio teisinio pagrindo M. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo perkvalifikuoti iš ANK 492 straipsnio 1 dalies į ANK 492 straipsnio 2 dalį bei sugriežtinti jam paskirtą nuobaudą, todėl pareiškėjo skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 646 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

palikti nepakeistą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5 policijos komisariato 2024-09-24 nutarimą, administracinio nusižengimo byloje Nr. 18-ANR_N-1294-2024 (ROIK: 24241123900), ir pareiškėjo D. A. skundo netenkinti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.