Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Petro Jaržemskio,

kolegijos teisėjų Dalios Višinskienės, Romualdos Janovičienės

teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. V. ieškinį atsakovui antstolės Nemiros Šiugždaitės kontorai dėl neteisėtai areštuotų lėšų gražinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Pareiškėja L. V. su skundu kreipėsi į teismą ir prašė priteisti iš atsakovo, antstolės Nemiros Šiugždaitės antstolių kontoros, areštuotas ir į antstolės depozitinę sąskaitą pervestas 606,63 Lt pinigines lėšas sprendimo vykdymo išlaidoms padengti.

Skunde nurodoma, kad 2008-08-22, Vilniaus apygardos administracinis teismas priėmė nutartį, kuria pareiškėjai iki 300 Lt buvo sumažinta jai paskirta bauda. Pareiškėja baudą sumokėjo per 40 d. nuo nutarties gavimo dienos, todėl antstolė 2008-10-17 patvarkymu dėl 606,63 Lt. vykdymo išlaidų išieškojimo, nepagrįstai areštavo pinigines lėšas, esančias jos banko sąskaitoje ir prašė nepagrįstai areštuotas lėšas gražinti.

A. N. Šiugždaitė atsiliepime į skundą prašė teismo jį atmesti kaip nepagrįstą.

Atsiliepime nurodoma, kad vykdomoji byla dėl baudos išieškojimo buvo pradėta 2008-10-13, suėjus įstatyme nustatytam terminui sumokėti skirtą baudą ir 2008-10-17 buvo pradėtas vykdyti priverstinis baudos išieškojimas bei į antstolio depozitinę sąskaitą pervesta areštuota pinigų suma, 300 Lt bauda bei 606,63 Lt vykdymo išlaidoms padengti. 2008-10-23 paaiškėjus, kad pareiškėja 100 Lt baudą sumokėjo ne VMI, o Vilniaus miesto VPK jai buvo pasiūlyta kreiptis į Vilniaus miesto VPK dėl sumokėtos baudos pervedimo į VMI sąskaitą. 2008-10-17 nurašius nuo pareiškėjos sąskaitos 906,63 Lt., bei 2008-11-17 L. V. pateikus duomenis, kad bauda jau pervesta į VMI sąskaitą, 300 Lt suma pareiškėjai buvo grąžinta, o 606,63 Lt., skirtų vykdymo išlaidoms padengti, liko antstolės depozitinėje sąskaitoje. Vykdymo išlaidos buvo paskaičiuotos sutinkamai su sprendimų vykdymo instrukcija, todėl skundą prašė atmesti.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-18 nutartimi L. V. skundas dėl 2008-10-17 patvarkymo, išieškant vykdymo išlaidas, panaikinimo ir 606,63 Lt piniginių lėšų, esančių antstolės depozitinėje sąskaitoje grąžinimo, atmestas. Pareiškėjai grąžintas jos sumokėtas 30 Lt žyminis mokestis.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėja 2008-08-22 dalyvavo teismo posėdyje ir nutarimas, kuris turi būti vykdomas nuo priėmimo momento (ATPK 304 str.1d.) buvo paskelbtas tą pačią dieną, todėl pareiškėja privalėjo sumokėti baudą iki 2008-10-13. Be to raginimas vykdyti nutarimą nesiunčiamas, jei įstatymuose ir vykdomajame dokumente nurodyti jo įvykdymo terminai. Suėjus nustatytam terminui baudai sumokėti antstolis iš karto pradeda priverstinio vykdymo veiksmus.

Teismas konstatavo, kad antstolė turėjo teisę 2008-10-17 pradėti priverstinį baudos išieškojimą. Piniginių lėšų areštas buvo vykdytas CPK 689 straipsnio bei 675 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Vilniaus apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai 2008 11 17 informavus antstolę apie baudos sumokėjimą (v/b 33-986, b.l.46), 300 Lt suma pareiškėjai buvo grąžinta.

Teismas sprendė, kad vykdymo išlaidos išieškomos iš skolininko (CPK 610 str.), o antstolės atlikti procesiniai veiksmai bei vykdymo išlaidos paskaičiuotos sutinkamai su Sprendimų vykdymo instrukcija, todėl skundą dėl 2008-10-17 patvarkymo panaikinimo atmetė.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai

L. V. atkiruoju skundu prašo pirmos instancijos teismo 2008-02-18 nutartį panaikinti ir priteisti iš antstolės Nemiros Šiugždaitės kontoros be pagrindo areštuotas 606,63 Lt vykdymo išlaidas; netenkinant skundo panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės 2007-10-17 patvarkymą dėl 606, 63 Lt priteisimo, sumažinti antstolės patirtas vykdymo išlaidas.

Nurodė, kad teismo argumentai ir padarytos išvados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, kadangi, teismo posėdyje L. V. dalyvavo ne 2008-08-22 kaip nurodė pirmos instancijos teismas, o 2008-08-12, kurio metu teismas paskelbė, jog nutarties priėmimas ir paskelbimas atidedamas 2008-08-22. Apie tai, kad skirta bauda sumažinta iki 300 Lt L. V. sužinojo tik 2008-09-13, gavusi Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį ir skirtą baudą sumokėjo atlikdama du mokėjimus ir nepažeisdama įstatymu nustatyto 40 dienų termino baudai sumokėti. Nurodė, kad aplinkybė jog bauda buvo sumokėta policijai, o ne VMI byloje nėra esminė.

Vilniaus apskrities Valstybinė mokesčių inspekcija atsiliepime į atskirąjį skundą prašė pirmos instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą.

Atsiliepime nurodoma, kad pareiškėja Vilniaus apygardos teismo 2008-08-12 dalyvavo teismo posėdyje, kuriame buvo išnagrinėta administracinė byla ir 2008-08-22 nutartimi apeliantei skirta bauda sumažinta paskiant 300 Lt dydžio baudą, todėl atsirado pareiga per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo netenkinimą įteikimo dienos sumokėti baudą. Terminas baudai sumokėti suėjo 2008-10-13. Nepagrįsti apeliantės argumentai apie sunkią šeimyninę padėtį ir jie negali turėti įtakos pirmos instancijos teismo nutarties pagrįstumui. Kadangi visa bauda laiku sumokėta nebuvo, vykdomasis dokumentas buvo pateiktas antstoliui ir pradėti priverstinio vykdymo veiksmai, o antstolis atlikęs darbą turi teisę į atlikto darbo atlyginimą.

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

Byloje nustatyta, kad pareiškėjai 2008-05-29 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už veikas numatytas ATPK 185² straipsnio 2 dalyje ir skirta 500 Lt dydžio bauda. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2008-08-12, dalyvaujant pareiškėjai, išnagrinėjo administracinę bylą Nr. II-1451-624 ir teismo sprendimo priėmimą ir paskelbimą atidėjo 2008-08-22, 15.35 val (b.l. 54;63-64).Vilniaus apygardos administracinio teismo 2008-08-22 nutartimi, pareiškėjai skirta 500 Lt dydžio bauda sumažinta iki 300 Lt (b.l. 10) ir 2008-08-22 nutartis pareiškėjai išsiųsta 2008-09-09 (b.l 9). Pareiškėja teismo nutartį gavo 2008-09-13 (b.l. 11) ir baudos dalį, 100 Lt sumokėjo 2008-10-09, o kitą baudos dalė, 200 Lt sumokėjo 2008-10-22 į Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato sąskaitą (b.l. 7-8; 56). Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas 2008-10-10 raštu Nr.10-18-4-S-22 kreipėsi į antstolių kontorą dėl priverstinio baudos išieškojimo (v/b.l.1-4) ir antstolė Nemira Šiugždaitė 2008-10-13 priėmė patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdymui (v/b.l.5), o 2008-10-17 buvo priimtas patvarkymas dėl vykdymo išlaidų sumokėjimo (606,63) bei skolininkės lėšų arešto ir jų pervedimo į antstolio depozitinę sąskaitą (300 Lt) (v/b.l. 12-27). 2008-11-17 Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas į VMĮ sąskaitą pervedė pareiškėjos sumokėtą 300 Lt baudą (v/b.l. 43-46).

Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau-ATPK) V skyriuje nustatyta, kad nutarimas skirti administracinę nuobaudą turi būti vykdomas nuo jo priėmimo momento, jeigu kitaip nenustato šis kodeksas ir kitokie Lietuvos Respublikos įstatymai. Priimtą nutartimą apskundus jis turi būti vykdomas kai skundas lieka nepatenkintas, o priverstinis nutarimo įvykdymas turi būti priverstinai įvykdomas pasibaigus ATPK 313 straipsnio pirmojoje dalyje nustatytam terminui jį geruoju įvykdyti. Nutarimą skirti administracinę nuobaudą vykdyti nukreipia nutarimą priėmęs organas (pareigūnas) (ATPK 304). ATPK 313 straipsnyje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudą turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos.

Atskirasis skundas grindžiamas teismo 2009-02-18 nutarties nepagrįstumu bei netinkamu faktinių aplinkybių vertinimu, ko pasekoje nepagrįstai buvo atmestas pareiškėjos reikalavimas gražinti jai antstolės 2008-10-17 patvarkymu areštuotas 606,63 Lt dydžio pinigines lėšas vykdymo išlaidoms padengti. Pareiškėja L. V. nesutikdama su antstolės Nemiros Šiugždaitės veiksmais nurodė, kad ji laiku įvykdė nutarimą administracinės teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija įvertinusi civilinės, vykdomosios bylos medžiagą, atskirojo skundo bei atsiliepimo į jį argumentus konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas klaidingai vertino faktines bylos aplinkybes, netinkamai ištyrė bei įvertino byloje esančius rašytinius įrodymus, todėl pripažinti skundžiamą 2008-02-18 nutartį teisėta ir pagrįsta (CPK 263 str.) negalima.

Iš byloje esančio rašytinio įrodymo, Vilniaus apygardos administracinio teismo posėdžio protokolo nuorašo (CPK 177, 178 str.) matyti, kad pareiškėja teismo posėdyje dalyvavo 2008-08-12 ir teismas išnagrinėjęs administracinę bylą, sprendimo paskelbimą byloje atidėjo 2008-08-22. Skelbiant teismo nutartį pareiškėja teismo posėdyje nedalyvavo, apeliacine tvarka sprendimo neskundė ir nutartis 2008-09-02 įsiteisėjo. Kaip nustatyta Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau-ABTĮ) 125 straipsnyje, administracinio teismo sprendimui įsiteisėjus jis kitą dieną išsiunčiamas asmeniui, kurio atžvilgiu buvo priimtas. Pranešimas su 2008-08-22 Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, pareiškėjai buvo išsiųstas 2008-09-09, o pareiškėjai įteiktas 2008-09-13 (CPK 177 str.), todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad įstatyme (ATPK) nustatytas 40 dienų terminas skirtas baudai sumokėti skaičiuojamas nuo 2008-09-13, kai pareiškėja sužinojo apie jos skundo tenkinimą iš dalies, o ne nuo 2008-08-22, kaip nepagrįstai nutartyje nurodė pirmos instancijos teismas.

Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, kad antstolė turėjo teisę 2008-10-17 pradėti priverstinį baudos išieškojimą.

Nepriklausomai nuo to, kad Vilniaus apskrities Vyriausiasis policijos komisariatas kreipėsi į antstolę dėl priverstinio vykdymo veiksmų atlikimo, antstolė Nemira Šiugždaitė prieš priimdama patvarkymą dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti, turėjo pareigą patikrinti ar egzistuoja visos salygos pradėti priverstinio vykdymo veiksmus (CPK 651 str. 2 d. 7 p.). Akivaizdu, kad pareiškėja L. V. dėl nežinojimo, jai skirtą baudą sumokėjo ne tai institucijai, kuriai priklausė sumokėti baudą, tačiau jos veiksmai vertintini kaip baudos sumokėjimas per laikotarpį kurį jai nustatė įstatymas.

A. N. Šiugždaitė vykdymo veiksmus pradėjo 2008-10-13, t.y. iki pareiškėjai nustatyto termino prievolei įvykdyti, todėl nepriklausomai nuo pareiškėjos klaidos, antstolės vykdymo veiksmų pradėjimas prieš terminą sudaro pagrindą pripažinti, kad tokie veiksmai neteisėti ir jų pagrindu antstolė neįgijo teisės reikalauti atlyginti neteisėto vykdymo išlaidas.

Įstatymas įpareigoja asmenį, kuriam yra skirta administracinė nuobauda-bauda, sumokėti ją per įstatyme nustatytą terminą.

Vilniaus apskrities Vyriausiojo policijos komisariato 2008-06-30 nutarime Nr. 270849, skirti administracinę baudą pareiškėjai L. V. nėra nurodyta, kuriai valstybės institucijai turi būti sumokėta skirta bauda. Kaip matyti iš byloje esančių rašytinių įrodymų (CPK 178 str., 185 str.), grynųjų pinigų priėmimo kvitų Nr. 301017666 ir 303842410, pareiškėja nurodė, kad moka 100 Lt ir 200 Lt baudą Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui. Policijos komisariatas į šią pareiškėjos klaidą neatsižvelgė. Pareiškėjai nebuvo gražinti jos sumokėti pinigai ir nebuvo tinkamai paaiškinta į kurią sąskaitą turi būti pervesta sumokėta bauda. Teisėjų kolegija atliktą mokėjimą Vilniaus apskrities Vyriausiajam policijos komisariatui pripažįsta sąžiningu pareiškėjos suklydimu siekiant įvykdyti įstatymo reikalavimą. Antstolės veiksmų nepagrįstumas, pradedant priverstinį teismo sprendimo vykdymą, prieš įstatyme nustatytą 40 dienų terminą įrodytas vykdomosios bylos medžiaga.

Nurodytų argumentų pagrindu atskirasis skundas tenkintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 str.2 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Pareiškėjos L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) atskirąjį skundą tenkinti. Panaikinti Vilnaus miesto 1 apylinkės teismo 2009-02-18 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-2480-465/2009 ir išspręsti klausimą iš esmės. Panaikinti antstolės Nemiros Šiugždaitės 2008-10-17 patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0033/08/00986 dėl 606,63 Lt dydžio vykdymo išlaidų išieškojimo iš pareiškėjos L. V. a.k. (duomenys neskelbtini) ir įpareigoti antstolę Nemirą Šiugždaitę areštuotas 606,63 Lt dydžio pinigines lėšas gražinti pareiškėjai.