Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2; 1.1.7.2.4; 1.1.8.6.2; 1.1.8.10.1; 1.1.8.7.13; 1.1.9.2; 1.1.9.8.; 1.2.20.13; 1.2.25.4.3; 2.3.4.3.; 2.12.1.4.

2022 m. kovo 10 d.

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Virginijus Skaraitis supaprastinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs 1998 m. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos neregistruotas, gyvenantis Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas: 1) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. gegužės 27 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 178 straipsnio 2 dalį skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 2) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, pagal Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnį 4 mėn. laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi skirta bausmė subendrinta su 2016 m. gegužės 27 d. Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu skirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinę subendrinta 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 3) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį 1 m. 1 mėn. laisvės apribojimo bausme. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 2, 4 dalimis, 5 dalies 1 punktu paskirtos bausmės subendrintos, ir paskirta subendrinta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi šiuo nuosprendžiu skirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. liepos 29 d. nuosprendžiu, ir paskirta galutinė subendrinta 1 m. 9 mėn. laisvės apribojimo bausmė; 4) Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 13 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį skirta 1 m. 10 mėn. laisvės apribojimo bausmė. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 9 dalimi paskirta bausmė subendrinta su Rokiškio rajono apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 18 d. nuosprendžiu skirta 1 m. laisvės apribojimo bausme, ir paskirta galutinė 2 m. laisvės apribojimo bausmė, kuri Rokiškio rajono apylinkės teismo 2017 m. spalio 27 d. nutartimi Nr. T-598-233/2017 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu 2017 m. birželio 13 d. paskirta 2 m. laisvės apribojimo bausmė pakeista 45 parų arešto bausme; 5) Panevėžio apylinkės teismo Rokiškio rūmų teismo 2021 m. rugpjūčio 20 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį skirta 38 MGL (1900 Eur) bauda, įpareigotas sumokėti per 12 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 , 3 dalimis, 68 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise, atimant teisę vairuoti transporto priemones 3 m., jos termino pradžią skaičiuojant nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudos nesumokėjęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, 243 straipsnyje, padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

1. Kaltinamasis M. I. 2022 m. vasario 8 d., apie 14.55 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,87 promilių neblaivumas. Be to, vairavo šį automobilį, nors jam Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamuoju įsakymu, įsiteisėjusiu 2021 m. rugsėjo 10 d., buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui.

2. Kaltinamasis M. I. kaltę dėl inkriminuotų nusikalstamų veikų pripažino visiškai. Parodė, jog 2022 m. vasario 8 d. pas draugą (duomenys neskelbtini) išgėrė alaus, be to, buvo vartojęs alkoholio ir dieną prieš tai, sėdo į savo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir išvažiavo. (duomenys neskelbtini) miestelyje susitiko atvažiuojantį policijos automobilį. Prasilenkė, bet per galinio vaizdo veidrodėlį pamatė, kad policijos automobilis apsisuka ir suprato, kad pamatė jį prie vairo. Pasuko į Aukštaičių gatvę, sustojo ir išlipo iš automobilio. Policijos automobilis sustojo prie jo, pareigūnams prisipažino, kad yra išgėręs. Jam nustatė neblaivumą, kuris buvo apie 2 promiles. Važiavo vienas. Automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) pirko 2022 m. sausio 28 d. iš B. Č. Zarasų rajone, (duomenys neskelbtini) kaime. Užpildė automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, už automobilį mokėjo 200 Eur. Automobilio nepersiregistravo savo vardu. Pripažįsta, jog vairavo neblaivus, taip pat žinojo, jog jam yra uždrausta vairuoti, probacijos tarnybos supažindintas ir jam buvo išaiškintos visos pasekmės dėl to, jeigu nesilaikys šios baudžiamojo poveikio priemonės. Dėl nusikalstamų veikų gailisi.

3. Be visiško kaltinamojo M. I. kaltės pripažinimo, jo kaltė įrodyta:

3.1. Liudytoja policijos pareigūnė V. Č. parodė, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 14.55 val., dirbant kartu su tyrėju A. M., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) prasilenkiant pastebėjo automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo gerai policijos pareigūnams žinomas, ankščiau už įvairius pažeidimus baustas M. I., neturintis teisės vairuoti. M. I. važiavo vienas. Apsisukus, bandant sustabdyti automobilį, jis pasuko į dešinę, sustojo Rokiškio r., (duomenys neskelbtini) ir vairuotojas išlipo iš automobilio. Kolega A. priėjo prie M. I., jis išlipo ir priėjo taip pat. Nuo M. I. sklido alkoholio kvapas, prisipažino, kad vairuoja automobilį būdamas neblaivus. M. I. nustatyta didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas. M. I. prisipažino, kad prieš 20 min. vartojo alkoholį, kad vairavo neturėdamas teisės vairuoti. Nurodė, kad automobilis pagal pirkimo - pardavimo sutartį priklauso jam.

3.2. Liudytojas policijos pareigūnas A. M. parodė analogiškai, kaip ir liudytoja V. Č..

3.3. Liudytojas B. Č. parodė, kad automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. sausio 28 d. pardavė M. I.. Pardavimo metu užpildė pirkimo-pardavimo sutartį, jam M. I. sumokėjo 200 Eur.

3.4. Transporto priemonės pirkimo-pardavimo 2022 m. sausio 28 d. sutartyje užfiksuota, jog B. Č. M. I. už 200 Eur pardavė automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

3.5. Alkoholio kiekio matuoklio panaudojimo registracijos žurnalo ir neblaivumo nustatymo akte nurodyta, kad 2022 m. vasario 8 d. 15.00 val. M. I. nustatytas 1,91 promilių girtumas, 15.20 val. – 2,06 promilių girtumas.

3.6. Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), stovi automobilis Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Po apžiūros automobilis nuvežtas į UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelę, adresu Biržų r., Širvėnos sen., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26,

3.7. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota, kad automobilio Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo Nr. (duomenys neskelbtini), pilkos spalvos, vairuotojo pusės durelėse, įdėtas 1 l talpos plastikinis alaus butelis, automobilio daiktadėžę rasta ir paimta automobilio pirkimo - pardavimo sutartis, kuri pridėta prie bylos.

3.8. Tarnybiniame tyrėjos A. L. pranešime nurodyta, kad 2022 m. vasario 8 d., apie 14.55 val. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), M. I. vairavo automobilį Audi, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus. M. I. pirmu tikrinimu 15.00 val. alkoholio kiekio matuokliu nustatytas 1,91 promilių neblaivumas, antru tikrinimu 15.20 val. – 2,06 promilių girtumas. Alkoholio matuoklio ,,Alcotest 6810" Nr. ARFM-0408 patikros sertifikate Nr. 1541553 nurodyta paklaida, kai nustatytas neblaivumas nuo 1,01 promilės iki 5.00 promilių yra 1,7 procentai. Paklaida apskaičiuojama mažiausią nustatytą girtumo laipsnį, šiuo atveju 1,91 promilių, padauginus iš patikroje nurodytos paklaidos procentinės išraiškos ir gautas rezultatas padauginamas iš 100, apskaičiuota paklaida (0,03247) atimama iš mažiausio nustatyto girtumo laipsnio, tokiu būdu gaunama, kad M. I. galutinis neblaivumas po paklaidos – 1,87753 promilės.

3.9. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. baudžiamasis įsakymas patvirtina, kad kaltinamasis M. I. 2021 m. rugpjūčio 20 d. buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, jam taikyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąja teise (teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui).

3.10. Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas patvirtina, jog M. I. 2021 m. rugsėjo 17 d. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės (uždraudimo vairuoti visų rūšių transporto priemones) vykdymo tvarka, nevykdymo pasekmėmis.

4. Baudžiamojoje byloje yra pakankamai surinkta duomenų, kurie leidžia tiksliai nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes ir padaryti neabejotiną išvadą, kad kaltinamasis M. I. 2022 m. vasario 8 d. automobilį vairavo apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilės girtumas, bei vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – vairavo automobilį, nors 2021 m. rugpjūčio 20 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu, jam buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti visų rūšių kelių transporto priemones 3 m. laikotarpiui. Todėl M. I. padarytos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį kvalifikuotos tinkamai. Kaltinamasis M. I., prieš pradėdamas vairuoti automobilį, suvokė, jog yra neblaivus, žinojo, jog jam teismo sprendimu yra uždrausta vairuoti transporto priemones, numatė galimas pasekmes ir jų siekė, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

5. Kaltinamojo M. I. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad kaltę pripažįsta visiškai, gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, jog nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

6. Teismas, skirdamas kaltinamajam M. I. bausmę, atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį. Padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (Lietuvos Respublikos BK 12 straipsnis), nukreiptas į transporto eismo saugumą ir teisingumo vykdymą. Kaltinamajam M. I. nustatytas vidutinis girtumas, jis automobilį vairavo gyvenvietėje, transporto priemonę vairavo nepraėjus pusei metų po to, kai buvo nuteistas už analogišką veiką (vairavimą neblaiviam). Kaltinamasis M. I. yra teistas, baustas administracine tvarka, nedirbantis, yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, viena jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsižvelgiant į aukščiau nurodytų aplinkybių visumą, siekiant įgyvendinti bausmės paskirtį, įvertinant tai, kad bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir jį paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, įgyvendinant teisingumo principą, tikslinga M. I. už padarytas nusikalstamas veikas skirti arešto bausmę, bausmių dydžius nustatyti sankcijos vidurkio ribose. Paskirtos bausmės, remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, bendrinamos apėmimo būdu. Kadangi kaltinamasis visiškai pripažįsta padaręs nusikalstamas veikas, byloje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. I. paskirta subendrinta bausmė mažinama trečdaliu. Bausmę skiriama atlikti pataisos įstaigoje (BVK 50 straipsnio 1 dalis), bausmės atlikimo vieta nustatoma Šiaulių tardymo izoliatoriuje (BPK 342 straipsnio 4 dalies 4 punktas, BVK 51 straipsnio 3 dalis, Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2019 m. liepos 24 d. įsakymo Nr. V-271 „Dėl pataisos įstaigų, kuriose arešto bausme nuteisti asmenys atlieka bausmę, nustatymo“ 1.1.3. punktas). Teismas nebendrina paskirtos bausmės su kaltinamajam M. I. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų 2021 m. rugpjūčio 20 d. teismo baudžiamuoju įsakymu skirtos ir neatliktos baudos bausme (38 MGL, arba 1900 Eur), kaip to prašo prokurorė. Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, jeigu nuteistasis, neatlikęs paskirtos bausmės, padaro naują nusikalstamą veiką, teismas, paskyręs bausmę už naują nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą, bausmes subendrina. Skirdamas bausmę, teismas gali bausmes visiškai ar iš dalies sudėti. Nustačius, jog M. I. nėra sumokėjęs baudos (ji turi būti sumokėta per 12 mėnesių (iki 2022 m. rugsėjo 10 d.) nuo baudžiamojo įsakymo, kuriuo paskirta bauda, įsiteisėjimo dienos), nauju baudžiamuoju įsakymu paskyrus bausmę (ne baudą), ši taip pat, formaliai žiūrint, remiantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio nuostatomis turėtų būti bendrinama. Teismas, subendrindamas bausmes šio kodekso 63 ir 64 straipsniuose numatytais atvejais, švelnesnę bausmę keičia griežtesne bausme (Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalies nuostata). Tai yra teismas, bendrindamas arešto bausmę su bauda, turėtų baudą keisti areštu (ši yra griežtesnė) remdamasis Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio taisyklėmis. Tačiau pagal to paties Lietuvos Respublikos BK 65 straipsnio 2 dalį, bauda yra nekeičiama, ji yra skiriama kartu su kita bausme. Tai yra, baudos bendrinti su nauju baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jeigu ji nėra bauda, nėra teorinės galimybės ir pagrindo, tam nėra ir praktinės būtinybės – kaltinamajam M. I. bauda yra paskirta ankstesniu teismo sprendimu ir turi būti vykdoma iki tol, iki kol bus įvykdyta, ar dėl jos neįvykdymo priimti kiti sprendimai (ji, remiantis Lietuvos Respublikos BK 47 straipsnio taisyklėmis, pakeista viešaisiais darbais ar laisvės apribojimo bausme). Jos kaskart, priėmus baudžiamąjį įsakymą, kuriuo kaltinamajam paskiriama ne baudos bausmė, bendrinti iš naujo nereikia, tuo labiau, jog baudą, skirtingai nei kitos rūšies bausmes, priverstinai vykdo tik antstolis, o ne kita bausmę vykdanti institucija, naujai paskirta bausmė įtakos paskirtos baudos vykdymui neturi.

7. Dėl taikomų baudžiamojo poveikio priemonių. Kadangi M. I. nusikalstamą veiką padarė naudodamasi specialiąja teise vairuoti transporto priemones, ją darydamas vairavo transporto priemonę, yra taikomos baudžiamojo poveikio priemonės – specialiosios teisės uždraudimas (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Nustatydamas specialiosios teisės atėmimo terminą teismas atsižvelgia į nustatytą 1,87 promilių girtumą, į veikos pavojingumo laipsnį (nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, vairavo neblaivus nepraėjus pusei metų po teismo sprendimo pripažinti kaltu dėl vairavimo neblaiviam). Šios baudžiamojo poveikio priemonės pradžią teismas nustato nuo kaltinamajam M. I. kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 1 d.

8. Asmenims, kaltinamiems padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paprastai yra taikomas transporto priemonės konfiskavimas. Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Kadangi ikiteisminio tyrimo metu pateikta įrodymų, jog automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso kaltinamajam M. I., šį automobilį jis įgijo 2022 m. sausio 28 d. iš ankstesnio automobilio savininko B. Č., todėl taikoma ir ši baudžiamojo poveikio priemonė, automobilis AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomas UAB „TOMADAS“ automobilių saugojimo aikštelėje adresu Biržų r., Rinkuškių k., Rinkuškių g. 26, yra konfiskuojamas valstybės naudai.

9. Kaltinamajam M. I. paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymas. Jos paliekamos galioti iki bausmės vykdymo pradžios, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinamos (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

10. Dokumentas – 2022 m. sausio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis, esantis byloje, paliekamas kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir skirti 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

M. I. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 243 straipsnį ir skirti 25 (dvidešimt penkių) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 63 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 1 punktu, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, griežtesne bausme apimant švelnesnę bausmę, kaltinamajam M. I. paskirti subendrintą 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu, kaltinamajam M. I. paskirtą subendrintą bausmę sumažinti vienu trečdaliu, iki 40 (keturiasdešimties) parų arešto bausmės.

Arešto bausmę paskirti atlikti pataisos įstaigoje - Šiaulių tardymo izoliatoriuje, bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo M. I. atvykimo į šią įstaigą dienos arba nuo jo faktinio sulaikymo dienos vykdant įsiteisėjusį teismo nuosprendį.

Išaiškinti kaltinamajam M. I., jog jis ne vėliau kaip per septynias dienas po baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo privalo darbo dienomis, įstaigų darbo metu, atvykti atlikti arešto bausmę į Šiaulių tardymo izoliatorių, esantį Šiauliuose, Trakų g. 10. Išaiškinti, jog dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalėdamas nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, kaltinamasis privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajam M. I. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 (ketverių) metų laikotarpiui. Nustatyti, jog M. I. taikomos baudžiamojo poveikio priemonės uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones termino pradžia yra kardomosios priemonės specialiosios teisės sustabdymo dienos, tai yra nuo 2022 m. kovo 1 d.

Kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei specialiosios teisės sustabdymas, paskirtas M. I., iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistas, pradėjus vykdyti bausmę, panaikinti.

Remiantis Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio 2 ir 3 dalimi, kaltinamajam M. I. taikyti baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą – bei valstybės naudai konfiskuoti automobilį AUDI A4, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugomą UAB „Tomadas“ saugojimo aikštelėje, esančioje Biržų r., Rinkuškiai, Rinkuškių g. 26.

Byloje esantį dokumentą – 2022 m. sausio 28 d. transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį – saugoti kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmams prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis paduoda prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme, baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Pranešti kaltinamajam, kad surengus bylos nagrinėjimą teisme pagal jo prašymą, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu, tarp jų – ir laisvės atėmimo bausmę. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas BPK nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.