Šiaulių apylinkės teismo nutarimas

Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Silvijus Balčytis, susipažinęs su R. J. G. administracinio teisės pažeidimo byla, pradėta pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50⁵ str. 1 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Romualdas J. G. administracinio teisės pažeidimo byloje S. S. pareiškimu buvo kaltinamas jos kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės teisių pažeidimu, pasireiškusiu visuotinių akcininkų susirinkimų rengimo tvarkos nesilaikymu, kliudymu akcininkei dalyvauti šiuose susirinkimuose, informacijos jai nepateikimu. Pareiškėja prašė teismo iškelti R. J. G. administracinio teisės pažeidimo bylą pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. ir jį nubausti bauda.

Prieš pradedant bylos nagrinėjimą iš esmės, 2016-11-02 teisme gautas pareiškėjos S. S. ir R. J. G. pasirašytas pareiškimas, kuriame nurodyta, kad šalys susitaikė ir tarpusavio ginčus išsprendė šalių susitarimu. Atsižvelgiant į tai, S. S. pareiškė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. J. G. pretenzijų dėl akcininko teisių pažeidimo nebeturi ir savo 2016 m. liepos 15 d. pareiškimo dėl atsakomybės taikymo jam atsisako, o šalys prašo administracinio teisės pažeidimo teiseną, pradėtą R. J. G. atžvilgiu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.2-2908-1028/2016, nutraukti.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 50⁵ str. Administracinio teisės pažeidimo byla dėl 50⁵ str. nurodytų pažeidimų pradedama atitinkamai akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario, žemės ūkio bendrovės, kooperatinės bendrovės (kooperatyvo) nario, taip pat šių įmonių kreditoriaus pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už šiame straipsnyje numatytus pažeidimus (ATPK 262 str. 2 d.). Organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (ATPK 284 str. 1 d.). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl 50⁵ str. nurodyto galimai padaryto pažeidimo buvo pradėta pareiškėjos S. S. pareiškimu. Būtent S. S. tokiu atveju pirmiausiai gali vertinti, ar buvo pažeistos jos, kaip UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkės, teisės ir inicijuoti administracinio teisės pažeidimo bylos procesą. S. S. ir R. J. G. pateiktame pareiškime nurodyta, kad šalys susitaikė ir tarpusavio ginčus išsprendė šalių susitarimu, bei prašoma bylą nutraukti. Byla nagrinėti iš esmės nebuvo pradėta. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes tęsti bylos nagrinėjimą teismo iniciatyva teismas nemato pagrindo, be to, tai neatitiktų teisingumo ir protingumo principų ir proceso dalyvių valios. Nagrinėjamu atveju atsisakymas nuo pareiškimo taip pat neprieštarauja viešajai tvarkai, viešajam interesui bei nenustatyta, kad pažeistų kitų asmenų teises.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (ATPK 250 str. 9 p.). Nagrinėjamu atveju teismui pateikta informacija, kad S. S. ir R. J. G. susitaikė ir tarpusavio ginčus išsprendė šalių susitarimu, t. y. S. S. galimi teisių pažeidimai buvo pašalinti, todėl šioje situacijoje galima daryti išvadą, kad administracinio teisės pažeidimo įvykio nebėra.

Be to, ATPK nereglamentuojamų administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos santykių atvejais teismas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, mutatis mutandis vadovaujasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso normomis, taikomomis baudžiamųjų nusižengimų bylų procesui (ATPK 249 str. 2 d.). Baudžiamasis procesas negali būti pradedamas, o pradėtas turi būti nutrauktas, jeigu nėra nukentėjusiojo skundo ar jo teisėto atstovo pareiškimo arba prokuroro reikalavimo pradėti procesą tais atvejais, kai procesas gali būti pradėtas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar jo teisėto atstovo pareiškimą arba prokuroro reikalavimą (LR baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 str. 1 d. 6 p.). Nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla dėl 50⁵ str. nurodytų pažeidimų gali būti pradedama tik uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimu, tačiau S. S. savo pareiškimo atsisakė, todėl vadovaujantis ATPK 249 str. 2 d., BPK 3 str. 1 d. 6 p. laikytina, kad nebėra nukentėjusio asmens skundo, dėl ko administracinio teisės pažeidimo bylos procesas turi būti nutrauktas.

Pažymėtina, kad privataus kaltinimo bylose procesas pradedamas taip pat tik tuo atveju, kai yra nukentėjusiojo skundas ar jo teisėto atstovo pareiškimas (BPK 407 str). Jeigu nukentėjusysis ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo privataus kaltinimo byloje susitaiko, procesas dėl skundo nutraukiamas (BPK 413 str. 2 d.). Privatus kaltintojas turi teisę iki baigiamųjų kalbų pabaigos atsisakyti kaltinimo arba susitaikyti su kaltinamuoju (BPK 416 str. 1 d.). Jei privatus kaltintojas atsisakė kaltinimo arba su kaltinamuoju susitaikė, bylos procesas teismo nutartimi nutraukiamas (BPK 416 str. 3 d.). Kadangi administracinio teisės pažeidimo byla dėl 50⁵ str. nurodytų pažeidimų gali būti pradedama tik atitinkamo suinteresuoto asmens pareiškimu, tokio pobūdžio administracinių teisės pažeidimų bylos ir privataus kaltinimo bylos procesiškai yra panašios. Tačiau nagrinėjamoje situacijoje ATPK nenumato galimybės pareiškėjui ir administracinėn atsakomybėn trauktinam asmeniui susitaikyti arba pareiškėjui atsisakyti savo pareiškimo bei tokiais pagrindais nutraukti bylą, kas, teismo vertinimu, yra teisinio reglamentavimo spraga, dėl kurios administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo pastatomas į blogesnę padėtį, nei atitinkamas asmuo baudžiamajame procese, todėl taikytinos baudžiamojo proceso kodekso normos.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad S. S. ir R. J. G. susitaikė, S. S. savo pareiškimo dėl bylos iškėlimo atsisakė, atsižvelgiant į išdėstytus teisinius motyvus konstatuotina, kad yra pagrindas bylą nutraukti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą R. J. G. atžvilgiu dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 50⁵ str. 1 d., padarymo, nutraukti.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.