Kauno apylinkės teismo nutarimas

Adm. byla Nr.(Proceso Nr.Procesinio sprendimo kategorija: A2.1.-114-651/20124-05-3-08027-2011-3) 40.1.2.; 52.3 (S)

2012 m.vasario 29 d.

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Kursevičienė, sekretoriaujant Ingridai Šiugždaitei, dalyvaujant Kauno apskrities VMI atstovui Rimvydui Lišauskui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą, kurioje

A. N., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, gyv. (duomenys neskelbtini),

kaltinamas administraciniu teisės pažeidimu, numatytu Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. N., būdamas UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi, nuo 2011 m. spalio 1 d. iki 2011 lapkričio 15 d. UAB (duomenys neskelbtini) vykdant individualaus namo apšiltinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), leido nelegaliai atlikti pastatų šiltinimo darbus V. K., A. P., T. B., V. K. ir R. G., tuo pažeidė 2002-06-04 Lietuvos Respublikos Darbo kodekso Nr. IX-926 93 str., 95 str., 99 str. reikalavimus ir padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 41³ str. 1 d.

A. N. pažeidimą pripažino visiškai ir paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktoriumi dirba dvejus metus. Reikėjo atlikti individualaus namo, esančio (duomenys neskelbtini) gatvėje, šiltinimo darbus, todėl įdėjo internete skelbimą, kad reikalingi darbuotojai. Dirbo penki darbuotojai, su kuriais darbo sutarčių nesudarė, sutarė, kad mokės už atliktą darbą. Darbo sutarčių nesudarė, nes tai buvo trumpalaikis darbas, tai laikė bandomuoju laikotarpiu. Įmonėje dirba buhalterė ir vadybininkas, su kuriais darbo sutartys yra sudarytos.

Kauno apskrities VMI atstovas paaiškino, kad patikrinimo metu buvo nustatyta, jog nuo 2011-10-01 įmonė UAB (duomenys neskelbtini) vykdo darbus adresu (duomenys neskelbtini). 2011 m. birželio mėnesį įmonė buvo patalpinusi skelbimą internete, kad ieškomas žmogus ir atlyginimas buvo nurodytas 1500 Lt. 2011-11-15 nuvykus minėtu adresu buvo rasti penki darbuotojai, atliekantys šiltinimo darbus, jie dirbo be darbo sutarčių, parašė paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad darbą rado per skelbimą, buvo susitikę su direktoriumi, sutarė dėl darbo, jam pateikė nuotraukas ir dokumentus, reikalingus darbo sutartims sudaryti. Jie nurodė, kad direktorius V. K. išmokėjo 5500 Lt su prašymu padalinti visiems darbuotojams. Po to darbo santykiai nutrūko, kadangi darbuotojai dirbo be darbo sutarčių. Buvo gauta Sodros informacija, kad tie darbuotojai nėra įdarbinti.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtina ir bylos medžiaga:

Administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l.1-4), Kauno AVMI operatyvaus patikrinimo pažyma (b.l.5-7), nuotraukomis (b.l.8-12) nustatyta, kad 2011-11-15 patikrinimo metu UAB (duomenys neskelbtini) statybos objekte adresu (duomenys neskelbtini), rasti pastato fasado apdailos darbus atliekantys 5 darbuotojai, kurie raštu paaiškino, kad darbą UAB (duomenys neskelbtini) susirado pagal skelbimą internete, dirba be darbo sutarčių.

UAB (duomenys neskelbtini) skelbimu internete nustatyta, kad skelbimas paduotas 2011-06-13, ieškomi darbininkai namų šiltinimui, numatytas darbas pilnu etatu su 1500 Lt atlyginimu atskaičiuos mokesčius (b.l.13-14).

R. G., T. B., V. K., A. P., paaiškinimais nustatyta, kad jie UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-10-01, dėl įdarbinimo tarėsi su direktoriumi A. N., pareiškimo įdarbinti nerašė, bet pateikė savo asmens duomenis ir nuotraukas. Darbo sutartys ir darbo pažymėjimai jiems įteikti nebuvo, atlyginimą gavo grynais pinigais. V. K. paaiškinimu analogiškai nustatyta, kad jis įdarbintas nebuvo, UAB (duomenys neskelbtini) dirbo nuo 2011-10-04. 2011-11-30 A. N. jam perdavė 5500 Lt avansu, nurodant pinigus padalinti 5 darbininkams. Visi dirbo su savo darbo įrankiais, statybines medžiagas tiekė bendrovė, darbams vadovavo A. N. (b.l.15-19).

DK 105 str. 1 dalis nedraudžia šalims, sudarant darbo sutartį, susitarti dėl išbandymo, tačiau pagal DK 105 straipsnio 2 dalį išbandymo laikotarpiu darbuotojui taikomi visi darbo įstatymai. Šių nuostatų pagrindu darytina išvada, kad darbdaviui, norint išbandyti darbuotoją ar darbuotojui norint išbandyti darbą, prieš tai turi būti sudaryta darbo sutartis, kurioje turi būti nurodytas išbandymo laikotarpis. Šių sąlygų neįvykdžius ir leidus darbuotojui dirbti, toks darbas laikomas nelegaliu.

DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, laiko įrodyta, jog R. G., T. B., V. K., A. P. nuo 2011-10-01, o V. K. nuo 2011-10-04 pagal susitarimą su A. N. dirbo UAB (duomenys neskelbtini), vykdė individualaus namo apšiltinimo darbus adresu (duomenys neskelbtini), tačiau faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. A. N., kaip UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, būdamas atsakingas už darbo sutarčių sudarymą, nesiėmė jokių priemonių kad darbo teisiniai santykiai būtų įforminti, leido minėtiems asmenims dirbti nepasirašius darbo sutarčių ir be darbo pažymėjimų bei teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie darbuotojų priėmimą į darbą. Esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, A. N. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad dėl padaryto pažeidimo gailisi. Sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo padarymo aplinkybes, į tai, kad pažeidimas truko pakankamai ilgą laiką, buvo atliekami statybos darbai, kuriuos dirbantys asmenys, atsiradus žalai ar kilus tokios žalos grėsmei, negalėtų pasinaudoti teisinėmis ir socialinėmis garantijomis, taip pat nebuvo mokami mokesčiai valstybei, kuriuos privaloma mokėti pagal darbo sutartis, todėl A. N. skirtina ATPK 41³ str. 1 d. sankcijoje numatyta bauda už kiekvieną nelegaliai dirbusį asmenį.

Aplinkybių, į leidžiančių taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 30¹ str. nuostatas, t.y. skirti mažesnę nuobaudą, nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba neskirti nuobaudos, nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

A. N. pripažinti padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d. ir nubausti jį už kiekvieną nelegaliai dirbantį asmenį 3000 (trijų tūkstančių) Lt bauda ir paskirti galutinę 15000 (penkiolikos tūkstančių) Lt baudą.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6020, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Kauno apskrities VMI (Europos pr. 105, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui.