- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-14
- Bylos Nr.
- ATP-311-337/2011
- Teisminio proceso Nr.
- 4-37-3-00473-2011-5
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Evaldas Vanagas
- Kategorijos
- 79.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Žemesnės instancijos teismas
Rokiškio rajono apylinkės teismas 2011-10-10 nutarimu panaikino 2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 83N-1064082-11, kuriuo Ž. J. nubaustas 1500 Lt bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 18 (termino vienetas nenurodytas), o bylą nutraukė, nesant Ž. J. veiksmuose administracinio teisės pažeidimo sudėties.
Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariatas skundžia Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011-10-10 nutarimą, prašo šį nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui.
Skunde nurodoma, kad 2011-02-20, apie 12 valandą, S. P., vairuodamas automobilį (duomenys neskelbtini), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo Rokiškyje, (duomenys neskelbtini) gatve, kurioje eismas vyksta viena kryptimi. Važiuojamoji dalis buvo susiaurėjusi, nes abiejose gatvės pusėse buvo susikaupęs sniegas, o kelio danga buvo apledėjusi. Kadangi buvo slidu, jis važiavo saugiu, apie 40 km/h greičiu. Jo automobilį pasivijo (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurio valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir bandė jį pralenkti, tačiau, kad išvengtų susidūrimo, S. P. buvo priverstas pasitraukti dešiniau ir važiuoti per susikaupusį sniegą. Jį pralenkęs (duomenys neskelbtini) markės automobilis staiga persirikiavo į dešinę ir be priežasties, staiga stabdydamas, privertė stabdyti ir S. P.. S. P. vairuojamą automobilį sumėtė ir automobilis trenkėsi į pusnį. (duomenys neskelbtini) markės automobilis, kurį vairavo Ž. J., nuvažiavo. Toks (duomenys neskelbtini) automobilio vairuotojo chuliganiškas vairavimas sukėlė stresą S. P., su juo kartu važiavusiai žmonai R. P., dukrai D. P., sūnui M. P. ir kartu važiavusiam R. Ž..
Skunde nurodoma, kad Ž. J. chuliganiškas vairavimas yra vienas šiurkščiausių administracinių teisės pažeidimų, kas parodo asmens ypatingai neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Kelių eismo taisyklėse nurodyta, kad eismo dalyvių elgesys grindžiamas savitarpio pagarba ir supratimu, eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ar aplinkai. Ž. J. savo veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 4 p., 9 p., 141.4 p. reikalavimus. Nurodo, kad teismas motyvavo, jog neįrodyta, kad Ž. J., pralenkęs S. P. vairuojamą automobilį, persirikiavo į dešinę pusę ir stabdė iš chuliganiškų paskatų, kad siekė atkreipti kitų eismo dalyvių dėmesį ir kėlė jiems realų pavojų. Tačiau administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, kadangi teismas rėmėsi tik Ž. J. parodymais ir nevertino S. P. ir su juo važiavusių asmenų parodymų, dėl to skundžiamas nutarimas yra naikintinas.
Taip pat byloje yra gautas ir Ž. J. atsiliepimas į paduotą apeliacinį skundą. Ž. J. nurodo, kad su apeliaciniu skundu nesutinka, nes skundas nėra pagrįstas faktinėmis aplinkybėmis, teigia, kad Rokiškio rajono apylinkės teismas pilnai ir visapusiškai išnagrinėjo administracinę bylą ir priėmė įrodymais pagrįstą bei paliktiną galioti sprendimą.
Atsiliepimas
Ž. J. atsiliepime nurodo, kad apeliacinio skundo teiginys, kad teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi tik Ž. J. parodymais ir nevertino S. P. ir su juo važiavusių asmenų parodymų, nepagrįstas. Pažymi, kad teismas nusprendė pats betarpiškai apklausti S. P. ir su juo važiavusius asmenis, nes šių asmenų rašytiniai paaiškinimai kėlė teismui pagrįstas abejones dėl juose nurodomų duomenų objektyvumo. Atkreipia dėmesį, kad kartu su S. P. galimai važiavusių asmenų - D. P. ir R. Ž. paaiškinimai surašyti vienodai, dėl to mano, kad jiems buvo pateiktas pasirašyti jau parengtas tekstas. Iš nutarimo matyti, kad teismas, nagrinėdamas bylą, rėmėsi ne vien jo parodymais, bet ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie patvirtina, jog jokių chuliganiškų paskatų jis neturėjo, jo veiksmai buvo įtakoti tik objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių - prastos oro ir kelio sąlygos, buvo priverstas stabdyti dėl kelyje nuo ledo sankaupų susidariusių duobių.
Šalies argumentai
Ž. J. nurodo, kad byla apylinkės teisme buvo išnagrinėta tinkamai, jokių procesinių pažeidimų nepadaryta, jie nenurodyti ir apeliaciniame skunde, todėl apeliacinio skundo prašymas grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmos instancijos teismui yra nepagrįstas.
Nurodo, kad teismas nevertino jo skunde nurodytų aplinkybių apie padarytus procesinius pažeidimus, nes tenkino jo skundą vien tuo pagrindu, jog nebuvo padarytas jam inkriminuojamas administracinis teisės pažeidimas. Tie pažeidimai daro administracinę teiseną apskritai toliau negalimą. Nurodo, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas jam buvo surašytas 2011-04-20, o byla išnagrinėta ir nutarimas priimtas tik 2011-08-22, t.y. daugiau nei po 4 mėnesių po protokolo surašymo, t.y. pažeidžiant ATPK 282 str. 1 d. nuostatas, o vadovaujantis ATPK 282 str. 3 d., terminas nebuvo pratęstas. Nurodo, kad jog nurodyta pažeidimo padarymo data yra 2011 m. vasario 20 d., todėl 2010 m. rugpjūčio 20 d. buvo paskutinė diena, kada jis galėjo būti nubaustas už administracinės teisės pažeidimą. Šiuo atveju bylą nagrinėjęs pareigūnas per 6 mėnesius nepriėmė sprendimo administracinio teisės pažeidimo byloje ir dėl savo kaltės praleido nuobaudos skyrimo terminą, nors tam nebuvo jokių objektyvių ir nuo jo nepriklausančių priežasčių. 2011 m. rugpjūčio 22 d. bylą nagrinėjęs pareigūnas R. Š. surašė nutarimą dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo, tačiau nutarimas pratęsti nuobaudos skyrimo terminą buvo priimtas jau pasibaigus 6 mėnesių terminui. Taip pat nurodo, kad apie tai informuotas nebuvo. Be to, nutarimą priėmęs pareigūnas R. S. apskritai nenurodė kuo konkrečiai remiantis jis pratęsia nuobaudos skyrimo terminą. Pažymi, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad termino pratęsimo priežastys administracinio teisės pažeidimo byloje turi būti nustatytos ir motyvuotas sprendimas dėl termino pratęsimo turi būti priimtas dar nepasibaigus ATPK 35 str. nustatytiems terminams, jei šie terminai yra pasibaigę, administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti priimtas tik vienintelis sprendimas - administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti.
Atsiliepimas
Taip pat atsiliepime nurodo, kad 2011 m. kovo 20 d. surašytame administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta nė viena aplinkybė, iš kurios būtų galima spręsti apie jo padarytą pažeidimą, tik deklaratyviai nurodyta, kad chuliganiškai vairavo automobilį, tačiau kokiais jo veiksmais, kokiomis aplinkybėmis tai buvo padaryta, protokole nenurodoma, todėl, teigia, kad taip surašytas protokolas nuo pat jo surašymo momento neatitinka jo kaip procesinio dokumento, kuriame yra formuluojamas kaltinimas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, prasmės ir tikslų.
Taip pat nurodo, kad buvo pažeistos ir ATPK 272 str. 1 d. nuostatos, nes jam tinkamai susipažinti su bylos medžiaga ir pasidaryti gynybai būtinų dokumentų kopijas, galimybė nebuvo suteikta, todėl dokumentus nusifotografavo.
Atsiliepime nurodo ir tai, kad ATPK 2571 str. nuostatų administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nesilaikė - jam nė karto nebuvo siųstas šaukimas atvykti į Rokiškio policijos komisariatą.
Šalies argumentai
Ž. J. nurodo, kad LVAT 2009 m. balandžio 24 d. nutartyje, nagrinėdamas bylą Nr. N-502-845-09 dėl chuliganiško vairavimo, konstatavo, kad „tokio pažeidimo konstatavimui yra būtina nustatyti valinį elementą - t.y. subjektyviąją pusę. Kaltės forma turi būti tik tyčia. Be to turi būti nustatytos ir chuliganiškos paskatos.“ Tuo tarpu iš surinktų byloje duomenų akivaizdu, kad aplenkęs automobilį jis buvo priverstas pristabdyti automobilį dėl duobėtos, apledijusios ir provėžuotos kelio dangos, be to, demonstravimas nepagarbos visuomenei toje situacijoje buvo negalimas, nes žmonių nebuvo, ir nebuvo nustatytas nagrinėjant bylą. Pažymi, kad darbovietės ir vietos savivaldos yra charakterizuojamas tik teigiamai, kaip ramaus būdo, tolerantiškas, mandagus ir sugebantis taikiai spręsti konfliktines situacijas žmogus, pavyzdingas ir rūpestingas vairuotojas kelyje. Nurodo, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Atsižvelgiant į tai, kad 2011 m. vasario 20 d. važiuodamas (duomenys neskelbtini) gatve Rokiškio mieste pristabdyti automobilį buvo priverstas ne dėl nuo jo priklausančių aplinkybių, t.y. dėl duobėtos, provėžuotos ir apledėjusios kelio dangos, lenkdamas pareiškėjo automobilį neturėjo jokios galimybės pasitraukti kairiau dėl sniego sankasų gatvės kraštuose, teigia, kad jo veikoje nebuvo administracinio teisės pažeidimo sudėties, t.y. valinio jos elemento - subjektyviosios pusės, jo veiksmuose nebuvo tyčios elgtis chuliganiškai, todėl vadovaujantis byla jo atžvilgiu buvo nutraukta pagrįstai.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas netenkintinas.
Apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą (ATPK 30211 str. 1 d.).
Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, jog skundžiamas Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimas yra naikintinas, nes administracinė byla Ž. J. atžvilgiu nutraukta nepagrįstai, yra tai, jog teismas rėmėsi tik administracinėn atsakomybėn patraukto Ž. J. parodymais ir nevertino S. P. bei su juo važiavusių asmenų parodymų. Tačiau teismas su tokiu apeliacinio skundo teiginiu sutikti negali, kadangi iš skundžiamo Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimo matyti, kad teismas sprendimą nutraukti administracinio teisės pažeidimo bylą priėmė įvertinęs visumą byloje surinktų ir iširtų įrodymų.
Pirmosios instancijos teismas šioje byloje išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas įrodinėjimo procesą reglamentuojančių teisės normų reikalavimų. Teismas įvertino ne tik Ž. J. paaiškinimus, bet ir S. P. ir D. P. paaiškinimus Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos biuro viršininkui V. M., 2011-02-25 R. P. ir 2011-03-21 R. Ž. paaiškinimus, Panevėžio apskrities VPK Rokiškio rajono policijos komisariato įgalioto atstovo R. Š. paaiškinimus teismo posėdžio metu bei Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Rokiškio miesto seniūnijos informaciją ir padarė pagrįstą išvadą, jog Ž. J. 2011-08-22 Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato nutarimu buvo nubaustas nepagrįstai. Kadangi negalima padaryti išvados, jog įvykio metu Ž. J. elgesys kelyje buvo chuliganiškas, teismas konstatavo, kad byla nutrauktina nesant Ž. J. veiksmuose pažeidimo sudėties.
Teismas sutinka su tokiomis apylinkės teismo išvadomis. Byloje iš tiesų nėra pakankamai duomenų, kurie leistų konstatuoti, jog Ž. J. 2011-02-20 chuliganiškai vairavo transporto priemonę ir turėjo tyčią taip elgtis. Iš bylos medžiagos matyti, kad Ž. J. nuosekliai tvirtino, kad jis staigiai stabdė vairuojamą automobilį dėl blogos kelio dangos. Tai iš dalies patvirtina ir byloje esantis Rokiškio miesto seniūnijos 2011-04-29 raštas, kuriame nurodyta, kad įskaitant ir 2011-02-20, kai kuriose miesto gatvėse, taip pat ir (duomenys neskelbtini) gatvėje, buvo susidarę nelygumai, (duomenys neskelbtini) gatvės asfalto dangos, kuri yra sena ir nekokybiška, pažeidimai, duobės, žiemos metu nebuvo tvarkomos (b.l. 63). Iš byloje esančių S. P. paaiškinimų taip pat matyti, kad 2011-02-20 važiavimo sąlygos buvo sudėtingos – kelias apledėjęs, iš abiejų kelio pusių susikaupęs sniegas ( b.l. 47). Byloje nėra jokių duomenų, kad po įvykio būtų buvusi apžiūrėta (duomenys neskelbtini) gatvė, siekiant nustatyti S. P. nurodomą įvykio vietą, taigi ir užfiksuoti kelio būklę. Nors apeliaciniame skunde akcentuojama, kad teismas nevertino S. P. ir su juo važiavusių asmenų parodymų, tačiau pažymėtina, kad 2011-09-26 teismo posėdis buvo atidėtas, nes teismas nusprendė į kitą teismo posėdį iškviesti į teismo posėdį apklausti automobilyje važiavusius asmenis, tačiau į 2011-10-10 vykusį teismo posėdį R. Ž., S. P., R. P., M. P. neatvyko, elektroniniu pranešimu nurodė, kad į teismo posėdį neatvyks ( b.l. 20-22; 112-114). Todėl atsižvelgiant į tai, kad visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, yra aiškinami traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai, byloje surinkti ir ištirti įrodymai nepaneigia Ž. J. paaiškinimų, kad jis stabdė savo vairuojamą automobilį būtent dėl duobėtos kelio dangos, nepatvirtina, kad jis KET pažeidimus padarė iš chuliganiškų paskatų, apylinkės teismas pagrįstai konstatavo, kad nėra pagrindo išvadai, jog Ž. J. elgesys kelyje buvo chuliganiškas ir administracinę bylą, nesant ATPK 124² str. 2 d. numatyto pažeidimo sudėties, nutraukė pagrįstai.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 ¹⁰ str., 302 ¹² str. 1 d. 1 p.,
nutaria:
Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato apeliacinio skundo netenkinti.
Ši nutartis neskundžiama.