- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-06-20
- Bylos Nr.
- 2-70-763/2012
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rimvydas Petrauskas
- Atsakovas
- V. D.
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal UAB DK „PZU Lietuva“ ieškinį atsakovui V. D. dėl žalos regreso tvarka priteisimo, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. D. 1017,37 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 70 Lt žyminį mokestį bei 459,80 Lt išlaidų už ieškinio parengimą. Ieškovas prašė priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui V. D., remiantis LR CPK 130 str. nustatyta tvarka, viešo paskelbimo interneto tinklapyje – www.teismai.lt skiltyje „Teismų pranešimai“ būdu, buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 31). Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, prašymų nepareiškė, todėl esant ieškovo prašymui, priimamas teismo sprendimas už akių (LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.).
Ieškinys tenkintinas. Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje pateiktų įrodymų nustatyta, kad 2010-10-06 Vilniaus mieste D. Gerbutavičiaus gatvėje įvyko eismo įvykis, kurio metu atsakovo valdoma transporto priemonė Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apgadino automobilį Opel Corsa, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), vairuojamą R. P.. Atsakovas V. D. – automobilio Hyundai Santa Fe valdytojas, 2011-01-07 Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nutarimu administracinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu pažeidus Kelių eismo taisyklių 9, 132 punktų reikalavimus ir padarius administracinį teisės pažeidimą, kurio metu jis sukėlė autoįvykį ir pasišalino iš įvykio vietos (b.l. 23-35, 36, 41-44). 2010-05-06 tarp ieškovo ir (duomenys neskelbtini) centro buvo sudaryta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis, kuria apdraustas automobilis Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6-8), todėl laikytina, kad minėto autoįvykio metu atsakovo civilinė atsakomybė, vairuojant transporto priemonę Hyundai Santa Fe, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, galiojant draudimo sutarčiai Nr. (duomenys neskelbtini). Ieškovas nukentėjusiajam asmeniui – R. P. atlygino eismo įvykio metu patirtus nuostolius, išmokėdamas 1017,37 Lt dydžio draudimo išmoką (b.l. 22, 23, 24). Žala apskaičiuota ir išmoka išmokėta remiantis transporto priemonės remonto sąmata Nr. RP7716 (b.l. 12-21), 2010-10-12 transporto priemonės techninės apžiūros – defektų aktu (b.l. 11).
Vadovaujantis LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 22 straipsnio 1 d. 4 p., draudikas, išmokėjęs draudimo išmoką, turi teisę reikalauti, kad sumokėtas dėl padarytos žalos sumas grąžintų atsakingas už žalos padarymą asmuo, jeigu jis pasišalino iš įvykio vietos. Ieškovui išmokėjus draudimo išmoką, atsakovas draudimo išmokų ieškovui iki šiol negrąžino, nors ieškovas jam 2011-04-27 buvo išsiuntęs reikalavimą tai padaryti (b.l. 25). Atsakovui neatlyginus ieškovui 1017,37 Lt nuostolių, jie priteistini iš atsakovo ieškovo naudai, o taip pat iš atsakovo priteistina ieškovui 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą už laikotarpį nuo bylos teisme iškėlimo, t.y. nuo 2011-11-11 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos (LR CK 6.210 str.).
Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovo ieškovo naudai priteistinos ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos – 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 3) bei 459,80 Lt išlaidų už ieškinio parengimą (b.l. 4, 5, 26), viso 529,80 (LR CPK 88 str. 1 d. 6, 9 p., 93 str.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1 d., 286 str., LR CK 6.38 str. 1 d., 6.263 str., 6.270 str., 6.280 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį patenkinti.
Priteisti iš V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionių r., UAB DK „PZU Lietuva“ (buveinė Konstitucijos pr. 7, Vilniaus m., įm. k. 110057869, a. s. LT937044060005568164, AB SEB bankas, banko kodas 73000) 1017,37 Lt (vieną tūkstantį septyniolika Lt 37 ct) žalos atlyginimo, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2011-11-15) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 529,80 Lt (penkis šimtus dvidešimt devynis Lt 80 ct) bylinėjimosi išlaidų (70,00 Lt žyminio mokesčio, 459,80 Lt išlaidų už ieškinio parengimą).
Atsakovas V. D. negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Švenčionių rajono apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį LR CPK 287 str. 2-4 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas UAB DK „PZU Lietuva“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Švenčionių rajono apylinkės teismą.