- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-02-28
- Bylos Nr.
- I-43-300-2008
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Vidmantas Mylė
- Kategorijos
- 2.11pavadinimo nepavyko patikrinti
teismo posedyje išnagrinejo Telšiu rajono apylinkes prokuraturos skunda del Telšiu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarties, kuria atnaujintas irodymu tyrimas baudžiamojoje byloje bei pasiulyta prokurorui rašytiniu prašymu kaltinime nurodytas veikos faktines aplinkybes pakeisti nustatytomis iš esmes skirtingomis aplinkybemis, ir
Aprašomoji dalis
nustate:
T. B. kaltinamas tuo, kad 2007 m. vasario 1 d. apie 2 val. 10 min. Prie parduotuves „Linoke“, esancios L.Giros g. 13, Telšiu m., D. P. sudave rankos kumšciu du smugius nukentejusiajam D. P. i veida ir taip padare muštine žaizda kaktoje, tai yra nežymiai sutrikde sveikata, bei pagrobe D. P. priklausanti mobiliojo ryšio telefona „Nokia 3510i“ 80 Lt vertes ir sportinius batus „Adidas“ 240 Lt vertes, iš viso svetimos turto už 320 Lt.
Telšiu rajono apylinkes teismas 2008 m. vasario 12 d. nutartimi atnaujino irodyma tyrima baudžiamojoje byloje bei pasiule prokurorui rašytiniu prašymu kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti nustatytomis iš esmes skirtingomis aplinkybemis.
Šalies argumentai
Telšiu rajono apylinkes prokuratura skundu prašo Telšiu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarti panaikinti ir ipareigoti teisma priimti nuosprendi. Nurodo, kad nutartis neteiseta ir nepagrista, todel naikintina. Teisiamojo posedžio metu apklausiant kaltinamaji T. B. , nukentejusiji D. P. , bei liudytoja T. K. paaiškejo, kad T. B. padaryta veika atitinka nusikalstamu veiku numatytu BK 140 str. 1 d. ir 178 str. 4 d. požymius, tai yra baudžiamojo istatymo numatytas veikas, lengvesnes už nusikalstama veika, numatyta BK 180 str. 1 d. Nei vienas iš proceso dalyviu esminiu nauju faktiniu aplinkybiu nenurode. Taciau teismo nuomone veika perkvalifikavus iš BK 180 str. i lengvesnes veikas iš esmes keistusi faktines nusikalstamos veikos aplinkybes, taciau tos aplinkybes neanalizuotos ir netgi nenurodytos. Teismas neanalizavo ir nevertino, tai kad perkvalifikavus veikas išlieka pasikesinimas i ta pati objekta, neteisetas disponavimas tos pacios rušies bei vertes svetimu turtu, ta pati kaltes forma, veikos padarymo laikas ir vieta. Apeliantas nurodo, kad teismas nepagristai motyvuoja nutarti vadovaujantis BPK 256 str. 1 d., nes tai yra tik prokuroro, privataus kaltintojo ar nukentejusiojo teise, o ne teismo teise prokurorui siulyti pateikti rašytini prašyma del kaltinimo pakeitimo. Be to, tai padaryti galima tik iki irodymu tyrimo pabaigos, o ne išklausius kaltinamojo paskutini žodi. Skunde nurodoma, kad teismas vadovaudamasis BPK 300 str. 1 d. irodymu tyrima gali atnaujinti tik BPK 295 str. numatyta tvarka, kai kaltinamasis paskutiniu žodžiu praneša apie naujas aplinkybes, turincias esmines reikšmes bylai, taciau jokiu esminiu nauju aplinkybiu per kaltinamojo paskutini žodi pasakyta nebuvo, visos aplinkybes buvo žinomos ir nustatytos teismo posedžio metu. Apelianto nuomone šioje baudžiamojoje byloje gali buti priimtas tik nuosprendis, o ne atnaujintas irodymu tyrimas, nes faktines aplinkybes iš esmes nesikeicia.
Prokurore prašo skunda tenkinti.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrista ir priimta neatsižvelgiant i istatymu reikalavimus.
Skunde teigiama, kad apylinkes teismas nepagristai atnaujino irodymu tyrima. Taciau teismo nuomone, šie apelianto argumentai nepagristi. BPK 300 str. 1 d. nurodoma, kad teismas, nuosprendžio priemimo metu nustates, kad neišsamiai ištirtos, kai kurios bylos aplinkybes, gali atnaujinti irodyma tyrima. Vadovaujantis šiuo straipsniu irodymu tyrimas teisme atnaujinamas, kai pasitarimu kambaryje teismas negali priimti pagristo sprendimo del pasitarimo metu keliamu klausimu del kaltes irodytumo, nusikalstamos veikos kvalifikavimo, bausmes skyrimo ir kitu, papildomai neišsiaiškines turinciu reikšmes bylai aplinkybiu. BPK 300 str. nurodoma, kad atnaujinti irodymu tyrima galima BPK 295 str. nustatyta tvarka. Taciau atkreiptinas demesys, kad ši nuoroda i BPK 295 str. nereiškia, kad BPK 300 str. yra identiškas 295 str. Išanalizavus abu šiuo straipsnius suprantama, kad irodymu tyrimo atnaujinimo pagrindai yra skirtingi, ta pati tik atnaujinimo tvarka. Tuo tarpu apeliantas sulygino ne tik irodymu atnaujinimo tvarka, taciau ir istatyme nurodytus atnaujinimo pagrindus.
Atnaujinant irodymu tyrima pagal BPK 300 str. reikalavimus, teismas nutartyje turi nurodyti kokiomis konkreciomis aplinkybemis išsiaiškinti reikalingas irodymu tyrimo teisme atnaujinimas ir kokiomis priemonemis tai gali buti pasiekta. Tuo tarpu apylinkes teismas savo nutartyje nenurode butinu išsiaiškinti aplinkybiu, o tik pateike pasiulyma prokuraturai.
Lietuvos Respublikos BPK 256 str. 1 d. nurodoma, kad prokuroras, privatus kaltintojas ir nukentejusysis turi teise iki irodymu tyrimo teismo pabaigos pateikti rašytini prašyma kaltinime nurodytos veikos faktines aplinkybes pakeisti iš esmes skirtingomis. Kaip suprantama, istatymas suteikia teise prokurorui, privaciam kaltintojui arba nukentejusiajam pateikti toki prašyma, taciau istatymas nesuteikia galimybes teismui ipareigoti nurodytus proceso dalyvius pateikti prašymus del aplinkybiu pakeitimo. Todel, apeliacines instancijos teismo nuomone, teismo nutartyje pateiktas pasiulymas prokurorui, teisiniu požiuriu yra neteisingas, nes toks procesinis sprendimas nera numatytas istatyme ir negali buti vykdomas.
Apeliantas savo skundu prašo ipareigoti teisma baudžiamojoje byloje priimti nuosprendi, taciau apeliacines instancijos teismas nera kompetetingas teikti tokius ipareigojimus. Apylinkes teismas privalo priimti nuosprendžius ar kitus procesinius sprendimus baudžiamosios bylose. Nuosprendis yra surašomas, kai teismas apsvarsto ir išsprendžia nuosprendžiui priimti reikalingus klausimus. Tuo tarpu apeliacines instancijos teismas, nagrinedamas tik nutarties teisetuma neanalizuoja baudžiamosios bylos išnagrinejimo stadijos, bei negali pasisakyti del byloje butinu atlikti veiksmu.
Atsižvelgiant i nurodytas aplinkybes, teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis nepagrista, todel naikintina.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Telšiu rajono apylinkes teismo 2008 m. vasario 12 d. nutarti panaikinti.
Nutartis galutine ir neskundžiama.