- Teismas
- Alytaus apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutarimas
- Data
- 2011-12-06
- Bylos Nr.
- A2.2.-1871-849/2011
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Diana Atajeva
- Kategorijos
- 41.3pavadinimo nepavyko patikrinti
- 52.3pavadinimo nepavyko patikrinti
Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja Diana Atajeva, išnagrinėjusi A. P., a.k. (duomenys neskelbtini) pareiškimą dėl UAB „Vaislita“ direktoriaus L. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d.,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Alytaus rajono apylinkės teisme 2011-11-30 gautas A. P. pareiškimas dėl UAB „Vaislita“ direktoriaus L. G. patraukimo administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. (Akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimas).
Šalies argumentai
Pareiškime A. P. nurodė, kad jis dėl 2008 m. rugsėjo 25 d. visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 001 juridinės galios, o taip pat dėl UAB "Vaislita" vykdomos veiklos skaidrumo ir teisėtumo, susisiekė su direktoriumi L. G. telefonu ir pranešė, kad norėtų susipažinti su UAB "Vaislita" buhalteriniais, įmonės veiklos, paskolos dengimo/bankinių operacijų, apskaitos dokumentais, akcininkų protokolais ir kitais dokumentais. Direktorius L. G. neprieštaravo, kad jis atvyktų į įmonę ir susipažintų su jais, esant reikalui darytų kopijas, tačiau pareikalavo, kad prašymą pateiktų raštu ir siųstų keliais adresais: jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu ir įmonės adresu. 2011-11-03 registruotu laišku kreipėsi į UAB "Vaislita" prašydamas pateikti informaciją apie UAB "Vaislita" veiklą, tačiau atsakymo negavo: UAB "Vaislita" direktorius ir akcininkas, valdantis 50 proc. įmonės akcijų L. G. nei žodžiu, nei raštu neatsakė į siųstą pranešimą, nebuvo gauti jokie paaiškinimai dėl tokios informacijos ir duomenų nepateikimo. Be to, bendrovės vadovas dėl nepaaiškinamų priežasčių ėmė vengti kontaktuoti su juo, dėl ko yra pažeidžiamos jo, kaip bendrovės akcininko teises, numatytos Akcinių bendrovių įstatyme. Todėl teismo prašo administracinę nuobaudą L. G. skirti už tai, kad jis, būdamas UAB "Vaislita" bendrovės vadovas, nevykdė prašymo pateikti akcininkui susipažinti su prašyme nurodytais dokumentais, taip pat neinformavo apie tai, kur ir kada galėtų susipažinti su pareikalautais dokumentais, ir šiais veiksmais pažeidė ABĮ 18 str. 1 d. nuostatas. Pareiškėjas taip pat nurodė, kad viešajame registre jis nėra apskaitomas kaip akcininkas, registras iš UAB "Vaislita" nuo 2008 m. rugsėjo mėn. 18 d. nėra gavęs apskritai jokios informacijos ar/ir pranešimo ne tik apie įmonės akcininkus, bet ir apie įmonės veiklą, įmonės finansinės metinės ataskaitos, visuotinio akcininkų protokolų, nutarimų. Nuo 2008 m. rugpjūčio mėnesio UAB "Vaislita" direktorius neorganizavo, nesušaukė ir nepravedė nei vieno visuotinio akcininkų susirinkimo. Pagal Akcinių bendrovių įstatymo 24 str. 1 d. visuotinis UAB "Vaislita" akcininkų susirinkimas turėjo būti sušauktas ne vėliau kaip 2009 m. balandžio 30 d., 2010 m. balandžio 30 d. ir 2011 balandžio 30 d., tačiau UAB "Vaislita" direktorius to nepadarė.
Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numatyta administracinė atsakomybė už akcininkų, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Šio straipsnio 1 dalyje numatyta keletas savarankiškų teisės pažeidimų sudėčių, tame tarpe ir įstatymo numatytos informacijos akcininkams, žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) nariams nepateikimas ar kitų įstatuose (statutuose) numatytų jų neturtinių teisių pažeidimas. Tačiau tiek ši, tiek kitos Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d. numatytos teisės pažeidimų sudėtys numato administracinę atsakomybę ne už bet kokio juridinio asmens akcininko ir nario teisių pažeidimą, o tik už akcinių bendrovių, uždarųjų akcinių bendrovių, bendrovių, kurios veikia kaip bankai, akcininkų bei žemės ūkio bendrovių, kooperatinių bendrovių (kooperatyvų) narių teisių pažeidimą. Atsižvelgiant į tai ir remiantis Lietuvos Respublikos ATPK 262 str. 2 d. administracinio teisės pažeidimo byla dėl šio kodekso 50⁵ str. nurodyto pažeidimo pradedama atitinkamai uždarosios akcinės bendrovės akcininko pareiškimu, kuriame turi būti išvardyti asmenys, traukiami administracinėn atsakomybėn už uždarosios akcinės bendrovės narių teisių pažeidimus. Nagrinėjančiam bylą teismui turi būti pateikti duomenys, patvirtinantys, kad pareiškimą padavęs asmuo A. P. yra UAB ‚Vaislita“ akcininkas ir tokią aplinkybę turi įrodyti būtent pareiškimą padavęs asmuo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N5–372/2007). Iš pareiškimo ir prie jo pridėtų dokumentų nėra matyti, kad A. P. yra minėto juridinio asmens akcininkas, stebėtojų tarybos narys ar valdybos narys, todėl jis neturi teisės teikti pareiškimo dėl ATPK50⁵ str. 1 d. numatyto pažeidimo.
Dėl šių priežasčių administracinė byla L. G. atžvilgiu pagal ATPK 50⁵ str. 1 d. negali būti pradėta, nes, kaip minėta, ji gali būti pradėta tik pagal akcininko, stebėtojų tarybos nario ar valdybos nario pareiškimą.
Motyvuojamoji dalis
Atsižvelgiant į tai, atsisakytina iškelti administracinę bylą UAB „Vaislita“ direktoriui L. G. nesant jo veiksmuose, nurodytuose A. P. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo sudėties (Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 250 str. 1 d. 1 p., 262 str. 2 d., 286 str., 288 str.,
nutaria:
Atsisakyti pagal A. P. pareiškimą iškelti administracinę bylą UAB „Vaislita“ direktoriui L. G., nesant jo veiksmuose, nurodytuose A. P. pareiškime, administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 50⁵ str. 1 d., sudėties.
Nutarimas per dvidešimt dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutarimą priėmusį teismą.