Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pažeidėjo D. U., a.k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutarties administracinio teisės pažeidimo byloje,

Aprašomoji dalis

Nustatė:

D. U. Anykščių rajono apylinkės teismo 2014-10-27 nutarimu už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso ( toliau ATPK) 126 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą buvo nubaustas 1100 litų (318 eurų) dydžio bauda su atėmimu teisės vairuoti transporto priemonę vieneriems metams ir vienam mėnesiui už tai, kad jis 2014-09-29 apie 22.38 val. Š. kaime, A. rajone, būdamas neblaivus (0.66 promilės) vairavo transporto priemonę Opel Astra v.n. (duomenys neskelbtini)

D. U. skundžia 2015-06-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutartį, prašo ją panaikinti, specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sutrumpinti. Nesutinka, kad skundžiama nutartimi buvo vertintos jam anksčiau skirtos nuobaudos, nes jos negaliojančios, ATPK 36 straipsnyje nustatyta tvarka pažeidimo padarymo metu jis buvo laikomas nebaustu. Šiuo metu yra visos sąlygos ATPK 326 straipsnio nuostatų taikymui, nes praėjo daugiau nei pusė laiko nuo nuobaudos paskyrimo, jis naujų pažeidimų nepadarė, dėl pažeidimo gailisi ir supranta savo klaidą. Teigia, kad nutarimu paskirtą baudą sumokėjo, privalomo mokymo kursą apie alkoholio žalą išklausė, pateikė darbdavio rekomendaciją. Vairuotojo pažymėjimas jam būtinas atliekant darbo funkcijas, artimųjų poreikių tenkinimui.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas netenkintinas.

Skundžiamą nutartį priėmęs teismas atsisakymą tenkinti pažeidėjo prašymą sutrumpinti paskirtos nuobaudos laiką iš esmės motyvavo tuo, kad D. U. 2009-2014 metų laikotarpyje 9 kartus baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2010 metais baustas ir už vairavimą esant neblaiviam.

Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas juos įvertino tinkamai.

ATPK 329 straipsnyje nustatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemones, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, bet neprivalo, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad D. U. naujų teisės pažeidimų per laikotarpį nuo nuobaudos paskyrimo nėra padaręs, paskirtą baudą susimokėjo, išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą ir yra praėję daugiau kaip pusė laiko, kai jam yra atimta teisė vairuoti transporto priemones. Taigi, D. U. atitinka visas ATPK 329 straipsnyje numatytas formaliąsias sąlygas, kurioms esant galimas nurodytos teisės atėmimo termino sutrumpinimas.

Tačiau taikydamas ATPK 329 straipsnio nuostatas, teismas, vertindamas pažeidėjo asmenybę turi atsižvelgti ir į tai, ar jis praeityje baustas už analogiškus pažeidimus ar kitokius administracinius teisės pažeidimus, į pažeidėjui nustatytą girtumo laipsnį pažeidimo metu, bei kitas aplinkybes, iš kurių galima spręsti, ar bus pasiekti ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. Šioje vietoje taip pat pažymėtina, kad ATPK 36 straipsnyje įtvirtinta taisyklė, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda ir kuris per metus po nuobaudos vykdymo pasibaigimo nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikomas administracine tvarka nebaustu nereiškia, jog šis asmuo tuo pačiu įstatymo laikomas ir nepadariusiu to administracinio teisės pažeidimo.

Bylos duomenimis nustatyta, kad D. U. anksčiau jau buvo baustas administracine tvarka už analogišką pažeidimą – vairavo neblaivus, už ką jam 2010-07-12 nutarimu buvo paskirta 1000 litų bauda ir specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių, o 2011-03-31 taikytos ir ATPK 329 straipsnio nuostatos. Tai, kad tuo atveju taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir nebuvo pasiekti administracinės nuobaudos tikslai akivaizdžiai rodo tolesnis D. U. elgesys – jis ir toliau akivaizdžiai ignoravo visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, sistemingai darė kelių eismo taisyklių pažeidimus, tame tarpe ir vairavo automobilį būdamas neblaivus, už ką buvo nubaustas 2014-10-27 nutarimu, kas rodo, kad jis nėra drausmingas vairuotojas.

Atsižvelgiant į visas šias aplinkybes darytina išvada, kad nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai D. U. atžvilgiu atlikus jam dalį paskirtosios nuobaudos yra pasiekti, todėl pažeidėjo prašymas netenkintas pagrįstai. Tiek prašyme, tiek skunde nurodytos aplinkybės, kad vairuotojo pažymėjimas apeliantui būtinas darbui, ar šeimos interesams tenkinti nagrinėjamu atveju, atsižvelgiant į tai, kad D. U. sistemingai daro kelių eismo taisyklių pažeidimus, akivaizdžiai nesudaro pagrindo taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas.

Apibendrindamas teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai vertino faktines bylos aplinkybes, tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo, todėl apelianto skundas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Anykščių rajono apylinkės teismo 2015-06-30 nutartį palikti nepakeistą ir D. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.