Regionų apygardos administracinio teismo nutartis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovui advokatui Vidui Peikšteniui,

dalyvaujant administracinę nuobaudą paskyrusios ir administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusios institucijos Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovui Rimantui Pikturnai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. Č. skundą dėl Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Č. 2008-05-12 Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – LR ATPK) 159 str. administracine nuobauda – 12500 Lt bauda už tai, kad jis savavališkai pastatė gyvenamo namo pamatus, pirtį, lauko baseiną adresu Purienų takas 11, Mažeikiuose be suderinto projekto ir statybos leidimo, neturėdamas žemės nuosavybės, tuo pažeisdamas Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 12 str. 3 p. ir 12 str. 4 p. numatytus reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens atstovas nurodė, kad aiškiai matyti, jog skundžiamas nutarimas yra priimtas neišsiaiškinus visų aplinkybių ir ar teisėtai patrauktas administracinėn atsakomybėn A. Č.. Prašė nutraukti administracinę teiseną ir priteisti atstovaujamajam visas turėtas išlaidas. Savavališkos statybos vykdytos 2002-2003 m., yra praėję treji metai, nebegalima bausti, nes pažeidimas jau padarytas, yra suėjęs senaties terminas.

Administracinę nuobaudą paskyrusios institucijos Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus atstovas prašė skundo netenkinti ir nurodė, kad Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyr. specialistas 2008-01-07 tikrindamas iš S. S. gautą žodinę informaciją (2008-02-26 buvo gautas A. S. rašytinis prašymas) apie 2002-2003 m. įvykusią savavališką statybą, atvyko į A. Č. gyvenamąją vietą Purienų takas 11, Mažeikiuose. Tikrinimo metu specialistas nustatė, kad žemės sklype Purienų takas 11, Mažeikiuose pastatyta pirtis, įrengti gyvenamojo namo priestato pamatai, įrengtas lauko baseinas. Į specialisto reikalavimą pateikti statyboms reikalingus leidimus ir dokumentus A. Č. atsakė, kad juos pateiks atvykęs į specialisto darbo kabinetą. Dėl tos priežasties tuo metu nebuvo surašyti savavališkos statybos aktai. 2008-04-28 reikalavimu Nr. l buvo pareikalauta, kad A. Č. 2008-05-07 atvyktų pas vyr. specialistą ir pateiktų su statybomis susijusią dokumentaciją. Reikalaujamų statybos leidimų ir kitų dokumentų A. Č. nepateikė. Tyrimo metu buvo nustatyta, kad žemės sklypas, kuriame buvo vykdomi statybos darbai, nuosavybės teise priklauso A. S., S. S. ir S. S.. Žemės savininkų sutikimo statyti minėtus statinius A. Č. neturėjo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymu ir Statybos techniniu reglamentu: STR. 1.09.06:2007, STR. 1.09.06:2002 „Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“; LR ATPK 259 str., 259¹ str., 260 str. 2008-05-07 buvo surašyti trys Savavališkos statybos aktai Nr. 2, 3 ir 4 dėl savavališkai įrengtų gyvenamojo namo priestato pamatų, savavališkai pastatytos pirties, savavališkai įrengto baseino ir trys administracinio teisės pažeidimo protokolai Nr. 2, 3 ir 4. Kadangi A. Č. padarė kelis administracinius teisės pažeidimus ir buvo nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – statiniai pastatyti nuosavybės teise nepriklausančioje žemėje, vadovaujantis LR ATPK 302 str., 33 str., esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo ir nuobauda buvo parengta sankcijos, nustatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, tai yra už gyvenamojo namo priestato pamatų įrengimą.

Motyvuojamoji dalis

A. Č. skundas tenkintinas iš dalies.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d. numato, jog organas (pareigūnas) nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Tai yra organas (pareigūnas) nagrinėjantis administracinio teisės pažeidimo bylą privalo nustatyti visas aplinkybes, sudarančias pažeidimo esmę: pažeidimo padarymo vietą, laiką, būdą, pažeidimą padariusį subjektą, pažeidimo sudėtį kvalifikuojančias aplinkybes. Šiuo atveju administracinė nuobauda yra paskirta A. Č., tačiau kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos (b.l.30-48), visiškai nėra surinkta įrodymų pagrindžiančių aplinkybę, jog A. Č. vykdė savavališkos statybos darbus, tai yra administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje visiškai nėra įrodymų patvirtinančių, kad šį pažeidimą padarė būtent A. Č.. Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija savo atsiliepime nurodė, jog 2008-01-07 patikrinimas dėl savavališkos statybos žemės sklype Purienų takas 11, Mažeikiai buvo atliktas gavus S. S. žodinę informaciją, tačiau administracinio teisės pažeidimo medžiagoje visiškai nėra to užfiksuota, taip pat nurodyta, jog vėliau 2008-02-26 buvo gautas A. S. rašytinis prašymas, tačiau ir šio prašymo administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagoje nėra pateikta. Iš valstybės įmonės Registrų centro Mažeikių filialo 2007-01-15 pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisių į jį įregistravimą nekilnojamojo turto registre (b.l. 24) matyti, kad žemės sklypas, esantis Purienų take 11, Mažeikiuose, nuosavybės teise priklauso trims savininkams: A. S., S. S. ir S. S., tačiau atliekant administracinio teisės pažeidimo tyrimą nebuvo apklausti šie asmenys, nebuvo paimti iš jų paaiškinimai apie įvykdytą pažeidimą. Taip pat institucija atlikusi administracinio teisės pažeidimo tyrimą visiškai nesiaiškino, kas atliko šios savavališkos statybos darbus, ar buvo samdomi darbuotojai vykdyti darbus, kas užsakinėjo šių darbų atlikimą ir pan. Taip pat nėra nustatyta nei vieno liudininko galinčio patvirtinti, jog būtent A. Č. vykdė savavališkas statybas. Be to, visiškai nėra aišku, kaip asmuo, kuriam nuosavybės teise nepriklauso žemės sklypas šioje žemėje galėjo vykdyti statybos darbus, kadangi A. Č. su minėtu žemės sklypu sieja tik tai, jog šiuo adresu gyvena jo buvusi sutuoktinė (b.l. 2, 26), o pareiškėjas yra deklaravęs savo gyvenamąją vietą Vydūno g. 14-3, Mažeikiuose (b.l. 58), korespondencijos adresą nurodęs Pavasario g. 21-5, Mažeikiuose (b.l. 2, 60, 67). Teismas atsižvelgdamas į tai daro išvadą, kad visiškai nėra surinkta įrodymų patvirtinančių aplinkybę, jog būtent A. Č. padarė administracinį teisės pažeidimą, tai yra negalima nustatyti pažeidimo esmės – negalima nustatyti pažeidimą padariusio subjekto.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas aiškindamas LR ATPK 35 str. yra nurodęs, kad LR ATPK 35 str. 1 d. nurodytas 6 mėnesių terminas administracinei nuobaudai skirti taikytinas esant trunkamam teisės pažeidimui, o ne paaiškėjus buvusiam trunkamam teisės pažeidimui, nes priešingu atveju nuobauda už trunkamo administracinio teisės pažeidimo padarymą galėtų būti taikoma faktiškai neribotą laikotarpį priklausomai nuo to, kada paaiškėtų buvęs pažeidimas (Administracinė byla Nr. 112-03 Biuletenis Nr. 4, p. 62-64). Administracinių teismų praktikoje yra susiformavusi LR ATPK 35 str. taikymo taisyklė, kad nelegalaus darbo ar kito trunkamojo teisės pažeidimo padarymo atveju 6 mėnesių terminas turi būti skaičiuojamas atkreipiant dėmesį į tai, kada trunkamasis teisės pažeidimas buvo baigtas. Jei paaiškėja trunkamasis teisės pažeidimas, kuris dar daromas paaiškėjimo metu, tai terminas turi būti skaičiuojamas nuo paaiškėjimo dienos, tačiau jei gaunama informacija apie jau baigtą daryti trunkamąjį teisės pažeidimą – 6 mėnesių termino eiga prasideda nuo paskutinės trunkamojo teisės pažeidimo darymo dienos. Taigi, pareigūnas, surašantis administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo išsiaiškinti, kada buvo įvykdytas teisės pažeidimas, ar kiek laiko jis truko. Šių aplinkybių nurodymas protokole yra itin reikšmingas asmeniui siekiančiam tinkamai realizuoti teisę į gynybą. Tačiau, kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo medžiagos, tiek savavališkos statybos aktuose, tiek administracinio teisės pažeidimo protokoluose nurodoma data 2002-2003 metai, tačiau nėra jokių įrodymų patvirtinančių šią aplinkybę. Taip pat nei protokole, nei nutarime, nei kituose procesiniuose dokumentuose nėra visiškai aptariama ir nurodoma, ar įvykdytas pažeidimas yra trunkamojo pobūdžio, nenurodomi trunkamojo pažeidimo epizodai bei trunkamojo pažeidimo paaiškėjimo data. Šios aplinkybės yra svarbios bylai, kadangi su šių aplinkybių paaiškėjimu ir nustatymu yra siejami administracinės nuobaudos skyrimo terminai, numatyti LR ATPK 35 str. 1 d.

Administracinę nuobaudą paskyrusi institucija Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius priimdama nutarimą sunkinančia aplinkybe pripažino tai, jog statiniai pastatyti nuosavybės teise nepriklausančioje žemėje. LR ATPK 32 str. pateikia išsamų sąrašą sunkinančių aplinkybių, kuris negali būti aiškinamas plečiamai (tokios sunkinančios aplinkybės nenumato ir kiti Lietuvos Respublikos įstatymai), todėl teismas daro išvadą, jog ši aplinkybė negali būti pripažinta sunkinančia.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes teismas konstatuoja, jog pažeidimo aplinkybių tyrimas atliktas neišsamiai, todėl institucijos priimtas nutarimas nelaikytinas teisėtu ir pagrįstu, nutarimas yra naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina įgaliotai institucijai (LR ABTĮ 124 str. 1 d. 4 p.).

Pareiškėjo prašymas atlyginti atstovavimo bei kelionės išlaidas atmestinas kaip nepagrįstas. Skundų dėl nutarimų administracinių teisės pažeidimų bylose nagrinėjimą reglamentuoja LR ABTĮ aštuonioliktasis skirsnis. Šio skirsnio 123 str. 3 d. numatyta, jog administracinių teisės pažeidimų bylos pagal skundus dėl administravimo subjektų (jų pareigūnų) priimtų nutarimų šiose bylose administraciniame teisme nagrinėjamos vadovaujantis LR ATPK normomis, o prireikus ir LR ABTĮ. Išlaidų, turėtų nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, kompensavimas numatytas LR ATPK 279 str. Šis straipsnis nenumato galimybės pareiškėjui priteisti išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, o numato, kad turėtos išlaidos kompensuojamos nukentėjusiesiems, liudytojams, ekspertams ir vertėjams. LR ATPK normos reglamentuoja, kam, kokia tvarka ir kokios išlaidos atlyginamos administracinių teisės pažeidimų bylose, ir jose nėra numatyta, jog administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui atlyginamos atstovavimo išlaidos.

Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, paskirta administracinė nuobauda A. Č. negali būti laikoma pagrįsta ir teisėta, todėl naikintina ir byla grąžintina nagrinėti iš naujo Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui, kuris iš naujo nagrinėdamas bylą turėtų surinkti papildomus įrodymus esminę reikšmę turinčioms bylos aplinkybėms nustatyti.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 7 p., 124 str. l d. 4 p., teismas

nutarė:

Panaikinti A. Č. 2008 m. gegužės 12 d. Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vyriausiojo specialisto nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2 pagal ATPK 159 str. paskirtą 12500 Lt (dvylikos tūkstančių penkių šimtų litų) baudą ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo Telšių apskrities viršininko administracijos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriui.

Nutartis per 10 dienų gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per šį teismą.