- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2020-02-19
- Bylos Nr.
- 1A-66-282/2020
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Boleslovas Kalainis, Virginija Žindulienė, Vidmantas Mylė
- Nuteistasis
- Z. Š.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Virginijos Žindulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,
teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo Z. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio, kuriuo Z. Š. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinus vienu trečdaliu, Z. Š. paskirta galutinė bausmė – areštas 50 parų.
Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2019 m. lapkričio 11 d., 15.02 val. iki 2019 m. lapkričio 12 d., 16.50 val. (dvi dienos), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią nustatyta skaičiuoti nuo jos faktinio pradėjimo vykdyti dienos.
Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, Z. Š. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 4 metus, šios baudžiamojo poveikio priemonės terminą skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo 2019 m. lapkričio 22 d., į šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo laikotarpį neįskaitant paskirtos arešto bausmės atlikimo laikotarpio.
Vadovaujantis BK 72 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas ir nuspręsta išieškoti iš Z. Š. į valstybės biudžetą konfiskuotino turto – automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) – vertę atitinkančią pinigų sumą – 880 Eur.
Aprašomoji dalis
Kolegija nustatė:
1. Z. Š. nuteistas už tai, kad jis 2019-11-11, apie 15.00 val., (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo kelių transporto priemonę – automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam alkoholio matuokliu ,,Alcotest 6810“ nustatytas 1,57 promilių neblaivumas.
Šalies argumentai
2. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. Š. prašo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendį pakeisti ir už jo padarytą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskirti baudą. Teigia, kad jam nuosprendžiu paskirta bausmė – areštas – yra per griežta, aiškiai prieštaraujanti BK 41 straipsnyje įtvirtintam teisingumo principui. Nurodo, kad kaltę dėl inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi. Nesutinka su teismo išvada, kad jis turi polinkį daryti administracinius nusižengimus ir nusikaltimus, kad jo elgesio negalima koreguoti jokiais kitais būdais ir dėl to jį būtina izoliuoti nuo visuomenės. Taip pat nurodo, kad jis ėmėsi visų galimų būdų keisti savo gyvenimą – kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ medikus dėl alkoholizmo gydymo, taip pat savo iniciatyva kreipėsi į anoniminių alkoholikų grupę, stengiasi nevartoti alkoholinių gėrimų; nuo 2019 m. gruodžio 11 d. pradėjo dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ cecho darbininku, gauna 581 Eur darbo užmokestį; su antstole E. M. sudarė įsiskolinimų už administracinius nusižengimus mokėjimo grafiką, pagal kurį 2019-12-05 padarė pirmą 151 Eur įmoką. Taip pat apeliantas nurodo, kad 2016-01-10 su buvusia sutuoktine S. Š. (buvusi L.) turi dukrą G. Š., kurios išlaikymui oficialiai kas mėnesį moka po 100 Eur, tokio pat dydžio pinigų suma prisideda prie dukros išlaikymo, įduodamas S. Š. pinigus, nes priteisto išlaikymo dydžio dukrai neužtenka. Pripažįsta, kad praeityje yra padaręs daug klaidų, tačiau teigia, kad jas suprato, įvertino neigiamą elgesį, padarė išvadas, stengiasi viską pakeisti į gerą. Prašo atsižvelgti į jo skunde paminėtas aplinkybes, suteikti galimybę susitvarkyti gyvenimą, už jo padarytą nusikalstamą veiką skirti ne arešto bausmę, o baudą, nes arešto bausmės skyrimas turės neigiamos įtakos jo asmeniniam gyvenimui, santykiams su vaiku, artimaisiais.
3. Teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėja prašė apeliacinį skundą tenkinti, prokurorė prašė nuteistojo apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
4. Apeliacinis skundas netenkintinas.
5. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo sprendimą, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino nepažeisdamas BPK 20 straipsnio nuostatų, padarė pagrįstas bei motyvuotas išvadas dėl Z. Š. kaltės padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.
6. Apeliaciniu skundu nuteistasis Z. Š. neginčija teismo nustatytų faktinių nusikalstamos veikos aplinkybių, kvalifikacijos, tik nesutinka su nuosprendžiu jam paskirtos bausmės rūšimi, todėl apeliacinės instancijos teismas patikrina bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniu skundu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis).
7. Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės skyrimo, atsižvelgia į padarytos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes, į nusikalstama veika padarytą žalą (BK 54 straipsnio 2 dalis).
8. Nuteistasis Z. Š. padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, veikdamas tiesiogine tyčia, nusikalstama veika yra baigta. Z. Š. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pirmosios instancijos teismas pripažino tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pagrįstai pripažino tai, kad nusikalstamą veiką padarė recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
9. Nuteistasis Z. Š. išsituokęs, turi mažametį vaiką, kurio išlaikymui pagal Mažeikių rajono apylinkės teismo 2017-11-23 sprendimą priteista po 100 Eur kiekvieną mėnesį. Pats nuteistasis skunde nurodo, kad jis papildomai vaiko išlaikymui moka dar po 100 Eur, nes vaiko išlaikymui priteistos sumos nepakanka. Nors apeliantas pateikė duomenis, patvirtinančius, kad iš jo yra priteista vaiko išlaikymui, tačiau nepateikė duomenų, patvirtinančių, kad jis skunde nurodytą išlaikymą vaikui (iš viso 200 Eur/mėn.) moka. Nuteistasis pateikė darbo sutarties kopiją, iš kurios matyti, kad jis nuo 2019-12-11 įsidarbino cecho darbininku UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kaip matyti iš šio dokumento, Z. Š. įsidarbino jau po nuosprendžio paskelbimo taip siekdamas sušvelninti savo padėtį, nes iš bylos matyti, kad nuo 2016-12-29 jis niekur nedirbo, nuo 2019-08-13 nutraukė darbo paieškas Užimtumo tarnyboje ir Užimtumo tarnyboje vėl užsiregistravo tik 2019-12-04, t. y. po jam nepalankaus nuosprendžio paskelbimo byloje. Apelianto skunde nurodyta aplinkybė, kad jis užsiregistravo pas psichiatrą, pradėjo lankyti anoniminę alkoholikų grupę yra svarbios, tačiau tai nuteistasis Z. Š. taip pat padarė tik siekdamas sušvelninti savo padėtį, nes nuo 2005-11-21 pas psichiatrą nesilankė (b. l. 74).
10. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nuosprendyje nurodė, kad Z. Š. ankstesni teistumai ir baustumai už administracinius nusižengimus jį charakterizuoja kaip asmenį, linkusį nesilaikyti įstatymų, daryti nusikaltimus ir administracinius nusižengimus. Šią apylinkės teismo išvadą pagrindžia byloje esantys duomenys apie Z. Š. teistumus ir baustumus. Iš šių duomenų matyti, kad Z. Š. Lietuvoje buvo teistas: 2015-11-20 pagal BK 151¹ straipsnio 1 dalį ir 2019-04-05 pagal BK 236 straipsnio 1 dalį, užsienyje: 2015-12-21 Švedijoje už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimą arba kai teisė vairuoti yra atimta (30 kronų nuobauda) ir 2019-06-07 Danijoje už vairavimą neblaiviam ar apsvaigusiam nuo narkotinių medžiagų (1500 kronų nuobauda ir teisės vairuoti sustabdymas 3 metams). Naują nusikalstamą veiką, už kurią yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu Z. Š. padarė neišnykus teistumui. Iš byloje esančios pažymos apie Z. Š. baustumus administracine tvarka matyti, kad jis per penkerius metus buvo baustas net 5 kartus, iš jų net keturis kartus už KET pažeidimus (net du kartus už vairavimą esant neblaiviam), turi galiojančių administracinių nuobaudų (iš viso nesumokėta baudų už 2 615 Eur). Iš šių paminėtų aplinkybių matyti, kad paskirtomis bausmėmis (bauda, viešaisiais darbais) bei administracinėmis nuobaudomis BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai nebuvo pasiekti, nuteistasis neparodė noro taisytis, laikytis įstatymų ir visuomenėje priimtų elgesio normų, nes jis įvykdė naują tyčinę nusikalstamą veiką.
11. Nuteistasis prie skundo pateikė mokėjimo kvitą, patvirtinantį, kad jis pradėjo vykdyti jam paskirtas administracines nuobaudas. Nors skunde nuteistasis teigia, kad jis paskirtas administracines nuobaudas vykdo pagal sudarytą pas antstolį mokėjimo grafiką, tačiau paties mokėjimo grafiko nepateikė. Dėl to nėra pagrindo manyti, kad jis toliau sistemingai vykdys savo prievolę ir mokės paskirtas baudas.
12. Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių, teisėjų kolegija daro išvadą, kad nuteistojo asmenybę teigiamai charakterizuojantys duomenys (darbas, nuobaudų vykdymas, registracija pas psichiatrą, išlaikymo vaikui mokėjimas) vertinamos kaip apelianto siekis sušvelninti savo teisinę padėtį ir išvengti realios arešto bausmės, nes jos atsirado tik nuteistojo atžvilgiu priėmus nepalankų sprendimą. Kitos paminėtos aplinkybės (baustumai, teistumai, nedarbas ir nuobaudų nevykdymas iki nuosprendžio) itin neigiamai charakterizuoja nuteistąjį. Atsižvelgiant į visas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, teisėjų kolegija pripažįsta, kad pagrįstai apylinkės teismas nuteistajam parinko vieną iš griežtesnių BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytų bausmių – areštą.
13. Nuteistasis prašo paskirti jam vietoj arešto bausmės baudą. Atsižvelgiant į nuteistajam paskirtų administracinių nuobaudų dydį (iš viso nesumokėta baudų už 2 615 Eur), užsienyje taikytas poveikio priemones (30 Švedijos kronų, 1500 Danijos kronų), iš nuteistojo nuosprendžiu konfiskuojamo turto vertę (880 Eur), nuteistojo teigimu vaiko išlaikymui skiriamą pinigų sumą (iš viso 200 Eur), į jo gaunamą darbo užmokesčio dydį (581 Eur), akivaizdu, kad nuteistojo turimi finansiniai įsipareigojimai žymiai viršija jo gaunamą darbo užmokestį, todėl jis yra nepajėgus sumokėti už nesunkų tyčinį nusikaltimą skiriamos baudos, kuri gali būti nustatoma iki 500 MGL (iki 25 000 Eur). Dėl šių aplinkybių skirti nuteistojo prašomą bausmės rūšį – baudą – nėra pagrindo.
14. BK 61 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį, skiriamos bausmės dydį skaičiuodamas nuo jos vidurkio. BK 49 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už nusikaltimą nustatoma nuo 15 iki 90 parų arešto (vidurkis būtų 52,5 paros). Esant po vieną nuteistojo Z. Š. atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę, atsižvelgus į kitas nustatytas aplinkybes, reikšmingas bausmės skyrimui, daroma išvada, kad Z. Š. už jo padarytą nusikalstamą veiką paskirta arešto bausmė yra adekvati nuteistojo asmenybei ir padarytai nusikalstamai veikai. Nuteistajam paskirta bausmė savo dydžiu nėra aiškiai per griežta, švelninti jos nėra pagrindo.
Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiamas nuosprendis yra teisėtas bei pagrįstas, keisti jį nuteistojo Z. Š. apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
nutarė:
atmesti nuteistojo Z. Š. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. lapkričio 22 d. nuosprendžio.