Kauno apylinkės teismo nuosprendis

1.1.3.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.6; 1.1.8.7.13; 1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.2.20.12; 2.3.6.4.5

2020 m. vasario 13 d.

dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Kauno apylinkės prokuratūros Šeštojo skyriaus prokurorei J. Č.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje S. S., gimęs (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, profesinio išsilavinimo, nevedęs, šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje, iki bausmės atlikimo gyvenęs (duomenys neskelbtini), teistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 3 punktą 11 metų laisvės atėmimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. S., būdamas nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 2-2255 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į namus“ nuo 2020 m. sausio 3 d. 19.00 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val. išleistas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo į pataisos įstaigą.

Apklaustas teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis S. S. nurodė, jog pripažįsta padaręs nusikalstamą veiką. Paaiškino, jog jam buvo suteikta teisė išvykti savaitgaliais į namus. Turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini). Jam buvo leista išvykti nuo sausio 3 dienos 19.00 val., grįžti turėjo sausio 5 dieną 19.00 val. Negrįžo laiku, nes buvo išgėręs, nesupranta pats, kaip taip pasielgė. Išvykti į namus savaitgaliais jam buvo leidžiama nuo gegužės mėnesio, sugrįždavo laiku, niekada taip nebuvo, jog negrįžtų. Pasivaišino alkoholinių gėrimų ir nesugrįžo, tam nebuvo jokių svarbių priežasčių. Į pataisos įstaigą grįžo po savaitės, pats atvažiavo traukiniu į Pravieniškes ir atėjo. Buvo dingęs jo telefonas, ženklas, išvykimo dokumentas. Jeigu būtų turėjęs telefoną, būtų paskambinęs. Bijojo grįžti, nes nežinojo, kas bus, labai gailisi.

Kaltinamasis S. S. kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal BK 242 straipsnį pripažino visiškai, šios jo padarytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia jokių abejonių, todėl sutikus kaltinamajam, prokurorei ir gynėjui su sutrumpintu įrodymų tyrimų tvarka, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsnyje numatytus reikalavimus, byla išnagrinėta sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsnio 1 dalis).

Pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą nurodyta, kad Kriminalinės žvalgybos valdybos 3-e Kriminalinės žvalgybos skyriuje 2020 m. sausio 5 d. gautas Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ojo sektoriaus Saugumo valdymo skyriaus specialisto A. P. 2020 m. sausio 5 d. tarnybinis pranešimas Nr. 43-230, kuriame nurodyta, kad nuteistajam S. S. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymu Nr. 2-2255 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių trečiame sektoriuje, trumpalaikės išvykos į namus“ buvo suteikta teisė nuo 2020 m. sausio 3 d. 19.00 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val. išvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš trumpalaikės išvykos nuteistasis turėjo grįžti 19.00 val., tačiau nustatytu laiku nesugrįžo. Su nuteistuoju nuo 19.04 val. buvo bandoma susisiekti tarnybiniu telefonu, jam priklausančiu telefono numeriu (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas. Nuteistasis S. S. neinformavo apie savo neatvykimą laiku. (b. l. 6-8).

Ikiteisminiame tyrime įtariamuoju apklaustas S. S. parodė, kad nuo 2019 m. balandžio mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namuose-atvirojoje kolonijoje. 2020 m. sausio 5 d. iki 19.00 val. jis po išvykos į namus turėjo grįžti į atvirąją koloniją, tačiau numatytą dieną negrįžo. 2020 m. sausio 3 d. nuvyko pas brolį į (duomenys neskelbtini), o kitą rytą, t. y. šeštadienį, išvažiavo į Vilnių pas draugę ir ten liko nakvoti išsinuomotame bute. 2020 m. sausio 5 d. apie pietus jie su drauge R., pavardės nežino, išsiskyrė, ji išvažiavo pas save į namus, kiek žino, į Naujininkus, o jis nuėjo link Vilniaus autobusų stoties, kur sutiko seną pažįstamą V., kurio pavardės jis neprisimena, ir su juo prie autobusų stoties esančiame bare išgėrė kelis bokalus alaus, kiek atsimena, išgėrė po du bokalus alaus, šnekučiavosi. Pabendravęs su V., maždaug apie 14.00 val., jis sėdo į autobusą, kuris važiavo link Druskininkų ir išvyko į Matuizos kaimą. Kodėl jam šovė mintis važiuoti į Matuizos kaimą, jis nežino, iš anksto tokio tikslo neturėjo, ši mintis kilo vietoje esant autobusų stotyje. Visą šitą laiką jis su savimi turėjo tašytę, kurioje buvo mobilus telefonas, akiniai, telefono pakrovėjas, nuteistojo ženklas, išvykimo lapas. Atvykęs į Matuizos kaimą, jis pastebėjo, kad nebeturi su savimi tos savo tašytės, tačiau kur ji dingo, jis nežino, gal jis ją kažkur paliko, o gal kažkas ją paėmė. Matuizos kaime nuėjo pas seną pažįstamą V. S., kur buvo kitas pažįstamas Ž. Ten su jais vartojo alkoholį, bendravo. Buvo nusivežęs „Starka“ butelį. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti, S. jį priėmė pernakvoti. Kitos dienos ryte, sausio 6 d., apie 5.30 val. atsikėlė ir išėjo iš S. Išėjo link Bartelių kaimo, kuris nuo Matuizo kaimo yra apie 6 km. Kodėl jis link to kaimo ėjo, pasakyti negali, buvo tarsi ne savas, pasimetęs. Einant link Bartelių kaimo jis prisiminė, kad Biekšių kaime turi gyventi buvęs klasiokas V. P., galvojo pas jį užsuks. Priėjo namą, kuriame gyveno klasiokas, tačiau namas buvo užrakintas, jis užėjo už namo į lauko virtuvę ir ten prabuvo iki sausio 13 dienos ryto. Toje virtuvėje visą šitą laiką prabuvo vienas. Jis ten tik sėdėjo, mąstė, kad reikia grįžti į pataisos namus, tačiau vis bijojo. Tą sausio 13 d. apie 5.00 val. ryte jis su traukiniu išvažiavo link Vilniaus. Vilniuje persėdo į kitą traukinį ir išvažiavo link Pravieniškių. Tuomet iš Pravieniškių traukinių stoties pėsčiomis grįžo į atvirąją koloniją ir pats prisistatė. Dėl tokio savo poelgio, kad vengė grįžti į atvirąją koloniją, jis labai gailisi (b. l. 118-119).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. P. parodė, kad 2020 m. sausio 5 d. nuo 8.00 val. iki 2020 m. sausio 6 d. 8.00 val. atliko tarnybą Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus atvirojoje kolonijoje Saugumo valdymo skyriaus specialisto pareigose. Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiojo sektoriaus atvirojoje kolonijoje laisvės atėmimo bausmę atlieka nuteistasis S. S., kuriam pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 2-2255 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių trečiame sektoriuje, trumpalaikės išvykos į namus“ buvo suteikta teisė nuo 2020 m. sausio 3 d. 19.00 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val. išvykti į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Iš trumpalaikės išvykos S. S. turėjo grįžti 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val., tačiau nuteistasis nustatytu laiku negrįžo. Atsižvelgiant į tai, kad jis nustatytu laiku, t. y. 19.00 val., negrįžo, jis iš tarnybinio telefono paskambino į nuteistajam priklausantį telefono numerį (duomenys neskelbtini), tačiau telefonas buvo išjungtas, nebebuvo galimybės su juo susisiekti. Jis nuteistajam dar kelis kartus skambino, tačiau telefonas buvo išjungtas. Apie įvykį pranešė Kriminalinės žvalgybos skyriaus pareigūnams, įstaigos administracijai, Kalėjimų departamentui bei susisiekė su policijos komisariatu. Atvykę Kauno apskrities policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato pareigūnai paaiškino, kad nuteistojo S. S. nurodytu adresu, t. y. (duomenys neskelbtini), nuvyko Elektrėnų policijos komisariato pareigūnai, tačiau nuteistojo nerado, niekas neatidarė durų, bute šviesa nedegė. Elektrėnų policijos komisariato pareigūnams pasiteiravus šalia gyvenančių kaimynų dėl nuteistojo S. S. buvimo vietos, kaimynai atsakė, kad šio asmens seniai nėra matę, jo šiuo adresu nėra. Taip pat buvo susisiekta su Kauno apskrities vyriausiuoju policijos komisariatu, kad tikslinga Varėnos rajono policijos komisariato pareigūnams nuvykti į nuteistojo deklaruotą gyvenamąją vietą, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau apie minėto nuteistojo buvimo vietą duomenų negauta (b. l. 39-40).

Ikiteisminiame tyrime liudytoja apklausta R. K. parodė, kad yra S. S. draugė, su juo susipažino vasarą per internetą ir pradėjo bendrauti. Jos namuose jie nesusitikdavo, dažniausiai susitikdavo Vilniaus mieste ir tik savaitgaliais. Kiekvieną kartą, kai jis atvažiuodavo į Vilnių, jie savaitgaliui išsinuomodavo butą, mokėdavo už nuomą per pusę. Jie kasdien bendraudavo telefonu ir žinutėmis. Praėjusią savaitę ji per internetą surado nuomotis savaitgaliui butą ir numerį davė S., jis susitarė dėl buto ir pasakė, kad šeštadienį atvažiuos. Šeštadienį, sausio 4 dieną, apie 11.00 val. ji nuvyko į šalia autobusų stoties esančią stotelę jo pasitikti Ten S. S. jos jau laukė. Tada ji paskambino dėl buto, kurį planavo išsinuomoti ir paklausė buto adreso, sužinoję adresą ėjo į butą. Apžiūrėję butą pasidėjo daiktus ir nuėjo į Mindaugo g. „Maxima“ apsipirkti maisto. Būnant bute, pamena, kad ji S. mobiliuoju telefonu bendravo su jo draugu iš Marijampolės, berods vardas E., ir po šito pokalbio ji dar telefonu bendravo su kitu S. draugu V. iš Matuizos miestelio. Visas pokalbis buvo apie nieką, tiesiog bendravo, pokalbio gale V. pasakė, kad eina švęsti ir jų pokalbis baigėsi. Jiems būnant bute, tarp 21.00-22.00 val., S. į jo mobilaus ryšio telefoną paskambino kažkas iš policijos, kadangi ji stovėjo šalia, tai girdėjo, kad kalba vyriškas balsas, kuris prisistatė, kad skambina iš policijos ir klausė jo, kur jis buvo, jam S. atsakė, kad pas brolį su reikalais ir pokalbis baigėsi. Vakare apie 22.00 val. S. jai pasiūlė eiti į kavinę, ji nustebo, nes į kavinę jie niekada neidavo, čia buvo pirmas kartas. Jie išėjo į „Forto“ kavinę pasėdėti, bet ten buvo labai trumpai. S. tuo metu buvo labai susirūpinęs, pastebėjo, kad jo žvilgsnis buvo griežtas, vis stebėjo televizorių. Su ja kalbėjo draugiškai. Tikslaus laiko nepasakys, bet kavinėje buvo labai trumpai ir greitai išėję grįžo į butą. Iškarto grįžę nuėjo miegoti. Ryte, sausio 5 dieną, atsikėlę išgėrė abu kavos. S. išgėrė vieną skardinę alaus ir jai pasakė, kad važiuoja namo. Dar garsiai pamąstė, kad gal autobusas jam bus apie 13.00 val. Tą dieną prie jos jam niekas neskambino, jis su nieko nekalbėjo. Jis jai pasirodė be nuotaikos ir liūdnas. S. ją palydėjo iki autobuso stotelės ir jie išsiskyrė. Matė, kaip jis nuėjo prie kitos autobuso stotelės ir žiūrėjo autobuso tvarkaraštį, ar jis važiavo autobusu, ar ne, ji nematė. Daugiau nuo to laiko ji jo nebematė (b. l. 69-71).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas M. Ž. parodė, kad nuo 2009 m. liepos 27 d. atlieka laisvės atėmimo bausmę Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos Trečiajame sektoriuje, nuo 2018 metų rugsėjo mėnesio atlieka laisvės atėmimo bausmę atvirojoje kolonijoje, yra paskirtas gyventi į 14-ą būrį 9-ą patalpą. Nuteistąjį S. S. jis pažįsta, kartu atliko bausmę atvirojoje kolonijoje. Paskutinį kartą su juo kalbėjo ir jį matė 2020 m. sausio 3 d. apie 19.00 val. S. S. jo buvo paprašęs pavežti jį iki Rumšiškių žiedo, iki autobusų stotelės, nes jie tuo pačiu laiku pagal įsakymą turėjo suteiktą išvyką į namus. Jis kartu su E. P., S. S. ir E., pavardės neatsimena, važiavo jo automobiliu „Mitsubishi Grandes“, valstybinio numerio raidžių nepamena, o numeris – (duomenys neskelbtini). Prie Rumšiškių žiedo pirmiausiai paleido S. S.. S. S. buvo jo paprašęs sausio 5 dieną apie 17.30 val. paimti jį iš Pravieniškių geležinkelio stoties, kad kartu grįžtų į atvirąją koloniją ir jam nereikėtų eiti tamsoje pėsčiomis. Jie taip ir sutarė. Sausio 5 d. apie 14.30 val. jis pakeliui iš Marijampolės paėmė E. P., grįždami į Pravieniškes dar užsuko pas jo tėvus, atsigėrė kavos. E. pasakė, jog reikia jau važiuoti, nes S. reikės ilgai laukti, tačiau E. pasakė, jog jam skambino S. ir pasakė, kad jo nelauktų, nes jį parveš brolis. Jie tuomet neskubėdami atsigėrė kavos ir dviese su E. grįžo į Pravieniškes. Apie 20.00 val. išėjo parūkyti, jam berūkant išėjo P. ir pasakė, jog skambino S., bet jo telefonas buvo ne ryšio zonoje, jis dar paklausė P., kas nutiko, P. pasakė, kad S. negrįžo į zoną. S. su juo susisiekęs nebuvo (b. l. 51-52).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas P. S. parodė, kad yra S. brolis. Paskutinį kartą brolį matė 2020 m. sausio 4 d. ryte. Brolis pas jį į namus Elektrėnuose atvažiavo penktadienį, sausio 3 d., apie 20.00 val. vakare. Sekančios dienos, t. y. sausio 4 d. ryte jis atsikėlė, papusryčiavo ir pasakė, kad važiuos į Vilnių pas draugę R., kažkur į Naujininkų rajoną. Jis išėjo į autobuso stotį, esančią Elektrėnuose. Jis jam paminėjo, kad tos pačios dienos vakare grįš. Jis iš jo namų išėjo tarp 9.00 val. ir 10.00 val. ryte. Jis su savimi turėjo pasiėmęs tik piniginę ir telefoną. Apie 16.00 val. jis paskambino broliui ir paklausė jo, kaip sekasi, jis jam atsakė, jog viskas gerai, vakare grįš. Apie 21.00 val. brolis turėjo grįžti iš Vilniaus, jis jo nesulaukė, pabandė paskambanti į jo telefono numerį, tačiau jo telefono numeris buvo nepasiekiamas. Jis jam tą vakarą skambino tik vieną kartą, pagalvojo, kad jis yra išsijungęs telefoną, nenori, kad trukdytų, nori pabūti ramiai su drauge. Galvojo, kad brolis grįš sekmadienį ryte. Sekmadienį ryte atsikėlęs apie 10.00 val., jis paskambino broliui, tačiau jo telefonas buvo išjungtas. Apie 13.00 val. jam paskambino brolis R., kuris gyvena Varėnoje ir jo paklausė, kur yra brolis S., nes jis jam negali prisiskambinti. Jis jam pasakė, kad nežino, papasakojo, kad jis šeštadienį išvažiavo į Vilnių pas draugę. Apie 21.00 val. jam paskambino brolis R. ir pasakė, kad jam skambino buto savininkė, kuriame ankščiau gyveno S. ir paaiškino, kad buvo atvykusi policija ir ieškojo S., ir kad pas R. Varėnoje buvo atvažiavus policija, ieškojo brolio. Sekmadienį bandė vėl skambinti broliui, po pietų taip pat bandė skambinti, tačiau telefonas buvo nepasiekiamas. Pirmadienį, sausio 6 d. ryte jo dukra Ž. S. atsiuntė jam straipsnį iš internetinio puslapio, kuriame buvo parašyta apie jo brolio S. dingimą ir ji pasiūlė pabandyti paieškoti tos draugės. Dukra kažkokiu tai būdu rado tą draugę, pas kurią S. išvažiavo. Dukra parašė jai žinutę, ar ji buvo susitikusi S., ji atrašė, kad buvo. Tada dukra paklausė, kaip jie išsiskyrė. Draugė atrašė, kad šeštadienį ji S. palydėjo į stotį ir daugiau jo nematė (b. l. 45-46).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas V. S. parodė, kad S. S. pažįsta nuo vaikystės. 2020 m. sausio 5 d. apie 17.00 val. buvo pas save namuose, kartu buvo draugas A. Ž. ir jo sugyventinė M., žiūrėjo televizorių. Išgirdo, kaip kažkas pabeldė į namų duris. Atidarius duris, už durų pamatė stovintį S. Jį pamatęs nustebo, nes jį paskutinį kartą matė maždaug prieš 8 metus. Jį pasikvietė į namus. Jis buvo vienas, jautėsi, kad yra išgėręs, su savimi turėjo maišelį. Maišelyje buvo du buteliai trauktinės „Starka“, vienas butelis buvo pilnas, kitas buvo nugertas, dar buvo maisto. S. pasakė, kad jį paleido iš kalėjimo ankščiau laiko. Tada visi keturi vartojo jo atneštą alkoholį, kalbėjosi. Buvo kartu iki kokios 20.00 val. Tada S. pasakė, jog eis aplankyti S.. S. išėjus pas S., draugas A. su sugyventine taip pat išėjo namo. S. išėjo ir maždaug po kokio pusvalandžio grįžo atgal. Tada kartu su S. pabaigė gerti S. atsineštą alkoholį. Apie 22.00 val. nuėjo miegoti. Sausio 6 d. apie 6.00 val. ryte atsikėlė, S. apsirengė, sakė, jog važiuos į Vilnių, kuo važiuos, S. nesakė, ar traukiniu, ar autobusu, neminėjo. Daugiau S. nematė (b. l. 63-64).

Ikiteisminiame tyrime liudytoju apklaustas A. Ž. parodė, kad S. S. pažįsta, kažkada kartu dirbo seniūnijoje Matuizose. 2020 m. sausio 5 d. apie 15.00 val. jis kartu su savo sugyventine M. atėjo pas kaimyną V. Žiūrėjo televizorių, apie 17.00 val. kažkas pabeldė į duris, V. nuėjo atidaryti. Pamatė, kad atėjo vyras. Iškarto nepažino, kas toks atėjo. Atėjęs asmuo atsisėdo prie stalo, pasakė, kad jis yra S., tada jis ir atpažino, kad čia S. S.. S. pasakė, kad ji ankščiau laiko išleido iš kalėjimo. S. su savimi atsinešė plastikinį maišelį, iš kurio išėmė du alkoholio butelius „Starka“, netikrą zuikį ir tinginio. Vienas butelis buvo nugertas. Jie visi keturi gėrė. Gėrė iki maždaug 20.00 val., tada S. sakė eis aplankyti S., kurio pavardė – S. Tada ir jie su M. išėjo namo, o S. nuėjo link garažų. Kitos dienos ryte, t. y. sausio 6 d., apie 9.00 val. nuėjo pas kaimyną V., ten pamatė paklotą lovą, paklausė jo, kas čia miegojo, jis atsakė, kad S. miegojo ir, kad apie 6.00 val. ryte išėjo ir sakė, kad važiuos į Vilnių. Kai sėdėjo prie stalo, S. buvo išsitraukęs savo piniginę, parodė, kad turi pinigų. S. paskutinį kartą matė sausio 5 d. apie 20.00 val. (b. l. 57-58).

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakyme Nr. 2-2255 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į namus“ nurodyta, kad nuteistajam S. S. leista nuo 2020 m. sausio 3 d. 19.00 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val. išvykti adresu (duomenys neskelbtini) (b. l. 101-103).

Aptartų rašytinių įrodymų visuma patvirtina, kad S. S., būdamas nuteistas Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu, kuriuo jam paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė ir atlikdamas šią laisvės atėmimo bausmę atvirosios kolonijos sąlygomis Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos 3-ame sektoriuje, esančiame Kaišiadorių r. sav., Pravieniškių k., pagal Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymą Nr. 2-2255 „Dėl nuteistųjų, laisvės atėmimo bausmę atliekančių atvirosios kolonijos sąlygomis, išvykų į namus“ nuo 2020 m. sausio 3 d. 19.00 val. iki 2020 m. sausio 5 d. 19.00 val. išleistas į namus, adresu (duomenys neskelbtini), nustatytu laiku be svarbios priežasties nesugrįžo į pataisos įstaigą.

Kaltinamojo S. S. padaryta nusikalstama veika yra teisingai kvalifikuota kaip nusikaltimas, numatytas BK 242 straipsnyje.

Motyvuojamoji dalis

BK 242 straipsnis numato baudžiamąją atsakomybę asmeniui, kuris būdamas nuteistas arešto ar laisvės atėmimo bausme, tačiau dar nesuimtas vengė atlikti paskirtą bausmę arba būdamas laikinai išleistas iš areštinės ar įkalinimo arba kardomojo kalinimo vietos be svarbios priežasties nustatytu laiku negrįžo.

Kaltinamasis prisipažino ir gailisi padaręs nusikaltimą. Tai laikytina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, jog kaltinamasis nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į BK 54 straipsnyje numatytus bendruosius bausmių skyrimo principus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltininko asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos nuteistojo charakteristikoje nurodyta, jog nors viso bausmės atlikimo metu nuteistasis elgėsi tinkamai, laikėsi nustatytos tvarkos, drausminėmis nuobaudomis nebaustas, skatintas, dirbo, tačiau dėl Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos direktoriaus 2019 m. gruodžio 23 d. įsakymo Nr. 2-2255 nevykdymo, t. y. 2020 m. sausio 5 d. negrįžimo į atvirąją koloniją iš trumpalaikės išvykos į namus, taip pat dėl šiuo metu sprendžiamo klausimo dėl drausminės atsakomybės taikymo nuteistajam, Pravieniškių pataisos namų-atvirosios kolonijos administracija nuteistąjį charakterizuoja neigiamai (b. l. 98-99). S. S. nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos emocijų ir priklausomybių, grupei (b. l. 100).

S. S. laisvės atėmimo bausmę atlieka pagal Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendį, kuriuo paskirta 11 metų laisvės atėmimo bausmė. Į paskirtos bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime nuo 2012 m. rugpjūčio 29 d. iki 2013 m. birželio 28 d. išbūtas laikas. 2020 m. vasario 13 d. likusi neatlikta laisvės atėmimo bausmės dalis – 3 m. 6 mėn. 16 d.

Kaltinamasis S. S. padarė tyčinį nesunkų nusikaltimą bausmės atlikimo metu, neišnykus teistumui, o tai rodo, kad jis yra linkęs nusikalsti asmuo, tinkamų išvadų nepadarė ir daro naujus nusikaltimus. Kadangi nusikaltimas padarytas atliekant laisvės atėmimo bausmę, neatlikus nuosprendžiu paskirtos bausmės, teistumui neišnykus, kaltinamajam S. S. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, numatyta BK 242 straipsnio sankcijoje ribose. Kadangi kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir byla išnagrinėta atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis), prie nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant visą neatliktos bausmės dalį (BK 64 straipsnio 1-2 dalys), skiriant kaltinamajam subendrintą bausmę.

Byloje S. S. jokia kardomoji priemonė nepaskirta, todėl atsižvelgiant į tai, kad jis šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomosios priemonės skyrimas – netikslingas.

Daiktinių įrodymų, turėjusių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 302 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304-305 straipsniais, 307 straipsniu,

nusprendžia:

S. S. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 242 straipsnyje ir paskirti bausmę – 6 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1, 2 dalimis, S. S. skirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti bausmę – 4 mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, prie šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti Kauno apygardos teismo 2013 m. birželio 28 d. nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį – 3 m. 6 mėn. 16 d. ir paskirti subendrintą bausmę –3 m. 10 mėn. 16 d. (trejus metus dešimt mėnesių šešiolika dienų)laisvės atėmimo.

Laisvės atėmimo bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią S. S. skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. 2020 m. vasario 13 d.

Iki nuosprendžio vykdymo kardomosios priemonės neskirti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo, o nuteistajam nuo jo nuorašo įteikimo dienos, gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus ir nurodant dėl apeliacinės bylos nagrinėjimo žodinio ar rašytinio proceso tvarkos.