Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

ruošdamasis nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. gegužės 4 d. Pakruojo rajono apylinkės teisme nagrinėjimui gauta Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariato administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje V. G., a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-29939767-15 pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, už tai, kad jis 2015 m. gegužės 1 d., apie 10.14 val. Pakruojo mieste, K. gatvėje, vairuodamas automobilį „Audi 80“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atliko veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu, nesuvaldė automobilio, užvažiavo ant šaligatvio, ko pasėkoje kliudė G. U. vairuojama dviratį, jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos pasišalino pažeisdamas KET. Šiais savo veiksmais V. G. pažeidė Kelių eismo taisyklių 20 ir 219.1 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla grąžintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui, nes yra protokolo ir bylos medžiagos esminių trūkumų, kurie trukdo bylą nagrinėti teisme (ATPK 280 str. 1 d. 2 p.).

Pažymėtina, kad nustatydami pažeidimų padarymo faktą, pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, privalo surinkti įrodymus (ATPK 256 str. 1 d.), kuriuos ištyrusi ir įvertinusi nagrinėjanti administracinio teisės pažeidimo bylą institucija (šiuo atveju teismas) galėtų konstatuoti administracinio teisės pažeidimo padarymo faktą bei nustatyti su juo susijusias aplinkybes (ATPK 257 str.). Beje, kaip ne kartą yra akcentavęs Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, - iš ATPK 256 straipsnio 3 dalies kylantys teismo įgaliojimai rinkti įrodymus jokiu būdu nereiškia, kad asmenys, surašantys administracinio teisės pažeidimo protokolą, yra atleidžiami nuo pareigos rinkti įrodymus, ar gali teismui pateikti ne visą, neišsamią ar kitaip nekokybiškai parengtą administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą.

Teismui perduotoje administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 75P-29939767-15, jis yra kaltinamas, kad „vairuodamas automobilį, atliko veiksmus, nesusijusius su transporto priemonės vairavimu“, tačiau protokole nėra detalizuota, kokie tai veiksmai – nenurodytos faktinės teisės pažeidimo padarymo aplinkybės. Į eismo įvykio vietą buvo atvykęs Greitosios medicinos pagalbos ekipažas, kuris, kuris, kaip matyti iš policijos pareigūnės N. M. tarnybinio pranešimo, įvykio vietoje nukentėjusiajai G. U. sužalojimų nenustatė, tačiau byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių tarnybiniame pranešime nurodytą aplinkybę, kad G. U. įvykio metu nebuvo sužalota, taip pat nepateikta duomenų, kad vėliau nukentėjusioji nesikraipė į gydymo įstaigas dėl autoįvykio metu galimai patirtų sužalojimų. Kaip matyti iš V. G. paaiškinimo (15 b. l.), duoto ikiteisminiu bylos tyrimo metu, jis iš esmės neigia jam inkriminuotą kaltinimą dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, padarymo, tačiau nesurinkti šį kaltinimą patvirtinantys (ar paneigiantys) duomenys. Tarnybiniame pranešime dėl eismo įvykio (3 b. l.) nurodomas eismo įvykio liudininkas A. M., gyvenantis (duomenys neskelbtini), kuris S. D. ir S. G. gatvėje sulaikė eismo įvykį padariusį ir iš jo pasišalinusį V. G., tačiau šis liudytojas byloje nėra apklaustas.

Atkreiptinas institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, pareigūnų dėmesys į tai, kad, Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnis, įtvirtinantis įrodymų sampratą, jų nustatymo priemones, įrodymų rinkimo subjektus, įpareigoja institucijos, renkančios įrodymus ir surašančius administracinius teisės pažeidimo protokolu, pareigūnus, pateikti kokybiškus ir įstatymo reikalavimus atitinkančius įrodymus, kuriuos organui, nagrinėjančiam bylą, privalu įvertinti, kas turi būti pagrįsta visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone (ATPK 257 str.). Taip pat atkreiptinas dėmesys į Lietuvos Respublikos ATPK IV skyriaus XX skirsnyje nurodytus asmenis, dalyvaujančius administracinio teisės pažeidimo bylų procese, į jų sąvokas, teisinę padėtį byloje, jų teises ir pareigas procese. Akcentuotina, jog ATPK 273 straipsnyje įtvirtinta nukentėjusiojo sąvoka, jo teisinė padėtis byloje, jo teisė susipažinti su bylos medžiaga, reikšti prašymus, dalyvauti bylos nagrinėjime, apskųsti nutarimą byloje ir t. t. (ATPK 273 str. 2 d.), jis gali būti apklaustas kaip liudytojas (ATPK 276 str.). Taigi, remiantis paminėtomis teisės normomis, nagrinėjant bylą, proceso dalyviams, tame tarpe ir nukentėjusiesiems, turi būti tinkamai pranešama apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką (ATPK 257¹ str.), siekiant užtikrinti galimybę pasinaudoti įstatymo suteiktomis teisėmis, o taip pat privalomai (įstatymo numatytiems proceso dalyviams) įteikiami arba išsiunčiami priimti sprendimai byloje (ATPK 288 str.). Šiuo atveju, pareigūnas, surašęs administracinio teisės pažeidimo protokolą, paskyrė bylos nagrinėjimo datą – 2015 m. gegužės 18 d. 09.00 val., Pakruojo rajono apylinkės teisme, tačiau nukentėjusiosios G. U. apie tai neinformavo.

Remiantis išdėstytu konstatuotina, jog teismui perduotoje nagrinėti administracinio teisės pažeidimo byloje, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G., yra esminių protokolo ir medžiagos trūkumų, kliudančių bylą nagrinėti teisme, todėl administracinio teisės pažeidimo byla, kurioje surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas V. G. pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, gražintina Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui nutartyje nurodytiems medžiagos trūkumams pašalinti: patikslinti V. G. inkriminuotų teisės pažeidimų padarymo faktines aplinkybes, pridėti išrašą iš medicininių dokumentų dėl nukentėjusiajai G. U. nepadarytų (padarytų) sužalojimų eismo įvykio metu, apklausti liudytoją A. M.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 280 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 284 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje V. G. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos 127 straipsnio 2 dalį ir 130 straipsnio 1 dalį, grąžinti Šiaulių apskrities VPK Pakruojo rajono policijos komisariatui protokolo ir bylos medžiagos trūkumams ištaisyti.

Nutartis per 20 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Pakruojo rajono apylinkės teismą.