Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo teisėja Rūta Veniulytė-Jankūnienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo R. Š. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieškovo R. Š. ieškinį atsakovams UAB „Go Planet Travel“, kurio administratoriumi laikinai paskirtas UAB „Finresta“, ir GRAND GO GROUP LIMITED, kurio įgaliotas asmuo Lietuvoje D. Š., tretieji asmenys - UAB „Finresta“ ir D. Š. dėl vienintelio akcininko sprendimų pripažinimo negaliojančiais.

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas R. Š. pateikė teismui ieškinį, prašydamas pripažinti negaliojančiais 2014-03-13 UAB „Go Planet Travel“ akcininko sprendimą dėl vadovo S. S. atšaukimo, 2014-03-14 UAB „Go Planet Travel“ akcininko sprendimą dėl vadovo V. S. išrinkimo bei 2014-05-22 UAB „Go Planet Travel“ akcininko sprendimą dėl įstatinio kapitalo padidinimo, akcininko pirmumo teisės įsigyti naujai išleidžiamas akcijas atšaukimo bei teisės naujai iškleidžiamas akcijas įsigyti perleidimo S. V..

2014-07-24 UAB „Go Planet Travel“ turto administratorius UAB „Finresta“ pateikė teismui prašymą, kuriuo prašė UAB „Go Planet Travel“ vadovui V. S., o tuo atveju, jeigu paaiškės, jog UAB „Go Planet Travel“ direktoriumi yra išrinktas A. G., A. G. paskirti teismo nustatyto dydžio baudą už 2014-07-14 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartimi nustatytų apribojimų nevykdymą.

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-11-03 nutartimi UAB „Go Planet Travel“ turto administratorius UAB „Finresta“, į.k. 302547601, prašymą dėl baudos skyrimo netenkino. Nurodė, kad iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, jog UAB „Go Planet Travel“ vadovu nuo 2014-03-26 yra V. S., tačiau Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis jis UAB „Go Planet Travel“ dirbo iki 2014-07-01. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, kurios pagrindu turto administratorius UAB „Finresta“ prašo skirti UAB „Go Planet Travel“ vadovui baudą priimta 2014-07-14, tai yra trylika dienų vėliau, nei V. S. dirbo UAB „Go Planet Travel“. Teismas nurodė, kad V. S. nėra atsakingas už 2014-07-14 nutarties tinkamą įvykdymą, todėl jam skirti baudą nėra teisinio pagrindo. Teismas taip pat nurodė, kad 2014-07-14 nutartimi paskirtas laikinasis atsakovo UAB „Go Planet Travel“ administratorius nepateikė duomenų apie tai, jog jis buvo įteikęs A. G. kokį nors reikalavimą. Į byla pateiktas administratoriaus 2014-07-15 pranešimas apie teismo paskirtas laikinąsias priemones bei nurodymas derinti veiksmus su administratoriumi. A. G. nėra kaltinamas tuo, kad nebendradarbiavo. 2014-10-29 d. teismo posėdžio metu jis nurodė, jog jis bendravo su administratoriaus UAB „Finresta“ vadovu, ta vyko jau po ikiteisminių institucijų dokumentų poėmio, jokių dokumentų iš jo administratorius neprašė. Nurodė, kad tokie A. G. paaiškinimai byloje nėra paneigti.

Ieškovas R. Š. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės. Nurodo, kad remiantis CK 2.66 str. 1 d. 6 p., 5 dalimi, duomenų apie valdymo organo narius pakeitimai įsigalioja tik nuo jų įregistravimo juridinių asmenų registre, išskyrus įstatymų numatytas išimtis. Nagrinėjamoje civ. byloje pateiktas V| „Registrų centras" Vilniaus filialo 2014-07- 22 raštas, kuriuo atsisakyta registruoti atsakovo vadovo duomenų pakeitimus, kadangi registro tvarkytojui pateikti duomenys apie vienintelį akcininką (t.y. 2014-07-01 vienintelio akcininko sprendimai dėl V. S. atleidimo ir V. G. išrinkimo) yra klaidinantys ir neatitinka Registre registruotų duomenų (JAR'e nuo 2014- 05-30 registruotas ne vienintelis akcininkas Grand Go Group Limited, o 2 akcininkai, t.y. Grand Go Group Limited ir S. V.). Taip pat nurodo, kad ta aplinkybė, kad VSDFV buvo informuota apie darbo santykių su V. S. pasibaigimą nuo 2014-07- 01, nepašalina V. S. atsakomybės už 2014-07-14 nutarties pažeidimus ir turto bei dokumentų turto administratoriui neperdavimą, kadangi atsižvelgiantį nagrinėjamoje byloje pateiktus dokumentus (neteisėtus Grand Go Group Limited sprendimus dėl vadovo atšaukimo ir naujo vadovo išrinkimo), negalima daryti išvados, jog be darbo santykių, pavedimo teisiniai santykiai su V. S. taip pat yra nutrūkę, o naujuoju Bendrovės vadovu yra A. G.. Taip pat nurodo, kad iš 2014-07-24 turto administratoriaus prašymo dėl baudos skyrimo 5 priedo, turto administratorius el. paštu pakartotinai paprašė A. G. pateikti dokumentus bei informaciją, tuo tarpu teikdamas paaiškinimus 2014-10-29 parengiamajame teismo posėdyje A. G. nurodė, jog jis naudoja el. pašto adresą (duomenys neskelbtini), kas reiškia, jog jis buvo gavęs pakartotinį turto administratoriaus prašymą dėl dokumentų bei informacijos pateikimo, tačiau jį ignoravo ir savavališkai teisėtų turto administratoriaus reikalavimų nevykdė.

Trečiasis asmuo UAB „Finresta“ atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad nei UAB „Go Planet Travel“ vadovas V. S. ir/ar A. G., nei UAB „Go Planet Travel“ buhalterė nebendradarbiauja su turto administratoriumi, iki šios dienos nepateikė jokios informacijos ir duomenų apie įmonės turtą bei kitos svarbios informacijos, dėl ko yra sąmoningai trukdoma turto administratoriui vykdyti savo funkcijas.

Atsakovas Grand Go Group Limited atsiliepimu į atskirąjį skundą nurodo, kad V. S. iš direktoriaus pareigų buvo atleistas 2014-07-01. Duomenys pakeitimui į registrų centre buvo pateikti, tačiau pakeitimai atlikti nebuvo, dėl dokumentų trūkumų dėl ko 2014-07-22 pranešimu VĮ „Registrų centras“ atsisakė įregistruoti pakeitimus. Nurodo, kad V. S. nėra atsakingas už 2014-07-14 nutarties tinkamą vykdymą. Taip pat nurodo, kad turto administratoriaus 2014-07-18 laiškas „dėl informacijos, turto ir dokumentų pateikimo“ buvo išsiųstas bendrovės registracijos adresu bei buvusio vadovo V. S. gyvenamosios vietos adresu. Nurodo, kad nuo 2014-07-18 UAB „Go Planet Travel“ nutraukė nuomos sutartį dėl patalpų, esančių adresu Savanorių pr. 1, Vilnius ir šias patalpas atlaisvino. 2014-10-29 vykusio teismo posėdžio metu A. G. bendravo su administratoriumi, tačiau pastarasis tik informavo jį apie Turto administratoriaus paskyrimą, tuo tarpu jokių dokumentų pateikti neprašė. Taip pat nurodo, kad administratoriaus reikalaujamų dokumentų UAB „Go Planet Travel“ šiuo metu neturi, beveik visi dokumentai, yra paimti Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros.

Atsakovas UAB „Go planet Travel“, trečiasis asmuo Darius šilinis atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas, taip pat patikrinimas, ar nėra absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. 1 d.). Nagrinėjant atskiruosius skundus, taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesą apeliacinės instancijos teisme (338 str.).

Susipažinus su byloje esančia medžiaga, nustatyta, kad byloje esantis susirašinėjimas – 2014-07-15 pranešimas, 2014-07-17 prašymas patvirtina, jog UAB „Go Planet Travel“ į turto administratoriaus UAB „Finresta“ raštus nereagavo ir nebendradarbiavo su juo. Byloje nėra duomenų, kad UAB „Go Planet Travel“ 2014-07-14 nustatytus įpareigojimus - pateikti turto administratoriui prašomą informaciją iki nutarties šioje byloje priėmimo yra įvykdęs (CPK 178 str.). Pirmosios instancijos Teismui taip pat nebuvo pateikta jokių duomenų apie tai, kad UAB „Go Planet Travel“ vadovas būtų kreipęsis į turto administratorių UAB „Finresta“, prašydamas pratęsti terminą reikalavimui vykdyti ar būtų nurodęs reikalavimo neįvykdymą galinčias pateisinti priežastis.

Įvertinus išdėstytą, yra pagrindas konstatuoti 2014-07-14 nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pažeidimą. CPK 145 str. 9 d. numato, kad už šio straipsnio 1 dalies 6, 7, 8 ir 12 punktuose nustatytų apribojimų pažeidimą kaltiems asmenims teismo nutartimi gali būti skiriama iki dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių eurų bauda už kiekvieną pažeidimo dieną. Įstatymų ar steigimo dokumentų nustatytais atvejais juridinis asmuo gali įgyti civilines teises ir pareigas per savo dalyvius (CK 2.81 str.). Iš juridinių asmenų registro išrašo matyti, kad atsakovui UAB „Go Planet Travel“ nuo 2014-03-26 iki 2014-12-22 vadovavo V. S.. Tačiau patikrinus duomenis Valstybinio socialinio draudimo fondo valdyboje apie V. S., nustatyta kad jis UAB „Go Planet Travel“ dirbo tik iki 2014-07-01, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė skirti V. S. baudą už 2014-07-14 nutarties nevykdymą, kadangi nutarties priėmimo metu V. S. ir UAB „Go Planet Travel“ nebesiejo darbo santykiai, šią aplinkybę paneigiančių duomenų apeliantas nepateikė. Pažymėtina ir tai, kad apeliantas nepateikė jokių duomenų apie tai, kad A. G. pradėjo eiti UAB „Go Planet Travel“ direktoriaus pareigas iš karto po V. S. atleidimo iš pareigų, t.y. nuo 2014-07-02.

Kiti atskirajame skunde išdėstyti argumentai yra teisiškai nereikšmingi ir savaime neįtakoja kitokio šio klausimo sprendimo būdo.

Susiklosčius išvardintai situacijai darytina išvada, jog apelianto atskirasis skundas nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai; tuo tarpu pirmosios instancijos teismas teisingai aiškino ir taikė procesines normas, susijusias su laikinųjų apsaugos priemonių institutu.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutartį palikti nepakeistą.