Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis, II-458-1170/2025

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nutartis
Data: 2025-05-19
Bylos Nr.: II-458-1170/2025
Teisminio proceso Nr.: 4-68-3-01895-2024-2
Bylos rūšis: administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla

Teisėjas: Justyna Žukovska-Pečiulienė
Pažeidėjas: R. D.
Advokatai: Pavelas Ravluševičius

Kategorijos

6.2Darbo įstatymų, darbuotojų saugos ir sveikatos norminių teisės aktų pažeidimas (ANK 96 str.)
6.7Darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimas (ANK 99 str.)
6.8Darbo laiko apskaitos pažeidimai (ANK 100 str.)
16.21.5Administraciniai nusižengimai, padaryti pažeidžiant vairavimo laikui nustatytus reikalavimus (ANK 451–455 str.)

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-458-1170/2025Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01895-2024-2Procesinio sprendimo kategorijos: 6.2; 6.7; 6.8; 16.21.5; (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTISf2025 m. gegužės 19 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė,sekretoriaujant Adrianai Karlonaitei

dalyvaujant: administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. D., jo įgaliotam atstovui advokatui Pavelui Ravluševičiui,

nedalyvaujant Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus įgaliotam atstovui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto R. D., gimusio (duomenys neskelbtini), įgalioto atstovo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimo Nr. 10-ANR_O-75042-2024.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2188-2020 R. D. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 416 straipsnio 3 dalį dėl to, kad 2019 m. balandžio 28 d., 17.29 val. Vilniaus vakariniame aplinkkelyje tarp (duomenys neskelbtini) gatvės ir (duomenys neskelbtini) gatvės (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) viršijo leistiną 90 km/h greitį, važiavo 120 km/h greičiu. Už administracinį nusižengimą R. D. paskirta administracinė nuobauda – 60 Eur dydžio bauda. Administracinio nusižengimo ROIK numeris - 19100512920 (b. l. 11-12).

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas advokatas Pavelas Ravluševičius 2024 m. spalio 3 d. kreipėsi į Vilniaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą su prašymu atnaujinti administracinio nusižengimo bylos (ROIK: 19100512920) nagrinėjimą ir panaikinti Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2188-2020. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens įgalioto atstovo prašymas buvo grindžiamas tuo, kad R. D. nepadarė administracinio nusižengimo, kadangi transporto priemonė, su kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, R. D. vardu buvo įregistruota neteisėtai, kadangi registracijai buvo pateikti suklastoti dokumentai (b. l. 17-18).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – ir Institucija) vyriausiasis tyrėjas 2024 m. spalio 16 d. priėmė sprendimą atsisakyti pradėti procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių ir R. D. įgalioto atstovo prašymą atmetė. Sprendime nurodyta, kad Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 1-ojo skyriaus prokurorės 2024 m. sausio 16 d. nutarimu ikiteisminis tyrimas Nr. 02-2-00309-23 buvo sustabdytas (dėl transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kas patvirtina, jog įsiteisėjusiu teismo sprendimu nebuvo nustatyta, kad įrodymai, kuriais paremtas 2020 m. vasario 6 d. nutarimas buvo suklastoti ar netikri (b. l. 70-71).

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas advokatas P. Ravluševičius, nesutikdamas su Institucijos 2024 m. spalio 16 d. sprendimu, pateikė skundą Institucijai (b. l. 72), kuri 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu atsisakyti pradėti tyrimą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių advokato P. Ravluševičiaus skundą atmetė. Sprendime pripažinta, kad prokuratūros sprendimas ikiteisminis tyrimas dėl R. D. vardu įgytos transporto priemonės „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) buvo sustabdytas – joks galutinis ir įsiteisėjęs teismo sprendimas dėl šio automobilio neteisėto įgijimo nebuvo priimtas. Kartu buvo atkreiptas dėmesys į tai, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių paduodamas ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Nagrinėjamu atveju nutarimas dėl ikiteisminio tyrimo sustabdymo buvo priimtas 2024 m. sausio 16 d., todėl kreiptis į Institucija buvo būtina ne vėliau kaip iki 2024 m. liepos 16 d. (b. l. 73-75).

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas advokatas P. Ravluševičius, nesutikdamas su Institucijos sprendimu, 2024 m. lapkričio 19 d. pateikė skundą Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skunde nurodyta, kad Institucija, gavusi R. D. prašymą dėl proceso atnaujinimo, šiame prašyme nurodytų aplinkybių visiškai netyrė. Antai, buvo visiškai netirtas R. D. vardu sudarytų transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutarčių klastojimo fakto, todėl Institucija neatliko privalomų veiksmų ir neužtikrino, kad administracinei atsakomybei būtų patrauktas kaltas asmuo, o nekaltas asmuo nebūtų traukiamas administracinėn atsakomybėn. Pasak advokato, Institucija netikrino automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgijo dokumentų autentiškumo, taip pat neužtikrino teisės gauti procesinius dokumentus dėl baudos paskyrimo (b. l. 2-3).

Žemesnės instancijos teismas

Vilniaus miesto apylinkės teismas R. D. įgalioto atstovo skundą 2025 m. sausio 8 d. nutartimi patenkino ir skundžiamą Institucijos sprendimą panaikino (b. l. 86-89).

Institucija, nesutikdama su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2025 m. sausio 8 d. sprendimu, šį apskundė Vilniaus apygardos teismui (b. l. 93-98), kuris Institucijos skundą patenkinto ir perdavė bylą nagrinėti iš naujo Vilniaus miesto apylinkės teismui (b. l. 106-115).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. nurodė, kad į policiją jis kreipėsi 2018 metų rudenį, ar 2019 metų. Jis pirmiausia kreipėsi dėl vieno automobilio, galvojo, kad tai tiesios nesusipratimas, o po to pradėjo eiti vos ne kiekvieną dieną pranešimai. Po to jis Algirdo gatvėje parašė pareiškimą ir vyko tyrimas labai ilgai. Jis dar parašė, kad jam duotų sąrašus, kad „Regitroje“ galėtų sustabdyti greitai šitą dalyką. Bet niekas nieko nedarė ir tyrimo eigoje tų mašinų daug labai atsirado, kol baigėsi tas ikiteisminis tyrimas. Dėl „(duomenys neskelbtini)“ automobilio jis nieko nežinojo. Kaip jis gali žinoti, kai tiek tų mašinų buvo. Kad prokuratūra kažką darė su tuo automobiliu irgi jis nieko nežino, negaudavo nieko. Jis neatsimena, kad būtų kažką gavęs. Nei laiškų į gyvenamąją vietą, nei elektroninių laiškų jis negavo. Dėl administracinių nusižengimų žmonių, kurie klastojo mano vardu pirkimo – pardavimo sutartis, tai jis manė, kad teismas buvo, todėl visi sprendimai automatiškai ir pasinaikins, bet visas baudas paliko. Jis suprato, kad jei automobiliai ne jo, tai ir baudos gali būti jo (b. l. 138-141).

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas advokatas Pavelas Ravluševičius nurodė, kad apkaltinamasis nuosprendis buvo priimtas, nustatytos tos aplinkybės, tačiau ten buvo daugiau suklastota tų pirkimo – pardavimo sutarčių, ne tik, kad jis nevairavo, bet jis net ir nebuvo transporto priemonių savininkas ir jų nepirko. Kadangi nebuvo nustatyti asmenys, tai tie tyrimai nebuvo atlikti ir atitinkamai liko tos nuobaudos ir jis apie tai nežinojo. Vėliau, kai jau nusistatė, nors ir pati institucija turėjo tai patikrinti ir priimti sprendimus dėl jų panaikinimo, tačiau to nepadarė, reikalavo, kad kiekvienu atveju būtų rašomi prašymai dėl bylos atnaujinimo, o vėliau dėl visokių procedūrinių išgalvotų trūkumų nebuvo tie prašymai tenkinti. Tai terminas pasibaigė, tai dar kažką, tai turėjo žinoti, tai neturėjo žinoti. Na, asmuo neprivalėjo žinoti. Būtų čia vienas antras atvejis, o buvo 750 atvejų, tai natūralu, kad žmogus nesusigaudo. Ir jis pats negalėjo susigaudyti, nieks nepanaikino, reikėjo rašyti, reikalauti dokumentų, po to figūravo tie visi raštai, kurių jis negaudavo ir taip toliau, galiausiai išsiaiškino, kad pasiliko paskutinės baudos, kurias jam pateikė dėl teisių negalėjimo atgauti. Jis pats tada kreipėsi, kad jas panaikintų, nes nėra jo automobilis ir jis jo nevairavo, ir dokumentai yra suklastoti. Dokumentų suklastojimo fakto iki šiol nei vienas iš policijos pareigūnų, taip pat savaime šita aplinkybė yra reikšminga, kad jie privalo tai padaryti ir atsakyti į tą klausimą, jie to nepadarė. Tai šiuo atveju, terminas nėra pasibaigęs netgi tas, kuris administraciniam kodekse numatytas dėl proceso atnaujinimo, ta aplinkybė nėra nustatyta. Minėtas „(duomenys neskelbtini)“ buvo savivaldybėje su parkavimu susietas, kiek jis prisimena. Savivaldybės administracija pareikalavo, kad būtų bent jau formalus kreipimasis į prokuratūrą tam, kad panaikinti esančias baudas už netinkamai priparkuotą automobilį. Jis kalba apie 2023 metus, ir kas yra „Regitra“, tai yra tik likučiai. Iš dokumentų jam niekada nebuvo pasakyta, kad figūruoja dar viena bauda ir dar vienas nusižengimas kažkur kitur. Tai atitinkamai, pagal faktą, buvo prašoma panaikinti tas paskutines baudas (b. l. 138-141).

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas

ANK XXXVIII skyriuje įtvirtintas administracinio nusižengimo bylos atnaujinimas – specialus institutas, kurio paskirtis užtikrinti teisingumo principo ir teisės į teisminę gynybą įgyvendinimą, tikrinant įsiteisėjusius nutarimus ir nutartis, ar jie nepažeidžia asmens teisių ir teisėtų interesų, ir išvengti galimai neteisėtų nutarimų ir nutarčių teisinių pasekmių. Pažymėtina, kad tai yra išimtinė priimtų sprendimų administracinio nusižengimo byloje teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimo (kontrolės) forma, kuriai būdingi du esminiai aspektai: 1) bylos atnaujinimas galimas tik esant ANK 658 straipsnio 1 dalyje nustatytiems pagrindams, 2) bylos atnaujinimas galimas, kai ji užbaigta įsiteisėjusiu nutarimu ar nutartimi arba įvykdytu administraciniu nurodymu.

ANK 658 straipsnio 1 dalyje yra numatyti administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo pagrindai, tarp kurių, be kita ko, yra numatyta, kad administracinio nusižengimo byla gali būti atnaujinama, jeigu įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu, nutarimu ar nutartimi nustatyta, kad liudytojo ar nukentėjusiojo parodymai arba ekspertizės aktas melagingi, taip pat kad kiti įrodymai, kuriais paremti nutarimas ar nutartis, netikri (ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktas), taip pat jeigu paaiškėjo kitų aplinkybių, kurios pareigūnui, institucijai ar teismui nebuvo ir negalėjo būti žinomos priimant nutarimą ar nutartį arba surašant administracinį nurodymą ir kurios vienos ar kartu su pirmiau nustatytomis aplinkybėmis įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo yra nekaltas arba kad jis padarė lengvesnį ar sunkesnį administracinį nusižengimą negu tas, už kurį jis patrauktas administracinėn atsakomybėn, taip pat kurios įrodo, kad administracinėn atsakomybėn nepatrauktas asmuo yra kaltas (ANK 658 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame Institucijos sprendime, kuriais buvo atsisakyta pradėti proceso dėl paaiškėjusių naujai aplinkybių, buvo akcentuojamas vienas galimas pagrindas, sąlygojantis proceso atnaujinimą, o būtent - pirmiau teismo nurodytas ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punktas.

Administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas advokatas P. Ravluševičius į Institucija kreipėsi 2024 m. spalio 3 d. dėl to, kad pasak jo paaiškėjo naujos aplinkybės, reikšmingos Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimui Nr. 10-ANR_N-2188-2020 įvertinti. Antai, transporto priemonės, kuria buvo padarytas administracinis nusižengimas, konstatuotas minėtame nutarime, o būtent – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) R. D. neįgijo. Priešingai, kažkas jo vardu sudarė netikrą automobilio pirkimo – pardavimo sutartį, jos pagrindu R. D. vardu įregistravo automobilį „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir būtent vėliau šiuo automobiliu viršijo leistiną greitį, taip 2019 m. balandžio 28 d. padarydamas administracinį nusižengimą, numatytą ANK 416 straipsnio 3 dalyje, dėl kurio administracinėn atsakomybėn vėliau buvo patrauktas nekaltas asmuo – R. D..

Institucija 2024 m. spalio 16 d. sprendimu su tokia administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. pozicija nesutiko, pripažindama, jog nėra priimtas joks įsiteisėjęs ir vykdytinas teismo sprendimas dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentų suklastojimo, ko pasėkoje nėra galimybės teigti, kad R. D. 2019 m. balandžio 28 d. nebuvo tas asmuo, kuris padarė Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimu Nr. 10-ANR_N-2188-2020 konstatuotą ir ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą. Su tokiu sprendimu administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgaliotas atstovas nesutiko ir pateikė skundą, kurį Institucija 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu atmėtė ir kartotinai pabrėžė, jog nebuvo priimtas joks įsiteisėjęs sprendimas, kuriuo būtų pripažintas neteisėtas automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgijimo faktas ir paneigtos R. D. nuosavybės teisės į šį automobilį. Be kita ko, buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog R. D. įgalioto atstovo kreipimasis į Instituciją buvo pavėluotas, kadangi buvo praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas šešių mėnesių kreipimosi dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių terminas. Antai, ikiteisminis tyrimas dėl akcentuojamo automobilio įsigijimo dokumentų galimo suklastojimo prokuroro nutarimu buvo sustabdytas 2024 m. sausio 16 d., o R. D. įgaliotas atstovas į Instituciją kreipėsi tik 2024 m. spalio 3 d. Su tokiu Institucijos sprendimu R. D. įgaliotas atstovas nesutiko ir su skundu kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Taigi, iš pirmiau teismo nustatytų ir aptartų faktinių aplinkybių matyti, kad Institucija, atsisakydama pradėti procesą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių, iš esmės vadovavosi dviem pagrindais – pirmiausia buvo atkreiptas dėmesys į tai, jog neegzistuoja ANK 658 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytas proceso dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių pagrindas, o vėliau buvo pabrėžta ir tai, jog R. D. įgaliotas atstovas, kreipdamasis dėl proceso atnaujinimo, iš esmės praleido ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą prašymo pateikimo terminą.

ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prašymas atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių (šio kodekso 658 straipsnio 1 dalies 1, 2, 3 ir 4 punktai) paduodamas institucijai, kurios pareigūnas pradėjo administracinio nusižengimo teiseną, ne vėliau kaip per šešis mėnesius nuo tos dienos, kurią sužinota ar turėjo būti sužinota apie šias aplinkybes. Ši institucija, gavusi prašymą atnaujinti administracinio nusižengimo bylą dėl paaiškėjusių naujų aplinkybių arba pati sužinojusi apie šias aplinkybes, prašymo atnaujinti administracinio nusižengimo bylą padavimo klausimą turi išspręsti per kiek įmanoma trumpiausią laiką. Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptarto teisinio reguliavimo, asmuo kreiptis dėl proceso atnaujinimo gali tuo metu kai nepraėjo šeši mėnesiai nuo to momento, kai jis sužinojo apie naujas aplinkybes.

Teismas, įvertinęs tiek Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuoto skundo turinį, tiek bylos nagrinėjimo teisme metu administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. ir jo įgalioto atstovo pateiktus paaiškinimus, pripažįsta, jog nagrinėjamu atveju pirmiausia yra būtina nustatyti ar kreipiantis į Instituciją dėl proceso atnaujinimo iš tikrųjų nebuvo praleistas ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas.

Kaip buvo minėta pirmiau, Institucija, 2024 m. lapkričio 12 d. nutarime akcentuodama ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą terminą, šį susiejo su 2024 m. sausio 16 d. data, kuomet Lietuvos Respublikos prokuratūros buvo priimtas sprendimas sustabdyti ikiteisminį tyrimą, atliekamą dėl dokumentų klastojimo, įskaitant ir automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įsigijimo dokumentus. Pasak institucijos būtent priėmus šį procesinį sprendimą R. D. sužinojo apie tai, kad galimai buvo suklastoti pirmiau minėto automobilio įsigijimo dokumentai ir jis nebuvo tas asmuo, kuris 2019 m. balandžio 28 d., 17.29 val. vairavo šį automobilį.

Teismas, įvertinęs šią Institucijos išvadą byloje surinktų duomenų kontekste, taip pat ją sugretinęs su R. D. ir jo įgalioto atstovo bylos nagrinėjimo teisme metu pateiktais paaiškinimais neturi pagrindo pripažinti, jog būtent Institucijos akcentuojama 2024 m. sausio 16 d. buvo ta data, kada R. D. sužinojo naujas aplinkybes, apie kurias nežinojo, kai jo atžvilgiu buvo priimtas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimas Nr. 10-ANR_N-2188-2020. Anaiptol, laikotarpis, nuo kada R. D. gavo informaciją apie galimai jo vardu klastojamus dokumentus buvo žymiai ankstesnis.

Kaip matyti iš administracinio nusižengimo bylos turinio, pirmą kartą į teisėsaugos institucijas dėl galimo dokumentų klastojimo jo vardu R. D. kreipėsi dar 2018 m. gruodžio 11 d. ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01101-19 (b. l. 143-152). 2021 m. kovo 3 d. iš ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-01101-19 buvo atskirtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-06609-21, kuris, be kita ko, buvo atliekamas dėl R. D. įgalioto atstovo akcentuojamo automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutarties klastojimo. Šis ikiteisminis tyrimas (Nr. 01-1-06609-21) 2021 m. kovo 10 d. prokuroro nutarimu buvo sustabdytas ir apie šį procesinį sprendimą R. D. buvo informuotas. Ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-01109-19 2021 m. birželio 11 d. kaltinamuoju aktu buvo užbaigtas ir byla buvo perduota teismui. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. kovo 7 d. priėmė apkaltinamąjį nuosprendį dėl R. D. vardu klastotų dokumentų. Pabrėžtina, jog minėtame baudžiamajame procese dalyvavo tiek pats administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D., tiek ir jo įgaliotas atstovas advokatas P. Ravluševičius (b. l. 23-56). Be kita ko, dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) dokumentų klastojimo R. D. įgaliotas atstovas advokatas P. Ravluševčius kartotinai 2023 m. gegužės 18 d. kreipėsi į teisėsaugos institucijas, kurios pradėjo ikiteisminį tyrimą Nr. 02-2-00309-23. Šis ikiteisminis tyrimas prokuroro 2024 m. sausio 16 d. nutarimu buvo sustabdytas (b. l. 135-137).

Taigi, kaip matyti iš pirmiau aptartos įvykių chronologijos, administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. apie jo vardu neteisėtai sudaromas transporto priemonių pirkimo – pardavimo sutartys jau žinojo nuo 2018 metų, kuomet tų metų pabaigoje kreipėsi į teisėsaugos institucijas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo. Svarbu ir tai, jog apie konkretaus automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) įgijimo dokumentų galimą klastojimą R. D. žinojo jau 2021 metais, kadangi tuo metu jau buvo priimtas prokuroro nutarimas pradėtą ikiteisminį tyrimą sustabdyti ir apie šį procesinį sprendimą R. D. buvo informuotas, šį išsiunčiant pastarojo nurodytos gyvenamosios vietos, esančios (duomenys neskelbtini), adresu. Todėl, teismo vertinimu, būtent 2021 m. kovo 10 d. yra laikytina ta data, nuo kada R. D. sužinojo apie galimai neteisėtai jo vardu sudarytą transporto priemonės – automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartį. Nepaneigtina, jog ši data yra itin reikšminga sprendžiant klausimą dėl R. D. kreipimosi dėl proceso atnaujinimo legitimumo, tačiau, teismo vertinimu, šis laikotarpis nėra laikytina data, nuo kurios turėtų būti pradėtas skaičiuoti ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas. Teismo vertinimu, šio termino skaičiavimas yra neatsiejamas nuo momento, kada R. D. sužinojo apie jo atžvilgiu dėl automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priimtą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2188-2020.

Bylos nagrinėjimo teisme metu R. D. nurodė, jog dar 2019-2020 metais jis jokio sprendimo apie automobiliu „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) padarytą administracinį nusižengimą šis negavo (b. l. 138-141). Teismas su šia pastarojo pozicija neturi pagrindo nesutikti, kadangi kaip matyti iš 2019 m. gruodžio 6 d. administracinio nusižengimo protokolo informacijos šis nors ir buvo įteiktas, tačiau buvo išsiųstas visiškai kitu adresu nei gyveno R. D. – (duomenys neskelbtini) (b. l. 92). Tuo tarpu administracinėn atsakomybėn patrauktas R. D. gyveno ir gyvena adresu (duomenys neskelbtini), kur kaip buvo minėta pirmiau, buvo siunčiami ir Lietuvos Respublikos prokuratūros priimti procesiniai sprendimai.

Visos šios teismo byloje surinktais įrodymais nustatytos aplinkybės nesuteikia pagrindo teismui abejoti, kad tiek po administracinio nusižengimo protokolo surašymo 2019 m. gruodžio 6 d., tiek po nutarimo administracinio nusižengimo byloje priėmimo 2020 m. vasario 6 d., R. D. apie ANK 416 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą nebuvo informuotas. Kita vertus, ši aplinkybė nepatvirtina, kad pastarasis apskritai nežinojo apie tokį įvykį. Anaiptol, kaip bylos nagrinėjimo teisme metu nurodė pats R. D. apie Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimą Nr. 10-ANR_N-2188-2020 šis sužinojo tada, kai kreipėsi į AB „Regitra“. Iš administracinio nusižengimo bylos turinio matyti, kad R. D. į AB „Regitra“ kreipėsi keturis kartus – 2023 m. birželio 15 d., 2023 m. birželio 21 d., 2024 m. rugsėjo 27 d. bei 2025 m. kovo 8 d. (b. l. 133), kas patvirtina, jog R. D. apie jo atžvilgiu 2020 m. vasario 6 d. priimtą nutarimą sužinojo dar 2023 m. birželio 15 d.

Taigi, teismo aptartų ir įvertintų įrodymų bei jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių kontekste pripažintina, kad R. D., dar nuo 2021 m. kovo 10 d. žinojęs, kad galimai jo vardu buvo neteisėtai sudaryta automobilio „(duomenys neskelbtini)“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pirkimo – pardavimo sutartis, o 2023 m. birželio 15 d. gavęs informaciją, kad galimai su šiuo automobiliu kitas asmuo padarė administracinį nusižengimą, tačiau šis buvo registruotas jo vardu, į Institucija dėl proceso atnaujinimo kreipėsi tik 2024 m. spalio 3 d. – tai yra praėjus daugiau nei metams nuo paaiškėjusios aplinkybės (nuo 2023 m. birželio 15 d.). Bylos nagrinėjimo teisme metu apklaustas apie priežastis, dėl kurių į Instituciją kreipėsi tik 2024 m. spalio 3 d., R. D. nurodė, kad tikėjosi, kad esant 2022 m. kovo 7 d. apkaltinamajam nuosprendžiui pačios teisėsaugos institucijos viską sutvarkys (b. l. 138-141).

Šių teismo nustatytų aplinkybių, o būtent fakto, kad nors R. D. pakankamai ilgai žinojo apie aplinkybes, reikšmingas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Paieškos poskyrio 2020 m. vasario 6 d. nutarimo Nr. 10-ANR_N-2188-2020 priėmimui, tačiau į Instituciją kreipėsi praėjus ilgesniam nei metų laikotarpiui, kontekste, pabrėžtina, jog R. D. ir jo įgalioto atstovo akcentuojamos aplinkybės nėra naujai paaiškėjusios ir pastariesiems buvo žinomos žymiai anksčiau, nei buvo kreiptasi į Instituciją. Akivaizdu, kad R. D. savo teise pateikti prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos atnaujinimo nepasinaudojo daugiau nei vienerius metus, tokiu būdu praleisdamas ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą naikinamąjį šešių mėnesių terminą. Pabrėžtina, jog visais atvejais būtina atsižvelgti į sąžiningo, atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standartus. Pats asmuo turi domėtis jį liečiančiais procesais ir juose priimamais procesiniais sprendimais, o esant pagrindui ir manant, kad jo teisės ir teisėti interesai yra pažeisti, kreiptis į atitinkamas institucijas, kas nagrinėjimo atveju nebuvo nustatyta.

Konstatavus, kad R. D. į Instituciją dėl proceso atnaujinimo paaiškėjus naujoms aplinkybėms kreipėsi ženkliai praleidęs imperatyvų ir naikinamąjį ANK 660 straipsnio 1 dalyje numatytą šešių mėnesių terminą, teismas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismui adresuotame skunde nurodytų argumentų dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių turinio nepasisakys. Pripažintina, jog net jei skunde, o taip pat ir bylos nagrinėjimo teisme metu nurodytas aplinkybes būtų galima priskirti naujai paaiškėjusių aplinkybių kategorijai, atnaujinti administracinę bylą vis tiek nebūtų pagrindo, kadangi yra praleistas tokio prašymo padavimo terminas.

Taigi, apibendrinus pirmiau aptartus įrodymus ir jų pagrindu nustatytas faktines aplinkybes, pripažintina, jog Institucija, 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimu atsisakydama pradėti procesą dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, kurio naikinti nėra pagrindo, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgalioto atstovo advokato P. Ravluševičiaus skundas atmestinas, o skundžiamas sprendimas paliktinas nepakeistas

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 661 straipsniu,

nutaria:

administracinėn atsakomybėn patraukto R. D. įgalioto atstovo advokato Pavelo Ravluševičiaus skundą atmesti.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. lapkričio 12 d. sprendimą Nr. 10-ANR_O-75042-2024 palikti nepakeistą.

Nutartis per septynias kalendorines dienas nuo jos kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Justyna Žukovska-Pečiulienė