- Teismas
- Panevėžio apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-05-20
- Bylos Nr.
- e2-461-212/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-59-3-00124-2016-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Zina Mickevičiūtė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo bankrutuojančios IĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriaus „Nemokumas LT“, UAB įgalioto asmens G. K. pareiškimą dėl baudos paskyrimo už įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymą suinteresuotam asmeniui antstoliui S. R. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja prašo paskirti antstoliui S. R. 2‘896 Eur baudą už įstatyme nustatytos pareigos nevykdymą arba mažesnę baudą, kurios dydį nustatytų pats teismas savo nuožiūra, atsižvelgdamas į antstolio turtinę padėtį. Pusę paskirtos sumos priteisti Lietuvos Respublikos naudai ir pusę - bankrutuojančios IĮ „Finansinė konsultacija“ naudai.
Nurodo, kad IĮ „Finansinė konsultacija“ kreditorių susirinkimas 2016-04-11 iškėlė įmonei bankroto bylą ne teismo tvarka, bankroto administratoriumi paskirtas „Nemokumas LT“, UAB įgaliotas asmuo G. K..
ĮBĮ 18 str. 1 d. nustato, kad antstolis ne vėliau kaip per 15 dienų nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos perduoda bankroto bylą nagrinėjančiam teismui įmonės turto, kuris iki įmonės bankroto bylos iškėlimo buvo areštuotas teismų ir kitų institucijų sprendimų vykdymui užtikrinti, bet neparduotas, arešto ir vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo iš šios įmonės, išskyrus šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytus atvejus, ir praneša apie minėtų dokumentų perdavimą arba apie turto pardavimą šio įstatymo 33 straipsnio 4 dalyje nustatytu atveju turto saugotojui ir ieškovui. Kreditoriaus reikalavimai įmonei, kurių nepatenkino antstolis, yra tenkinami šio įstatymo nustatyta tvarka. Jeigu antstolis per nurodytą terminą nepateikia teismui nurodytų dokumentų, teismas arba teisėjas gali paskirti antstoliui iki 2 896 eurų baudą.
Pradėjus eiti pareigas, bankroto administratorė išsiuntė antstoliui S. R. pranešimą apie iškeltą bankroto bylą, nurodydama konkrečias pareigas, tačiau antstolis atsisakė sustabdyti vykdomosios bylos vykdymą ir persiųsti ją bankroto administratorei.
Mano, kad nežiūrint į tai, jog ĮBĮ 13 str. 1 d. nustatyta, kad ne teismo tvarka bankroto procedūros vykdomos vadovaujantis šiuo įstatymu, o teismo kompetencijai skirtus klausimus svarsto ir sprendžia kreditorių susirinkimas, baudos paskyrimas yra specifinis ir priskirtinas teismo kompetencijai. Kadangi IĮ „Finansinė konsultacija“ buveinė įregistruota Panevėžyje, prašymas teismingas Panevėžio apygardos teismui.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas atmestinas.
Įstatymas reglamentuoja, kad bankroto procesas gali vykti ne teismo tvarka, jeigu teismuose nėra iškelta bylų, kuriose šiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais, taip pat jei iš įmonės nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus (Įmonių bankroto įstatymo (ĮBĮ) 12 straipsnio 1 dalis).
Taigi, įstatymas aiškiai nurodo sąlygą, kad bankroto procesas ne teismo tvarka galimas tik tuomet, kai iš įmonės, kuriai keliama bankroto byla ne teismo tvarka, nėra išieškoma pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus. Iš pareiškėjos nurodomų aplinkybių matyti, kad antstolis vykdo išieškojimus iš IĮ „Finansinė konsultacija“, arba jos savininko (savininkų), todėl, teismo nuomone, įmonei bankroto byla ne teismo tvarka negalėjo būti iškelta.
Kaip nurodo pareiškėja antstolis vykdomuosius dokumentus dėl išieškojimo turi perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, bet ne administratoriui.
Įmonių bankroto įstatymas, bankroto procesui vykstant ne teismo tvarka, nenumato jokių pareigų antstoliui (ĮBĮ 13 str. 5 d., 10 str. 7 d., 27 str. 2, 3 d.).
ĮBĮ numato, kad bauda antstoliui gali būti skiriama tik už teismo įpareigojimų nevykdymą (ĮBĮ 18 str. 1 d.).
Pažymėtina, kad vienodos teismų praktikos formavimą įstatymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 str.), todėl nėra pagrindo remtis pareiškime nurodytais teismų procesiniais dokumentais, juolab, kad nurodytose bylose ir nagrinėjamojoje byloje aplinkybės visiškai skirtingos.
Atsižvelgdamas į ginčo teisinį reglamentavimą bei faktines bylos aplinkybes, teismas daro išvadą, kad prašymas skirti baudą antstoliui S. R. yra nepagrįstas ir atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 290 - 292 straipsniais teismas
nutaria:
Bankrutuojančios IĮ „Finansinė konsultacija“ bankroto administratoriaus „Nemokumas LT“, UAB įgalioto asmens G. K. pareiškimą dėl baudos paskyrimo antstoliui S. R., atmesti.
Nutartį per 7 dienas galima skųsti atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui. Atskirasis skundas paduodamas Panevėžio apygardos teisme.