Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

gynėjai pagal Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos treanybos sprendimu suteiktą antrinę teisinę pagalbą-advokatei Daliai Dudėnienei,

viešame nuotoliniu būdu, naudojant ZOOM platformą, pravestame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

R. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, ne karo prievolininkas, bedarbis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2025m. vasario 19d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų pagal LR BK 187 str. 3d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 64¹ str.,-20 MGL 1.000,- Eur.(vieno tūkstančio eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, bauda sumokėta 2025m. gegužės 23d.; 2) 2025m. kovo 10d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų pagal LR BK 281¹ str. 1d.(teismo baudžiamasis įsakymas), pritaikius LR BK 281¹ str. 1d.,-74 MGL 3.700,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio bauda, abu teistumai neišnykę,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 281¹ straipsnio 1 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. T. vairavo kelių transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam, kaip vairuojančiam asmeniui, buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, o būtent:

2025m. spalio 27d., apie 09⁰⁰ val., ryte, kaltinamasis R. T. ties pastatu, esančiu degalinės „ Viada “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo krovininį automobilį iki 3,5 t „ Mercedes-Benz Sprinter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą juridinio asmens-AB „ (duomenys neskelbtini)“ vardu, būdamas neblaivus, po to, kai kaltinamojo R. T. vairuojamą kelių transporto priemonę patikrinimui sustabdę Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus pareigūnai, pastarajam alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2399881), atlikus blaivumo testą, nustatė, kad 09⁰⁴ val. atlikto pirmo pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,32 promilės etilo alkoholio koncentracija, o 09²⁴ val. atlikto antro pūtimo metu kaltinamojo iškvėptame ore yra 2,22 promilės etilo alkoholio koncentracija.

Kaltinamasis R. T., patvirtindamas savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltu, padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, pilnai prisipažino ir parodė, kad šiuo metu vairuotojo pažymėjimo neturi, nes teisė vairuoti kelių transporto priemones jam yra atimta, jį dar šį pavasarį, tikslios datos neatsimena, taip pat nuteisus už vairavimą esant neblaiviam kitoje išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, tačiau jis, nenorėdamas prarasti darbo, apie tai savo buvusio darbdavio informavęs nebuvo. Tuo sprendimu buvo konfiskuotas automobilis, paskirta bauda ir atimta teisė vairuoti kelių transporto priemones. Probacijos tarnyboje nėra buvęs nei karto, nes, kiek jis atsimena, jam jokių papildomų įpareigojimų paskirta nebuvo, dėl ko turėtų ten lankytis. Kalbant apie įvykį, tai viskas prasidėjo dar išvakarėse, t.y. 2025m. spalio 26d., kada jis iš pradžių namuose, o vėliau mieste, kavinėje kartu su draugais girtavo. Alkoholinius gėrimus vartojo visą dieną be jokios ypatingos priežasties. Gėrė viskį „ Jack Daniels “, kurio išgėrė daugiau nei vieną 0,7 l talpos butelį. Po šventimo grįžo į namus pailsėti, nes kitą dieną, anksti ryte reikėjo vykti į darbą. Atsikėlęs ryte, jautėsi gana neblogai, tik buvo šiek tiek bloga, bet bendra savijauta buvo normali. Išvyko į darbą su automobiliu „ Mercedes-Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tikslių skaičių neatsimena, kuris priklauso įmonei-UAB „ (duomenys neskelbtini)“, kurioje jis dirba. Įmonė šį automobilį jam buvo suteikusi, kad jis galėtų važinėti į darbą savo darbinėms funkcijoms atlikti, nes dirbo kelio darbininko pareigose. Prieš duodant automobilį, įmonė reikalaudavo pateikti vairuotojo pažymėjimą, todėl jis vairuotojo pažymėjimą buvo pateikęs maždaug prieš dvejus metus, t.y. dar tada, kai turėjo teisę vairuoti. Įmonė nežinojo, kad jis buvo praradęs teisę vairuoti, tačiau nežino, ar įmonė tikrindavo, ar įmonėje dirbantys vairuotojai vis dar turi galiojančias teises. Sėdęs į automobilį, išvažiavo iš savo namų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), į objektą, kuris yra prie (duomenys neskelbtini) viaduko. Nuvykęs į darbą, sužinojo, kad reikės važiuoti į (duomenys neskelbtini) dėl krano nuomos. Kai važiavo iki (duomenys neskelbtini), alkoholio nevartojo, nors šiek tiek ir jautėsi, jog iš vakaro girtavo, nes truputį buvo bloga. Atvykus į darbą (duomenys neskelbtini), pagal įmonės vidaus tvarką buvo privaloma pasitikrinti blaivumą, t.y. tiek ryte, tiek ir vakare, grįžtant iš darbo, reikėdavo pūsti į alkotesterį. Tą kartą įpūtus ryte, alkotesteris rodė 0,00 promilių, kuris, jo manymu, galimai buvo sugedęs. Po to su automobiliu išvyko į (duomenys neskelbtini). Važiavo link miesto pusės, bet iki miesto neprivažiavo, pasukdamas į (duomenys neskelbtini) kaimą, kur kelkraštyje sustojo. Automobilyje turėjo vieną 0,7 l talpos 5 ar 6% stiprumo alaus „ Švyturys Ekstra pinta “ skardinę, kurią išgėrė. Išgėręs, skardinę išmetė į lauką ir, apsisukęs, per miesto centrą važiavo iki (duomenys neskelbtini) mieste esančio pramonės mikrorajono, iki degalinės „Viada“. Nuo išgerto alaus jautėsi lengvai apsvaigęs nuo alkoholio, tačiau jam neatrodė, kad yra labai girtas. Suprato savo veiksmus, jautėsi adekvatus. Atsimena, kaip atvyko iki degalinės „ Viada “ degalinės, kur sustojo prie kolonėlės, esančios kairėje pusėje. Kadangi tuo metu toje pusėje nebuvo galima pilti kuro, apsisuko į kitą kolonėlės pusę. Jo manymu, tai pamatęs kelių policijos patrulių ekipažas, pagalvojo, kad neva jis keistai manevruoja degalinės teritorijoje. Matė, kaip policijos pareigūnų tarnybinis automobilis, įvažiuodamas į degalinės „Viada“ aikštelę, įjungė švyturėlius ir jo vairuojamą automobilį sustabdė prie degalinės. Jam nespėjus išlipti iš automobilio, prie jo priėjo policijos pareigūnas ir pasakė, kad reikės pasitikrinti blaivumą. Jis iš karto sutiko, į alkotesterį įpūsdamas apie 2 promiles alkoholio. Po to policijos pareigūnas supildė visus dokumentus, o jo vairuotas automobilis buvo nutemptas į saugojimo aikštelę. Supranta atsakomybę ir savo neteisėtus veiksmus. Turi šeimyninių problemų, nes jo sugyventinė jam neleidžia matytis su sūnumi, dėl kurių dažnai vartoja alkoholį, nes turi priklausomybę alkoholiui. Supranta, kad pasielgė neatsakingai ir dėl savo poelgio labai gailisi. Po šio įvykio jis buvo atleistas iš darbo ir šiuo metu registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo.

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis R. T. prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., jo kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str.(toliau-ir BPK) pagrindu paskelbtu liudytojo Ž. B. apklausos protokolu, surašytu ikiteisminio tyrimo metu (b.l. 37-40), ir kitais paskelbtais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. spalio 27d. tarnybiniu pranešimu dėl informacijos (b.l. 21-22), įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolu (b.l. 11-13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo (b.l. 14-20), 2025 m. spalio 27 d. neblaivumo nustatymo aktu(b.l. 23), alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2399881 kopija(b.l. 24), Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025 m. spalio 30 d. tarnybiniu pranešimu dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-37981-25 pridėtų kūno kamerų vaizdo įrašų (b.l. 30-31) ir priedu prie kinėto pranešimo, t.y. kompaktiniu disku(laikmena) su įvykio vietoje buvusių policijos pareigūnų dėvėtomis „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failais (baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos), 2025 m. spalio 30d. kitų objektų apžiūros protokolu (b.l. 32-34), VĮ „Regitra“ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę (b.l. 28) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kadangi nusikaltimo, kuris baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3 d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir pats kaltinamasis R. T. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebūtų tiriami teisme, įrodymų tyrimą po jo apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėja) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. 1d. pagrindu.

Iš teisme paskelbto liudytojo Ž. B. apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba AB „ (duomenys neskelbtini)“, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini), remonto ir mechaninių dirbtuvių inžinieriaus pareigose. Įmonė vykdo veiklą, susijusią su kelių infrastruktūra. Įmonėje jau maždaug 1,5 metų pagal darbo sutartį kelio darbininko pareigose dirba ir pil. R. T., kurio darbo funkcijos yra susijusios su kelių darbais, o darbas reikalauja vairuoti kelių transporto priemones. Automobiliai dažniausiai duodami tam, kad darbininkai galėtų susidėti įrankius, darbo reikmenis ar važiuoti su kitais kolegomis iki tam tikro objekto. Pačiame objekte automobilis taip pat yra reikalingas. Jau vakar, t.y. 2025m. spalio 27d., po to, kai jų bendrovės darbuotojas R. T. buvo sustabdytas neblaivus už vairo, sužinojo apie šią situaciją. Įmonei priklauso automobilis „ Mercedes-Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas bendrovės vardu. Įmonėje yra nustatyta vidaus tvarka, pagal kurią, prieš išduodant automobilį, yra tikrinama, ar darbuotojas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Prieš įsidarbinant, visi dokumentai apie asmenį yra surenkami, o su asmeniu sudarytoje darbo sutartyje viskas yra nurodoma. Kai darbinosi, R. T. tuo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą. Įmonėje veikia kontrolės sistema, kuri užtikrina, kad kelių transporto priemones vairuojantys darbuotojai ir kiti darbininkai prieš darbą ir darbo pabaigoje tikrinasi blaivumą. Jis spėja, kad R. T. tą dieną, kada buvo sulaikytas neblaivus už vairo, neprasipūtė į alkotesterį, nes, jo nuomone, pastarasis žinojo, jog yra neblaivus, arba tiesiog pamiršo, nes visaip gali būti. Jeigu alkoholio matavimo aparatas nustato alkoholio koncentraciją, tiek jis asmeniškai, tiek ir kiti atsakingi asmenys į telefoną gauna SMS žinutę. Sistema suprogramuota taip, kad tam tikru laiku, kai kas nors įpučia alkoholio kiekį, siunčiamas pranešimas, todėl, jeigu žmogus yra blaivus ir neįpūčia, jis jokios informacijos negauna ir sistemoje tiesiog užsidega žalia spalva, kas leidžia darbuotojui pradėti darbą. 2025m. spalio 27d. jis aplamai negavo jokių pranešimų dėl darbuotojų neblaivumo. Pats darbuotojas, pradėdamas darbą, privalo prasipūsti, ir, jeigu asmuo neprasipučia, tą pačia dieną, po pietų tas, kas kontroliuoja, paskambina ir tam žmogui pasako, jog neprasipūtė, nes matoma, kad žmogus dirba pagal grafiką ir yra neprasipūtęs, ir taip yra kontroliuojama. Šiam žmogui, t.y. R. T., yra planuojamas atleidimas iš darbo dėl šiurkštaus darbo drausmės pažeidimo, tačiau kokiame etape yra šis procesas šiuo metu, jis dabat tiksliai nežino (b.l. 37-40).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Reagavimo skyriaus tyrėjo 2025m. spalio 27d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl informacijos matyti, kad 2025m. spalio 27d., apie 09⁰⁰ val., tarnybos metu (duomenys neskelbtini) gatvėje, (duomenys neskelbtini) mieste pastebėjo keistai manevruojantį automobilį „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ko minėtas automobilis patikrinimui buvo sustabdytas ties pastatu, esančiu degalinės ,, Viada “ teritorijoje adresu: (duomenys neskelbtini). Priėjus prie automobilio vairuotojo, kaip vėliau paaiškėjo pil. R. T., gim. (duomenys neskelbtini), ir paprašius pateikti vairuotojo pažymėjimą arba asmens tapatybę patvirtinantį dokumentą, vairuotojas pateikė asmens tapatybės kortelę. Bendraujant su vairuotoju, nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas, kurio, pasiteiravus, ar asmuo nevartojo alkoholinių gėrimus, R. T. nurodė, kad alkoholį vartojo vakar vakare. Alkoholio kiekio matuokliu „ Al-cotest 7510 “ Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2399881) patikrinus R. T. blaivumą, 09⁰⁴ val. atliktu pirmu putimu buvo nustatytas 2,32 promilių neblaivumas, o 09²⁴ val. atliktu antru putimu buvo nustatytas 2,22 promilių neblaivumas. Paaiškinus asmeniui pažeidimo esmę ir gresiančią atsakomybę, vairuotojas su padarytu pažeidimu sutiko ir labai gailėjosi. Įvykio vietoje pradėjus ikiteisminį tyrimą, R. T. buvo įteiktas šaukimas su pareigų išaiškinimu. Be to patikrinus vairuotojo duomenų bazės registrą, paaiškėjo, jog R. T. neturi galiojančio vairuotojo pažymėjimo, kurio, apie tai pasiteiravus, vairuotojas nurodė, jog jam neva dėl ligos yra uždrausta vairuoti kelių transporto priemones. Vėliau susisiekus su Vilniaus apskrities OVS budėtoju, į įvykio vietą buvo iškviestas tralas, kuris automobilį „ Mercedec Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nutralavo į automobiliu saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Įvykis buvo užfiksuotas tarnybiniame automobilyje(borto Nr. V048) įrengtomis vaizdo stebėjimo kameromis ir dėvėtomis „ BODY “ kūno kameromis(b.l. 21-22).

Iš teisme paskelbto byloje esančio įvykio vietos ir daiktų apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra degalinės „ Viada “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini), teritorija. Degalinės teritorijoje, ties kuro pylimo kolonėle Nr. 5 yra matomas oranžinės spalvos krovininis automobilis „ Mercedes Benz Sprinter “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio priekis yra nukreiptas link parduotuvės „ BIKUVA “, ant kurio priekinių durelių baltame fone yra užrašas „(duomenys neskelbtini)“. Automobilis yra neužrakintas, variklis užgesintas, o vairuotojo ir keleivio durelių langai yra praverti. Apžiūrėjus automobilį, iš išorės matomų žymių sugadinimų ar apgadinimų nėra. Apžiūrint automobilio saloną, automobilio dokumentų nerasta, kuriame ant priekinės keleivio sėdynės yras matomas oranžinės spalvos apsauginis šalmas. Daiktadėžės viduje yra matomi įvairūs daiktai. Alkoholio taros salone neužfiksuota. Automobilis su užvedimo rakteliu iš įvykio vietos buvo paimtas ir spec. automobiliu išgabentas į saugojimo aikštelę, esančią adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m. Įvykio vieta yra stebima vaizdo stebėjimo kameromis(b.l. 11-20).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. spalio 27d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad įvykio vietoje alkotesteriu „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090(patikros sertifikato Nr. 2399881), du kartus atlikus kaltinamojo R. T., kaip automobilį vairavusio asmens, blaivumo testą, pirmo pūtimo, atlikto 09⁰⁴ val., pastarajam buvo nustatytas 2,32 promilės girtumas, o antro pūtimo, atlikto 09²⁴ val., metu,-2,22 promilės girtumas(b.l. 23).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios alkotesterio „ Alcotest 7510 “, Nr. ARRF-0090, patikros sertifikato Nr. 2399881 kopijos matyti, kad alkotesterio patikra buvo atlikta 2025m. liepos 04d., kuris yra tinkamas naudoti, o sertifikatas galioja iki 2026m. sausio 03 d.(b.l. 24).

Iš teisme paskelbto byloje esančio Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. spalio 30d. rašyto tarnybinio pranešimo dėl prie ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 01-1-37981-25 pridėtų kūno kamerų vaizdo įrašų matyti, kad, dirbant ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 01-1-37981-25, prie bylos buvo pridėti 2025m. spalio 27d. policijos pareigūnų įvykio vietoje naurodomis „ BODY “ kūno kameromis fiksuoti vaizdo įrašai(3 vnt.), kurie buvo patalpinti ir saugomi DVD-R kompaktinėje laikmenoje(b.l. 30-31, baltas vokas, prisegtas prie baudžiamosios bylos medžiagos).

Iš teisme paskelbto byloje esančio 2025m. spalio 30d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad minėtą dieną, tarpe 15²⁰-15⁵¹ val., Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m., tarnybinėse patalpose, naudojant tarnybinį kompiuterį, vaizdo įrašų peržiūros programos „ VLC Media player “ pagalba buvo peržiūrėti 2025m. spalio 27d. įvykio vietoje policijos pareigūnų dėvėtomis mobiliomis vaizdo stebėjimo „BODY“ kūno kameromis filmuotos medžiagos vaizdo įrašų failai.

1. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ export-0cxak “, kurio dydis yra 651 MB, o trukmė 00:15:00 val. Vaizdo įrašas prasideda, jame fiksuojant policijos pareigūną, stovintį prie oranžinės spalvos automobilio „ Mercedes-Benz “. Automobilyje, vairuotojo vietoje yra matomas sėdintis asmuo, vilkintis ryškiai oranžinės spalvos uniformą. Matyti, kaip policijos pareigūnui paklausus:

„ ar vakar irgi nevartojot? “, asmuo atsako: „ vakar vartojau “, tačiau priduria, jog „ neperdaugiau-

siai “. Toliau stebima, kaip policijos areigūnas, naudodamas alkoholio kiekio matuoklį, už vairo sėdinčiam asmeniui atlieka pirmąjį pūtimą, kurio metu yra nustatoma 2,32 promilės alkoholio koncentracija iškvėptame ore. Matoma, kaip policijos pareigūnas paima automobilio užvedimo raktelius ir asmeniui paaiškina, kad po 15 minučių bus atliekamas antrasis pūtimo testas. Asmuo pagal savo bendrus bruožus atpažįstamas kaip pil. R. T.. Toliau stebima, kaip policijos pareigūnas klausia vairuotojo, ar šis turi vairuotojo pažymėjimą, į ką pastarasis atsako: „ kaip aš galiu neturėt “. Matyti, kaip policijos pareigūnas, bendraudamas su Vilniaus apskrities VPK OVS pareigūnais, nurodo, jog automobilis buvo sustabdytas prie degalinės „ Viada “, esančios adresu: (duomenys neskelbtini). Matyti, jog policijos pareigūnas, tikrindamas asmens duomenis duomenų bazėje, nustato, kad R. T. neturi teisės vairuoti kelių transporto priemonės. Paklausus, dėl kokios priežasties jis neturi teisės vairuoti ir ar teisė vairuoti jam buvo atimta už vairavimą esant neblaiviam, R. T. paaiškina, kad teisės vairuoti neturi ne dėl girtumo, o dėl epilepsijos ligos. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta.

2. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ export-ta655 “, kurio dydis yra 247 MB, o trukmė 00:05:43 val. Vaizdo įrašas prasideda, jame fiksuojant policijos pareigūnę, išlipančią iš tarnybinio automobilio, kuri alkoholio kiekio matuokliu ruošiasi atlikti antrąjį vairuotojo blaivumo testą. Matyti, jog, atliekant blaivumo testą, alkoholio kiekio matuokliu asmeniui yra nustatomas 2,22 promilės neblaivumas iškvėptame ore. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta.

3. Peržiūrimas vaizdo įrašas pavadinimu „ export-lxxc0 “, kurio dydis yra 406 MB, o trukmė 00:09:21 val. Šiame vaizdo įraše matyti, kaip policijos pareigūnas pildo procesinius dokumentus. Daugiau tyrimui reikšmingos informacijos vaizdo įraše nenustatyta(b.l. 32-34).

Iš teisme paskelbtos byloje esančios VĮ „ Regitra “ duomenų bazės informacinio pobūdžio pažymos apie transporto priemonės priklausomybę matyti, kad nuo 2021m. gegužės 01d. krovininio automobilio iki 3,5 t „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas juridinis asmuo-AB „(duomenys neskelbtini)“)(buvusi AB „ (duomenys neskelbtini)“)(b.l. 28).

Pagal LR 2015m. birželio 25d. įstatymo Nr. XII-1871, kuris įsigaliojo 2017m. sausio 01d., redakciją BK 281 straipsnis buvo papildytas nauja 7 dalimi, numatančią baudžiamoąją atsakomybę tam asmeniui, kuris vairavo kelių transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio. 2019m. sausio 11d. priėmus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 68, 281 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 281¹ straipsniu įstatymą Nr. XIII-1929, kuris įsigaliojo nuo 2019m. balandžio 01d., BK 281 straipsnyje nebeliko 7 dalies, vietoje kurios kodeksas buvo papildytas nauju 281¹ straipsniu, numatančiu asmens baudžiamąją atsakomybę už transporto priemonės vairavimą esant neblaiviam. Kadangi kaltinamasis R. T. kelių transporto priemonę vairavo po naujo įstatymo įsigaliojimo, t.y. 2025m. spalio 27d., o pagal BK 281¹ str. 1d. dispoziciją baudžiamoji atsakomybė asmeniui, vairavusiam kelių transporto priemonę esant neblaiviam, nebesiejama su paimto kraujo mėginio etilo alkoholio kiekiui nustatyti rezultatais, fiksuojant tik asmens neblaivumą alkoholio matavimo prietaiso pagalba, kurio rodmenys rodytų 1,51 ir daugiau promilių neblaivumą, kas šiuo atveju kaltinamajam R. T. dviejų neblaivumo testų atlikimo metu buvo nustatyta daugiau nei 1,51 promilės alkoholio(b.l. 21-24), įvertinus visų ikiteisminio tyrimo metu surinktų ir teisminio bylos proceso metu patikrintų įrodymų bei išaiškintų aplinkybių visumą, laikytina, kad kaltinamojo R. T. padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., požymius, t.y. transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo, patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes.

Spręsdamas kaltinamojo R. T. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos veikos pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus bendrus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus BK 54 str.

Kaltinamojo R. T. padarytas nusikaltimas baudžiamojo įstatymo yra priskirtas prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.). Taikant baudžiamosios atsakomybės nuostatas kaltinamojo R. T. atžvilgiu, yra atsižvelgtina į tai, kad kaltinamasis nusikalsta jau nebe pirmą kartą, kuris, kaip praeityje ne vieną kartą buvęs teistas asmuo užsienyje, t.y. (duomenys neskelbtini), tame tarpe ir už vairavimą neturint vairuotojo pažymėjimo arba kai atimta teisė vairuoti, o Lietuvoje yra teisiamas trečią kartą, tačiau pastarasis, turėdamas neišnykusius teistumus už anksčiau padarytas veikas, tame tarpe ir už analogišką nusikaltimą, iš to jokių pozityvių išvadų nepadarė, visiškai nepasimokė iš savo ankstesnių gyvenimo klaidų ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, vėl neblaivus sėsdamas prie vairo, nes šioje baudžiamojoje byloje yra kaltinamas naujos veikos transporto eismo saugumui padarymu(b.l. 83-92, 101-106). Visa tai rodo kaltinamojo R. T. didesnį pavojingumą visuomenei, nenorą paklusti įstatymo reikalavimams, nesistengimą pasitaisyti, nes valstybinės prievartos priemonės jam nedaro jokio poveikio. Nežiūrint į tai, kaltinamasis R. T. visiškai prisipažino padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina kaltinamojo atsakomybę, tačiau pastarasis, atsižvelgdamas į savo dabartinę turtinę padėtį, nes šiuo metu oficialaus darbo neturi ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, prašo teismą skirti jam sankcijoje už padarytą veiką numatytą bausmės rūšį-areštą.

Pilnamečiam asmeniui, turinčiam neišnykusį/nepanaikintą teistumą, pagal iki 2025m. vasario 01d. galiojusią BK 27 str. redakciją buvo reglamentuotas „ savaiminio “ recidyvisto pripažinimo faktas, kas pagal BK 60 str. nuostatas būdavo pripažintina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė. 2025m. vasario 01d. įsigaliojo naujo LR 2024m. balandžio 25d. Baudžiamojo kodekso 5, 7, 8, 18, 25, 27, 37, 38, 39, 40, 42, 43, 47, 48, 51, 52, 54, 59, 61, 62, 63, 64, 65, 66, 67, 69, 70, 72², 74, 75, 76, 82, 84, 85, 87, 89, 90, 92, 93, 97, 243, 244 straipsnių pakeitimo ir kodekso papildymo 5¹, 40¹, 58¹, 72⁵, 72⁶, 72⁷, 72⁸ straipsniais įstatymo Nr. XIV-2573 nuostatos, pagal kurį teismas kiekvienu atveju, atsižvelgdamas į kaltininko asmenybę, padarytų nusikaltimų pobūdį, jų sunkumą, tarpusavio ryšį ir kitas bylos aplinkybes, privalo spręsti dėl teisto pilnamečio asmens pripažinimo recidyvistu klausimą(pakeisto BK 27 str. 1d. redakcija).

Šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamojo R. T. praeityje buvusios padarytos veikos, dėl kurių teistumas dar nėra išnykęs, baudžiamojo įstatymo yra priskirtos prie tyčinių nusikaltimų, iš kurių veika, numatyta BK 281¹ str. 1d., yra priskirtina nesunkių nusikaltimų kategorijai(BK 11 str. 3d.), o nusikalstama veika, numatytaa BK 187 str. 3d.,-tik baudžiamųjų nusižengimų kategorijai(BK 12 str.), t.y. pagal BK 11-12 str.str. nuostatas priskirtinos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ir kategorijoms. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis R. T. bylos duomenimis savo nusikalstamo elgesio nepakeitė ir toliau vedė amoralų nusikalstamą gyvenimo būdą, šioje baudžiamojoje byloje nors ir vėl būdamas kaltinamas naujos tyčinės nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(BK 11 str. 3d.), padarymu, visgi atsižvelgiant į toliau linkusio nusikalsti kaltinamojo R. T. asmenybę, teismo vertinimu, yra pagrindas kaltinamąjį šioje byloje pripažinti recidyvistu, todėl ši aplinkybė yra laikytina kaip atsakomybę sunkinanti aplinkybė kaltinamojo R. T. atžvilgiu.

Įstatymas numato, kad bausmė yra valstybės prievartos priemonė, skiriama teismo nuosprendžiu nusikaltimą ar baudžiamąjį nusižengimą padariusiam asmeniui, kurios paskirtis yra ne tik nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, bet ir užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą(BK 41 str. 1-2d.d.).

Nuo 2025m vasario 01d. įsigaliojo ir BK 61 straipsnio, reglamentuojančio bausmių skyrimo taisykles, pakeitimai, priimti 2024 m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573. Pagal šiuo metu galiojančią BK 61 straipsnio 2 dalį teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir(ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį. Iš to seka, jog bausmės dydis nebėra skaičiuojamas nuo vidurkio, kaip tai buvo numatyta iki 2025m. vasario 01d. galiojusioje BK 61 straipsnio 2 dalies redakcijoje (LR 2000m. rugsėjo 26d. įstatymo Nr. VIII-1968 redakcija). Kadangi kaltinamasis Eug. Rutkauskas jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką padarė po 2025m. vasario 01d., teismas, paskirdamas bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį, vadovaujasi nauja nuo 2025m. vasario 01d. įsigaliojusia BK 61 straipsnio 2 dalies redakcija.

Kadangi kaltinamajam R. T. inkriminuojama veika yra tyčinė, o pats kaltinamasis jau nebe pirmą kartą yra teisiamas asmuo, kuriam jau buvo taikytos ir švelnesnės bausmių rūšys (baudos), teismo vertinimu, šiuo nagrinėjamu atveju sankcijoje už naujai padarytą nusikaltimą numatytos alternatyvios bausmės rūšies-baudos paskyrimas kaltinamajam būtų visiškai neefektyvus, nes kaltinamasis R. T., neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio, nes šiuo metu niekur oficialiai nedirba ir registruojasi Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darb o(b.l. 80), juolab, kad kaltinamajam dar yra taikytina ir baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas, kas irgi yra turtinio pobūdžio sankcija, todėl teismas, vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad paskirtina bausmė būtų efektyvi ir pasiektų įstatymo apibrėžtų bausmės tikslus(BK 41 str.), laiko, kad kaltinamasis R. T., kaip toliau linkęs nusikalsti asmuo, gali būti pataisytas ir perrauklėtas, tik izoliavus jį nuo visuomenės, nes kitos rūšies bausmių kaltinamojo R. T. nusikalstamiems polinkiams pakeisti jau nebepakanka. Nors kaltinamojo R. T. padaryta veika jokių paekmių ir nesukėlė, tačiau, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumą ir paties kaltinamojo teismo posėdžio metu išsakytą poziciją dėl bausmės jam skyrimo, pasak kurio, jis, kaip šiuo metu niekur nedirbantis ir legalaus pastovaus pragyveimo šaltinio netuirntis asmuo, sutinka, jog už padarytą veiką jam būtų paskirta sankcijoje numatyta bausmės rūšis-areštas, teismo vertinimu, kaltinamajam R. T. yra tikslinga paskirti sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatytą alternatyvią trumpalaikio laisvės atėmimo bausmės rūšį-areštą, paskirtiną arešto bausmę mažinant 1/3 dalimi BK 64¹ str. pagrindu. Prie šiuo nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės, taikant visiško sudėjimo principą, yra pridėtina ir paskirta bei neatlikta bausmė-nesumokėta bauda pagal ankstesnįjį teismo baudžiamąjąį įsakymą 2025m. kovo 10d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmuose išnagrinėtoje baudžiamojoje byloje, kuri jau yra vykdoma atskirai(BK 64 str. 2d., 65 str. 2d.).

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis R. T. 2025m. spalio 27d. kelių transporto priemonę, t.y. automobilį, vairavo, jau esant atimtai teisei vairuoti transporto priemones, nes pagal ankstesnįjį įsiteisėjusį 2025m. kovo 10d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamąjį įsakymą kaltinamajam R. T., kaip asmeniui, padariusiam nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., buvo paskirta ir baudžiamojo poveikio priemonė, t.y. atėmimas teisės vairuoti kelių transporto priemones trejų metų laikotarpiui, kaltinamąjį dėl šios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo 2025m. balandžio 24d. įtraukus į probuojamų asmens duomenų registrą, kurios(uždraudimo naudotis specialia teise) terminas, skaičiuojamas nuo 2025m. vasario 25d., t.y. kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo paskyrimo dienos, baigiasi 2028m. vasario 25d. imtinai(b.l. 84, 101-106).

Įstatymas numato, kad padariusiam nusikalstamą veiką asmeniui kartu su bausme, remiantis BK 67, 68, 68¹, 69, 70, 71, 72, 72¹, 72², 72³, 72⁴ ir 72⁵ straipsniais, šalia kitų baudžiamojo poveikio priemonių gali būti skiriamas ir uždraudimas naudotis specialia teise, tame tarpe ir teise vairuoti kelių transporto priemones, kuris gali būti taikomas tik tais atvejais, kai naudodamasis šia teise asmuo padarė nusikalstamą veiką(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., pakeisto BK 42 str. 6d., 67 str. 2d. 1p. ir 3d. redakcija).

Nagrinėjamu atveju kaltinamasis R. T. nusikalstamą veiką padarė neatsakingai, kuris kelių transporto priemonę vairavo ne tik būdamas neblaivus, bet ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, tuo šiurkščiai pažeidžiant Kelių eismo taisyklių reikalavimus. Pagal formuojamą teismų praktiką(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išplėstinės septynių teisėjų kolegijos nutartis Nr. 2K-7-49-788/2016), vairavimo neturint teisės vairuoti faktas neužkerta kelio teismui svarstyti klausimą dėl BK 68 straipsnyje numatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo, nes nagrinėjamoje situacijoje uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti vieneriems metams ar ilgesniam laikui turi savarankišką teisinę reikšmę. Esant tokioms aplinkybėms ir įvertinus tai, kad kaltinamasis Eug. Rutkauskas jam inkriminuojamą nusikaltimą padarė, būtent naudodamasis specialia teise, t.y. vairuodamas kelių transporto priemonę, kuris praeityje ne vieną kartą yra buvęs baustas ir administracine tvarka už įvairius administracinius nusižengimus ir jam inkriminuojamos veikos padarymo metu turėjo ne vieną galiojančią nuobaudą(b.l. 93-100), teismas, be aukščiau paminėtų aplinkybių kartu atsižvelgdamas tiek į kaltinamajam nustatytą neblaivumo laipsnį(vidutinis girtumo laipsnis), tiek ir į tai, jog kaltinamojo padarytas nusikaltimas kėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, laiko, kad, kaltinamajam R. T., uždraudus naudotis specialia teise, t.y. atėmus teisę vairuoti kelių transporto priemones(pastaba: pagal LR ANK 422 str. 5d. transporto priemones vairavusiems neblaiviems asmenims(nustatytas lengvas neblaivumas(daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės)) yra privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių, todėl, asmeniui taikant baudžiamąją atsakomybę, už vairavimą esant neblaiviam, turi būti nustatytinas didesnis uždraudimo naudotis specialia teise terminas), pastarajam yra nustatytinas didesnis, nei įstatymo numatytos galimos skirti šios baudžiamojo poveikio priemonės vidurkis, terminas(Lietuvos Respublikos 2019m. sausio 11d. įstatymu Nr. XIII-1929, įsigaliojusiu 2019m. balandžio 01d., patvirtinta 68 str. 2d. redakcija).

BK 67 str. 3d. yra numatyta dar viena galima taikyti baudžiamojo poveikio priemonė-turto konfiskavimas. Nušalinus kaltinamąjį R. T. nuo kelių transporto priemonės vairavimo, jo vairuotas krovininis automobilis buvo priverstinai nuvežtas į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią konfiskuotinų transporto priemonių saugojimo aikštelę adresu: Pramonės gt. Nr. 7, Ukmergės m., o po to, tenkinant raštišką prašymą, pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo 2025m. spalio 28d. nutarimu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, buvo perduotas saugoti juridiniam asmeniui-AB „(duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkui(b.l. 41-49).

Iš byloje esančioje VĮ „ Regitra “ išduotoje pažymoje užfiksuotos informacijos apie transporto priemonės priklausomybės registravimą matyti, kad nuo 2021m. gegužės 01d. krovininio automobilio iki 3,5 t „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), savininkas yra nurodomas juridinis asmuo-AB „(duomenys neskelbtini)“)(buvusi AB „ (duomenys neskelbtini)“)(b.l. 28).

Įstatymas numato, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn, o konfiskuotinu turtu yra laikomas BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas (BK 72 str. 1-2d.d.). Pagal baudžiamąjį įstatymą turto konfiskavimo taikymas nepriklauso nuo teismo nuožiūros(išskyrus BK 72 str. 4d.), jis privalomai skiriamas visais atvejais, nustačius, kad turtas atitinka BK 72 str. 2d. nurodytus konfiskuotino turto požymius ir yra kitos BK 72 straipsnyje nurodytos jo taikymo sąlygos. Kadangi kaltinamojo R. T. vairuota kelių transporto priemonė, t.y. krovininis automobilis, turi ekonominę vertę, kurią naudojant buvo padaryta tyčinė nusikalstama veika, vertinant BK 72 straipsnyje išdėstytas imperatyvias nuostatas, nagrinėjamoje byloje ši kelių transporto priemonė yra laikytina nusikalstamos veikos padarymo priemone, kuri nors ir nebuvo kaip nors specialiai pritaikyta nusikalstamai veikai daryti, tačiau be šios kelių transporto priemonės nusikaltimo, numatyto BK 281¹ str. 1d., padarymas yra neįmanomas.

Pažymėtina, kad, siekiant tinkamo įstatymo leidėjo suformuotų tikslų įgyvendinimo, kriminalizavus vairavimą esant neblaiviam, kai nustatytas vidutinis ar sunkus neblaivumo laipsnis, t.y. daugiau kaip 1,5 promilės alkoholio, baudžiamąją atsakomybę už šią veiką įtvirtinant BK 281¹ str. 1d., automobilio konfiskavimas yra sudėtinė šios atsakomybės dalis. Nuo 2019m. balandžio 01d. įsigaliojusiame naujame BK 281¹ straipsnyje, kuriame už vairavimą kelių transporto priemonės arba mokymą praktinio vairavimo apsvaigus nuo alkoholio, kai vairuojančiam ar vairuoti mokančiam asmeniui buvo nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, nustatyta baudžiamoji atsakomybė, siekiama didinti eismo saugumą, taip pat užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės. Šių tikslų įgyvendinimas būtų iš esmės apsunkintas. Tokia situacija formuotų nebaudžiamumo įspūdį ir nepagarbą baudžiamajam įstatymui, tokiu būdu neužtikrinant prevencinio baudžiamojo poveikio priemonių, nagrinėjamu atveju-turto konfiskavimo, pobūdžio.

Be to, BK 72 str. 4d. dalis numato atvejus, kada kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, vienas iš kurių yra tai, kad, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, tas asmuo žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas BK uždraustai veikai daryti(BK 72 str. 4d. 1p.). Šiuo nagrinėjamu atveju kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos liudytojas Ž. B., duodamas parodymus byloje, parodė, kad jis dirba AB „(duomenys neskelbtini)“, kuriai priklauso krovininis automobilis „ Mercedes-Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotas įmonės vardu, remonto ir mechaninių dirbtuvių inžinieriaus pareigose. Automobilis naudojamas įmonės veiklai, tačiau juo gali naudotis tik darbuotojai, turintys vadovo išduotą leidimą. Įmonėje kelio darbininko pareigose jau apie 1,5 metų dirba ir R. T.(pastaba: bylos duomenimis po to, kai kaltinamasis R. T. 2025m. spalio 27d. buvo sulaikytas neblaivus už vairo, jis buvo atleistas iš darbo), kurio darbo funkcijos yra susijusios su kelių darbais, o pastarojo darbas reikalauja ir vairuoti kelių transporto priemones. Įmonėje yra nustatyta vidaus tvarka, pagal kurią, prieš išduodant automobilį, yra tikrinama, ar darbuotojas turi galiojantį vairuotojo pažymėjimą. Prieš įsidarbinant, visi dokumentai apie asmenį yra surenkami, o su asmeniu sudarytoje darbo sutartyje viskas yra nurodoma. Kai darbinosi, R. T. tuo metu pateikė vairuotojo pažymėjimą. Įmonėje veikia kontrolės sistema, kuri užtikrina, kad kelių transporto priemones vairuojantys darbuotojai ir kiti darbininkai prieš darbą ir darbo pabaigoje tikrinasi blaivumą. Jis spėja, kad R. T. tą dieną, kada buvo sulaikytas neblaivus už vairo, neprasipūtė į alkotesterį, nes, jo nuomone, pastarasis žinojo, jog yra neblaivus, arba tiesiog pamiršo, nes visaip gali būti. Jeigu alkoholio matavimo aparatas nustato alkoholio koncentraciją, tiek jis asmeniškai, tiek ir kit atsakingi asmenys į telefoną gauna SMS žinutę. Sistema suprogramuota taip, kad tam tikru laiku, kai kas nors įpūčia alkoholio kiekį, siunčiamas pranešimas, todėl, jeigu žmogus yra blaivus ir neįpūčia, jis jokios informacijos nieko negauna ir sistemoje tiesiog užsidega žalia spalva, kas leidžia darbuotojui pradėti darbą. 2025m. spalio 27d. jis aplamai negavo jokių pranešimų dėl darbuotojų neblaivumo(b.l. 37-40). Šios liudytojo Ž. B. aiškinamos aplinkybės, kurio parodymai, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą byloje, buvo pagarsinti bylos nagrinėjimo teisme metu, nėra paneigti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, o duomenų apie tai, kad kelių transporto priemonės savininko-juridinio asmens atstovams būtų žinoma, jog įvykio dieną kaltinamasis R. T., būdamas neblaivus sėdo už bendrovei priklausančio automobilio vairo, byloje nėra.

Nors BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kurii baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje yra suformuluotos nuostatos, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos(adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau, negu reikia šiems tikslams pasiekti, tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevenciją ir pasirinktų priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra(proporcingumas)(pvz. Konstitucinio Teismo 2008m. rugsėjo 17d., 2009m. balandžio 10d. nutarimai).

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamojo R. T. vairuota kelių transporto priemonė, yra registruota trečiojo(juridinio) asmens-AB „(duomenys neskelbtini)“ vardu, teismas, vadovaudamasis teisingumo ir proporcingumo principais, laiko, kad šiuo nagrinėjamu atveju kaltinamajam R. T. yra netikslinga taikyti dar vieną baudžiamojo poveikio priemonę-turto konfiskavimą, t.y. kaltinamojo vairuoto keleivinio automobilio, kaip nusikaltimo padarymo priemonės, konfiskavimą. Nežiūrint į tai, įstatymas numato, kad, kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko, jo bendrininkų ar kitų BK 72 str. 4d. nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą(BK 72 str. 5d.).

Iš baudžiamojoje byloje esančios VšĮ „ Emprekis “ informacinio pobūdžio pažymos matyti, kad kaltinamojo R. T. vairuoto krovininio automobilio iki 3,5 t „ Mercedes Benz “ vidutinė kaina(su PVM) Lietuvoje yra 5.210,- Eur.(penki tūkstančiai du šimtai dešimt eurų ir 00 eur/ct.)(b.l. 29). Iš internetinėje erdvėje prieinamos informacijos matyti, kad galimybė naudotis informacija apie vidutines automobilių rinkos kainas buvo sudaryta pasirašius VMĮ ir VšĮ „ Emprekis “ bendradarbiavimo sutartį. Ši paslauga mokesčių administratoriui teikiama nemokamai, kuria nemokamai gali naudotis visi mokesčių mokėtojai, jei į duomenų bazę patenka per VMĮ interneto puslapyje esančią nuorodą. Tokiu būdu VšĮ „ Emprekis “ žinynas „Autotransporto kainos Lietuvoje“, skelbiamas interneto svetainėje adresu: http://www.emprekis.lt, yra oficialus leidinys, kuriuo remiantis byloje buvo pateikta krovininio automobilio „ Mercedes Benz“ vidutinė kaina Lietuvoje. Nežiūrint į tai, viešai skelbtinoje informacijoje apie šią sistemą nurodoma, jog joje „ vidutinės kainos nustatomos, įvertinant kainas internetiniuose skelbimuose, laikraščiuose ir automobilių pardavimo vietose. Kainos yra orientacinės ir negali būti juridinių pretenzijų objektu“(žr. http://www.emprekis.lt/about.php). Taigi, pagal šios sistemos duomenis pateikta vidutinė analogiškų krovininių automobilių „ Mercedes benz “ kaina nebūtinai yra tokia pati, kiek realiai ji verta, juolab, kad kiekvienu atveju yra būtina įvertinti konkrečius transporto priemonės gamybos metus, jos nusidėvėjimą ir turimus defektus(sugadinimus).

Kadangi šiuo nagrinėjamu atveju jokių kitų duomenų, kurių nėra pateikęs ir pats kaltinamasis R. T., apie kitą galimą kaltinamojo vairuoto krovininio automobilio vidutinę kainą Lietuvoje byloje nėra, teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis R. T., sėsdamas neblaivus už vairo, tokiu savo elgesiu ne tik sukėlė didelį pavojų transporto eismo saugumui, bet ir jo(paties kaltinamojo) ir kitų eismo dalyvių turtui, žmonių sveikatai ir gyvybei, todėl, vadovaudamasis baudžiamojo įstatymo paskirtimi ir pagrindinėmis baudžiamosios atsakomybės nuostatomis(BK 41, 54 str.str.), vertina, jog iš kaltinamojo R. T. turi būti išieškotina konfiskuotino turto, t.y. automobilio, vertę atitinkanti pinigų suma pagal byloje esančią VšĮ „ Emprekis “ pateiktą krovininio automobilio „ Mercedes Benz “ vidutinę kainą(su PVM) Lietuvoje(BK 67 str. 3d., 72 str. 5d.), o automobilis yra grąžintinas juridiniam asmeniui-AB „ (duomenys neskelbtini)“, kaip transporto priemonės savininkei, kuriai minėta transporto priemonė iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme buvo perduota laikinam saugojimui(BPK 151 str. 8d.).

LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., buvo patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kuriuo buvo papildytas nusikalstamą veiką padariusiam asmeniui galimų skirti baudžiamojo poveikio priemonių sąrašas, numačius ir dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose.(BK 67 str. 2d. 10p.). Kadangi kaltinamasis R. T., kaip nebe pirmą kartą teisiamas asmuo, vairavo kelių transporto priemonę, vėl būdamas neblaivus, už ką yra numatyta baudžiamoji atsakomybė, o pasak paties kaltinamojo, jis turi priklausomybę alkoholiui, tam, kad užkirsti kelią neblaivių vairuotojų daromiems Kelių eismo taisyklių pažeidimams, keliantiems itin didelį pavojų kitiems eismo dalyviams, ypač eismo įvykiams, kuriuose žūsta ar sužalojami žmonės, teismo vertinimu, naujos baudžiamojo poveikio priemonės-dalyvavimas alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose paskyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo R. T., kaip nuteistojo, elgesiui, o tuo pačiu turėtų ir prevencinį/auklėjamąjį poveikį(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius ir nauju 72⁵ str.).

Kadangi baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamam asmeniui yra privalomas gynėjo užtikrinimas(BPK 51 str. 1d. 7p.), Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimu kaltinamajam R. T. buvo paskirtass advokatė D. Dudėnienė, kaip gynėja pagal paskyrimą, atstovavusi kaltinamojo interesus teisminio bylos proceso metu(b.l. 11, 16-122-124, 126-127).

2025m. lapkričio 19d. Ukmergės rūmuose buvo gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymas dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų priteisimo, kurios dėl kaltinamajam R. T. suteiktos antrinės teisinės pagalbos sudaro 156,25 Eur.(vieną šimtą penkiasdešimt šešis eurus ir 25 eur/ct.)(b.l. 134-137).

BPK 106 straipsnis(LR 2013m. gegužės 09d. įstatymo Nr. (duomenys neskelbtini) įsigaliojusio 2014m. sausio 01d., redakcija) reglamentuoja advokato darbo apmokėjimo tvarką, kurio 2 dalyje yra numatyta, kad teismas, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus BPK 51 str. 1d. 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus, tačiau, atsižvelgdamas į nuteistojo turtinę padėtį, valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų kaltinamajam gali nepriteisti ar jų dydį sumažinti(BPK 106 str. 2d.).

Vertinant šių nuostatų taikymo galimybes, atkreiptinas dėmesys į Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos(toliau-Konvencija) 6 straipsnį, kurio 3 dalies punkte „ c “ nurodyta, kad kiekvienas asmuo, kaltinamas nusikaltimo padarymu, turi teisę gintis pats arba per savo paties pasirinktą gynėją arba, jei jis neturi pakankamai lėšų tam gynėjui atsilyginti, turi gauti pagalbą nemokamai, kai to reikalauja teisingumo interesai. Tokios Konvencijos nuostatos tiesiogiai įtvirtintos ir Lietuvos Respublikos BPK 44 straipsnio 8 dalyje, numatančioje įtariamojo, kaltinamojo, nuteistojo teisę į nemokamą teisinę pagalbą. Sistemiškai vertinant baudžiamojo proceso nuostatas, darytina išvada, kad teisingumo interesai reikalauja būtino gynėjo dalyvavimo tais atvejais, kurie yra išvardinti Lietuvos Respublikos BPK 51 straipsnio 1 dalyje. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001m. vasario 12d. nutarime yra konstatuota, kad asmens teisė į gynybą bei teisė turėti advokatą yra absoliuti, ji negali būti paneigta ar suvaržyta jokiais pagrindais ir jokiomis sąlygomis. Iš konstitucinės teisės į gynybą, taip pat ir teisės turėti advokatą, kyla valstybės pareiga užtikrinti, kad galimybė įgyvendinti šias teises būtų reali. Siekiant šios konstitucinės teisės užtikrinimo, Baudžiamojo proceso įstatyme numatyta teisė įtariamiesiems, kaltinamiesiems ir nuteistiesiems, neturintiems pakankamai lėšų pasikviesti savo norimą gynėją, prašyti valstybės garantuojamą teisinę pagalbą teikiančio advokato dalyvavimo užtikrinimo.

Baudžiamojo proceso įstatyme nuo 2014m. sausio 01d. galiojanti galimybė pripažinti proceso išlaidomis ir išieškoti iš nuteistojo valstybės antrinės teisinės pagalbos išlaidas ir tais atvejais, kai gynėjo dalyvavimas yra būtinas. Kita vertus, minėto straipsnio nuostatos nėra imperatyvios, nes teisė nuspręsti, ar antrinės teisinės pagalbos išlaidos pripažintinos proceso išlaidomis ir priteisiamos iš nuteistojo, priskiriama teismo diskrecijai.

Kadangi bylos duomenimis kaltinamasis R. T. po to, kai 2025m. spalio 27d. buvo sulaikytas neblaivus už vairo, neteko darbo ir šiuo metu niekur oficialiai nedirba, registruodamasis Užimtumo tarnyboje kaip asmuo, ieškantis darbo, o baudžiamąją bylą nagrinėjant teisme pagreitinto proceso tvarka, kaltinamam asmeniui turi būti užtikrinamas privalomas gynėjo dalyvavimas(BPK 51 str. 1d. 7p.), todėl, atsižvelgiant į kaltinamojo R. T. dabartinę esamą turtinę padėtį, iš pastarojo nėra priteistinos baudžiamojo byloje turėtos pastarajam suteiktos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidos(BPK 106 str. 2d.). Kaltinamojo R. T. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimą, turėtos išlaidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(BPK 106 str. 1d.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297-298, 301, 304-305, 307 str.str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

R. T. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 281¹ str. 1d., ir nuteisti areštu 75(septyniasdešimt penkioms) paroms.

BK 64¹ str. pagrindu kaltinamajam R. T. paskirtą arešto bausmę sumažinti 1/3 dalimi ir šioje baudžiamojoje byloje laikyti jį nuteistu areštu 50(penkiasdešimčiai) parų.

BK 64 str. 2d. ir 65 str. 2d. pagrindu, bausmes subendrinus visiško sudėjimo būdu, prie šio nuosprendžiu paskirtos arešto bausmės pridėti 2025m. kovo 10d. Utenos apylinkės teismo Anykščių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtą ir neatliktą bausmę-nesumokėtą 74 MGL 3.700,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą ir subendrintą galutinę bausmę paskirti 50(penkiasdešimt) parų arešto ir 74 MGL 3.700,- Eur.(trijų tūkstančių septynių šimtų eurų ir 00 eur/ct.) dydžio baudą, kuri jau yra vykdoma atskirai.

BK 67 str. 3d. ir 68 str.(Lietuvos Respublikos 2022m. spalio 10d. įstatymu Nr. XIV-1447, įsigaliojusiu 2022m. lapkričio 01d., patvirtinta pakeisto 68 str. 2d. redakcija) pagrindu kaltinamajam R. T. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę-uždraudimą naudotis specialia teise, t.y. atėmimą teisės vairuoti transporto priemones, keturiems metams ir šešiems mėnesiams, šios baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo pradžią skaičiuojant nuo 2025m. spalio 28d., t.y. Vilniaus apskrities VP Ukmergės raj. PK Veiklos skyriaus tyrėjo nutarimu paskirtos kardomosios priemonės-specialiosios teisės sustabdymo priėmimo dienos.

BK 67 str. 3d. ir 72 str. 5d. pagrindu kaltinamajam R. T. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę, t.y. 5.210,- Eur.(penkių tūkstančių dviejų šimtų dešimties eurų ir 00 eur/ct.) sumos, kaip konfiskuotino krovininio automobilio iki 3,5 t „ Mercedes Benz “ vertę atitinkančios pinigų sumos, konfiskavimą į valstybės pajamas.

BK 67 str. 2d. 10p. ir 3d., 72⁵ str.(LR 2024m. balandžio 25d. įstatymu Nr. XIV-2573, įsigaliojusiu 2025m. vasario 01d., patvirtinta nauja BK 67 str. redakcija, kodeksą papildžius nauju 72⁵ straipsniu) pagrindu kaltinamajam R. T. paskirti ir baudžiamojo poveikio priemonę-dalyvavimą alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos, ankstyvosios intervencijos, resocializacijos ar kitose programose ir kursuose, įpareigojant kaltinamąjį per aštuonis mėnesius nuo paleidimo iš įkalinimo vietos, atlikus paskirtą arešto bausmę, dienos išklausyti visą programos užsiėmimų kursą.

Kaltinamąjį R. T. pripažinti recidyvistu.

Paskirtos arešto bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo R. T. sulaikymo dienos, jį suimant.

Išaiškinti kaltinamajam R. T., kad, nuosprendžiui įsiteisėjus, per 7(septynias) dienas yra privaloma atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą, esantį adresu: Pravieniškių gt. Nr. 10, Pravieniškių km., Kaišiadorių raj., paskirtai arešto bausmei atlikti. Esant objektyvioms priežastims, trukdančioms nustatytu laiku atvykti į įkalinimo įstaigą, apie tai informuoti Pravieniškių 2-ąjį kalėjimą raštu ar telefonu Nr. +370 34656442 arba elektroniniu paštu: pravieniskes@kalejimai.lt.

Baudžiamojoje byloje kaltinamajam R. T. paskirtas kardomąsias priemones-rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistas, o nuosprendžiui įsiteisėjus, baigti taikyti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymo dėl byloje turėtų antrinės teisinės pagalbos išlaidų, gynėjai pagal paskyrimą atstovaujant kaltinamojo R. T. interesus baudžiamojoje byloje teisminio bylos proceso metu, priteisimo netenkinti.

Daiktinį įrodymą-krovininį automobilį iki 3,5 t „ Mercedes Benz “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) identifikavimo numeris-VIN kodas (duomenys neskelbtini), šiuo metu laikinam saugojimui, t.y. iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo teisme, perduotą saugoti juridiniam asmeniui-AB „ (duomenys neskelbtini) “, kaip transporto priemonės savininkei, nuosprendžiui įsiteisėjus, su užvedimo spynelės rakteliu grąžinti jo teisėtai savininkei-AB „ (duomenys neskelbtini) “, kurios buveinė yra adresu: (duomenys neskelbtini).

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.