Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Reginos Pocienės,

teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo A. K. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2012 m. kovo 27 d. nuosprendžio, kuriuo A. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal LR BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Iš A. K. priteista L. Š. 4270 Lt turtinei žalai atlyginti, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. K. nuteistas už tai, kad laikotarpyje nuo 2011-03-22 iki 2011-03-30, būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Vilniuje, priklausančiame L. S., pagrobė raktus nuo minėto buto 300 Lt vertės. 2011-03-31, laikotarpyje nuo 07.00 val. iki 16.30 val., pasinaudojęs pagrobtais raktais, atidarė minėto buto duris, įsibrovė į nukentėjusiosios L. Š. butą bei pagrobė iš jo pastarajai priklausančius daiktus: auksinį žiedą su rubinu 530 Lt vertės, vestuvinį moterišką žiedą su deimantais 1000 Lt vertės, auksinę grandinėlę su kryžiuku 400 Lt vertės, auksinę grandinėlę 200 Lt vertės, moterišką paauksuotą apyrankę 800 Lt vertės, moterišką paauksuotą žiedą su akmenukais 400 Lt vertės, geltono metalo apyrankę 10 Lt vertės, moterišką laikrodį „Zaria“ 300 Lt vertės, sidabrinę grandinėlę 50 Lt vertės, sidabrinį kryžiuką 40 Lt vertės, auksinį kryžiuką 200 Lt vertės, sidabrinį pakabuką su Egipto deivės atvaizdu 50 Lt vertės, tuo padarydamas L. S. 4280 Lt turtinę žalą.

Apeliaciniu skundu A. K. prašo iš naujo išnagrinėti bylą, kadangi pirmosios instancijos teismas buvo šališkas ir neobjektyvus, nes spręsdamas jo kaltės klausimą, neatsižvelgė į nuteistojo parodymus, įvykio aplinkybes, o vadovavosi nenuosekliais nukentėjusiosios L. Š. ir liudytojos L. V. parodymais apie L. Š. papuošalų vagystę. Nuteistojo manymu, jų parodymai nepatvirtina, kad jis galimai turėjo nukentėjusiosios buto raktus ir paėmė jos papuošalus. Kratos metu jo namuose ir pas jį asmeniškai jokių brangenybių nerasta. Be to A. K. mano, jog buvo priteistas per didelis žalos atlyginimas, nes pavogti papuošalai nebuvo pasveri ir įvertinti.

Teismo posėdyje nuteistojo A. K. gynėjas prašė apeliacinį skundą tenkinti.

Prokurorė prašė nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.

Nuteistojo A. K. apeliacinis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir objektyviai nepažeisdamas Lietuvos Respublikos BPK 20 str. nuostatų, ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus ir, jais remdamasis, pagrįstai A. K. pripažino kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., nes jis vagytės tikslu įsibrovė į patalpą ir pagrobė svetimą turtą 42 80 Lt vertės.

Iš skundžiamo pirmosios instancijos teismo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, išdėstė A. K. kaltinančius bylos duomenis, motyvuotai atmetė nuteistojo parodymus ir visiškai pagrįstai rėmėsi nuosekliais nukentėjusiosios L. S., liudytojų A. B. ir L. V. parodymais, daiktų apžiūros protokolais, daiktų parodymo atpažinti protokolais ir kita bylos medžiaga.

Nukentėjusioji L. Š. nuosekliai tvirtino, kad nuo 2010 metų spalio iki 2011 m kovo 31 d. L. V. jos bute nuomojosi kambarį. Kambariai buvo nerakinami. Nuteistąjį pas ją matė vieną kartą. 2011 m. kovo 31 d. grįžusi namo pastebėjo, kad buvo apvogta, be to pastebėjo, kad nuo buto durų dingę raktai, įsilaužimo žymių nepastebėjo (b.l. 36-37). Liudytoja L. V. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisiamojo posėdžio metu aiškino, kad A. K. pas ją namuose svečiavosi 4-5 kartus. Kartu eidavo pro šeimininkės L. Š. kambarį parūkyti. Be nuteistojo bute daugiau niekas nesilankė. Kai buvo apvogtas L. S. butas, prieš tai ryte A. K. skambino L. V., klausė ar ji šiandien dirba ir ar namuose yra L. S. (b.l. 21-22). Liudytoja A. B. parodė, kad A. K. pas ją gyveno. 2011 m. balandžio mėnesį jai padovanojo paauksuotą apyrankę. Taip pat jis turėjo auskarus ir žiedus, kuriuos ketino parduoti autobusų stotyje. Vienu metu nuteistasis staiga praturtėjo, turėjo apie 2 000 litų (b.l. 44-45). Nuteistasis aplinkybių, jog buvo L. Š. bute kartu su L. V. ir kad įvykio dieną jai skambino klausdamas ar ji namuose taip pat neneigė (b.l. 55-56).

2011 m. birželio 8 d. bute, esančiame (duomenys neskelbtini), buvo atlikta krata, kurios metu rastos ir paimtos 2 geltono metalo apyrankės (b.l. 21-22). Iš 2011 m. birželio 8 d. daiktų parodymų protokolo matyti, kad nukentėjusioji L. S. atpažino jai priklausančią geltono metalo apyrankę (b.l. 26-30). Ikiteisminio tyrimo metu apklausus nuteistąjį, pastarasis negalėjo paaiškinti kaip jo gyvenamojoje vietoje atsirado ši apyrankė. Liudytoja A. B. nurodė, kad šią apyrankę nuteistasis jai padovanojo. Ji suprato, kad apyrankė pavogta. Nors likusieji pavogti daiktai nebuvo rasti, tačiau kaip matyti iš tos pačios liudytojos A. B. parodymų A. K. turėjo ne tik auksinę apyrankę, bet ir auskarus, žiedus, kuriuos ketino parduoti autobusų stotyje. Liudytoja pastebėjo, kad po kurio laiko nuteistasis praturtėjo.

Taigi visi šie faktiniai duomenys vieni kitus papildo ir neabejotinai patvirtina teismo nustatytas aplinkybes, kad nuteistasis A. K. laikotarpyje nuo 2011 m. kovo 22 d. iki 2011 m. kovo 30 d. būdamas bute, esančiame (duomenys neskelbtini), pagrobė L. S. priklausančius daiktus taip, nukentėjusiajai padarydamas 4 280 LT turtinę žalą. Netikėti šiais įrodymais teismas neturėjo jokio pagrindo.

Nukentėjusioji L. S. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylos nagrinėjimo metu nurodė, kokie daiktai buvo iš jos pagrobti ir kiek ji už juos mokėjo. Pastarosios pateiktas papuošalų įvertinimas nėra akivaizdžiai perdidelis. Šie daiktai buvo pavogti, todėl teismas juos apžiūrėti ir įvertinti neturi galimybės. Byloje nustatyta, kad būtent A. K. daiktus pagrobė, tačiau pastarasis nepateikė jokių įrodymų, paneigiančių L. S. nurodytą papuošalų vertę. Esant šioms aplinkybėms, netikėti nukentėjusiosios pateiktu pagrobtų papuošalų įkainavimu apylinkės teismas neturėjo pagrindo, todėl pagrįstai jai iš nuteistojo priteisė 4 280 Lt. žalos atlyginimo.

Apylinkės teismas, skirdamas nuteistajam A. K. bausmę, atsižvelgė į tai, kad A. K. padarė apysunkį nusikaltimą, nukentėjusiajai padaryta turtinė žala neatlyginta. Nuteistojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nėra. A. K. teistas už sunkų nusikaltimą, šią nusikalstamą veiką padarė neišnykus teistumui, baustas administracine tvarka. Taigi nuteistajam parinkta bausmės rūšis ir dydis nėra aiškiai per griežti ir atitinka LR BK 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus.

Esant šioms aplinkybėms, naikinti dėl nuteistojo apeliaciniame skunde išdėstytų argumentų apylinkės teismo nuosprendį ir jį ištesinti nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Atmesti nuteistojo A. K. apeliacinį skundą.