- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2021-07-08
- Bylos Nr.
- e2S-1817-560/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-20598-2020-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dainius Rinkevičius
- Trečiasis asmuo
- uždarosios akcinės bendrovės „MBK statyba“
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis”
- Atsakovas
- K. Z.
- Kategorijos
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo asmens uždarosios akcinės bendrovės „MBK statyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis” ieškinį atsakovui K. Z. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „MBK statyba“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. balandžio 14 d. priėmė sprendimą, kuriuo tenkino ieškovo ieškinį.
Šalies argumentai
2. Trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „MBK statyba“ pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo priteisti visas trečiojo asmens patirtas bylinėjimosi išlaidas, paskirstant tarp ieškovo ir atsakovės teismo nuožiūra ir skirti ieškovui maksimalią baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis, ½ jos priteisiant atsakovo naudai.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatė UAB „MBK statyba“ terminą iki 2021 m. gegužės 27 d. sumokėti 15 eurų žyminį mokestį, konkrečiai nurodyti bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią prašo priteisti.
4. Teismas nurodė, kad CPK 80 str. 4 d. numatyta, kad už apeliacinius skundus mokamas žyminis mokestis toks pat, koks ir pareiškiant ieškinį. Apeliacinio skundo pareiškėjas nesumokėjęs žyminio mokesčio, nekonkretus prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų dydžio priteisimo.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
5. Trečiasis asmuo UAB „MBK statyba“ pateikė atskirąjį skundą, kuriuo prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį ir nurodo, kad apeliantas neginčija teismo sprendimo dėl priteistos ieškovui iš atsakovo sumos, nereiškė ir nereiškia jokių savarankiškų reikalavimų, skunde nenurodo jokio reikalavimo – ginčijamos sumos. Skundo esmę sudaro tik nesutikimas su teismo sprendimu, priimtu dėl bylinėjimosi išlaidų. Kadangi teismas atskirai nutarties dėl bylinėjimosi išlaidų nepriėmė, o atsisakymą tenkinti trečiojo asmens prašymą nurodė tame pačiame teismo sprendime, kaip ir dėl ginčo, trečiasis asmuo pateikė apeliacinį skundą. Savo esme teismo sprendimo dalis, su kuria nesitinka trečiasis asmuo ir kurią ginčija, atitinka teismo nutarčiai dėl bylinėjimosi išlaidų, o trečiojo asmens nesutikimas dėl bylinėjimosi išlaidų nepriteisimo – atskirajam skundui.
Atsiliepimas
6. Ieškovas UAB „Ignitis“ pateikė atsiliepimą į atskirąjį skundą, kuriuo prašė atskirąjį skundą nagrinėti teismo nuožiūra. Nurodė, kad trečiojo asmens teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą įtvirtina CPK 47 str. 2 d., kuri nurodo, kad tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, turi šalies procesines teises ir pareigas. Teismas bylą išnagrinėjo ir priėmė ieškovui palankų sprendimą. Pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės ir materialinės teisės normas, priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, jos keisti ar naikinti atskirojo skundo motyvais nėra teisinio pagrindo.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
8. Atskirojo skundo objektas yra pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria teismas nustatė trūkumus trečiojo asmens apeliaciniam skundui – įpareigojo sumokėti žyminį mokestį ir konkrečiai nurodyti bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią prašo priteisti. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymima, kad viena pagrindinių žmogaus teisių garantijų yra jo teisė kreiptis į teismą. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje ir CPK 5 straipsnyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose. Šios tvarkos nesilaikymas sukelia procesinių teisinių padarinių – civilinė byla neiškeliama, kol procesinis dokumentas neatitinka visų procesiniuose įstatymuose nustatytų procesinių dokumentų reikalavimų. Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba nesumokėtas žyminis mokestis, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamą terminą, tačiau ne trumpesnį kaip septynios dienos, trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnis 2 dalis).
9. Žyminio mokesčio sumokėjimo klausimas yra glaudžiai susijęs su tinkamu teisės kreiptis į teismą įgyvendinimu, su visuotinai pripažįstama proceso šalies pareiga inicijuojant procesą. Žyminis mokestis – proceso įstatymo nustatyta pinigų suma, kurią šalys, tretieji asmenys, pareiškiantys savarankiškus reikalavimus, pareiškėjai ar kreditoriai privalo sumokėti už tam tikrus CPK nustatytus teismo atliekamus procesinius veiksmus. Žyminio mokesčio paskirtis – perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo išlaidų byloje dalyvaujantiems asmenims, turintiems teisinį suinteresuotumą bylos baigtimi. Įstatymas suteikia apsaugą abiem proceso šalims – ieškovui ir atsakovui, todėl žyminis mokestis iš dalies apsaugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiškimo teisme. CPK 80 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas ieškinys ar priešieškinis apmokamas nustatyto dydžio žyminiu mokesčiu, kuris turi būti sumokamas prieš atliekant tam tikrus procesinius veiksmus. Taigi, žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iš esminių civilinės bylos iškėlimo teisme sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. kovo 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-141-378/2017).
10. CPK 321 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad, kai apeliaciniu skundu skundžiama tik teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ar kitų teismo sprendimu išspręstų procesinių klausimų, toks apeliacinis skundas nagrinėjamas mutatis mutandis taikant atskirųjų skundų nagrinėjimo taisykles. CPK 80 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad už atskiruosius skundus žyminis mokestis nemokamas, išskyrus atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Iš trečiojo asmens pateikto apeliacinio skundo matyti, jog trečiasis asmuo apeliaciniu skundu ginčija teismo sprendimo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, taip pat reiškia procesinio pobūdžio prašymą dėl baudos skyrimo, todėl atsižvelgiant į nurodytą teisinį reglamentavimą bei bylos aplinkybes, nagrinėjamu atveju trečiasis asmuo neturi pareigos mokėti žyminio mokesčio už paduotą apeliacinį skundą.
11. Apeliacinis skundas, kaip byloje dalyvaujančio asmens procesinis dokumentas, turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 111 straipsnyje. Remiantis CPK 111 straipsnio 2 dalies 4, 5 punktais, kiekviename dalyvaujančio byloje asmens procesiniame dokumente, be kita ko, turi būti nurodyta: procesinio dokumento pobūdis ir dalykas; aplinkybės, patvirtinančios procesinio dokumento dalyką, ir įrodymai, patvirtinantys šias aplinkybes. Apeliacinis skundas, be minėtų bendrųjų procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų, taip pat turi atitikti specifinius apeliacinio skundo turiniui keliamus reikalavimus, įtvirtintus CPK 306 straipsnyje. CPK 306 straipsnio 1 dalies 4, 5 punktuose nustatyta, kad apeliaciniame skunde, be kita ko, turi būti nurodyta: kokios bylos aplinkybės patvirtina sprendimo ar jo dalies neteisėtumą ir nepagrįstumą, kokiais konkrečiais įrodymais ir teisiniais argumentais grindžiamos šios aplinkybės (apeliacinio skundo pagrindas), kokie motyvai pagrindžia naujų įrodymų pateikimo būtinybę (CPK 314 straipsnis), kai prašoma priimti naujus įrodymus; apelianto prašymas (apeliacinio skundo dalykas). Remiantis šio straipsnio 2 dalimi, apeliacinio skundo argumentai išdėstomi glausta forma ir turi atitikti apeliacinio skundo dalyką ir pagrindą. Šiuo atveju apeliantas apeliaciniame skunde prašo priteisti visas jo patirtas bylinėjimosi išlaidas. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi nurodė, jog toks apeliacinio skundo reikalavimas yra nekonkretus ir įpareigojo nurodyti konkrečią reikalaujamą priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą. Apeliacinės instancijos teismas su šia pirmosios instancijos teismo išvada sutinka, kadangi apeliacinio skundo dalykas privalo būti nurodytas aiškiai ir konkrečiai, jeigu jis yra turtinis – privalo būti nurodyta konkreti prašoma priteisti pinigų suma.
12. Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas trečiojo asmens apeliacinio skundo trūkumus, tai yra, įpareigodamas trečiąjį asmenį sumokėti žyminį mokestį, netinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl skundžiama nutartis naikinama šioje dalyje. Kitoje dalyje (dėl reikalavimo nurodyti konkrečią prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą) nutartis paliekama nepakeista ir kadangi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi trečiajam asmeniui nustatytas terminas trūkumų šalinimui jau yra suėjęs, apeliacinės instancijos teismas nustato trečiajam asmeniui naują terminą trūkumų šalinimui.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu,
nutaria:
Trečiojo asmens UAB „MBK statyba“ atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartį panaikinti dalyje dėl įpareigojimo sumokėti žyminį mokestį, paliekant galioti teismo nustatytą apeliacinio skundo trūkumą dėl reikalavimo nurodyti konkrečią prašomų priteisti bylinėjimosi išlaidų sumą.
Nustatyti apeliantui 7 dienų terminą nuo šios nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. gegužės 17 d. nutartimi nustatytą apeliacinio skundo trūkumą - jame nurodyti bylinėjimosi išlaidų sumą, kurią prašo priteisti.