- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2008-10-31
- Bylos Nr.
- 1S-231-361/2008
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Dalius Jocys
- Pareiškėjas
- P. B.
- Kaltinamasis
- V. D.
- Kategorijos
sekretoriaujant Jolantai Kližentytei, išnagrinėjo Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojo skundą dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16 d. nutarties, kuria privataus kaltinimo procesas pagal pareiškėjo P. B. skundą baudžiamojoje byloje, kurioje V. D. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., nutrauktas ir bylos medžiaga perduota prokurorui valstybiniam kaltinimui palaikyti,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2008-08-21 Klaipėdos rajono apylinkės teisme buvo gautas P. B. skundas, kuriame nurodoma, kad V. D. nuo 2008-03-09 Gargžduose, (duomenys neskelbtini), sugyventinės R. U. ir jos motinos L. D. namuose ir sodybiniame sklype jį terorizavo, t. y. grasino ir kėsinosi sumušti, provokavo muštynėms, grasino suluošinti visam gyvenimui pats ar pasamdyti tam savo draugus, užpuolė jam grasindamas lenta prie šiltnamio, o vėliau, 2008-03-29 tais pačiais gąsdinimo, įbauginimo sumetimais apgadino P. B. automobilį Audi 100, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarydamas du gilius įbrėžimus ant variklio gaubto ir taip padarydamas jam 644 Lt turtinę žalą, kurią sudaro ekspertų nustatyta žala automobiliui, žalos įvertinimo kaštai bei papildomos išlaidos, susijusios su automobilio laikymu saugojimo aikštelėje. Taip pat P. B. nurodė, kad dėl pastovių V. D. išpuolių labai pablogėjo jo sveikata, jam reikia vartoti daug vaistų, todėl teismo prašė priteisti 1000 Lt neturtinę žalą. Pareiškėjas Klaipėdos rajono apylinkės teismo prašė patraukti V. D. baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d. ir pripažinti šioje baudžiamojoje byloje jį, P. B. , nukentėjusiuoju ir civiliniu ieškovu.
2008-09-16 nutartimi Klaipėdos rajono apylinkės teismas nutarė privataus kaltinimo procesą nutraukti ir bylos medžiagą perduoti prokurorui valstybiniam kaltinimui palaikyti. Teismas nurodė, kad iš taikinamajame posėdyje surinktų duomenų matyti, kad V. D. veiksmai labiau atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 145 str. 2 d. požymius, todėl jis turėtų būti kaltinamas ne pagal BK 140 str. 1 d. ir 187 str. 1 d., o pagal BK 145 str. 2 d., kuris numato atsakomybę už žmogaus terorizavimą grasinant padaryti pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką, tačiau šios nusikalstamos veikos ištyrimui ir konstatavimui, ar iš tiesų tokia nusikalstama veika buvo padaryta, būtina baudžiamojo proceso įstatymo nustatyta tvarka atlikti išsamų ikiteisminį tyrimą ir palaikyti valstybinį kaltinimą. Todėl teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 409 str. 4 d., nutarė privataus kaltinimo procesą nutraukti ir bylos medžiagą perduoti prokurorui.
Šalies argumentai
Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūros vyriausiojo prokuroro pavaduotojas 2008-10-17 skunde nurodo, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismo priimta 2008-09-16 nutartis neteisėta, todėl nakintina, nes teismas pažeidė BPK 255 str. 1 d., 409 str. 4 d. bei 167 str. 1 d. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas mano, kad teismas turėtų priimti naują sprendimą, perduoti bylą nagrinėti privataus kaltinimo tvarka. Skunde nurodoma, kad nukentėjusysis P. B. dėl tų pačių V. D. neteisėtų veiksmų 2008-03-31 pareiškimu kreipėsi į Klaipėdos rajono PK, kad būtų atliekamas tyrimas dėl jo įžeidinėjimo ir turto gadinimo. 2008-05-14 Klaipėdos rajono PK, vadovaujantis Viešojo administravimo įstatymo 33, 34, 36 str., atliko tyrimą. Su V. D. buvo atliktas profilaktinis pokalbis ir jis buvo oficialiai įspėtas dėl teisinės atsakomybės. Procesinio sprendimo teisėtumas buvo patikrintas Klaipėdos rajono apylinkės prokuratūroje, o priimtas procesinis sprendimas nebuvo apskųstas LR Viešojo administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Vyriausiojo prokuroro pavaduotojas mano, kad teismas, priimdamas nutartį nutraukti privatų procesą ir baudžiamosios bylos medžiagą perduoti prokurorui valstybinam kaltinimui palaikyti, pažeidė BPK 255 str., kuris numato, kad byla teisme nagrinėjama tik dėl tų kaltinimų ir tik dėl tų nusikalstamų veikų, dėl kurių ji perduota nagrinėti teisiamajame posėdyje. O šiuo atveju nukentėjusysis pareiškė kaltinimus V. D. pagal BK 140 str. 1 d. bei 187 str. 1 d. Prokuroras pažymi, kad byloje nei vienas proceso dalyvis nereikalavo keisti kaltinimo. Nurodo, kad BPK 409 str. 4 d. teismui suteikia teisę iš privataus kaltinimo pereiti į valstybinį kaltinimą, tik kai paaiškėja, kad kaltininkas padarė nusikalstamas veikas, dėl kurių turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas. Šiuo atveju teismas nenustatė, kad V. D. grasino nukentėjusįjį nužudyti ar sunkiai sutrikdyti jam sveikatą, jeigu buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas. Be to, nenustatyta, kad V. D. terorizavo žmogų grasindamas susprogdinti, padegti ar padaryti kitokią pavojingą gyvybei, sveikatai ar turtui veiką arba sistemingai baugino žmogų naudodamas psichinę prievartą. Be to, BPK 167 str. 1 d. imperatyviai numato, kad ikiteisminis tyrimas pagal BK 145 str. pradedamas tik pagal nukentėjusiojo skundą, tačiau šiuo atveju nukentėjusysis neišreiškė valios sunkinti kaltinimą iš BK 140 str. 1 d., 187 str. 1 d. į BK 145 str., todėl teismas neturėjo teisės savavališkai perkvalifikuoti veiką į BK 145 str..
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas.
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008-09-16 nutartis naikintina, nes pažeistos baudžiamojo proceso normos, reglamentuojančios privataus kaltinimo bylų procesą. Iš byloje esančios medžiagos matyti, kad Klaipėdos rajono apylinkės teismas 2008-09-16 surengė taikinamąjį posėdį, kurio metu siekė sutaikinti nukentėjusįjį P. B. ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamą V. D. . Taikinamojo posėdžio metu šalims nesusitaikius, teismas, vadovaudamasis BPK 409 str. 4 d. ir 253 str., priėmė nutartį, nutraukti privataus kaltinimo procesą ir bylos medžiagą perduoti prokurorui valstybiniam kaltinimui palaikyti. Tačiau BPK 413 str. 5 d. numato, kad jeigu nukentėjusysis ir (ar) jo teisėtas atstovas, ir nusikalstamos veikos padarymu kaltinamas asmuo nesusitaiko, teisėjas priima nutartį nukentėjusiojo skundą perduoti nagrinėti teisiamajame posėdyje. Tačiau tokios nutarties Klaipėdos rajono apylinkės teismas nepriėmė ir skundo neperdavė nagrinėti teisiamajame posėdyje. BPK 409 str. 4 d. numatyta, kad jeigu nagrinėjant privataus kaltinimo bylą teisme paaiškėja, jog kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, dėl kurios turi būti palaikomas valstybinis kaltinimas, privataus kaltinimo procesas nutraukiamas ir bylos medžiaga perduodama prokurorui. Vadinasi, tik perdavus bylą nagrinėti teisiamajame posėdyje ir ją pradėjus nagrinėti teisme (pradėjus įrodymų tyrimą), ir paaiškėjus minėtoms aplinkybėms, galima vadovautis BPK 409 str. 4 d. ir privataus kaltinimo procesą nutraukti, perduodant bylos medžiagą prokurorui. Klaipėdos rajono apylinkės teismas pažeidė BPK XXX skyriaus normas ir priėmė neteisėtą nutartį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 16d. nutartį panaikinti ir P. B. skundą grąžinti Klaipėdos rajono apylinkės teismui nagrinėti iš naujo nuo taikinamojo posėdžio stadijos.
Nutartis neskundžiama.