- Teismas
- Vilniaus miesto apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2021-02-05
- Bylos Nr.
- e1-871-957/2021
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-02775-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Marijus Kursevičius
- Kaltinamasis
- D. G.
- Kategorijos
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Marijus Kursevičius rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2-ojo skyriaus prokurorės Loretos Masiulionytės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje D. G., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, pradinio išsilavinimo, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, teistas 17 kartų, paskutinį iš jų Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 2 dalį – 72 parų arešto bausme, kuri vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, sumažinta ir paskirta galutinė 48 parų arešto bausmė (bausmę atliko 2020 m. rugsėjo 21 d.), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
D. G., turėdamas tikslą pagrobti svetimą turtą, 2021 m. sausio 26 d. apie 13.55 val., būdamas prekybos centre „RIMI“, esančiame Vilniuje, Žirmūnų g. 64, prekybos salėje į su savimi turėtą kuprinę įsidėjo: 500 g pakuotę „Vaivorykštinio Upėtakio ikrai RIMI“ – 30 Eur vertės, 0,204 g pakuotę „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“ – 4,38 Eur vertės, 0,312 g pakuotę „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“ – 6,70 Eur vertės, 0,256 g pakuotę „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“ – 5,50 Eur vertės, 0,242 g pakuotę „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“ – 5,20 Eur vertės, 0,255 g pakuotę „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“ – 6,63 Eur vertės, 0,270 g pakuotę „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“ – 7,02 Eur vertės, 0,255 g pakuotę „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“ – 6,63 Eur vertės, 0,220 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 7,04 Eur vertės, 0,320 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 10,24 Eur vertės, 0,262 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 8,38 Eur vertės, 0,360 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 11,52 Eur vertės, 0,330 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 10,56 Eur vertės, 0,304 g pakuotę „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“ – 9,72 Eur vertės, 0,532 g pakuotę „Lietuviška brandinta jautienos išpjova“ – 18,61 Eur vertės, 0,342 g pakuotę „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas be kaulo“ – 11,28 Eur vertės, 0,528 g pakuotę „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas be kaulo“ – 17,42 Eur vertės, 0,488 g pakuotę „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas su kaulu“ – 13,17 Eur vertės, 0,330 g pakuotę „Vytinta kiaulienos išpjova“ – 6,93 Eur vertės, 0,440 g pakuotę „Vytinta kiaulienos išpjova“ – 9,24 Eur vertės, 3,310 g pakuotę „Vytinta kiaulienos išpjova“ – 6,51 Eur vertės, ir, nesusimokėjęs už paimtas prekes, praėjo pro kasas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl aplinkybių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, tokiu būdu pasikėsino pagrobti svetimą, UAB „Rimi Lietuva“ priklausantį 212,68 Eur vertės turtą. Šiais savo veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje.
Kaltinamasis D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. apie pietus tikslu ką nors pavogti užėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 64. Vaikštant prekybos salėje į pirkinių krepšelį prisikrovė nemažai prekių. Neatsimena, kokias prekes tiksliai ėmė, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis ir jų vertėmis. Jei gerai prisimena, nuėjo į skyrių, kur buvo stelažai su pomidorų padažais, apsižiūrėjo, žmonių aplinkui nebuvo, ar kas nors jį matė, nežino. Galvojo, jog toje vietoje ir vaizdo stebėjimo kameros nefilmuoja. Visas krepšelyje buvusias prekes, išskyrus bandeles, susikrovė į su savimi turėtą kuprinę. Po to nuėjo prie kasų, susimokėjo už bandeles ir praėjo kasas. Einant link išėjimo durų, priėjusi apsaugos darbuotoja paprašė praeiti iki apsaugos darbuotojų posto, kur patikrinusi jo kuprinę, rado visas įtarime minimas prekes. Visas prekes būtų pardavęs atsitiktinai sutiktiems asmenims, o pinigus išleidęs savo reikmėms. Labai gailisi dėl tokio neteisėto savo elgesio (priedo b. l. 40-42).
Liudytoja I. S. apklausiama ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 13.50 val. dirbant parduotuvėje „Rimi“ už kasų, per raciją kolegė pranešė per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjusi, jog asmuo tamsia striuke, pilkos spalvos šaliku, trumpais šviesiais plaukais, į savo mėlynos spalvos kuprinę krauna įvairias prekes ir įtaria, kad jis gali už jas nesusimokėti. Pasak liudytojos, ji prie kasų stebėjo, ar minėtas asmuo iškraus iš savo kuprinės prekes ir už jas susimokės, tačiau vyriškis, priėjęs prie parduotuvės kasos, prekių iš kuprinės neiškrovė, kasoje susimokėjo už vieną smulkią prekę ir praėjo pro kasą su visomis prekėmis, esančiomis jo kuprinėje, už kurias jis nesumokėjo. Ji iš karto prie jo priėjusi paprašė praeiti su ja iki apsaugos posto. Šis asmuo nesipriešino, ėjo iki apsaugos posto, kur pats prisipažino, kad paėmė įvairių prekių ir už jas nesumokėjo. Tuomet, paprašius jo leidimo, ji iš jo kuprinės iškrovė prekes, už kurias jis nesumokėjo: „Vaivorykštinio Upėtakio ikrai RIMI“, 1 vnt., 500 g, kurių vertė 30 Eur, „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“, 0,204 kg už 4,38 Eur, „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“, 0,312 kg už 6,70 Eur, „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“, 0,256 kg už 5,50 Eur, „Naminio sūdymo atlantinių lašišų filė gabaliukai“, 0,242 kg už 5,20 Eur, „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“, 0,255 kg už 6,63 Eur, „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“, 0,27 kg už 7,02 Eur, „Vytintos kiaulienos nugarinės juostelės“, 0,255 kg už 6,63 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,22 kg už 7,04 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,320 kg už 10,24 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,262 kg už 8,38 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,360 kg už 11,52 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,330 kg už 10,56 Eur, „Vytintas jautienos kumpelis TERESĖS“, 0,304 kg už 9,72 Eur, „Lietuviška brandinta jautienos išpjova“, 1 pakuotė, 0,532 kg už 18,61 Eur, „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas be kaulo“, 0,342 kg už 11,28 Eur, „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas be kaulo“, 0,528 kg už 17,42 Eur, „Lietuviškos brandintos jautienos antrekotas su kaulu“, 0,488 kg už 13,17 Eur, „Vytinta kiaulienos išpjova“, 0,330 kg už 6,93 Eur, „Vytinta kiaulienos išpjova“, 0,440 kg už 9,24 Eur, ir „Vytinta kiaulienos išpjova“, 0,310 kg už 6,51 Eur. Iš viso asmuo bandė pavogti prekių už 212,68 Eur. Kadangi asmuo buvo sulaikytas, prekės iš jo paimtos, jos nesugadintos, todėl grąžintos į prekybą ir parduotuvei „Rimi“ turtinė žala nepadaryta (priedo b. l. 20-22).
2021 m. sausio 26 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodoma, kad už kasų sulaikytas D. G., kuris pasiėmė prekių ir praėjo pro kasas už paimtas prekes nesusimokėjęs. Prie pareiškimo pridedami vaizdo įrašai ir pasikėsintų pagrobti prekių sąrašas kvite už 212,68 Eur (priedo b. l. 5-7).
Iš 2021 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėti UAB „Rimi Lietuva“ pateikti vaizdo įrašai. Vaizdo įraše „2021-01-26_1350“ 13.51.03 val. matomas einantis tamsiai apsirengęs vyriškis, ant pečių užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, rankose nešasi raudoną pirkinių krepšį, kuris pusiau prikrautas prekių. Jis sustoja, pasisuka šonu ir apžiūrinėja prekes, sudėtas ant stelažų, dairosi aplinkui. 13.51.27 val. vyras pasideda pirkinių krepšį ant žemės, nuo pečių nusiima kuprinę ir pradeda krauti prekes iš krepšio į kuprinę. 13.52.10 val. vyriškis atsistoja, dairosi per šonus, toliau apžiūrinėja prekes, sudėtas ant stelažų, po to pasiima kuprinę ir užsideda ant pečių, kuprinė akivaizdžiai išsipūtusi. Vaizdo įraše „2021-01-26 13_58_28 (UTC+02_00)“ vyriškis su kuprine prieina prie kasų, rankose nešasi rudos spalvos paketą, kurį padeda ant prekystalio, susimoka ir 13.58.49 val. praeina pro kasas. Vaizdo įraše „2021-01-26 13_59_57 (UTC+02_00)“ 13.59.59 val. matoma, kaip į patalpą, kurioje yra viena apsaugos darbuotoja, užeina vyriškis su kuprine, o iš paskos kita apsaugos darbuotoja. Vyriškis atsisėda ant kėdės prie durų, o apsaugos darbuotojos paima kuprinę ir iš jos ant stalo išima prekes (priedo b. l. 28).
Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Rinktinės „Vytis“ 1-osios kuopos vyriausiojo patrulio L. V. 2021 m. sausio 26 d. tarnybiniame pranešime nurodoma, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 14.29 val. dirbant kartu su vyr. patruliu A. R. gavo pranešimą, jog parduotuvėje „Rimi“, esančioje Žirmūnų g. 64, apsauga sulaikė vagį. Atvykus į vietą, apsaugos darbuotojos perdavė sulaikytą apsivogusį asmenį D. G., gim. (duomenys neskelbtini). Pagal apsaugos darbuotojų paaiškinimą, pastebėjo iš parduotuvės išeinantį vyrą, kuris iš parduotuvės išėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, kurių bendra vertė sudaro 212,68 Eur. Asmuo sulaikytas ir pristatytas į Operatyvaus valdymo skyrių (priedo b. l. 29-30).
Motyvuojamoji dalis
D. G. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados
Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį baudžiamoji atsakomybė kyla tam, kas pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą. Vagystė kvalifikuojama pagal BK 178 straipsnio 4 dalį, kai pagrobto turto vertė yra nedidelė ir nėra vagystę kvalifikuojančių požymių, numatytų šio straipsnio 2 ir 3 dalyse. Pagal BK 190 straipsnio 1 dalį, nedidelės vertės turtas – kai jo vertė viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos.
Teismas, įvertinęs byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą, konstatuoja, kad kaltinamojo D. G. kaltė, padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje yra visiškai įrodyta. Tokia išvada darytina byloje surinktus ir ištirtus įrodymus sugretinus, juos palyginus tarpusavyje ir susiejus į vieningą visumą. Kaltinamasis D. G. apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad 2021 m. sausio 26 d. apie pietus tikslu ką nors pavogti užėjo į „Rimi“ parduotuvę, esančią Vilniuje, Žirmūnų g. 64. Vaikštant prekybos salėje į pirkinių krepšelį prisikrovė nemažai prekių. Neatsimena, kokias prekes tiksliai ėmė, bet sutinka su pranešime apie įtarimą nurodytomis prekėmis ir jų vertėmis. Visas krepšelyje buvusias prekes, išskyrus bandeles, susikrovė į su savimi turėtą kuprinę. Po to nuėjo prie kasų, susimokėjo už bandeles ir praėjo kasas. Einant link išėjimo durų, jį sulaikė apsaugos darbuotoja, kuri patikrinusi jo kuprinę, joje rado visas įtarime minimas prekes (priedo b. l. 40-42). Tokie kaltinamojo parodymai esminėse aplinkybėse atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu apklaustos liudytojos I. S. duoti parodymai apie tai, kad 2021 m. sausio 26 d. apie 13.50 val. dirbant parduotuvėje „Rimi“ už kasų, per raciją kolegė pranešė per vaizdo stebėjimo kameras pastebėjusi, jog asmuo tamsia striuke, pilkos spalvos šaliku, trumpais šviesiais plaukais, į savo mėlynos spalvos kuprinę krauna įvairias prekes ir įtaria, kad jis gali už jas nesusimokėti. Pasak liudytojos, ji prie kasų stebėjo, ar minėtas asmuo iškraus iš savo kuprinės prekes ir už jas susimokės, tačiau vyriškis, priėjęs prie parduotuvės kasos, prekių iš kuprinės neiškrovė, kasoje susimokėjo už vieną smulkią prekę ir praėjo pro kasą. Priėjusi prie vyriškio paprašė nueiti iki apsaugos posto, kur pats asmuo prisipažino, kad paėmė įvairių prekių ir už jas nesumokėjo. Tuomet patikrinus jo kuprinę buvo rastos prekės, kurių vertė 212,68 Eur (priedo b. l. 20-22). Tokius liudytojos parodymus patvirtina 2021 m. sausio 26 d. UAB „Rimi Lietuva“ pareiškime nurodyti duomenys (priedo b. l. 5-7) ir į įvykio vietą atvykusio policijos pareigūno L. V. tarnybiniame pranešime nurodytos aplinkybės (priedo b. l. 29-30). Be to, pirmiau minėtas aplinkybes detalizuoja 2021 m. sausio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole užfiksuoti duomenys, iš kurių matyti, kad apžiūrėjus vaizdo įrašus iš minėtos parduotuvės, matomas einantis tamsiai apsirengęs vyriškis, ant pečių užsidėjęs tamsiai mėlynos spalvos kuprinę, rankose nešasi raudoną pirkinių krepšį, kuris pusiau prikrautas prekių. 13.51.27 val. vyras pasideda pirkinių krepšį ant žemės, nuo pečių nusiima kuprinę ir pradeda krauti prekes iš krepšio į kuprinę. 13.52.10 val. vyriškis atsistoja, dairosi per šonus, toliau apžiūrinėja prekes, sudėtas ant stelažų, po to pasiima kuprinę ir užsideda ant pečių, kuprinė akivaizdžiai išsipūtusi. Minėtas vyriškis prieina prie kasų, rankose nešasi rudos spalvos paketą, kurį padeda ant prekystalio, susimoka ir 13.58.49 val. praeina pro kasas, o 13.59.59 val. matoma kaip į patalpą, kurioje yra viena apsaugos darbuotoja, užeina vyriškis su kuprine, jam iš paskos kita apsaugos darbuotoja. Vyriškis atsisėda ant kėdės prie durų, o apsaugos darbuotojos paima kuprinę ir iš jos ant stalo išima prekes (priedo b. l. 28).
Pagal teismo nustatytas tokias faktines bylos aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į tai, jog D. G. pagrobė jam svetimą turtą, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes už kasų buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, t. y. įvertinus tai, kad veika neturi kvalifikuojančių požymių, o turto vertė sudaro 212,68 Eur, t. y. viršija 3 MGL, bet neviršija 5 MGL dydžio sumos, darytina išvada, jog veika kvalifikuotina kaip pasikėsinimas padaryti vagystę, t. y. baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 4 dalyje. Teismas, įvertinęs pirmiau išdėstytus įrodymus, konstatuoja, kad jų pakanka išvadai, jog kaltinamasis D. G. 2021 m. sausio 26 d. pasikėsino pagrobti nedidelės vertės svetimą turtą.
Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. pareiškė sutinkantis su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu (priedo b. l. 79).
Nukentėjusiojo įgaliotai atstovei buvo išsiųstas pranešimas apie sprendimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo ji informuota apie galimybę šį sprendimą apskųsti (priedo b. l. 80). Prašymų, skundų negauta.
Dėl skirtinos bausmės
Teismas, skirdamas bausmę D. G., vadovaujasi BK 54 straipsnio 1 ir 2 dalių ir 61 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis. Pažymėtina, kad BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. Pirmiausia teismas parinkdamas skirtinos bausmės rūšį ir nustatydamas jos dydį kaltinamajam D. G. įvertina jo kaltės formą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį bei stadiją – kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, pasikėsino padaryti baudžiamąjį nusižengimą (BK 178 straipsnio 4 dalis). Įvertinama ir kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad šią veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibūdinančius D. G. – yra gana jauno amžiaus, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje, praeityje teistas, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų padarymą, daugybę kartų baustas administracine tvarka, daugiausiai iš jų už keliavimą transporto priemonėmis be bilieto, taip pat už smulkias vagystes (priedo b. l. 46-76), duomenų apie gydymą psichikos sveikatos įstaigose, Vilniaus priklausomybės ligų centre byloje valstybinis kaltintojas nesurinko. Teismo vertinimu, D. G. linkęs elgtis priešingai visuomenėje nusistovėjusioms elgesio ir moralės normoms, sistemingai daro administracinius nusižengimus ir nusikalstamas veikas. Visa tai rodo, kad D. G. priešingas teisei elgesys nebuvo atsitiktinis, jis linkęs nusikalsti, jo antivisuomeninės nuostatos yra pakankamai susiformavusios ir pažengusios. Esant pirmiau išdėstytų aplinkybių visumai, teismas sprendžia, kad D. G. skirtina griežčiausia bausmė – areštas. Teismo vertinimu, atsižvelgus į aukščiau paminėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, ši bausmė atitiks teisingumo ir proporcingumo principų reikalavimus ir bus pakankama BK 41 straipsnyje nustatytiems bausmės tikslams pasiekti.
Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai, todėl taikytinos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir kaltinamajam D. G. paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Kaltinamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnyje nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas laikotarpiu nuo 2021 m. sausio 26 d., 15.00 val. iki 2021 m. sausio 27 d., 17.10 val. (priedo b. l. 33, 43-44). Vadovaujantis BK 66 straipsnio 2 dalimi, į paskirtą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme išbūtas laikas (dvi dienos), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto parai.
Kaltinamajam kardomoji priemonė nepaskirta.
Civilinis ieškinys nepareikštas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,
nusprendžia:
D. G. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 4 dalyje ir skirti jam 45 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. G. paskirti galutinę 30 parų arešto bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio nuostatomis, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laikotarpį nuo 2021 m. sausio 26 d., 15.00 val. iki 2021 m. sausio 27 d., 17.10 val., (dvi dienas), vieną laikinojo sulaikymo dieną prilyginant vienai arešto parai.
Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio D. G. sulaikymo dienos.
1. Arešto bausmės vykdymą reglamentuoja Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 50-57 straipsniai. Nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo atvykti į pataisos įstaigą atlikti arešto bausmės. Pagal Kalėjimų departamento prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos direktoriaus 2020 m. birželio 30 d. įsakymo Nr. V-197 4.1. punktą, nuteistieji, kuriems paskirtas areštas, kai vykdomas suėmimas arba kai juos pristato Viešojo saugumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos arba kitos teisę konvojuoti nuteistuosius turinčios institucijos, atsižvelgiant į laisvės atėmimo vietų įstaigose esantį laisvų vietų skaičių ir užtikrinant BVK 52 straipsnyje nustatytus izoliavimo reikalavimus, pilnamečiai vyrai – į Alytaus pataisos namus, Marijampolės pataisos namus, Pravieniškių pataisos namus-atvirąją koloniją, Kauno tardymo izoliatorių ir Šiaulių tardymo izoliatorių.
2. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą ne vėliau kaip per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo privalo raštu arba elektroniniu paštu apie tai pranešti pataisos įstaigos, kurioje jis turėtų atlikti arešto bausmę, administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistajam per septynias dienas po nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo neatvykus atlikti arešto bausmės ir nepranešus pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, bus paskelbta nuteistojo paieška.
3. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
4. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.
5. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
6. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.