Vilniaus apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

išnagrinejo pareiškejo A. C. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 28 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejo A. C. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2011-06-21 nutarimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK NTS tyrejos N. P. 2011-05-18 nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 154 str. 2 d. panaikinimo iš dalis, ir

2011-04-05 Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK buvo gautas A. C. pareiškimas del internetineje svetaineje (duomenys neskelbtini) patalpintu komentaru, neatitinkanciu tikroves, šmeižianciu jo asmenybe.

Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1 PK NTS tyreja N. P. 2011-05-18, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 3 str. 1 d. 1 p., 168 str., prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima, motyvuodama tuo, kad internetiniame tinklalapyje rašyti komentarai nera nukreipti i A. C. pažeminima, paniekinima, jo vardo sumenkinima, nurode, kad tinklalapyje (duomenys neskelbtini) buvo išdestyta subjektyvi komentuojancio autoriaus asmenine nuomone.

Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro A. Markausko 2011-06-21 nutarimu pareiškejo A. C. skundas patenkintas iš dalies, panaikintas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK NTS tyrejos N. P. 2011-05-18 nutarimas ir pradetas ikiteisminis tyrimas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 154 str. 2 d. del atsiliepimo, publikuoto iš IP (duomenys neskelbtini), priklausancio O. Š., adresu (duomenys neskelbtini). Atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del atsiliepimu, publikuotu iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes skundo nagrinejimo metu nustatyta, kad asmenys publikave šiuos atsiliepimus nepadare nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d.

2011-11-15 Vilniaus miesto 1 apylinkes teisme buvo gautas pareiškejo A. C. skundas, kuriuo prašoma panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro A. Markausko 2011-06-21 nutarima dalyje, kurioje atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del atsiliepimu, publikuotu interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 28 d. nutartimi atmestas pareiškejo A. C. skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro Alvydo Markausko 2011-06-21 nutarimo panaikinti Vilniaus apskrities VPK Vilniaus miesto 1PK NTS tyrejos N. P. 2011-05-18 nutarima ir pradeti ikiteismini tyrima Nr. (duomenys neskelbtini) pagal BK 154 str. 2 d. panaikinimo iš dalis, motyvuojant tuo, kad ivertines kitu atsiliepimu, publikuotu tinklapyje (duomenys neskelbtini), konteksta, prokuroras pagristai nustate, jog tiesioginiu užgauliu, šmeižianciu ar pasitikejima pareiškeju pakertanciu žiniu šiuose atsiliepimuose nera. Prokuroras, priimdamas skundžiama nutarima, išaiškino pareiškejui, kad atsiliepime, kuri publikavo asmuo „Andrius”, bendrai pasisakoma apie imone, bet ne apie imones vadova, atsiliepime, publikuotame asmens „***”, bandoma dviprasmiškai sukelti abejoniu skaitytojui del pareiškejo laisves i seksualini apsisprendima, taciau tiesiogines informacijos, nepaliekancios abejoniu, kad butent ši teigini norejo parašyti atsiliepimo autorius, nera. Be to, prokuroras pastebi, jog atsiliepime, publikuotame asmens „Gedas”, vartojamas bendrinis žodis „apsišaukeliai”, nenurodoma jokia konkreti informacija, kuria butu galima patikrinti kaip fakta, o atsiliepime, kuri publikavo „Oka”, imones darbuotojai išvadinti aferistais, taciau pareiškejas šiame atsiliepime nera minimas, nera jokiu kitu teiginiu, iš kuriu butu galima spresti, kad buvo bandyta pakirsti pasitikejima pareiškeju kaip imones vadovu. Atsižvelgiant i aukšciau išdestytas aplinkybes, teismas padare išvada, jog minetu asmenu veika pasireiške nuomones reiškimu. Savo nuomone jie patalpino tokia galimybe suteikianciame interneto puslapyje (duomenys neskelbtini). Teigti, kad asmenys raše pranešimus interneto puslapyje (duomenys neskelbtini), skleide melagingas žinias, kurios neatitinka tikroves ir tai suprato, nera pagrindo. Išsakyti teiginiai vertintini ne kaip neatitinkancios tikroves ir galincios paniekinti bei pažeminti ar pakirsti pasitikejima pareiškeju žinios, o kaip žmoniu nuomone.

Pareiškejas skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 28 d. nutarti ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos skyriaus prokuroro 2011-06-21 nutarima dalyje, kurioje atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del atsiliepimu, publikuotu interneto tinklalapyje (duomenys neskelbtini) iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini).

Pareiškejo nuomone, skundžiama nutartis yra nepagrista, jo skundas buvo išnagrinetas formaliai, paviršutiniškai pasisakyta arba iš viso nepasisakyta del esminiu skundo argumentu ir motyvu, nesigilinta i aplinkybes.

Pareiškejo nuomone, skundžiamoje nutartyje, kaip ir nutarime, nepagristai nurodyta, jog ivertinus atsiliepimu konteksta, tiesioginiu užgauliu, šmeižianciu ar pasitikejima juo pakertanciu žiniu nenustatyta.

2010-10-14 interneto tinklapyje, pasiekiamame adresu (duomenys neskelbtini), asmuo, pasivadines Mantu, patalpino skunda pavadinimu „UAB (duomenys neskelbtini) su direktoriumi priešaky nevykdo isipareigojimu”, kuriame teigiama: „nesuprantu, kaip vagys [kontekste - UAB „(duomenys neskelbtini) ” darbuotojai, tame tarpe pareiškejas] gali ramiai gyventi ir toliau dirbti tokiais pat metodais.”. Tokiu budu jis, skundo patalpinimo interneto tinklapyje metu ejes bendroves direktoriaus pareigas, buvo pavadintas vagimi, t.y. buvo paskleista ji žeminanti ir visuomenes pasitikinejima juo menkinanti tikroves neatitinkanti informacija, neva jis yra padares Baudžiamajame kodekse apibrežta nusikalstama veika - vagyste, kas vienareikšmiškai diskredituoja jo gera varda bei pakerta pasitikejima juo. Pareiškejas pažymi, jog nera tokio isiteisejusio teismo sprendimo, kuriuo jis ir (ar) UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip juridinis asmuo, butu pripažinti kaltais padarius nusikalstama veika ar administracines teises pažeidima. Nei nutartyje, nutarime del šio atsiliepimo iš viso nepasisakyta.

Nutartyje pažymima, kad atsiliepime aferistais išvadinti imones darbuotojai, taciau pareiškejas nera minimas. Taciau, nutartyje, kaip ir nutarime, nepagristai neivertinta ir neatsižvelgta i tai, kad jis komentaro patalpinimo interneto tinklapyje metu ejo bendroves direktoriaus pareigas, todel netiesiogiai buvo ivardintas aferistu, t.y. žmogumi, kuris daro aferas, sukciumi, kas visuomeneje yra suprantama vienareikšmiškai neigiamai, todel vertintina, kaip asmens garbes ir orumo paniekinimas.

Nutartyje atkartojamas nutarimo argumentas, kad atsiliepime bandoma dviprasmiškai sukelti abejoniu skaitytojui del jo laisves i seksualini apsisprendima, taciau tiesiogines informacijos, nepaliekancios abejoniu, kad butent ši teigini norejo parašyti atsiliepimo autorius, nera. Pareiškejo nuomone, vertinant tam tikrus teiginius („malonus jis nebent bendraudamas su vyrais”, „gal ir parade sudalyvavo žymiajam”, „svarbiau saviems (vyr.g.) sumoketi už „paslaugas”) neatsietai, o viso komentaro kontekste, siekiant ji paniekinti buvo paskleistos melagingos žinios, o ne sukeltos abejones, jog galimai jis yra homoseksualus. Taciau Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas neanalizavo šiu teiginiu nei pavieniui, nei, juo labiau, ju visumos. Be to, nutartyje nepagristai nieko nepasisakyta ir neivertinti teiginiai, kuriais jis (atsiliepime konkreciai nurodoma: „p. A.”), komentaro patalpinimo interneto tinklapyje metu ejes bendroves direktoriaus pareigas, buvo pavadintas melagiu, nemandagiu, nemaloniu „tipu” (asmenybe), nors tokie teiginiai neabejotinai turi negatyvia reikšme, neatitinka tikroves ir neabejotinai žemina jo garbe ir oruma.

Nutartyje nurodoma, jog atsiliepime bendrai pasisakoma apie imone, bet ne apie imones vadova, taciau visiškai nepagristai neivertinta, kad atsiliepime nurodytais tikroves neatitinkanciais duomenimis galimai buvo pažeista UAB „(duomenys neskelbtini)” dalykine reputacija. Pareiškejo nuomone, buvo diskredituotas UAB „(duomenys neskelbtini)” patikimumas ir teigiamas vertinimas esamu ir potencialiu verslo partneriu, klientu bei apskritai visuomenes akyse. Dalis verslo partneriu ir klientu jau išsake savo nuogastavimus ir abejones del tolesnio bendradarbiavimo, ir tai turi neigiamos itakos UAB „(duomenys neskelbtini)” vykdomai ekonominei veiklai. Tokie prasimanyti teiginiai, kaip „padariusi išpusta reklama apie save”, „vidaus reikalai pas juos visiškai nešvarus”, „juodi pinigai”, „išpusti bonusu burbulai”, „jokio skaitymosi su darbuotojo asmenybe” ir kt. vienareikšmiškai daro žala imones dalykinei reputacijai. Visa tai patvirtina teismui prideto elektroninio laiško, kuriuo potencialus bendroves klientai atsisake isigyti prekiu ir paslaugu butent del prasimanytu, tikroves neatitinkanciu žiniu, paskleistu apie bendrove interneto tinklapyje (duomenys neskelbtini), kopija. Nors juridinio asmens dalykines reputacijos pažeidimas nera laikomas nusikalstama veika Baudžiamojo kodekso prasme, taciau už tokius neteisetus veiksmus kyla civiline atsakomybe. Vis delto norint kreiptis i teisma su ieškiniu, reiškiamu Civilinio kodekso 2.24 straipsnio 1 ir 8 dalies pagrindu, yra reikalinga nustatyti (identifikuoti) atsiliepimo autoriu, kas yra imanoma tik pasitelkiant teisesaugos pareigunu pagalba, ju turimus igaliojimus igyvendinant nusikalstamu veiku atskleidimo ir tyrimo funkcija.

Nutartyje atkartojamas nutarimo motyvas, jog atsiliepime vartojamas bendrinis žodis „apsišaukeliai”, nenurodoma jokia konkreti informacija, kuria butu galima patikrinti kaip fakta. Visgi Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas visiškai nepagristai neanalizavo ir nevertino atsiliepimo žodžiu ir ju junginiu visumos, kaip pavyzdžiui, „nieko vertas”, „apsišaukelis”, „nieko neišmanantis”, kurie bendrineje kalboje vienareikšmiškai laikytini turinciais neigiama potekste, o šiuo konkreciu atveju žemina jo garbe bei oruma. Nurodyti teiginiai yra konstatuojamojo pobudžio informacija, kuria yra tvirtinama, pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas jo neišmanymas apie projektavima ir interjero dizaina. Tokie teiginiai vertintini kaip žinia, kurios teisingumas, tikrumas gali buti patikrintas, pavyzdžiui, ivertinus jo universitetini išsilavinima, autorinius darbus ir už juos gautus „Auksines paletes” apdovanojimus ir t.t.

Pareiškejo isitikinimu, aukšciau nurodyti per visuomenes informavimo priemone paskleisti duomenys, i kuriuos tinkamai, išsamiai ir visapusiškai neisigilinta nei nutartyje, nei nutarime, vienareikšmiškai diskredituoja jo gera varda visuomenes akyse, menkina jo paties saves vertinima, neatitinka tikroves, yra melagingi, pramanyti, t. y. iš tikruju tokiu faktu, aplinkybiu nera ir niekada nebuvo. Paskleistos tikroves neatitinkancios žinios tiesiogiai liecia ji, kaip fizini asmeni, teikia išgalvota informacija apie jo veikla, darba, profesines ir moralines savybes. Paskleisti teiginiai, jog jis yra vagis, sukcius, aferistas, homoseksualus ir, kad nieko neišmano apie savo vykdoma veikla, kitaip tariant, yra visiškai nekompetentingas, savo esme yra žeminantys asmens garbe ir oruma. Tokie teiginiai visuomeneje yra suprantamai vienareikšmiškai - neigiamai.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas taipogi visiškai nepagristai nusprende, kad atsiliepimu autoriu veika pasireiške nuomones išreiškimu. Tokie kategoriški teiginiai, kaip „nesuprantu, kaip vagys [kontekste - UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotojai] gali ramiai gyventi ir toliau dirbti tokiais pat metodais”, „pinigus atgauti iš aferistu [kontekste - UAB „(duomenys neskelbtini)” darbuotoju] bus be galo sunku”, „vidaus reikalai pas juos visiškai nešvarus - juodi pinigai, išpusti bonusu burbulai ir jokio skaitymosi su darbuotojo asmenybe!” ir t.t. neabejotinai laikytini konstatuojamojo pobudžio informacija, kuria yra tvirtinama, pateikiama kaip objektyviai egzistuojantis dalykas fizinio ir juridinio asmens atlikti teisei priešingi (nusikalstami) veiksmai ir elgesys. Del tos priežasties tokie teiginiai yra vertintini kaip žinia, kurios teisingumas, tikrumas gali buti patikrintas. Pareiškejas pažymi, jog nera tokio isiteisejusio teismo nuosprendžio, kuriuo jis, A. C., ir (ar) jam priklausancios bendroves UAB „(duomenys neskelbtini)” bei UAB „(duomenys neskelbtini)”, kaip juridiniai asmenys, butu pripažinti kaltais padare nusikalstama veika ar administracines teises pažeidima. Taigi, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas neteisingai ir nepagristai nustate, kad atsiliepimuose yra išreiškiamos nuomones.

Pareiškejo skundas atmestinas.

Aukštesnes instancijos teismas, susipažines su teismui skundo nagrinejimui pateikta ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuoja, jog pagristai nagrinejamu atveju buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima del internetineje svetaineje (duomenys neskelbtini) patalpintu komentaru, publikuotu iš IP (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nes asmenu, publikavusiu šiuos komentarus, veiksmuose nera nusikalstamos veikos, numatytos BK 154 str. 2 d., požymiu.

Pažymetina tai, jog atskleidžiant šmeižimo savokos turini, svarbu atriboti informacija (faktus ir duomenis) nuo nuomones. Nuomone yra kokiu nors faktu supratimas, vertinimas, požiuris i faktus ir vertybes, komentarai, pastabos. Nuomone yra subjektyvi, jai netaikomas tiesos kriterijus. Atsakomybe pagal BK 154 straipsni atsiranda, jei tikroves neatitinkancia ir kito žmogaus garbe ir oruma žeminancia ar niekinancia informacija skleidžiantis asmuo (kaltininkas) veikia tiesiogine tycia, t. y. subjektyvieji šios nusikalstamos veikos požymiai turi atitikti BK 15 straipsnio 2 dalyje numatyta tiesiogines tycios forma. Tai reiškia, kad kaltininkas suvokia pavojinga nusikalstamos veikos pobudi ir to nori, t. y. supranta, kad skleidžia melagingas žinias, kad tos žinios žeminancios ir niekinancios kita asmeni ar galincios pakirsti pasitikejima juo, arba supranta, kad skleidžia pramanytas žinias, neva asmuo padare sunku ar labai sunku nusikaltima, ir samoningai tai daro (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo baudžiamoji byla Nr. 2K-7-437/2008).

Aukštesnes instancijos teismas pritaria prokuroro nutarime bei skundžiamoje nutartyje ikiteisminio tyrimo teisejos išdestytai pozicijai, jog internetineje svetaineje (duomenys neskelbtini) patalpinti komentarai, rašyti iš AB „(duomenys neskelbtini)” administruojamu IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), UAB „(duomenys neskelbtini)” administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini) ir UAB „(duomenys neskelbtini)” administruojamo IP adreso (duomenys neskelbtini), priešingai nei nurodoma pareiškejo skunde, nera nukreipti i pastarojo paniekinima, pažeminima, jo vardo sumenkinima, juose tiesiog išdestyta subjektyvi komentuojanciu autoriu nuomone. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje esanciu duomenu pagrindu teigti, jog komentarus paraše asmenys paskleide melaginga, tikroves neatitinkancia informacija, taip pat, kad tai dare motyvuoti samoningo ketinimo visuomenes akyse pažeminti, paniekinti pareiškeja, pakirsti pasitikejima juo, nera pagrindo. Tokiu budu komentarus parašiusiu asmenu veikoje nera subjektyviojo BK 154 str. 2 d. itvirtintos nusikalstamos veikos požymio - tiesiogines tycios.

Europos žmogaus teisiu ir pagrindiniu laisviu konvencija gina ne tik asmeni, paskleidusi absoliuciai teisinga informacija, bet ir ne visiškai tikslia informacija, taciau tai padariusi sažiningai, nepiktnaudžiaujant teise skleisti informacija (EŽTT 1976 m. gruodžio 7 d. sprendimas byloje Handyside prieš Jungtine Karalyste) bei asmeni, kuris, igyvendindamas teise reikšti savo nuomone, pavartojo tam tikro laipsnio faktu perdejima - hiperbolizavima ( EŽTT 1986 m. liepos 8 d. sprendimas byloje Lingens prieš Austrija ), neperžengdamas Konvencijos 10 straipsnio 2 dalyje nustatytu šios teises igyvendinimo ribu. Iš esmes analogiškos nuostatos itvirtintos ir Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 straipsnyje. Ikiteisminio tyrimo medžiagoje nera jokiu duomenu, kurie leistu teigti, kad asmenys, patalpine savo subjektyvia nuomone iš IP adresu (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) tokia galimybe suteikianciame internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini), piktnaudžiavo šia teise ir perženge jos ribas.

Kaip teisingai nurodyta skundžiamoje nutartyje, Lietuvos Respublikos BPK 2 straipsnis ipareigoja prokurora bei ikiteisminio tyrimo pareigunus reaguoti i kiekviena informacija apie galimai padaryta nusikalstama veika ir atlikti visus reikalingus proceso veiksmus bei priimti visus reikalingus sprendimus, kad nusikalstama veika butu atskleista. Kita vertus, pradedant procesa turi buti isitikinama, jog nera priežasciu, del kuriu procesas negali buti vykdomas (nurodyti faktai apie padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi ar yra aiškios LR BPK 3 str. 1 d. nurodytos aplinkybes).

Taigi, ivertines aukšciau išdestyta, aukštesnes instancijos teismas daro išvada, jog Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokuroro 2011-06-21 nutarimas, Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 28 d. nutartis yra teiseti ir pagristi, naikinti minetus procesinius sprendimus pareiškejo skunde nurodytais motyvais nera pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

atmesti pareiškejo A. C. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2011 m. lapkricio 28 d. nutarti.

Nutartis galutine ir neskundžiama.