Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Įžanginė dalis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šilalės rajono policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimo D. Š. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

I.

Šilalės rajono policijos komisariato (toliau – ir Institucija) pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame nurodė, kad 2008 m. vasario 1 d., apie 20³⁰ valandą, D. Š. nepilnametis sūnus M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), tyčia, iš chuliganiškų paskatų, išdaužė Pajūralio pagrindinės mokyklos berniukų tualete sienos plyteles, padarydamas 30 Lt materialinę žalą. D. Š. veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 175 straipsnį.

Šilalės rajono apylinkės teismas 2008 m. kovo 6 d. nutarime nurodė, kad iš D. Š., liudytojų M. Š., O. D. ir A. B. paaiškinimų nustatyta, jog plyteles Pajūralio pagrindinės mokyklos berniukų tualete M. Š. sudaužė poilsio vakaro metu. Už poilsio vakaro vedimą buvo atsakinga mokykla. Pareiga auklėti ir prižiūrėti vaikus 2008 m. vasario 1 d. mokykloje vykusio poilsio vakaro metu tenka Pajūralio pagrindinei mokyklai. D. Š. nėra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje, subjektas, todėl jos veiksmuose nėra pažeidimo, numatyto ATPK 175 straipsnyje, požymių. Teismas D. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

II.

Šilalės rajono policijos komisariatas apeliaciniu skundu prašo panaikinti Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimą ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti teisme. Apeliantas vadovaujasi ATPK 13 straipsniu ir nurodo, kad mokykla buvo atsakinga už 2008 m. vasario 1 d. poilsio vakaro vedimą, tačiau ne už nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytus administracinės teisės pažeidimus pagal ATPK 175 straipsnį. Šiuo atveju administracinė atsakomybė tenka tėvams, tai yra D. Š., o ne Pajūralio pagrindinei mokyklai. Teismas pažeidė ATPK 248 straipsnį.

D. Š. atsiliepime į apeliacinį skundą prašo jį atmesti. Nurodo, kad jos sūnaus M. Š. veiksmai neatitinka ATPK 175 straipsnyje numatyto pažeidimo požymių. Tualeto sienų plyteles jis sudaužė dėl neatsargumo. Apie tai jis pats informavo mokytojus. Daugiau niekas įvykio nematė. Apie sūnaus veiksmus jai iš karto pranešta nebuvo. Apklausiant sūnų policijos darbuotojas psichologiškai veikė jį, reikalaudamas prisipažinti, kad jis taip padarė tyčia. Tokiems pareigūno veiksmams neprieštaravo apklausoje buvusi pedagogė O. D. Dėl to sūnus išsigando ir prisipažino, kad taip padarė tyčia.

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.

ATPK 175 straipsnyje reglamentuota, kad nepilnamečių nuo keturiolikos iki šešiolikos metų padarytas nedidelis chuliganizmas arba chuliganizmas, taip pat tyčinis suaugusiųjų garbės ir orumo žeminimas, užtraukia baudą tėvams arba globėjams (rūpintojams) nuo penkiasdešimties iki vieno šimto litų.

Iš pirmosios instancijos teismo pateiktų argumentų spręstina, kad nagrinėjama administracinio teisės pažeidimo byla buvo nutraukta konstatavus, kad D. Š. nėra tinkamas ATPK 175 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo subjektas, nes pareiga auklėti ir prižiūrėti vaikus 2008 m. vasario 1 d. mokykloje vykusio poilsio vakaro metu teko ne jai, o mokyklai. Vertinant šiuos argumentus būtina atsižvelgti į tai, kad įstatymo leidėjas ATPK 175 straipsnyje įtvirtino gana specifinį šio administracinio teisės pažeidimo sudėties modelį. Vadovaujantis minėto straipsnio nuostatomis spręstina, kad siekiant asmenį patraukti administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 175 straipsnį, būtina nustatyti šiuos požymius: nepilnamečio nuo keturiolikos iki šešiolikos metų tyčinius veiksmus, sudarančius nedidelio chuliganizmo ar chuliganizmo turinį, arba tyčinius veiksmus žeminant suaugusiųjų garbę ir orumą (pagal nagrinėjamoje byloje reiškiamą kaltinimą būtina nustatyti, ar M. Š., gimęs (duomenys neskelbtini), 2008 m. vasario 1 d., apie 20³⁰ valandą, Pajūralio pagrindinėje mokykloje vykusio poilsio vakaro metu tyčia, iš chuliganiškų paskatų, išdaužė mokyklos berniukų tualete sienos plyteles, taip padarydamas 30 Lt materialinę žalą), bei tai, ar traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo atitinka numatytus bendruosius bei specialiuosius šio pažeidimo subjekto požymius, o būtent, ar jis yra sulaukęs ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus, nuo kurio galima administracinė atsakomybė, yra pakaltinamas bei yra nepilnamečio tėvas, motina, rūpintojas arba globėjas. Teismo įvardyta aplinkybė, o būtent, ar traukiamam pagal minėtą ATPK straipsnį atsakomybėn asmeniui įvykio metu teko pareiga auklėti ir prižiūrėti nepilnametį, nėra numatyta kaip būtinas minėto administracinio teisės pažeidimo sudėties požymis, todėl jos nekonstatavimas negali būti pagrindas nutraukti bylą. Kartu pažymėtina, kad administracinė atsakomybė už tėvų valdžios nepanaudojimą arba panaudojimą priešingai vaiko interesams yra numatyta visai kitame ATPK straipsnyje (ATPK 181 straipsnis) ir D. Š. nėra kaltinama padarius tokį pažeidimą. Byloje esantys paaiškinimai patvirtina, kad ji yra nepilnamečio M. Š., gimusio (duomenys neskelbtini), motina, yra sulaukusi ATPK 12 straipsnyje numatyto amžiaus, byloje jokių duomenų, kad ji nėra pakaltinama, nenustatyta. Iš to spręstina, kad D. Š. yra tinkamas nagrinėjamo ATPK 175 straipsnyje numatyto pažeidimo subjektas, tad teismo išvada nutraukti bylą nenustačius šio požymio yra nepagrįsta. Todėl pirmosios instancijos teismo nutarimas yra naikinamas, o administracinio teisės pažeidimo byla grąžinama tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 145 straipsniu, teisėjų kolegija

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Apeliacinį skundą tenkinti.

Šilalės rajono apylinkės teismo 2008 m. kovo 6 d. nutarimą panaikinti ir D. Š. administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti tam pačiam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.