Šiaulių apygardos teismo sprendimas

dalyvaujant bankrutuojančios UAB „ Helija“ bankroto administratoriaus įgaliotiems asmenims P. N., A. S., atsakovams Z. K., R. K., jų atstovui advokatui D. N., trečiajam asmeniui E. L.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo bankrutuojančios UAB „ Helija“ ieškinį atsakovams R. K., Z. K., trečiam asmeniui E. L. dėl turto pardavimo sandorio pripažinimo negaliojančiu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

2011 m. vasario mėn. 01 d. Šiaulių apygardos teismo nutartimi UAB „Heliją" iškelta bankroto byla. Bankroto administratoriumi paskirta Kooperatinė bendrovė "Jonas ir sūnūs", įgaliotu asmeniu P. N..

Motyvuojamoji dalis

Pagal Įmonių bankroto įstatymo 11 straipsnio 3 dalies 8 punktą įmonės administratorius patikrina bankrutuojančios įmonės sandorius, sudarytus per ne mažesnį kaip 36 mėn. laikotarpį iki bankroto bylos iškėlimo ir pareiškia ieškinius dėl sandorių, priešingų įmonės veiklos tikslams ir (arba) galėjusių turėti įtakos tam, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, pripažinimo negaliojančiais. Bankroto administratoriui patikrinus bendrovės buhalterinius dokumentus, paaiškėjo, kad 2008 m. birželio 30 d. UAB „Heliją" sudarė sandorį, žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6194, pagal kurią iš atsakovų Z. K. ir R. K. nupirko 2,9100 ha žemės sklypą, miško plotas 2,8100 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas (duomenys neskelbtini), paskirtis - miško ūkio, esantį(duomenys neskelbtini). Žemės sklypas buvo nupirktas už 90 000,- Lt.

Bankroto administratorius nustatė, kad minėtas žemės sklypas yra nupirktas pažeidžiant bendrovės kreditorių turtinius interesus ir yra prieštaraujantis įmonės veiklos tikslams dėl šių aplinkybių:

1. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad žemės sklypas perkamas už 90 000,- Lt, o vidutinė šio sklypo rinkos vertė yra 10 700,- Lt. Pagal LR Aplinkos ministerijos Panevėžio regiono aplinkos apsaugos departamento Pasvalio rajono agentūros pateiktus duomenis miškas minėtame žemės sklype buvo iškirstas 2002 metais. Bendrovė, vykdydama medienos ruošimo veiklą, nupirko žemės sklypą, kuriame buvo plynai iškirsta mediena ir prisiėmė pareigą dirbtiniu būdu atkurti mišką, o ne juo naudotis. Sumokėta suma už iškirstą mišką nėra adekvati rinkos kainai ir buvo dirbtinai padidinta, vengiant atsiskaityti su bendrovės kitais kreditoriais.

2. Pagal 2008 m. finansinės atskaitomybės balansą UAB „Heliją" mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 764 505,- Lt, o nepaskirstytas pelnas tik 144 401,- Lt (2007 m. - mokėtinos sumos sudarė 845 424,- Lt, o pelnas siekė tik 215 000,- Lt.) Vietoj to, kad atsiskaityti su įmonės kreditoriais, UAB „Heliją" sudarė sau nenaudingą sandorį, nupirkdama žemės sklypą, kurio negalėjo panaudoti savo veikloje už 90 000,- Lt. Šios sutarties pagrindu UAB „Heliją" neteko lėšų, kurios turėjo būti skirtos kreditorių reikalavimams patenkinti pagal įstatymo nustatytą eiliškumą. Šio susitarimo ieškovas sudaryti neprivalėjo.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, aiškindamas actio Pauliana institutą bei CK 6.66 straipsnį, nutartyse yra ne kartą konstatavęs, kad actio Pauliana - tai teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių jis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti. Šio teisės instituto pagrindinė paskirtis - ginti kreditorių nuo nesąžiningų skolininko veiksmų, kuriais mažinamas skolininko mokumas ir kartu mažinama kreditoriaus galimybė gauti visišką savo reikalavimo patenkinimą. Kreditorius, reikšdamas Pauliano ieškinį, pirmiausia siekia atkurti pažeistą skolininko mokumą, sugrąžinant tai, ką skolininkas nesąžiningai ir be pagrindo perleido kitiems asmenims. Skirtingai nei kitais sandorių pripažinimo negaliojančiais pagrindų atvejais, Pauliano ieškinio pagrindinė paskirtis ir tikslas yra kompensacinis, o sandorio pripažinimas negaliojančiu yra tik priemonė atkurti skolininko pažeistą mokumą ir sugrąžinti skolininką į ankstesnę padėtį.

Šiuo atveju, parduodami nekilnojamąjį turtą, atsakovai aiškiai buvo nesąžiningi, pardavė turtą, kuris negalėjo būti panaudotas UAB „Heliją" veiklai vykdyti, turtas devynis kartus viršijo jo rinkos vertę. Atsakovų nesąžiningumą parodo ir tai, kad šis žemės sklypas su iškirstu mišku už nerealiai užaukštintą kainą buvo parduotas UAB „ Helijos“ direktore dirbančiai atsakovų giminaitei- E. L., kuri yra R. K. brolio žmona. E. L. buvo ir UAB „ Helija“ akcininkė( savininkė) ir šioje bendrovėje direktoriumi komercijai dirbo ir atsakovės brolis L.. Pagal įstatyme nustatytą nesąžiningumo prezumpciją tokie juridinio asmens ir fizinių asmenų sandoriai tarp artimų giminaičių rodo, jog sandorio šalys buvo nesąžiningos.

Pripažinti negaliojančiu sandorį, 2008 m. birželio 30 d. Žemės sklypo pirki­mo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6194, sudarytą tarp Z. K., R. K. ir UAB „Heliją" nuo jo sudarymo momento.Taikyti restituciją - priteisti grąžinti UAB „Heliją" 90 000 Lt pinigines lėšas, su­mokėtas pagal 2008 m. birželio 30 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6194 solidariai iš atsakovų Z. K., R. K..Taikyti restituciją - grąžinti nupirktą žemės sklypą, pagal 2008 m. birželio 30 d. Žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, reg. Nr. 6194, atsakovams Z. K. ir R. K..

Atsakovai R. K. ir Z. K. (toliau ir - „Atsakovai") pateikė atsiliepimą, kuriame nurodo, kad su ieškiniu nesutinka, mano, kad Ieškovo ir jų 2008 m. birželio 30 d. sudarytą žemės sklypo pirkimo -pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia nėra pagrindo.

2008 m. birželio 30 d. Atsakovai su UAB „Helija" sudarė žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Helija" iš Atsakovų nupirko 2,9100 ha žemės sklypą, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis adresas(duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

Ieškovas prašo taikyti actio Pauliana institutą ir 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį pripažinti negaliojančia, kadangi, Ieškovo nuomone, minėtas žemės sklypas yra nupirktas pažeidžiant jo kreditorių turtinius interesus. Ieškinio juridiniu pagrindu Ieškovas nurodo CK 6.66 straipsnį.

CK 6.66 straipsnio 1 dalis nustato, kad kreditorius turi teisę ginčyti skolininko sudarytus sandorius, kurių pastarasis sudaryti neprivalėjo, jeigu šie sandoriai pažeidžia kreditoriaus teises, o skolininkas apie tai žinojo ar turėjo žinoti (actio Pauliana). Sandoris pažeidžia kreditoriaus interesus, jeigu skolininkas tampa nemokus arba būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui, arba kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad actio Pauliana instituto paskirtis - ginti kreditorių nuo tokio nesąžiningo skolininko, kuris, perleidęs savo turtą trečiajam asmeniui, tampa nemokus, todėl negali vykdyti savo prievolės kreditoriui ir taip pažeidžia kreditoriaus teises. Vadovaujantis Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, actio Pauliana taikoma esant tam tikroms sąlygoms: pirmiausia, kreditorius turi turėti neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui; antra, ginčijamas sandoris pažeidžia kreditoriaus teises; trečia, skolininkas šio sandorio sudaryti neprivalėjo; ketvirta, skolininkas elgiasi nesąžiningai, sudaro sandorį siekdamas sumažinti savo mokumą ir išvengti atsiskaitymo su kreditoriumi perleidžiamu turtu; penkta, trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintini dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas; šešta, ieškinys dėl sandorio negaliojimo pareiškiamas per vienerių metų ieškinio senaties terminą.

Sandoriui pripažinti negaliojančiu CK 6.66 straipsnio pagrindu būtinas visų nurodytų sąlygų visetas. Nenustačius bent vienos iš nurodytų sąlygų, nėra pagrindo sandorio pripažinti negaliojančiu.

Kaip jau minėta, actio Pauliana institutui taikyti būtina, kad ginčo sandorio sudarymo metu kreditorius turėtų neabejotiną ir galiojančią reikalavimo teisę skolininkui, tai yra jis taikomas, kai skolininkas nėra įvykdęs visos ar dalies prievolės kreditoriui arba įvykdęs ją netinkamai. Tuo tarpu Ieškovas ieškinyje nenurodė nė vieno konkretaus Ieškovo kreditoriaus, kurio konkrečius, apibrėžtus interesus ir teises pažeidė anksčiau minėta 2008 m. birželio 30 d. tarp Ieškovo ir Atsakovų sudaryta žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis.

Tiek šios žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo metu, tiek ir po jos sudarymo UAB „Heliją" buvo moki. Pagal Ieškovo su ieškiniu pateiktą 2008 metų balansą matyti, kad bendrovė 2008 m. gruodžio 31 d. duomenimis turėjo turto už 923 803 Lt, o jos įsipareigojimai kreditoriams sudarė tik 764 505 Lt, tokiu būdu bendrovės turtas viršijo įsipareigojimus 159 298 Lt suma (923 803 Lt - 764 505 Lt).

Pagal 2-ajį verslo apskaitos standartą "Balansas", patvirtintą viešosios įstaigos Lietuvos Respublikos apskaitos instituto standartų tarybos 2003 m. gruodžio 18 d. nutarimu Nr. 1 (Žin., 2004, Nr. 20-616; 2004, Nr. 180-6696; 2005, Nr. 125 (atit.); Nr. 127-4597; Nr. 130 (atit.); 2006, Nr. 127-4880; 2010, Nr. 20-966; Nr. 29-1396; Nr. 144-7394) nuosavas kapitalas - tai įmonės turto dalis, likusi iš viso turto atėmus įsipareigojimus. Pagal 2008 m. gruodžio 31 d. balansą matyti, kad UAB „Helija“ nuosavas kapitalas sudarė 159 298 Lt, kas liudija, jog Ieškovas be jokių problemų ir 2008 m. gruodžio 31 d. galėjo atsiskaityti su visais kreditoriais.

Be to, iš Ieškovo 2008 m. gruodžio 31d. datai sudaryto balanso matyti, kad ieškovas ir 2008 metais dirbo pelningai, uždirbo ir turėjo 144 401 Lt pelno.

Šios aplinkybės, užfiksuotos bendrovės finansinėje atskaitomybėje, įrodo, kad bendrovė ir po Ieškovo ginčijamos 2008 m. birželio 30 d. pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo buvo moki, jos turtas gerokai viršijo įsipareigojimus kreditoriams, bendrovė dirbo pelningai.

Tai taip pat liudija, kad UAB "Heliją" ir 2008 m. gruodžio 31 d. datai, jau po ginčijamos 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo, turėjo pakankamai turto įvykdyti visus savo kreditorių reikalavimus.

Atsakovai negali atsakyti už jau po 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutarties UAB "Heliją" atliktus veiksmus, kurie galimai lėmė, kad bendrovė tapo nemoki.

Kad sandoris būtų pripažintas negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, turi būti nustatomas tiek skolininko, tiek trečiojo asmens nesąžiningumas, jeigu sandoris buvo atlygintinis.

Kad ginčijamo sandorio šalys būtų pripažintos nesąžiningomis, visų pirma turi būti nustatyta, kad 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis pažeidė UAB „Helija“ konkretaus (ar konkrečių) kreditorių konkrečius interesus. Tačiau, kaip jau minėta, tokios aplinkybės nėra, minėta sutartis Ieškovo kreditorių interesų nepažeidė.

Be to, Atsakovams nebuvo žinoma, kad UAB „Heliją" turi kokių nors problemų vykdydama savo įsipareigojimus kreditoriams, priešingai, buvo patikinta, kad bendrovės padėtis yra išties gera ir jokių problemų vykdant savo įsipareigojimus kreditoriams bendrovė neturi ir juos pilnai gali įvykdyti.

Atsakovai buvo įsitikinę, kad jų 2008 m. birželio 30 d. sudaroma žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis su Ieškovu nepažeidžia nė vieno iš Ieškovo kreditoriaus teisiu nei interesų ir sudaromas sandoris yra teisėtas, ypač atsižvelgiant į tai, kad 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartis buvo sudaryta notarinėje kontoroje, patvirtinta notaro, kas, pagal Notariato įstatymo nuostatas užtikrina sudaromų sandorių teisėtumą, atitikimą galiojantiems teisės norminiams aktams. Atsakovams apie UAB“ Helija“ kreditorius nieko nebuvo žinoma.

Kadangi notaras 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį patvirtino, jokių pastabų dėl šios sutarties neišsakė, dar ir todėl Atsakovai buvo įsitikinę, kad jų sudaromas sandoris su Ieškovu yra teisėtas ir juo įgytos jų teisės bei pareigos bus gerbiamos.

Pagal CK 6.313 straipsnio 1 dalį parduodamo daikto kaina nustatoma šalių susitarimu. Šalys, įgyvendindamos sutarties laisvės principą yra laisvos susitarti dėl parduodamo daikto kainos, ir toks susitarimas yra įtvirtintas 2008 m. birželio 30 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartyje, bei patvirtintas notaro, užtikrinančio, kad teisinių santykių apyvartoje nebūtų sudaromi neteisėti sandoriai.

Pagal nurodytus kriterijus atsakovai prašo ieškovo BUAB „Heliją" ieškinį atsakovams Z. K. ir R. K. atmesti.

Priteisti iš atsakovo BUAB „Heliją" ieškovams Z. K. ir R. K. bylinėjimosi išlaidas.

Teismo nustatytos faktinės aplinkybės byloje ir teismo išvados dėl 2008-06-30 sandorio teisėtumo.

2008-06-30 juridinis asmuo UAB „ Helija“ nupirko iš atsakovų Z. K. ir R. K. 2.9100 ha žemės sklypą, kuriame 2,8100 ha miško plotas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį(duomenys neskelbtini) už 90 000 Lt kainą. Tarp šalių buvo pasirašyta rašytinė žemės sklypo pirkimo - pardavimo sutartis, kuri patvirtinta notaro ir už nupirktą žemės sklypą sumokėti pinigai atsakovams R. ir Z. K. tą pačią 2008-06-30 dieną ir žemės sklypas įregistruotas nekilnojamo turto registre kaip UAB „ Helija“ nuosavybė. Pagal pateiktus Nekilnojamo turto kadastro duomenis sandorio sudarymo metu įregistruota šio žemės sklypo vidutinė rinkos vertė nurodyta - 10 700 Lt. ( Sutarties II dalies 4 punktas, b.l. 58-59). Prie ieškinio ieškovo bankrutuojančios UAB „ Helija“ pateiktas Nepriklausomo turto vertintojo „ Oberhaus“ žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kurio plotas 2,9100 ha, esančio (duomenys neskelbtini), nustatyta labiausiai tikėtina kaina rinkoje 2008 metų birželio mėn. - 2 600 Lt. (b.l. 89). Nustatyta, jog perkamas žemės sklypas 2008-06-30 datai buvo plynai iškirstas dar 2002 metais pagal atsakovams R. ir Z. K. išduotą leidimą kirtimui, ką patvirtina Panevėžio regiono aplinkos apsaugos Pasvalio rajono agentūra (b.l. 14-16 ). Pardavėjai Z. K. ir R. K. parduodamą žemės sklypą valdė bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise( b.l.17) nuo 2002-07-29 pirkimo- pardavimo sandorio pagrindu už 4000,- Lt kainą įgijimo kainą (. b.l. 62).

Juridinis asmuo UAB „ Helija“ įkurta 2006-03-22 ir į direktorės pareigas šioje įmonėje 2007-04-17 akcininkų sprendimu paskirta E. L.. UAB „ Helija“ akcininkai buvo du- E. L., valdanti 50 proc. akcijų ir I. S., valdanti 50 proc. akcijų. Įstatinis kapitalas -10 000 Lt., padalintas į 100 akcijų. Pardavėja R. K. – L. yra artima giminaitė E. L., nes pastarosios vyras L. yra R. K. brolis ( b.l. 75-76).

Bylos nagrinėjimo metu atsakovai R. ir Z. K. patvirtino, jog kaip miško ir žemės sklypo savininkai išsiėmė leidimą kirtimui dar 2002 metais ir leido 2002 metais savo broliui L. iškirsti plynai sklypą, o medieną išsivežti. Brolis vertėsi medienos supirkimu. Brolis pažadėjo įforminti pirkimą ir apmokėti, todėl 2008-06-30 pas notarą buvo sudaryta pirkimo- pardavimo sutartis su UAB „ Helija“, kuriai atstovavo brolio žmona E. L. ir iš UAB „ Helija“ atsakovai tą dieną gavo 90 000 Lt. Nurodo, kad sandorio sudarymo metu miškas žemės sklype jau buvo iškirstas. Kaina buvo suderėta abiejų šalių susitarimu. Dokumentus sutvarkė brolio žmona E. L.. Žino, kad brolis ir jo žmona dirbo kartu. Kokia buvo UAB „ Helija“ finansinė padėtis 2008-06-30- nežino ir nesidomėjo.

E. L. bylos nagrinėjimo metu nurodė, kad dirbo UAB „ Helija“ direktore ir buvo jos akcininkė, valdė 50 proc. akcijų. Jos vyras L. dirbo UAB „ Helija“ direktoriumi komercijai. Akcininkai priėmė nutarimą nupirkti šį žemės sklypą, todėl ir pirko. Įmonė 2008 metais vertėsi gerai ir buvo grynų pinigų. Ar miškas buvo iškirstas - nežino. Vyras nurodė, kad su tuo sklypu yra viskas gerai, todėl nuvykusi į mišką nebuvo. R. K. yra E. L. vyro sesuo. Sutarties kainą sutarė abi šalys, todėl ji ir buvo sumokėta.

UAB „ Helija“ Įstatai rodo, jog bendrovės objektas yra vykdoma komercinė - ūkinė veikla. Bendrovės veiklos tikslas - gauti pelną iš bendrovės vykdomos veiklos ir užtikrinti bendrovės turto bei bendrovės veiklos metu sukaupto turto efektyvų panaudojimą.( Įstatų 2.2.1.;2.2.2.p, b.l. 80). LR CK 2. 87 str. 1d nurodo, jog juridinio asmens valdymo organo narys juridinio asmens atžvilgiu turi veikti sąžiningai ir protingai. Juridinio asmens valdymo organo narys privalo vengti situacijos, kai jo asmeniniai interesai prieštarauja ar gali prieštarauti juridinio asmens interesams. Juridinio asmens valdymo organo narys turi būti lojalus juridiniam asmeniui ir laikytis konfidencialumo ( LR CK 2.87 str. 2d., 3d.). Juridinio asmens UAB „ Helija“ direktorė ir akcininkė, sudarydama sandorį su savo sutuoktinio seserimi ir įsigydama bendrovei turtą – žemės sklypą su plynai iškirstu mišku už aiškiai nerealią, užaukštintą kainą, ilgalaikio įmonės turto apskaitoje šį turtą atvaizdavo tik už 10 000 Lt vertę ( b.l. 88), žinojo, jog įmonė turi daug kreditorių, su kuriais neatsiskaitoma, yra skolos bankams, biudžetui, tačiau iš įmonės lėšų apmokėjo savo sutuoktinio skolą artimiems giminaičiams, akivaizdžiai minėtų LR CK 2.87 str. nuostatų nesilaikė. Ginčo 2, 91 ha žemės sklypo su plynai iškirstu mišku kaina – 90 000 Lt pripažintina akivaizdžiai nereali, užaukštinta. Tas pats žemės sklypas su stačiu miškų atsakovų buvo įsigytas už 4000 Lt kainą, o parduotas( po iškirtimo) už 90 000 Lt., kai nepriklausomo turto vertintojo šio ginčo sklypo nustatyta rinkos vertė 2008 metų birželio mėnesį( pardavimo metu) yra 2600 Lt. (b.l. 89). UAB „ Helija“, atstovaujama E. L., sudarė įmonei nenaudingą sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo. UAB „ Helija“, atstovaujama direktorės ir savininkės E. L., sudarė akivaizdžiai įmonei nenaudingą, jos tikslams ir veiklai prieštaraujantį sandorį su artimu giminaičiu – su savo sutuoktinio seserimi. Taigi, UAB „Helija“ šio sandorio sudarymo metu buvo akivaizdžiai nesąžininga šalis. Atsakovai Z. ir R. K. taip pat pripažintini nesąžininga sandorio šalimi, nes realiai žemės sklypą su mediena dar 2002 metais pardavė savo broliui L., o pinigus pagal sandorį gavo iš juridinio asmens, kuriam vadovavo bei atstovavo brolio žmona E. L.. Sandorį sudarė su artimais giminaičiais už akivaizdžiai užaukštintą parduodamo turto kainą, kuri yra 22,5 kartų didesnė nei to turto įgijimo kaina. ( LR 6.67 str.).

Teismas nesivadovauja atsakovų į bylą pateiktais dokumentais apie žemės sklypo vertės rinkos kainos nustatymą kitam žemės sklypui -(duomenys neskelbtini),( b.l. 141-154), nes kaina šiam kitam žemės sklypui nustatinėta dėl sklypo paėmimo visuomenės poreikiams - kelio rekonstrukcijai vykdyti. Tai nėra laisvo rinkos pardavimo kana, o kitas žemės sklypas yra kitoje vietovėje, kitame rajone. Šie pateikti duomenys nieko bendra neturi su 2008-06-30 pirkimo- pradavimo sandoriu, todėl šie duomenys pripažintini neturintys ryšio su šia byla ( LR CPK 180 str.).

UAB „ Helija“ ginčo sandorio sudarymo metu pagal 2008-01-01 - 2008-12-31 balanso duomenis turėjo turto už 923 803 Lt, o įmonės mokėtinos skolos ir įsipareigojimai sudarė 764 505 Lt. Taigi, įmonės skoliniai įsipareigojimai viršijo pusę į balansą įrašyto turto vertės. ( b.l. 11), todėl įmonė vertintina nemokia. Įmonė per 2008 metus nurodo turėjusi 70 599 Lt nuostolį. ( b.l. 13.). Apie UAB „ Helija“ 2008 metų birželio mėn. turėtas skolas patvirtina į bylą pateikti vykdomieji raštai ir vykdomi išieškojimai per antstolių kontoras ( b.l. 98). Kvietimai atvykti Į VMĮ dėl įsiskolinimo nemokėjimo valstybės biudžetui už 24 639,69 Lt sumą ( b.l 99-100), teismo įsakymai dėl išieškojimų iš UAB „ Helijos“ kreditoriui R. G. įmonei už 50 000 Lt sumą, ( b.l. 101), mokesčių administratorių VMĮ ir VSDFV sprendimai dėl išieškojimų ne ginčo tvarka iš skolininko UAB „ Helija“ sąskaitų banke ( b.l. 103, 106,107, 108, 109). Uždėti areštai įmonės turtui ( b.l. 104, 113). Išieškojimai per hipoteką AB banko „Hansabankas“ naudai už 120 000 Lt ( b.l. 111-112.). Įmonė turėjo kreditorius UAB „ Domingos prekyba“ už 7 850,90 Lt, išieškojimus vykdė išieškojimų bendrovė Creditreform ir jos paslaugos apskaitytos už 1009, 04 Lt( b.l. 116-117). Tokie rašytiniai įrodymai patvirtina, jog UAB „Helija“, turėdama daugetą kreditorių ir jau vykdomų išieškojimų iš jos turto bei sąskaitų, nevykdė įsipareigojimų kitiems kreditoriams, suteikdama pirmenybę atsakovams - giminaičiams, apmokėjo iš įmonės lėšų skolas už fizinį asmenį L., tokiu būdu padarė žalą šios įmonės kreditorių interesams, sudarė įmonei nenaudingą sandorį, kurio sudaryti neprivalėjo ir negalėjo, nes tai prieštaravo šios įmonės veiklos tikslams. Abiejų sandorio šalių nesąžiningumo kriterijai ir giminystės ryšys, atitinka nesąžiningumo prezumpcijos kriterijams, nurodytiems LR CK 6.67 str. Šių įrodymų pagrindu teismas daro išvadą, jog ieškovo ieškinys yra pagrįstas, įrodytas, tenkintinas. ( LR CPK 185 str.).

Sudarant tokią sutartį buvo pažeisti ne tik šios įmonės kreditorių interesai, bet ir pažeisti pagrindiniai sutarčių teisės principai( teisėtumo, sąžiningumo), sandoris prieštaravo įmonės tikslams, todėl tokia sutartis pripažintina negaliojančia (LR CK 6.224 str., 1d., 4d., LR CK 6.66 str.). Sandorį pripažinus negaliojančiu, taikytina abipusė restitucija ir šalys grąžinamos į pirminę padėtį, buvusią iki sandorio, kaip tai numato LR CK 6.145 str. 1d.,6.146 str. Ieškovo reikalavimas taikyti restituciją natūra yra teisėtas, nes tik tokiu būdu įmonės kreditorių teisėti interesai gali būti kompensuotini.

Ginčo objektas – žemės sklypas yra nedalus, valdytas jungtinės nuosavybės teise Z. ir R. K., todėl taikant restituciją, taikytina ir solidarioji atsakovų atsakomybė.

Teismas taip pat konstatuoja, jog nėra praleisti senaties terminai sandoriui ginčyti pagal LR CK 6.66 str. nuostatas, nes ieškinį dėl šio sandorio negaliojimo padavė bankroto administratorius, kuris tik nuo bankroto bylos iškėlimo dienos perėmė šios įmonės finansinės apskaitos ir visus kitus įmonės dokumentus. Tai įvyko 2011-02-11. Šis momentas yra prilyginamas sužinojimui apie sandorį. Ieškinys paduotas teismui 2011-08-04 (b.l. 1), todėl Actio Pauliana ieškinio pateikimo terminai yra išlaikyti ir nėra pagrindo taikyti senaties institutą.

Ieškinį patenkinus, iš atsakovų priteistinos procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybei, nes ieškovas nuo bylinėjimosi išlaidų yra atleistas (LR CPK 96 str. 1d.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Pripažinti negaliojančiu žemės sklypo pirkimo - pardavimo sandorį, sudarytą 2008 metų birželio 30d., reg. Nr. 6194, dėl žemės sklypo 2,91 ha, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio(duomenys neskelbtini), pardavimo, sudarytą tarp Z. K. ir R. K. iš vienos pusės ir UAB „ Helija“, nuo sandorio sudarymo momento.

Taikyti restituciją.

Priteisti iš Z. K. ir R. K. solidariai 90 000 Lt (devyniasdešimt tūkstančių litų) bankrutuojančiai UAB „ Helija“. Žemės sklypą, įgytą pagal 2008-06-30 pirkimo- pardavimo sutartį, reg Nr. 6194, 2,91 ha. ploto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), gražinti bendrosios sutuoktinių jungtinės nuosavybės teise sutuoktiniams Z. K. ir R. K. bei atlikti šio žemės sklypo teisinę registraciją Nekilnojamo turto registre Z. K. ir R. K..

Priteisti iš Z. K. ir R. K. po 34 Lt procesinių dokumentų siuntimo išlaidų valstybei.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per šį teismą.