Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys, sekretoriaujant Ainai Pacevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam I. J., viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) traukiamas administracinėn atsakomybėn už Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 124 str. 6 d. numatyto pažeidimo padarymą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. J. 2016-07-22 buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodoma, kad jis 2016-07-22 apie 22.08 val., Klaipėda-Liepoja kelyje, vairuodamas automobilį BMW 5erReihe, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršijo nustatytą 90 km/h greitį, važiavo 150,50 km/h greičiu, t. y. leistiną greitį viršijo 58,50 km/h (įvertinus paklaidą) ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas I. J. teismo posėdžio metu patvirtino, kad administracinio teisės pažeidimo protokole pažeidimo aplinkybės nurodytos teisingai. Paaiškino, kad dėl pažeidimo nuoširdžiai gailisi, savo kaltę pripažįsta. Nurodė, kad greitį viršijo, nes norėjo laiku pasiimti dukrą. Pažymėjo, kad pats užsiima kelių eismo pažeidimų prevencija, todėl savo poelgį vertina neigiamai. Nurodė, kad gyvena atskirai nuo sergančio tėvo, turi pareigą juo rūpintis, todėl prašė teismo neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kurios taip pat reikalingos ir darbe.

ATPK 124 str. 6 d., be kita ko, numatyta, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą, užtraukia baudą vairuotojams nuo 289 iki 434 Eur su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 6 mėnesių.

Nagrinėjamu atveju, tai, jog I. J., vairuodamas automobilį, viršijo leistiną greitį daugiau kaip 50 km/h, patvirtina byloje esantys įrodymai: 2016-07-22 administracinio teisės pažeidimo protokolas; 2016-07-22 policijos pareigūno tarnybinis pranešimas; greičio matuoklio patikros sertifikatas; paties I. J. pripažinimas, fiksuotas administracinio teisės pažeidimo protokole ir teismo posėdžio metu duoti parodymai.

Byloje esančių ir aptartų įrodymų visuma nustatyta, kad I. J. 2016-07-22 vairuodamas automobilį viršijo leistiną greitį daugiau kai 50 km/h ir šiais veiksmais padarė ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą.

I. J. administracinę atsakomybę lengvina tai, kad ji pažeidimo padarymo faktą pripažino, nuoširdžiai gailisi dėl savo neteisėtos veikos (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.).

I. J. per metus pakartotinai antrą kartą padaro tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, t. y. pažeidimą, nurodytą ATPK 2 skyriaus 2 dalies X skirsnyje ir susijusį su transporto priemonių vairavimu, ir tai yra jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo biuletenis Nr. 4(14), 2008 m., 6–14 psl.).

Motyvuojamoji dalis

Kitų atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

I. J. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teisės vairuoti transporto priemones yra labai reikalingos, prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

Teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad, taikant ATPK 30¹ str., už padarytą pažeidimą numatyta administracinė nuobauda gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius kompleksą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant.

Teismo vertinimu, I. J. nurodytos aplinkybės (būtinybė vairuoti transporto priemones darbe, taip pat tinkamai rūpintis artimaisiais) nelaikytinos išskirtinėmis, tačiau į jas atsižvelgtina skiriant nuobaudą sankcijos už padarytą pažeidimą ribose. Pažymėtina, kad I. J. nurodyti neigiami ir administracinės nuobaudos dalies – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – sukeliami padariniai, t. y. buitiniai, gyvenimiški nepatogumai rūpinantis artimaisiais, yra tos nuobaudos pasekmės, kurių siekiama pačios nuobaudos paskyrimu, ir nelaikytinos neadekvačiomis bei neproporcingomis nagrinėjamam teisės pažeidimui. Be to, teisminėje praktikoje ne kartą akcentuota, kad įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą per prevencinių priemonių taikymą ir pažeidėjo nubaudimą užtikrinant saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Asmuo turėjo numatyti ir įvertinti galimas savo priešingo teisei elgesio padarinius, todėl padaręs pažeidimą privalo prisiimti ir neigiamas tokio elgesio pasekmes (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-08-10 nutartis adm. b. Nr. N575-567/2012 ir kt.). Teismų, nagrinėjusių analogiško pobūdžio bylas, praktikoje taip pat nuosekliai laikomasi pozicijos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, sprendžiant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo klausimą, nelaikytinas išskirtine aplinkybe (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012-02-13 nutartis adm. b. Nr. N575-125/2012 ir kt.).

Taigi, išskirtinių aplinkybių, kurias vertinant bei vadovaujantis teisingumo bei protingumo kriterijais galėtų būti paskirta mažesnė negu ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta minimali nuobauda, byloje esančiais įrodymais nenustatyta.

Įvertinęs visas aptartas ir administracinės atsakomybės taikymui reikšmingas aplinkybes, padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį bei padarymo aplinkybes, teismas sprendžia, kad I. J. skirtina ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, kuri yra mažesnė už nuobaudos vidurkį, t. y. 330 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 24 str., 30 str., 30¹ str., 31 str. 1 d. 1 p., 124 str. 6 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 302⁴ str., teismas

nutarė:

Pripažinti I. J., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius ATPK 124 str. 6 d. numatytą administracinį teisės pažeidimą ir paskirti jam už tai administracinę nuobaudą – 330 (tris šimtus trisdešimt) Eur baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 mėnesiui.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000 arba Nordea B. F. Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą bet kuriame kitame banke, nurodant įmokos kodą 1001. Mokant baudą būtina mokėjimo paskirtyje nurodyti ROIK 16059865267.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos nutarimas skirti baudą bus vykdomas priverstine tvarka.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.