Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. T., išnagrinėjusi O. T. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

O. T. 2014 m. rugpjūčio 20 d., apie 01.00 val., Linkmenų g. 13, Vilniuje, iš stovėjusio automobilio „Mercedes Benz Sprinter 310“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausančio UAB „(duomenys neskelbtini)“, pradūrė kuro baką, padarydamas 112,50 Lt turtinį nuostolį, pagrobė 15 litrų dyzelinio kuro, 65,85 Lt vertės. Šiais veiksmais jis padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje.

O. T. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad O. T. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

2014-08-20 apklaustas kaip įtariamasis O. T. parodė, kad 2014-08-19, apie 23 val., jam paskambino draugas R. J., pasiūlė susitikti. R. su savo broliu V. privažiavo prie jo namų, R. priklausančiu automobiliu „Reno“, tikslių duomenų neatsimena. Automobilį vairavo R. Prie degalinės „Statoil“, pasibaigė kuras, jie užsuko ir R. užsipylė 2 litrus dyzelio, paduodamas jam 10 Lt sumokėti už kurą. Vėliau, apie 05 val., ryto nuvažiavo į Linkmenų g., tikslaus adreso nežino. Jis su R. išlipo iš automobilio, V. pasiliko automobilyje. Lauke R. jam padavė iš bagažinės paėmęs du bakus ir pasakė, kad jis pasižiūrėtų, ar galima gauti kuro. Jis žinojo, kad R. automobilyje vairuotojo durelėse yra sulankstomas peilis, kurį pasiėmė ir su bakais nuėjo. Paėjęs, tikslaus adreso nežino, pamatė stovintį krovininį automobilį. Prie jo priėjęs pasilenkė, peiliu pradūrė kuro baką, iš kurio pradėjo bėgti dyzelinis kuras. Jis pakišo po srove turimus bakelius ir prisileidęs juos pilnus kuro nuėjo link automobilio. Kam priklausė automobilis, iš kurio prisipylė kuro, nežino. Mano, kad kai jis pylėsi kurą, niekas nematė. Su pilnais bakais atėjo prie automobilio ir bakus padėjo į bagažinę. Atsisėdo į vairuotojo vietą (V. tuo metu miegojo), palaukė apie 10 minučių ir, nesulaukęs R., pradėjo lėtai važiuoti. Tuo metu pabudo V. Jam bevažiuojant pastebėjo, kad priekyje jam užblokavo kelią automobilis „BMW“. Jis sustojo, prie jų priėjo keturi vyriškiai, liepė išlipti ir atidaryti bagažinę. Išlipęs iš automobilio atidarė bagažinę, kurioje vyriškiai pamatė kuro bakus ir katalizatorius. Jis nežino, iš kur pas R. automobilyje buvo katalizatoriai. Vyriškiai pradėjo jį mušti, išmušė krūminį dantį, tačiau jis sugebėjo iš jų išsilaisvinti ir pabėgo. Kas toliau vyko, nežino. Jis katalizatorių nevogė, tik dyzelinį kurą. Dėl savo nusikalstamos veikos labai gailisi, pažada žalą atlyginti (b. l. 12). 2014-09-22 papildomos įtariamojo apklausos metu nurodė, kad pavogė apie 20 litrų kuro. Daugiau neketino vogti, kadangi nebeturėjo taros (b. l. 13).

O. T. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje ir 50³ straipsnyje numatytus administracinius teisės pažeidimus patvirtina byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio O. T. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 12P-20260555-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės O. T. prisipažino padaręs pažeidimą. Pastarojo kaltę įrodo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 2014-09-23 nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimą įtariamojo atžvilgiu (b. l. 2-4), liudytojo A. A. apklausos protokolai (b. l. 5, 8), liudytojo G. D. apklausos protokolas (b. l. 6), liudytojo S. E. apklausos protokolas (b. l. 7), liudytojo A. P. apklausos protokolas (b. l. 9), liudytojo V. J. apklausos protokolai (b. l. 10, 11), kuriais nustatytas svetimo, UAB „Barrus Logistics“, turto pagrobimo ir sugadinimo faktas bei aplinkybės.

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad O. T. padarė smulkųjį svetimo, UAB „Barrus Logistics“, turto pagrobimą vagystės būdu, bei padarė tyčinį turto sugadinimą, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį ir 50³ straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), atsakomybę lengvinančią aplinkybę - prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas), atsakomybę sunkinančią aplinkybę - pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į O. T. asmenybę (teistas, turi galiojančių administracinių nuobaudų). Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai O. T. gali būti pasiekti paskyrus baudas, didesnes už ATPK 50 straipsnio ir 50³ straipsnio sankcijose numatytus šios administracinės nuobaudos minimalius dydžius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 50³ straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

O. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam keturių šimtų (400) litų (atitinkamai 115 eurų) dydžio baudą.

O. T. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50³ straipsnyje, ir paskirti jam vieno šimto penkiasdešimties (150) litų (atitinkamai 43 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsnio 2 dalimi, O. T. pagal Lietuvos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnį ir 50³ straipsnį paskirtas nuobaudas subendrinti ir paskirti jam galutinę subendrintą nuobaudą – keturių šimtų (400) litų (atitinkamai 115 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti O. T. atlyginti UAB „Barrus Logistics“ 112,50 Lt (atitinkamai 32 eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.