Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

2015-07-02 · Byla Nr. A2.2.-9033-992/2015

Originalas LITEKO ↗
Teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas
Nutarimas
Data
2015-07-02
Bylos Nr.
A2.2.-9033-992/2015
Teisminio proceso Nr.
4-68-3-08340-2015-4
Bylos rūšis
administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
Teisėjas
Viktorija Šelmienė
Pažeidėjas
P. S.
Kategorijos
  • 39.1pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
  • 41.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.2.-9033-992/2015Teisminio proceso Nr. 4-68-3-08340-2015-4Procesinio sprendimo kategorija 39.1; 39.2; 41.1. (S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS2015 m. liepos 2 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Šelmienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. S., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje P. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Švenčionėliuose, Švenčionių r., traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. S. 2015 m. birželio 4 d., apie 15.31 val., prekybos centro „Panorama“ parduotuvėje „Elektromarkt“, esančioje Vilniuje, Saltoniškių g. 9, praėjo pro kasas nesusimokėjęs už prekes, t. y., automagnetolą „Sony“ (modelis DSX-A40UI), kurios vertė 54,99 Eur. Tokiais savo veiksmais įvykdė svetimo turto vagystę ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta P. S. nedalyvaujant, kadangi jis, būdamas pasirašytinai informuotas apie bylos nagrinėjimo datą (2015-07-02), laiką (08.30 val.) bei vietą (Vilniaus miesto apylinkės teismas, Laisvės pr. 79A, Vilniuje), į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų negauta, todėl darytina išvada, kad jis vengia atvykti į teismą (ATPK 272 straipsnio 2 dalis).

Administracinio teisės pažeidimo byloje esančiame paaiškinime P. S. dėl padaryto pažeidimo prisipažino visiškai, gailisi. Paaiškino, kad 2015 m. birželio 4 d., apie 15.15 val., užėjęs į PC „Panorama“ parduotuvę „Elektromarkt“ pavogė automagnetolą „Sony“, kurią įsidėjo į mėlynos spalvos rankinę ir praėjo pro kasas nesusimokėjęs. Automagnetolą ketino parduoti ir taip užsidirbti pragyvenimui (b. l. 2). Asmuo administracinio teisės pažeidimo protokole pasirašė.

Be P. S. prisipažinimo, jo kaltę padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, taip pat pagrindžia ir byloje esanti rašytinė medžiaga: „Elektromarkt Panorama“ vyr. vadybininkės pareiškimas (b. l. 4); policijos pareigūno tarnybinis pranešimas (b. l. 5), kiti byloje esantys dokumentai.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį. Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikytina tai, kad per metus pakartotinai padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam skirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.). Teismas taip pat atsižvelgia į pažeidėjo asmenybę: P. S. administracine tvarka baustas ne kartą, daugiausiai už analogiškus pažeidimus, aptariamo pažeidimo padarymo metu turėjo trylika galiojančių nuobaudų pagal ATPK 50 straipsnį. Matyti, jog P. S. paskirtos ankstesnės nuobaudos teigiamo poveikio nedaro, paskirtų baudų jis nemoka, elgesio nekeičia, pažeidimus daro sistemingai. Atsižvelgus į tai, teismas jo gailėjimąsi dėl padaryto pažeidimo laiko deklaratyviu ir nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Teismo vertinimu, P. S. skirtina ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda – bauda, kurios dydis lygus nuobaudos maksimumui.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis ATPK 29 str., 30 str., 33 str., 50 str., 224 str., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., teismas

nutarė:

pripažinti P. S., a. k. (duomenys neskelbtini) kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, ir paskirti jam 260 (dviejų šimtų šešiasdešimt) eurų baudą.

Pagal ATPK 313 straipsnio 1 dalies nuostatas, baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus tokį nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamosios sąskaitos: LT78 7290 0000 0013 0151 AB „Citadele“ banke; LT74 4010 0510 0132 4763 AB DNB banke; LT05 7044 0600 0788 7175 AB SEB banke; LT32 7180 0000 0014 1038 AB Šiaulių banke; LT74 7400 0000 0872 3870 Danske Bank A/S Lietuvos filiale; LT12 2140 0300 0268 0220 Nordea Bank AB Lietuvos skyriuje; LT24 7300 0101 1239 4300 AB „Swedbank“; LT42 7230 0000 0012 0025 UAB Medicinos banke. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, šis Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas bus perduotas antstoliui dėl priverstinio baudos išieškojimo (ATPK 314 str. 1 d.).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Viktorija Šelmienė