Kauno apylinkės teismo nutarimas

Įžanginė dalis

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam A. O. (A. O.), jo atstovui adv. padėjėjui Vaidui Poplavuchinui,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo A. O., gimusio (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. O. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. gruodžio 24 d., apie 12.52 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 86,89 km, vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 127 straipsnio 3 d. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo bei į kelio ženklo stulpus. Eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis, apšvietimo stulpas bei kelio ženklo stulpas. Transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei valstybinės techninės apžiūros kortelės nepateikė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus. Protokole nurodyta, kad tokiais veiksmais A. O. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje.

Teismo posėdžio metu administracinėn atsakomybėn traukiamas A. O. dėl pažeidimų prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi juos padaręs. Paaiškino, kad jis 2016 m. gruodžio mėnesį grįžo į Lietuvą aplankyti tėvų, pas kuriuos ir apsistojo. 2016 m. gruodžio 23 d., po vakarienės su tėvais, jis išėjo pas draugus, kur vartojo alkoholį. Tėvams jis nieko nesakė, mano, kad jie tuo metu miegojo. 2016 m. gruodžio 24 d., ryte, jam paskambino viršininkas bei paprašė nuvežti į Kauną pinigus. Jis savo automobilio neturi, tėvų namuose nebuvo, todėl jis, nieko niekam nesakęs, nusprendė pasinaudoti kieme stovinčiu tėvo automobiliu. Atsarginius automobilio raktelius jam pavyko rasti tamsiai pilkos spalvos krepšyje. Apie tai, jog paėmė tėvui priklausantį automobilį, niekam nesakė. Kadangi jis gyvena užsienyje bei su tėvais bendrauja retai, apie tai, jog jis neturi teisės vairuoti transporto priemonės, tėvas nežinojo. Prašė nekonfiskuoti tėvui priklausančios transporto priemonės, kadangi šią transporto priemonę jis paėmė prieš tėvo valią ir pastarajam nežinant.

Teismo posėdžio metu automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkas M. O. prašė nekonfiskuoti jam priklausančio automobilio. Paaiškino, kad automobilis priklauso jam ir sutuoktinei L. O. bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise, juo naudojasi savo reikmėms. Jis visuomet buvo vienintelis šio automobilio vairuotojas, niekada nėra perdavęs jo nė vienam asmeniui. 2016 m. gruodžio 24 d. dieną jam priklausančio automobilio sūnui nedavė, sūnus automobilį paėmė savavališkai be leidimo, apie tai nieko nesakęs. Jis automobilio raktelius bei dokumentus visada nešiojasi su savimi, todėl ir pažeidimo padarymo metu tiek automobilio rakteliai, tiek dokumentai buvo su juo, tačiau atsarginiai rakteliai buvo namuose, nematomoje vietoje, kuriuos sūnus ir paėmė. Nei žodžiu, nei savo elgesiu neleido suprasti, kad galima pasiimti jam priklausantį automobilį. Sūnus daugiau nei 7 ar 8 metus negyvena kartu, yra išvykęs į Jungtinę Karalystę, tačiau grįžęs į Lietuvą, gyvena pas jį namuose. Kad sūnus neturi teisės vairuoti, jis nežinojo. Automobilis ypatingai reikalingas jam ir sutuoktinei, jo darbingumas tėra 35 proc., sutuoktinė taip pat turi sveikatos problemų, yra bedarbė, jie 3-4 kartus važiuoja į Baltarusiją lankyti garbaus amžiaus ir turinčios specialių poreikių sutuoktinės mamos, taip pat turi paėmę 15,000 Eur kreditą.

Teismo posėdžio metu apklausta liudytoja L. O. patvirtino M. O. teismo posėdžio metu nurodytas aplinkybes, prašė nekonfiskuoti jai ir sutuoktiniui bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausančio automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Be visiško A. O. prisipažinimo, jo kaltė padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje bei 124¹ straipsnio 8 dalyje įrodyta byloje surinktais įrodymais: 2016 m. gruodžio 24 d. A. O. surašytu administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 20P-81181651-16, kuriame užfiksuotas pažeidimo faktas (b. l. 5-6); Kauno apskrities VPK KPV KPK 2-ojo būrio vyriausiųjų patrulių M. B. ir A. S. 2016 m. gruodžio 24 d. tarnybiniais pranešimais (b. l. 11-12), kur nurodoma, kad 2016 m. gruodžio 24 d., apie 12.45 val. gavus pranešimą apie magistralėje Vilnius-Kaunas-Klaipėda įtartinai manevruojantį automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei paskui jį važiuojant, automobilis, vairuojamas neturinčio teisės vairuoti bei neblaivaus A. O., nuvažiavo nuo kelio, išvertė kelio apšvietimo stulpą bei kelio ženklą ir apgadino tvorą; taip pat buvo apgadintas A. O. vairuotas M. O. priklausantis automobilis, kurio dokumentų A. O. neturėjo, teisė vairuoti jam yra atimta; 2016 m. gruodžio 24 d. Eismo įvykio vietos schema (b. l. 15-16), fotonuotraukomis (b. l. 17-18), kuriuose užfiksuoti kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 86,89 km įvykusio eismo įvykio metu automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apšvietimo stulpo, kelio ženklo, tvoros bei stulpelio apgadinimai; asmens blaivumo testu (b. l. 7), iš kurio kad 2016 m. gruodžio 24 d. 13.07 val. A. O. nustatytas 0,89 prom. girtumas (b. l. 7); kita administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga.

Teismas, remdamasis įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir patikrintais įrodymais, juos išanalizavęs ir įvertinęs, laiko įrodytu, kad A. O. 2016 m. gruodžio 24 d., apie 12.52 val. kelio Vilnius-Kaunas-Klaipėda 86,89 km, vairavo transporto priemonę - automobilį „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti bei būdamas neblaivus, kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 d. numatytą pažeidimą, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė transporto priemonės, nuvažiavo nuo kelio ir atsitrenkė į apšvietimo bei į kelio ženklo stulpus. Eismo įvykio metu apgadintas vairuojamas automobilis, apšvietimo stulpas bei kelio ženklo stulpas. Transporto priemonės registracijos liudijimo, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo bei valstybinės techninės apžiūros kortelės nepateikė, tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 127 punktų reikalavimus, todėl šios A. O. veikos kvalifikuotinos pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį, 130² straipsnį bei 124¹ straipsnio 8 dalį. Atkreiptinas dėmesys į tai, jog A. O. pažeidė kelių eismo taisykles, kas nulėmė kitam asmeniui priklausančios transporto priemonės, taip pat kelio įrenginių sugadinimą (apgadinimą), ir tai padarė būdamas neblaivus, todėl jo veika pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį kvalifikuota teisingai.

Skiriant nuobaudą A. O., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 130² straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, yra vieni iš pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, asmenybę – A. O. jau buvo paskirtos administracinės nuobaudos už vairavimą transporto priemonės esant neblaiviam, tačiau jis pakartotinai bei neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, neblaivus sėdo už automobilio vairo, kas neigiamai apibūdina jo asmenybę, rodo, kad jam taikytos poveikio priemonės nebuvo efektyvios ir jis toliau akivaizdžiai ignoruoja visuomenėje nustatytas elgesio taisykles, išvadų, jog būtina laikytis įstatymų, gerbti bendro gyvenimo taisykles ir nedaryti naujų teisės pažeidimų, nedaro. A. O. periodiškai baudžiamas už įvairius administracinius teisės pažeidimus (b. l. 30-33), duomenų apie įdarbinimą nėra (b. l. 26). A. O. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų - tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

A. O. ir automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininkai prašė nekonfiskuoti jiems priklausančio automobilio.

ATPK 26 straipsnio 1 dalis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, <…> 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130² <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose ir jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo yra suformuota praktika, kad sprendžiant transporto priemonių konfiskavimą reikia atsižvelgti į visas bylai reikšmingas pažeidimo padarymo aplinkybes – pažeidimo pobūdį, aplinkybes, apibūdinančias atsakomybėn traukiamą asmenį (LVAT administracinė byla Nr. N575-1742/2008). Laikomasi praktikos, kad transporto priemonė nekonfiskuojama, kai ja pažeidėjas pasinaudojo prieš savininko valią.

Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 str. 1 d. nurodyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi ir atsako už jam nuosavybės ar kita teise priklausančią transporto priemonę. Byloje nustatyta, kad automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) valdytojas - savininkas yra M. O. (b. l. 23). Teismo posėdžio metu M. O. patvirtino, jog A. O. jam priklausantį automobilį pasiėmė ir vairavo prieš jo valią, todėl teismas, išklausęs administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) savininko A. O. bei L. O. paaiškinimų bei įvertinęs kitus byloje surinktus rašytinius įrodymus, turi pagrindą manyti, jog M. O. nebuvo atsakingas už jo nuosavybės panaudojimą pažeidimo padarymo metu, nes transporto priemonė buvo paimta prieš savininko valią ir ja buvo naudojamasi neteisėtai. Įvertinęs nurodytas aplinkybes teismas neturi pagrindo administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui taikyti daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis, konfiskavimo nuobaudos.

Atsižvelgiant į išdėstytus motyvus, taikytinas (duomenys neskelbtini) straipsnis ir M. O. skirtina ATPK 130² straipsnio sankcijoje numatyta minimalaus dydžio nuobauda - bauda be automobilio „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) konfiskavimo bei ATPK 127 straipsnio 3 dalies ir 124¹ straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos minimalaus dydžio nuobaudos.

M. O. priklausantis automobilis „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžintinas savininkui.

Vadovaudamasis ATPK 24, 30, 30¹, 286, 287 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. O. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus 124¹straipsnio 8 dalyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 130² straipsnyje paskirti nuobaudas:

- pagal ATPK 124¹ straipsnio 8 dalį – įspėjimą;

- pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą;

- pagal ATPK 130² straipsnį – 1158,00 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių) baudą.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, galutinai A. O. skirti nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Transporto priemonę „Volkswagen Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grąžinti savininkui M. O..

Nutarimas per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.