Telšių apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui L. K., kuriam apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai,

teismo posėdyje išnagrinėjo L. K., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), bausto administracine tvarka, teisto, administracinio teisės pažeidimo bylą ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. K. 2012-01-14 apie 14.15 val., iš parduotuvės „IKI“, esančios adresu Žemaitijos g. 51, Mažeikių m., prekybos salės vagystės būdu pagrobė butelį romo „C. M.“ už 56,99 Lt, necenzūriniais žodžiais įžeidė policijos pareigūnų garbę ir orumą bei nevykdė teisėtų jų reikalavimų nešūkauti ir apsiraminti.

Už šiuos administracinius teisės pažeidimus atsakomybė yra numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje.

Kad L. K. padarė šiuos pažeidimus, nustatyta iš byloje surinktų įrodymų: administracinio teisės pažeidimo protokolo, administracinio sulaikymo protokolo, Mažeikių rajono PK pareigūnų D. S., R. S. tarnybinių pranešimų, UAB „Palink“ pareiškimo, prekių grąžinimo akto, pažymos/pakvitavimo, darbuotojo paaiškinimo, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimo. Todėl jam skirtinos administracinės nuobaudos.

Administracinės nuobaudos tikslai yra ne tik nubausti pažeidimą padariusį asmenį, bet ir užkirsti kelią pažeidimams, auklėti piliečius (ATPK 1, 20 straipsniai). ATPK 7 straipsnis nustato, kad niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinius teisės pažeidimus kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka. Administracinių teisės pažeidimų bylų teisena vykdoma griežtai laikantis teisėtumo. Tam įgalioti organai ir pareigūnai taiko administracinio poveikio priemones jų kompetencijos ribose, tiksliai pagal įstatymus. ATPK 30 straipsnis nustato, kad nuobauda už administracinius teisės pažeidimus skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytus teisės pažeidimus, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio Kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant administracinę nuobaudą, atsižvelgtina į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 ir 32 straipsniuose nustatytas atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Motyvuojamoji dalis

L. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rūšies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (2011-02-10 baustas pagal ATPK 178 straipsnio 2 dalį ir 187 straipsnio 2 dalį, 500,00Lt bauda).

Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę, pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, tai kad paskirtų baudų nemoka, yra linkęs daryti teisės pažeidimus, teismas laiko, kad administracinės nuobaudos tikslams (ATPK 20 straipsnis) pasiekti už padarytus pažeidimus skirtinos maksimalios straipsnių sankcijose numatytos nuobaudos, kurios subendrintinos ATPK 33 straipsnio nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 224, 287 straipsniais

nutarė:

Pripažinti L. K. kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje bei 187 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam:

pagal ATPK 50 straipsnį – trisdešimties parų administraciniu areštu;

pagal ATPK 187 straipsnio 2 dalį – trisdešimties parų administraciniu areštu.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, L. K. paskirti galutinę subendrintą administracinę nuobaudą – trisdešimties parų administracinį areštą.

Nutarimas dėl administracinio arešto vykdomas tuojau pat po nutarimo priėmimo.

Šis nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui. Apeliacinis skundas paduodamas Šiaulių apygardos teismui per Mažeikių rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Mindaugas Klemenis