Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendis, 1-2904-1096/2023

Teismas: Vilniaus miesto apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2023-11-30
Bylos Nr.: 1-2904-1096/2023
Teisminio proceso Nr.: 1-01-1-22837-2023-2
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Kristina Grinevičiūtė
Kaltinamasis: V. M.
Advokatai: Dmitrijus Fomkinas

Kategorijos

1.1.6.6Atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą (BK 40 str.)
1.1.9.2Uždraudimas naudotis specialia teise (BK 68 str.)
1.1.9.8Turto konfiskavimas (BK 72 str.)
1.2.25.4.2.6Kelių transporto priemonės vairavimas arba praktinio vairavimo mokymas apsvaigus nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio (BK 281 str. 7 d.)
2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-2904-1096/2023Teisminio proceso Nr. 1-01-1-22837-2023-2Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.6.6; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.25.4.2.6; 2.3.4.3 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2023 m. lapkričio 30 d.Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina Grinevičiūtė,sekretoriaujant Dominykai Švedkovai,dalyvaujant prokurorui Mantui Januškevičiui,kaltinamajam V. M., jo gynėjui advokatui Dmitrij Fomkin,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktiškai gyvenantis ir gyvenamąją vietą deklaruojantis (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, nevedęs, registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

V. M. 2023 m. birželio 21 d. apie 23.22 val., Vilniuje, (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu jam buvo nustatyta 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija. Šiais savo veiksmais V. M. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Kaltinamasis V. M. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai, sutiko duoti parodymus ir parodė, kad dirbo UAB (duomenys neskelbtini). Vingio parko paplūdimys yra jo objektas, kurį jis prižiūri. Tą dieną buvo taip, kad jis iš ryto atvažiavo į darbą, buvo daug skenduolių. „Gilužio“ ežere nuskendo žmogus, darbuotojai juos nuvežė į tą vietą. Po to vėl grįžo į Vingio parką. Jis nusipirko alaus ir išgėrė. Norėjo išvažiuoti, tačiau vairuotojo nebuvo, kadangi užtvaras buvo uždarytas, jie paskambino žmonėms ir paprašė, kad jie atvežtų vairuotoją prie Vingio parko. Vairuotojas paskambino ir pasakė, kad yra labai toli. Tada jis nusprendė sėstis už vairo ir važiuoti iki užtvaro, tačiau iki užtvaro nenuvažiavo. Paaiškino, kad kartu su juo važiavo pusbrolis. Prieš posūkį buvo kauburys skersai kelio greičiui reguliuoti, jis prieš tai sustabdė, o kadangi vairavo su paplūdimio šlepetėmis, jam nuslydo koja, šlepetė atsidūrė po stabdžio pedalu, todėl padarė eismo įvykį. Nurodo, kad šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje, dirba tik žmona. Nežino, kokios žmonos pajamos, tačiau artimos minimaliam atlygiui. Savo padarytą veiką vertina neigiamai. Jo sugyventinė padarytą veiką vertina neigiamai. Su sugyventine santykiai geri, visada jos klauso, nežino kur dabar būtų, jeigu jos nebūtų šalia. Automobilis, kuriuo padarė nusikalstamą veiką, stovi prie autoserviso, netoli automobilių sąvartyno. Ten yra saugoma aikštelė. Minėtas automobilis nuosavybės teise priklauso jam. Neatsimena, koks girtumo laipsnis buvo nustatytas. Po smūgio nelabai, ką atsimena, atsimena tik tai, kas vyko ligoninėje. Sutinka su tuo, jog buvo nustatytas 1,79 promilių girtumo laipsnis. Su automobiliu nuvažiavo apie 400-500 metrų atstumą. Įvykio metu niekas nenukentėjo išskyrus jį patį. Jam buvo lūžę šonkauliai, pradurtas plautis, buvo sužalotas veidas ir koja. Vėliau prasidėjo vidinis kraujavimas. Įvykio metu važiavo 40-50 km/val. greičiu. Kai koja nuslydo, nespėjo suvaldyti automobilio. Automobilyje buvo jis ir jo pusbrolis. Šiuo metu yra registruotas Užimtumo tarnyboje ir yra gavęs vieną pašalpą iš Užimtumo tarnybos, 650 Eur po mokesčių.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kaltinamasis nėra padaręs labai sunkų nusikaltimą, savo kaltę pripažino visiškai, davė parodymus teisme, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jam sutinkant, gynėjui bei prokurorei neprieštaraujant, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 273 straipsniu, kitus įrodymus byloje ištyrė sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 19 d. įtariamuoju apklaustas V. M. parodė, kad visiškai pripažįsta kaltę. Automobilis ,,BMW X5“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso jam, automobilį įsigijo prieš du metus. Vairuotojo pažymėjimą turi nuo 1998 metų. Ankščiau nebuvo praradęs teisės vairuoti transporto priemonės dėl kokių nors pažeidimų. Jis dirba UAB (duomenys neskelbtini), 2023 m. birželio 21 d. dirbo Vingio parke, ten esančiame paplūdimyje. Darbą baigė apie 16.00 -17.00 val., po darbo valandų, pasiliko darbo vietoje kartu su savo broliu vardu M. N., kuris po darbo privažiavo iki jo. Netrukus jis gavo žinutę nuo kolegos, kad Gėlužės ežere, Pilaitės mikrorajone, yra skenduolis, todėl jie susiruošė su broliu į Gėlužės ežerą. Brolis vairavo pats, savo nuosavą automobilį. Atvažiavę į Gėlužės ežerą, pabuvo ten, aptarė su kitais gelbėtojais įvykį. Tada kartu su broliu atvažiavo atgal į Vingio parką, prieš tai, jis nupirko 4 skardines alaus 6,7 prom. stiprumo ir būnant Vingio parko, netoli paplūdimio, krūmuose, išgėrė su broliu alaus. Jis išgėrė 4 skardines. Iškepė mėsos ir iki 23.00 val. pabuvo paplūdimyje. Jo automobilis stovėjo prie paplūdimio. Išgėręs alaus negalėjo pats vairuoti, todėl paskambino vienam pažįstamui ir paprašė jo, kad šis atvažiuotų iki Vingio parko ir nuvežtų juos su broliu namo. Tas pažįstamas netrukus paskambino ir pasakė, kad jis yra jau prie Vingio parko, į patį parką įvažiuoti negali, kadangi jo neleidžia ten esantis užkardas. Nuo 22.00 val., negalima įvažiuoti į parką, kadangi užkardas neįleidžia. Tada jis nusprendė nuvažiuoti su savo automobiliu iki užkardos, palikti automobilį už jo ir nuvažiuoti iki namų jau su pažįstamu. Jie atsisėdo su broliu į mašiną, jis atsisėdo prie vairo, o brolis į keleivio pusę. Atsisėdęs už vairo nesijautė labai girtas, jautėsi adekvačiai, todėl nusprendė išvažiuoti iš Vingio parko pats, pravažiuoti užkardą. Vairuodamas pristabdė prie greičio mažinimo kalnelio, tada pravažiuodamas kalnelį, paspaudė greičio pedalą ir tuo metu jo šlepetė užstrigo už greičio pedalo, automobilis pradėjo greitėti, jis nesuvaldė automobilio, kadangi greitis buvo didelis, o tuo metu jie kaip tik artėjo prie posūkio, mašina pradėjo blaškytis po kelią, automobilis užkliuvo už medžio, praslydo šonu, tada ratai pagavo žolę, atsimena, kad atsitrenkė mašinos galu į medį ir nuo smūgio atsimušė į kitą medį. Po paskutinio smūgio jis nieko neatsimena, pradėjo suvokti aplinką jau būdamas ligoninėje. Ligoninėje prabuvo 3 dienas, po ko jį išrašė, po 4 dienų, vėl atsigulė į ligoninę, kadangi po avarijos turi įvairių sveikatos problemų. Labai gailisi kad taip padarė, neatsižvelgė, kad buvo išgėręs alaus, galvojo saugiai galės pravažiuoti užkardą, tačiau gavosi kitaip. Daugiau nieko pasakyti nenori (b. l. 44).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. rugsėjo 4 d. įtariamuoju apklaustas V. M. parodė, kad visiškai prisipažįsta. Pranešimas apie įtarimą jam įteiktas, suprato įtarimo esmę ir savo kaltę visiškai pripažįsta. Pasilieka prie ankstesnių savo parodymų, jų papildyti arba pakeisti nenori, prašo teismo vadovautis jo 2023 m. liepos 19 d. apklausa. Labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos ir pageidauja sutrumpinto įrodymų tyrimo (b. l. 65-67).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. birželio 23 d. liudytoju apklaustas L. K. parodė, kad 2023 m. birželio 21 d. apie 23.20 val. vaikštant Vilniuje, Vingio parke, kartu su drauge J. Š., vedžiojo šunį. Vaikštant išgirdo, kai Vingio parke, (duomenys neskelbtini) gatvėje, link (duomenys neskelbtini) gatvės greitai atvažiuoja automobilis, garsiai dirbo variklis, išgirdo padangų cypimą ir smūgį. Atsisukęs pamatė, kad į medį atsitrenkęs automobilis ,,BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Greitai pradėjo bėgti prie automobilio. Bėgant prie automobilio, skambino pagalboms. Pribėgęs pamatė, kad automobilio ,,BMW“ durelės įlenktos, pamatė, kad vairuotojo vietoje sėdi vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, sėdėjo su salotinės spalvos džemperiu, ant galinės džemperio dalies buvo užrašyta (duomenys neskelbtini), vyras buvo be sąmonės. Iš keleivio vietos išlipo vyras, apie (duomenys neskelbtini) metų, apsirengęs džinsiniais šortais, su šviesios spalvos marškiniais, kruvinu veidu. Vyras apie (duomenys neskelbtini) metų matė, kad jis laiko telefoną prašė, kad nekviestų policijos. Vėliau paprašė kažkam paskambinti. Pažiūrėjus matė, kad automobilis rūko, norėjo atjungti degimą ir vėliau atidaryti variklio dangtį, bet jo atidaryti irgi nepavyko, nes negalėjo atidaryti vairuotojo pusės durų. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, vairuotojas buvo dar automobilyje, bet jau buvo atgavęs sąmonę ir šaukė, kad skauda kojos, bet jam nieko negalėjo padėti, kadangi buvo apgadintos vairuotojo durys ir negalėjo jų atidaryti. Pamačius policijos pareigūnų švyturėlius, pamatė, kad vairuotojo vietoje buvęs vyras jau išlipęs per langą vaikšto prie automobilio. Nuo atsitrenkimo į medį ir iki atvykstant policijos pareigūnams, vairuotojas nevartojo jokių gėrimų, visą laiką jį matė. Prieš tai einant Vingio parke, prie botanikos sodo, aikštelėje matė, kad stovi du vyrai ir galimai laiko kažką rankose, galimai vartojo alkoholinius gėrimus, kadangi buvo tamsu tai nematė veidų, o labiau siluetus ir ryškios spalvos salotinės spalvos džemperį. Daugiau apie įvykį nieko pasakyti negali (b. l. 29-30).

Ikiteisminio tyrimo metu 2023 m. liepos 19 d. liudytoju apklaustas A. J. parodė, kad dirba Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – ir VPK) Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialistu. 2023 m. birželio 21 d. dirbdamas kartu su specialistu D. A. iš Operatyvaus valdymo skyriaus (toliau – ir OVS) budėtojo gavo pranešimą, apie tai, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilis atsitrenkė į medį, yra prispaustas žmogus. Atvykę į įvykio vietą pastebėjo eismo įvykį, ,,BMW“ markės automobilis buvo atsitrenkęs į medį, aplink automobilį vaikščiojo du vyrai, vyrai buvo kruvini, matėsi, kad ištikti šoko, taip pat, nuo jų sklido alkoholio kvapas. Paklausti, kas vairavo automobilį, vienas iš vyrų prisipažino, kad automobilį vairavo jis, vairuotojo duomenys užrašyti tarnybiniame pranešime, jis vardu V. M.. Keleivis, kuriuo duomenis taip pat, įrašyti tarnybiniame pranešime, patvirtino, kad vairavo V. M.. Vairuotojui ir keleiviui alkotesteriu patikrintas girtumas, abu įpūtė daugiau negu 1,51 promilių be paklaidos, tikslus skaičius nurodytas tarnybiniame pranešime. Vairuotojas V. M. buvo išgabentas į ligoninę, ir dėl kūno sužalojimų negalėjo antrą kartą patikrinti girtumo. Būnant įvykio vietoje prie jų priėjo įvykio liudytojas, kuris taip pat matė, kad po eismo įvykio, vairuotojas V. M., sėdėjo vairuotojo pusėje. Liudytojo duomenis yra užrašyti tarnybiniame pranešime. Vėliau atvažiavo kiti kolegos įforminti įvykį, o jie su D. A. grįžo į maršrutą. Daugiau nieko pasakyti negali (b. l. 32-34).

BIRT ataskaitų žiūryklės duomenimis, 2023 m. birželio 21 d. 23.22 val. Bendrajame pagalbos centre gautas pranešimas, jog adresu (duomenys neskelbtini), į medį atsitrenkė lengvasis automobilis „BMW“ valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). Vienas prispaustas, sužaloti 2 žmonės. Pranešė praeivis (b. l. 8).

Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus 1-ojo poskyrio specialisto A. J. 2023 m. birželio 21 d. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023 m. birželio 21 d. dirbant kartu su specialistu D. A. apie 23.23 val. iš Vilniaus apskrities VPK OVS buvo gautas pranešimas, kad Vilniuje, (duomenys neskelbtini), automobilis „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į medį, prispaustas žmogus. Atvykus į įvykio vietą, aptiko po eismo įvykio apgadintą minėta automobilį, prie kurio vaikščiojo du kruvini vyrai, nuo abiejų sklido stiprus alkoholio kvapas, automobilyje daugiau žmonių nebuvo. Vienas iš asmenų buvo V. M., gim. 1980 m. balandžio 24 d. prisipažino vairavęs automobilį ir kad prieš tai vartojo alkoholį, alkotesterio pagalba „Drager alcotest 6810 Nr. ARBL-0747, patikra Nr. 1936905“ nustatytas 1,83 promilių girtumas, antro pūtimo dėl patirtų sužalojimų padaryti nepavyko. V. M. dėl daugybinių kūno sužalojimų išgabentas į Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę (b. l. 9).

Iš 2023 m. birželio 22 d. transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros metu nustatyta, jog automobilis apgadintas po eismo įvykio, t. y. apgadintas variklio dangtis, priekinis dešinės ir kairės pusės sparnai, stogas, priekinis stiklas, keleivio pusės visos kėbulo dalys bei stiklai. Vairuotojo pusės durelės bei stiklas, bagažinės dangtis, dešinės pusės galinis žibintas. Pridedama fotolentelė (b. l. 10-18).

Iš 2023 m. birželio 21 d. neblaivumo nustatymo akto matyti, kad 2023 m. birželio 21 d. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos skyriaus specialistas nustatė šiuos V. M. neblaivumo požymius: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad eiti tiesia linija pėda po pėdos negali, stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą negali. Asmuo nurodė, kad alkoholį vartojo prieš 20 min. Alkotesterio („Drager Alcotest 6810“ Nr. ARBL-0747, patikros sertifikato Nr. 1936905, patikra galioja iki 2023 m. lapkričio 23 d.) pagalba V. M. 23.34. nustatytas 1,83 promilių neblaivumas. V. M. sutiko su tikrinimo rezultatais. Pridėti alkotesterio kvitai (b. l. 19-22).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos skyriaus pateiktoje specialisto išvadoje Nr. T-A-3279/2023(01) nurodyta, kad V. M. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 1,79 promilių etilo alkoholio (b. l. 24).

Iš VĮ „Regitra“ duomenų bazės išrašo matyti, kad automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), valdytojas - savininkas V. M. (b. l. 146).

Iš VšĮ „Emprekis“ vidutinės transporto priemonės kainos Lietuvoje nustatymo akto matyti, kad automobilio „BMW X5 3.0i“, M1G kategorijos, lengvojo automobilio, 2 979 cm³ variklio darbinio tūrio, 170 kW/231 AG variklio galios, 2002 m., vidutinė kaina 2023 m. spalio mėn. duomenimis su PVM 4 500 Eur (b. l. 130).

Motyvuojamoji dalis

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Pirmiau nurodyti BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai yra alternatyvūs, todėl užtenka bent vieno iš jų, kad atsirastų baudžiamoji atsakomybė pagal šį BK straipsnį.

Pagal KET 14 punktą, be kita ko, draudžiama vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims.

Teismas, ištyręs sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad V. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, visiškai įrodyta.

Pirmiau nurodyti kaltinamojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme duoti parodymai atitinka objektyvias bylos aplinkybes, be to, juos patvirtina ir papildo kitų byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma – ikiteisminio tyrimo metu liudytojų L. K., A. J. parodymai, pareigūno tarnybiniai pranešimai, specialisto išvada, neblaivumo nustatymo aktas ir kita rašytinė bylos medžiaga.

Žemesnės instancijos teismas

Vadovaudamasis šiais įrodymais, teismas konstatuoja, jog V. M. 2023 m. birželio 21d. apie 23.22 val., (duomenys neskelbtini), ties pastatu pažymėtu Nr. (duomenys neskelbtini), pažeisdamas KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai tikrinimo metu jam buvo nustatyta 1,79 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Apibendrinant konstatuotina, kad pirmiau aptartų įrodymų ir jų pagrindu nustatytų faktinių aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog kaltinamojo veika ikiteisminio tyrimo metu teisingai kvalifikuota pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį.

Dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą

Teismui buvo pateiktas laiduotojos V. I. prašymas dėl kaltinamojo V. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Prašyme nurodoma, kad V. M. yra kaltinamojo sugyventinė, kartu gyvena nuo 2005 metų. Santykiai yra puikus, kartu augina nepilnametį vaiką, K. M., gim. (duomenys neskelbtini). Dirba UAB (duomenys neskelbtini). Darbdavio charakterizuojama teigiamai, neteista, administracine tvarka bausta vieną kartą, todėl verta pasitikėjimo, kadangi savo autoritetu, asmeninėmis savybėmis bei nuolatiniu bendravimu gali daryti teigiamą įtaką kaltinamajam ir užtikrinti, kad šis nedarytų naujų nusikalstamų veikų (b. l. 131).

Teisiamojo posėdžio metu pats kaltinamasis nurodė, kad jį su V. I. sieja artimi ryšiai. Jie yra sugyventiniai. Visada klausosi jos patarimų, nežino kur šiuo metu būtų buvęs, jeigu ne sugyventinė. Sugyventinė jo padarytą nusikalstamą veiką vertina neigiamai (b. l. 141).

V. I. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, kad jie su kaltinamuoju yra sugyventiniai, prašo laiduoti už V. M.. Tą vakarą jai paskambino šeimos draugas ir pranešė apie eismo įvykį. Draugas atvažiavo pas ją ir nuvežė pas vyrą į „Lazdynų“ ligoninę. Vyro neleido jai pamatyti, kadangi jį operavo, jai pasakė atvažiuot ryte. Po ligoninės ji nuvažiavo į įvykio vietą, ten dar buvo policijos pareigūnai, kurie užrašė jos duomenis. Ryte nuvažiavo pas vyrą į ligoninę. Kai vyras atsigavo, jis jai pasakė, kad padarė didžiulę klaidą, vairavo išgėręs ir dėl to labai gailisi. Svarbiausia, kad liko gyvas. Ji žino, kad daugiau tai nepasikartos. Pažymi, kad su V. M. gyvena 18 metų. Sutaria gerai, vyras jos klauso. Ji padeda jam, o jis padeda pastarajai. Vyro poelgį vertina labai blogai. Iš pradžių net nepatikėjo, kad vyras taip padarė. Vyras niekada nevairavo išgėręs, jam tai nepriimtina, jis yra ramaus būdo, paklusnus. Nurodo, kad ji nėra teista, labai seniai yra bausta administracine tvarka, dėl to, jog nespėjo pažymėti bilieto autobuse. Šiuo metu dirba parduotuvėje, pardavėja. Jos mėnesinės pajamos virš 700 Eur po mokesčių. Žino ir supranta, kas yra laidavimas. Jeigu taip nutiks, kad reikės laiduoti su užstatu, sumokėtų, bet tai būtų didžiulė finansinė našta, kadangi ji viena šiuo metu dirba šeimoje. Vyras neteko teisių, todėl jam reikėjo palikti darbą. Be to, turi bendrą vaiką, kuriam (duomenys neskelbtini) metų. Pažymėjo, kad V. M. nepiktnaudžiauja alkoholiniais gėrimais. Per šventes kažkiek išgeria. Nesitikėjo, kad tai galėjo atsitikti su jos vyru. Darbo metu jis nevartoja alkoholio. Taip pat šiuo metu turi pasiėmę kreditą, lovą išsimokėtinai. Butas, kuriame gyvena, yra V. M. mamos. Moka tik komunalinius mokesčius. Taip pat šiuo metu išmokino vyrą kaip naudotis viešuoju transportu, kaip planuotis maršrutus. Daug dažniau su juo dabar susiskambina, vyras praktiškai visą laiką namuose, daug laiko praleidžia su vaiku (b. l. 142-143).

Prokuroras teisiamojo posėdžio metu nurodė, jog yra visos BK 40 straipsnyje numatytos sąlygos, o būtent, kad kaltinamasis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, priskiriamą prie nesunkių, jis visiškai prisipažino padaręs šią veiką, gailisi, tikėtina, kad ateityje nedarys kitų nuskalstamų veikų. Esant šioms sąlygoms, mano, kad teismas gali atleisti kaltinamąjį nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Anot prokuroro, laiduotoja V. I. teismo gali būti įvertinta kaip vertas pasitikėjimo asmuo. Laiduotoją ir kaltinamąjį sieja artimi ryšiai, jie yra sugyventiniai, kartu augina nepilnametį vaiką, bendrauja betarpiškai, patvirtino, kad geresnio laiduotojo už sugyventinę negalėtų būti. Gali būti autoritetu ir daryti teigiamą įtaką. Prašė V. M. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką perduodant jį V. I. pagal laidavimą vieneriems metams neskiriant užstato ir šią baudžiamąją bylą nutraukti (b. l. 143-144).

BK 40 straipsnyje numatyta, kad asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą ir jeigu jis pirmą kartą padarė nusikalstamą veiką, visiškai pripažino savo kaltę ir gailisi padaręs nusikalstamą veiką, bent iš dalies atlygino ar pašalino padarytą žalą arba įsipareigojo ją atlyginti, jeigu ji buvo padaryta, bei yra pagrindo manyti, kad jis visiškai atlygins ar pašalins padarytą žalą, laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų (BK 40 str. 1 ir 2 d.). Laiduotojas gali būti kaltininko tėvai, artimieji giminaičiai ar kiti teismo pasitikėjimo verti asmenys; teismas priimdamas sprendimą, atsižvelgia į laiduotojo asmenines savybes ar veiklos pobūdį ir galimybę daryti teigiamą įtaką kaltininkui (BK 40 str. 3 d.).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad kaltinamasis V. M. padarė nesunkų nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, t. y. vairavo transporto priemonę neblaivus, kai jo iškvėptame ore nustatyta 1,79 promilių alkoholio koncentracija. V. M. anksčiau nebuvo teistas (b. l. 88), taigi jis šiuo atveju pirmą kartą padarė minimą nusikalstamą veiką. Be to, kaltinamasis savo kaltę visiškai pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų.

Sprendžiant dėl kaltinamojo asmenybės, kaip minėta, kaltinamasis yra neteistas, baustas administracine tvarka už KET pažeidimus, tačiau nesusijusius su vairavimu esant neblaiviam (b. l. 86-87). Taip pat, vertinant kaltinamojo charakteristiką, matyti, kad šiuo metu nedirba(b. l. 83), tačiau iki įvykio dirbo UAB (duomenys neskelbtini) (b. l. 83, 141), registruotas Užimtumo tarnyboje (b. l. 84), turi šeimą, augina nepilnametį vaiką (b. l. 143). Šios aplinkybės kaltinamąjį charakterizuoja teigiamai, proceso metu teismas įžvelgė kaltinamojo nuoširdų gailėjimąsi, ryžtą nebepažeidinėti teisės normų reikalavimų, taip pat padarytas reikalingas išvadas. Įvertinus ir kitų kaltinamąjį charakterizuojančių duomenų visumą, teismas sprendžia, jog yra pagrindas manyti, kad V. M. ateityje laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Bylos duomenimis, V. I., kuri prašė perduoti V. M. jos atsakomybei pagal laidavimą, yra jai artimas žmogus – sugyventinė, neteista, administracine tvarka bausta, tačiau tik vieną kartą už važiavimą viešuoju transportu be bilieto, yra kaltinamajam autoritetas, charakterizuojama teigiamai. Teismo vertinimu, V. I. asmenybė pagal ją apibūdinančias savybes, tai, kad juos su kaltinamuoju sieja tarpusavio supratimas ir pasitikėjimas bei ilgalaikis ryšys, sudaro teismui pagrindą spręsti, kad ji gali daryti nuolatinę bei teigiamą įtaką kaltinamojo elgesiui, t. y. yra verta teismo pasitikėjimo.

Atsižvelgiant į nurodytus argumentus, kad nagrinėjamu atveju nustatytos visos BK 40 straipsnio 1 ir 2 dalyse numatytos atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą sąlygos, bei į tai, kad pats baudžiamasis procesas kaltinamajam V. M. turėjo pakankamą auklėjamąjį poveikį, leido jam kritiškai įvertinti savo veiksmus ir paskatino ateityje atsakingiau rinktis elgesio modelį, laikytis įstatymų ir nedaryti naujų nusikaltimų, teismas sprendžia, kad kaltinamasis V. M. atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės BK 40 straipsnio pagrindu pagal laidavimą be užstato, nustatant 1 metų laidavimo terminą, o baudžiamoji byla kaltinamojo atžvilgiu nutrauktina (BK 40 str. 1-4 d., BPK 303 str. 4 d.).

Dėl baudžiamojo poveikio priemonių taikymo ir kitų klausimų

BK 67 straipsnio 1 dalyje ir 3 dalyje nustatyta, kad kartu su bausme asmeniui, siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės.

Kadangi BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką V. M. padarė naudodamasis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones), jam skirtina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – draudimas naudotis šia teise. BK 68 straipsnio 2 dalyje reglamentuota, kad teismas gali uždrausti naudotis specialiomis teisėmis nuo vienerių iki septynerių metų.

Atsižvelgiant į tai, kad V. M. padarė nesunkų nusikaltimą, nustatytas vidutinis neblaivumo laipsnis (1,79 promilės), šiuo metu nedirba, tačiau registruotas Užimtumo tarnyboje, neteistas, administracine tvarka baustas (pažeidimai nesusiję su alkoholio vartojimu), kaltinamajam nustatytinas prokuroro siūlytinas minėtos baudžiamosios priemonės taikymo terminas, t. y. dvejų metų teisės vairuoti kelių transporto priemones atėmimas. Teismo vertinimu, šis terminas yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Uždraudimo naudotis specialia teise (teise vairuoti kelių transporto priemones) terminas skaičiuotinas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. nuo 2023 m. liepos 19 d. (b. l. 48-51).

Baigiamųjų kalbų metu kaltinamojo gynėjas prašė skirti minimalų specialios teisės sustabdymo terminą, kadangi įvykis įvyko prieš pusę metų, kaltinamasis V. M. vairuotojo pažymėjimo neturi nuo 2023 m. birželio 21 d., šeimoje auga vaikas, vairuotojo pažymėjimas šeimai reikalingas, kadangi sugyventinė V. I. nevairuoja. Teismas atsižvelgęs į tai, jog V. M. buvo nustatytas 1,79 promilių neblaivumas, į tai, jog buvo sukeltas eismo įvykis, kurio metu pašaliniai asmenys nenukentėjo (nukentėjo vairuotojas), tačiau vairuota buvo tamsiu paros metu, viešoje vietoje, kurioje bet kada galėjo pasirodyti žmonės, o pagal įvykio aplinkybe jų ten ir buvo. Todėl teismas mano, kad prokuroro pasiūlytas 2 metų terminas specialiosios teisės sustabdymo atitinka padarytos nusikalstamos veikos proporcingumui keliamus kriterijus. Be to, visos šios aplinkybės nebuvo išnykusios iki nusikalstamos veikos padarymo dienos.

Baudžiamojo kodekso 72 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas – yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. BK 72 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytos nusikalstamos veikos padarymas yra tiesiogiai susijęs su kelių transporto priemonės panaudojimu ir be transporto priemonės panaudojimo šios veikos padarymas neįmanomas. Tokiu atveju kelių transporto priemonė yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti turto, konfiskuotino pagal BK 72 straipsnį, požymius (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-61-511/2023).

Byloje nustatyta, kad V. M. BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatytą nusikalstamą veiką padarė vairuodamas automobilį „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini). V. M. automobilį tiesiogiai panaudojo darydamas nurodytą nusikaltimą ir šiuo atveju automobilis yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė, atitinkanti BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodyto konfiskuotino turto sampratą (požymius). Atsižvelgiant į tai, kad minėtas automobilis vairuotas, kai nustatytas neblaivumo lygis, kuris žymai viršijo ribą, nuo kurios kyla baudžiamoji atsakomybė, veikos padarymo aplinkybes bei automobilio vertę, teismas neturi pagrindo teigti, jog automobilio „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimas yra neproporcingai griežta baudžiamojo poveikio priemonė, vertinant V. M. padarytą nusikaltimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės 2023 m. liepos 20 d. nutarimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi skirtas laikinas nuosavybės teisių apribojimas V. M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW“, VIN: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), paliktinas galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos (b. l. 54-55, 113-114).

Kaltinamajam V. M. ikiteisminio tyrimo metu paskirtos kardomosios priemonės – specialiosios teisės sustabdymas, dokumento paėmimas, rašytinis pasižadėjimas neišvykti (b. l. 48-51) – paliktinos galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o įsiteisėjus nuosprendžiui – panaikintinos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, 313 straipsniu,

nusprendžia:

V. M., padariusį nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsniu, atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir perduoti jį laiduotojos V. I. atsakomybei pagal laidavimą, nustatant 1 (vienerių) metų laidavimo terminą be užstato.

Baudžiamąją bylą V. M. atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, V. M. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise – teise vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejus) metus, terminą skaičiuojant nuo 2023 m. liepos 19 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 2, 3 dalimis, V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – automobilio „BMW“, (valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini)) konfiskavimą.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 4-ojo skyriaus prokurorės liepos 20 d. nutarimu bei Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. spalio 30 d. nutartimi skirtą laikiną nuosavybės teisių apribojimą V. M. nuosavybės teise priklausančiam automobiliui „BMW“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN: (duomenys neskelbtini), palikti galioti iki automobilio konfiskavimo įvykdymo dienos.

V. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumento paėmimą, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti.

V. M. dokumentą – vairuotojo pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), perduotą VĮ „Regitra“, įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, palikti VĮ „Regitra“.

Išaiškinti V. M. ir V. I., kad tuo atveju, jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas; jeigu asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, laidavimo metu padaro naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl šio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas. Taip pat laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; šiuo atveju teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja Kristina Grinevičiūtė