Utenos apylinkės teismo nuosprendis

civilinio ieškovo atstovei I. J.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini)Anykščių raj.,uvos Respublikos pilietis, keturių klasių išsilavinimo, nevedęs, pensininkas, neteistas, gyv.( duomenys neskelbtini) Anykščių raj. , kaltinamas pagal LR BK 179 str.1d. ir

Aprašomoji dalis

n ustatė:

A. P. jam priklausančiuose namuose, esančiuose ( duomenys neskelbtini) Anykščių r., nuo 2008-05-14 iki 2009-01-07 neteisėtai naudojosi elektros energija-savališkai nuo operatoriaus AB“Rytų skirstomieji tinklai“ oro linijos fazinio laido prisijungė papildomą laidą į savo namą ir apeidamas elektros energijos skaitliuką, be apskaitos, neteisėtai naudojosi elektros energija-taip neteisėtai sunaudojo 1143 kwh elektros energijos ir dėl to padarė AB“Rytų skirstomieji tinklai“ 378,92 Lt turtinę žalą ,

Kaltinamasis A. P. kaltu neprisipažino ir paaiškino, jog pas jį namuose elektros energijos nėra, nes nėra apskaitos. Elektros energija yra atjungta, nes buvo sustojęs skaitliukas. Pasišviečia žiebtuvėliu. Laido, įeinančio į namus nematė. Iš elektrinių prietaisų namuose turi tik šaldytuvą ir televizorių. Tačiau jų nenaudoja, nes neturi elektros energijos. Būna visą laiką namuose, visus ateinančius pas jį, įsileidžia, naktimis visada nakvoja namuose.

Civilinio ieškovo atstovė I. J. paaiškino, jog 2002-02-23 buvo surašytas pirmas aktas, žala buvo priteista civiline tvarka. 2005 metais antrą kartą buvo surašytas aktas. Pagal ankstesnius aktus yra nebeskolingas. Po to buvo surašytas trečias aktas, kad toliau yra naudojama elektros energija. Padaryta žala 378,92 Lt. Prieš tai buvo paskaičiuota didesnė žala, tačiau kai su policija pateko į vidų ir nustatė viduje esančius prietaisus, buvo patikslinta ir sumažinta žala. Palaikė savo civilinį ieškinį ir prašė iš kaltinamojo A. P. priteisti 378, 92 Lt.

L. R. Š. parodė, jog pas A. P. važiavo specialiai pažiūrėti dėl elektros energijos, nes buvo viską sumokėjęs pagal ankstesnius aktus ir neprašė pajungti. Nuvykę prie A. P. namo, rado antrame aukšte nutiestą laidą užkabintą ant oro linijos laidos. Prietaisu pamatavo ir nustatė, jog teka srovė. Nufotografavo. Bandė pakliūti į vidų, tačiau niekas neįsileido. Nuvyko į policijos komisariatą, paprašė policijos pareigūnų pagalbos. Su pareigūnu atvykus, dar kartą išmatavo srovę . Tačiau į vidų ir su policijos pareigūnu niekas neįsileido.

Liudytojas L. L. parodė, jog vyko neplaninis patikrinimas, nuvyko prie kaltinamojo namų. Nuvažiavę rado į namą nutiestą laidą. Pamatavo srovę, laidais tekėjo 2 amperų srovė. Po to atvažiavo dar kartą su pareigūnais, tačiau niekas neįsileido, atvykę su pareigūnais paėmė laidą. Po to dar kartą buvo nuvykęs pavasarį kartu su pareigūnais, tada pateko į vidų, rado šaldytuvą, televizorių, apšvietimo prietaisus-lemputes. A. P. tada teigė, kad viskas yra ne jo.

Iš byloje esančio neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros akto Nr. 008518, surašyto 2009-01-08, matyti , jog A. P. aktas surašytas dėl to, jog vartotojui elektros tiekimas nutrauktas 2002-09-19 demontavus atvadą į gyvenamąjį namą ir 2009-01-08 patikrinimo metu, rasta nuo 04 kV oro linijos fazinio laido savavališkai pajungtas varinis laidas, kuris nuvestas į gyvenamojo namo vidų. Išmatavus apkrovimą srovės matuokliu nustatyta, kad pajungtu laidu teka 2A srovė. Patekti į gyvenamojo namo vidų nustatyti veikiančių elektros įrenginių galių nepavyko. (b.l. 11-16).

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančio 2009-01-23 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. P. gyvenamasis namas, esantis (duomenys neskelbtini) Anykščių r., tarp namo ir keliuko stovi elektros oro linijos atramos.( b.l.19-20).

Iš byloje, esančio 2009-05-20 papildomo įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas A. P. namo, esančio (duomenys neskelbtini) Anykščių raj. vidus. Namo viduje rasti elektros ėmėjai: televizorius „Altus“, kurio galingumas 65 W, šaldytuvas „Kristal“-200 W, šaldytuvas „Snaigė“-125 W, elektros lemputė -60 W, elektros lemputė 20 W ( b.l.21-23).

Iš byloje, esančio 2009-07-08 daiktų apžiūros protokolo matyti, jog apžiūrėtas varinis laidas, 3 m. ilgio, 15 mm² skerspjūvio, rusvos ir baltos spalvos (b.l.26-28).

Teismas išanalizavęs byloje surinktus įrodymus ir juos patikrinęs teismo posėdžio metu, konstatuoja, jog kaltinamojo A. P. kaltė, jog jis jam priklausančiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) Anykščių r., nuo 2008-05-14 iki2009-01-07 neteisėtai naudojosi elektros energija-savališkai nuo operatoriaus AB“Rytų skirstomieji tinklai“ oro linijos fazinio laido prisijungė papildomą laidą į savo namą ir apeidamas elektros energijos skaitliuką, be apskaitos, neteisėtai naudojosi elektros energija-taip neteisėtai sunaudojo 1143 kwh elektros energijos ir dėl to padarė AB“Rytų skirstomieji tinklai“ 378,92 Lt turtinę žalą, visiškai įrodyta. Nors pats A. P. teigia, kad jis elektros energijos nevogė, jokio laido nebuvo prisijungęs. Nežino kas tai padarė. Namuose esantys elektros prietaisai nenaudojami, nes neturi elektros. Tačiau tokius jo parodymus paneigė liudytojų R. Š. ir L. L. parodymai, kurie parodė, jog prietaisu buvo nustatyta, jog nuo oro linijos fazinio laido pajungtu laidu į namą teka srovė ir prietaisas nerodys tekančios srovės, jeigu nebus naudojamas elektros prietaisas.Teismas neturi pagrindo netikėti šių liudytojų parodymais, kadangi jie vienas kitam neprieštaraujantys. Be to liudytojų parodymus patvirtina ir byloje esantis neapskaitinio elektros energijos vartojimo vietos apžiūros aktas Nr. 008518,kuris buvo surašytas 2009-01-08 dalyvaujant policijos pareigūnui T. V.. Todėl teismas tokius kaltinamojo paaiškinimus vertina kaip pasirinktą gynybos priemonę. LR Baudžiamojo kodekso 179 str. numatyta baudžiamoji atsakomybė už neteisėtą naudojimąsi energija ir ryšių paslaugomis tam, kas neteisingai prisijungęs prie energijos tiekimo arba ryšių tinklo ar saugyklos, iškraipydamas skaitiklių rodmenis arba kitais neteisėtais būdais naudojosi elektros ar šilumos energija, dujomis, vandeniu, telekomunikacijomis ar kitais ekonominę vertę turinčiais dalykais ir dėl to kitam asmeniui padarė turtinės žalos. Kaltinamasis A. P. savavališkai pasijungė elektros energiją ir ja naudojosi iki šiuos faktus nustatė elektros tinklų darbuotojai. Ikiteisminio tyrimo metu A. P. veika buvo kvalifikuota pagal LR BK 179 str. 1d. Tačiau teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, jog žala padaryta nedidelė, todėl A. P. veiksmai perkvalifikuotini į LR BK 179 str. 3 d.

A. P. padarė baudžiamąjį nusižengimą. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. P. skirtina bauda. Nustatant baudos dydį teismas atsižvelgia į kaltinamojo senyvą amžių, į tai jog yra pensininkas, praeityje neteistas, žala padaryta nedidelė. Į paskirtos baudos dydį įskaitytinas laikas išbūtas suėmime.

Civilinis ieškovas AB Rytų skirstomieji tinklai byloje pareiškė civilinį ieškinį 378,92 Lt nusikalstamais veiksmais padarytai turtinei žalai atlyginti. Teisiamojo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. LR CK 6.245 str.1 d. nuostatos numato, kad civilinė atsakomybė –tai turtinė prievolė, kurios viena šalis turi teisę reikalauti atlyginti nuostolius (žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius), o kita šalis privalo atlyginti padarytus nuostolius(žalą) ar sumokėti netesybas (baudą, delspinigius) LR CK 6.263 str. 2 d. nustato, kad asmuo, padaręs žalą kitam asmeniui, privalo ją visiškai atlyginti. LR CK 6.246 str. 1d. nustato, kad civilinė atsakomybė atsiranda atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai draudžia atlikti, t.y. esant neteisėtam veikimui. Civilinį ieškinį baudžiamojoje byloje gali pareikšti asmenys, kuriems nusikalstama veika tiesiogiai padaryta turtinės žalos. (LR (duomenys neskelbtini) str.). Civilinis ieškinys tenkintinas visiškai.

A. P. 2010 m. gegužės 17 d, nutartimi buvo paskirtas kardomoji priemonė suėmimas. A. P. suimtas 2010 m. birželio 29 d. Kardomoji priemonė suėmimas buvo paskirta pagrįstai, kadangi kaltinamasis A. P. į teismo posėdžius neatvyko, policijos pareigūnams atvesdinti jo nepavykdavo, kadangi neįsileisdavo policijos pareigūnų, neatidarydavo durų. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamajam A. P. neskirtina bausme susijusi su laisvės atėmimu, jam skirta kardomoji priemonė- suėmimas panaikintina. Kaltinamasis A. P. paleistinas iš teismo salės.

Rezoliucinė dalis

n usprendžia:

A. P. pripažinti kaltu pagal LR BK BK 179 str.3d. ir paskirti jam 4 MGL ( 520 Lt (penkių šimtų dvidešimt litų) baudą.

Vadovaujantis LR Baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu į paskirtą bausmę įskaityti suėmimo laiką, tai yra 2010m. birželio 29 d., ir paskirti jam galutinę bausmę – 2 MGL – 260 Lt (dviejų šimtų šešiasdešimties litų) dydžio baudą.

Baudą sumokėti per tris mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Utenos apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 6800. Kvitą pristatyti į teismo raštinę.

Kardomąją priemonę - suėmimą panaikinti ir kaltinamąjį A. P. paleisti iš suėmimo teismo posėdžių salėje.

Priteisti akcinei bendrovei Rytų skirstomieji tinklai iš A. P. 378,92 Lt ( tris šimtus septyniasdešimt aštuonis litus 92 ct) žalos atlyginimo.

Nuosprendis per 20 d. gali būti apskųstas Panevėžio apygardos teismui paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą, o nuteistajam šis terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos.