Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Teisėjas E. Antanauskas Teisminio proceso Nr. 1-30-1-00214-2009-3

2011 m. kovo 17 d.

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Savinijaus Katausko,

teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo R. K. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 3 d. nuosprendžio, kuriuo R. K. nuteistas pagal BK 260 str. 2 d. laisvės atėmimu 8 metams. BK 64 str. 3 d. nustatyta tvarka šią bausmę subendrinus dalinio sudėjimo būdu su Klaipėdos apygardos teismo 2005 m. kovo 10 d. nuosprendžiu paskirtos bausmės neatlikta dalimi, galutinai nubaustas laisvės atėmimu 9 metams. Bausmė skirta atlikti pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo faktinio sulaikymo dienos, į bausmės laiką įskaitytas sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2009 m. balandžio 24 d. iki 2009 m. gegužės 25 d. imtinai. Vadovaujantis BK 72 str. 2 d. 2 p., nuspręsta konfiskuoti R. K. priklausantį automobilį ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) . Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kokainą, pakuotes, kompaktinius diskus su įrašais – nuspręsta sunaikinti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. K. nuteistas už tai, kad jis 2009 m. balandžio 24 d. neteisėtai laikė ir automobiliu ,,VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apie 10.55 val. atgabeno iki (duomenys neskelbtini) plastikinį maišelį, kuriame buvo 49,626 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo didelis kiekis – 21,637 g – narkotinės medžiagos kokaino, turėdamas tikslą ją parduoti ar kitaip platinti.

R. K. manymu, pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su jo automobilio apžiūra, rastų medžiagų kiekiu, ir kitų svarbių aplinkybių. Apžiūros protokole (b. l. 40-45) nurodyta, kad plastmasinis paketėlis su jame esančiu polietileniniu maišeliu su baltos spalvos milteliais patalpintas į polietileninį paketą Nr. 0044551. 2009 m. birželio 17 d. specialisto išvadoje (b. l. 46-47) nurodyta, kad objektai tyrimui gauti užklijuotame specialiame policijos pakete Nr. 0044551, pakuotė nepažeista. Liudytoja V. R. patvirtino, jog pažeidus specialių policijos paketą, kurių kiekvienas turi atskirą numerį, po to kai jis buvo užklijuotas, matytųsi pažeidimo pėdsakai, t. y. du kartus jį panaudoti pagal paskirtį neįmanoma. Gi Ž. S. teismo posėdžio metu parodė, jog grįžus į Klaipėdos apskrities VPK patalpas, buvo atliktas rastų medžiagų (baltų miltelių) eksprestestas, kuris parodė, jog milteliuose yra kokainas su priemaišomis, kai tuo tarpu V. R. bei apžiūroje dalyvavęs A. J. aiškino, jog specialusis policijos paketas buvo užklijuotas įvykio vietoje (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau minėto esminio prieštaravimo su Ž. S. , kuris yra jų bendradarbis, parodymais paaiškinti negalėjo. Iš tiesų jo automobilyje suradus paketą bei apžiūrėjus kitas automobilio vietas, apžiūros protokolas vietoje nebuvo rašomas, į jokius paketus paimti iš automobilio daiktai nebuvo pakuojami, jį policijos pareigūnai iš karto nuvežė į VPK, po kurio laiko, būnant viename iš kabinetų, Ž. S. jam atnešė ir rodė atlikto testo rezultatus - raudoną ar rausvą spalvą ir aiškino, jog testas rodo milteliuose esant kokainą su priemaišomis. Be to, Ž. S. pateikė jam susipažinti ir pasirašyti apžiūros protokolą, jis jį pasirašyti atsisakė, ir Ž. S. tai patvirtino savo parašu. Teismas taip pat nevertino prieštaringų V. R. ir A. J. parodymų. V. R. pripažino, jog automobilio apžiūros protokolą dėl didelės apimties bei paimtų dokumentų skaičiaus surašė VPK patalpose, kai tuo tarpu A. J. kategoriškai nurodė, jog visas protokolas buvo surašytas ir visų dalyvaujančių asmenų pasirašytas apžiūros vietoje, prie automobilio. Pažymi, jog apžiūros protokole (b. l. 40-43 ) paimtų miltelių svoris nenurodytas net apytiksliai, Ž. S. teismui aiškino, jog VPK patalpose paketas su milteliais buvo pasvertas, svarstyklės rodė bendrą 20 g svorį, pagal šio svėrimo rezultatus jis vėliau, 2009 m. balandžio 27 d., rašė tarnybinį pranešimą (b. l. 66), jame nurodyta, kad apžiūros metu R. K. automobilio vairuotojo durelėse rastas polietileninis maišelis su apie 20 g baltos spalvos milteliais, įtariama narkotine medžiaga kokainu. Pažymi, kad toks miltelių kiekis buvo nurodomas jam pateiktuose pradiniuose pranešimuose apie įtarimą, prokuroro prašyme teismui skirti kardomąją priemonę suėmimą bei kituose bylos dokumentuose. Svėrimo fakto neneigė ir liudytoja V. R. , ji paaiškino, jog svėrė nesertifikuotomis svarstyklėmis, todėl svėrimo rezultatai galėjo būti netikslūs. Jis, atliekant svėrimą, nedalyvavo, pirmosios instancijos teismas atmetė jo prašymą išreikalauti ir prijungti prie bylos kaip daiktinį įrodymą svarstykles ir patikrinti, ar tikrai jomis sveriant yra galima tokia didelė paklaida lyginant su kiekiu, kurį nustatė specialistai - 49,62 g.

Nuteistojo manymu, taip pat nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, jog operatyvinių veiksmų atlikimo protokoluose užfiksuoti jo pokalbiai su pažįstamais apie alaus, batareikų, dviejų iešmų šašlykų atvežimą, vieno ar daugiau klausimų uždavimą ir pan. yra užslėptos formos pokalbiai dėl narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimų vietų ir laiko. Pirmiausia, jis pats ikiteisminio tyrimo metu nurodė visus tuos asmenis ir pažįstamus, su kuriais kalbėjosi apie paminėtus dalykus. Teismas, atmetęs jo prašymus juos iškviesti ir apklausti, priėmė liudytojo Ž. S. pateiktus išaiškinimus apie šių pokalbių esmę ir prasmę, tačiau tokie aiškinimai nėra pagrįsti jokiais objektyviais ir teisme ištirtais įrodymais ar kitais duomenimis. Iš Ž. S. parodymų matyti, jog jis jau daug metų yra įtariamas narkotinių medžiagų platinimu, kontroliuojami jo telefoniniai pokalbiai ir t. t., tačiau per visą šį laiką nebuvo nustatyta bei vieno konkretaus minėtų draudžiamų medžiagų įsigijimo, pardavimo ar kitokio platinimo fakto. Tai paaiškinama tuo, jog tokia nusikalstama veikla jis neužsiima, 2009 m. balandžio 24 d. jo automobilyje rasti baltos spalvos milteliai priklauso ne jam, ir jis apie juos nieko nežinojo, polietileninis maišelis, kuriame buvo minėti milteliai, priešingai nei nurodoma nuosprendyje, nebuvo paslėpti - minėtas paketėlis durelių dėtuvėje buvo vienintelis jame buvęs daiktas, jis nebuvo paslėptas tarp kokių tai kitų daiktų ar kitoje vietoje, kurioje jo suradimas būtų buvęs apsunkintas. Taigi jau ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant teisme kilo pagrįstos abejonės ne tik dėl surastų baltos spalvos miltelių kiekio, bet ir dėl to, ar tyrimui specialistams buvo pateikta ta pati medžiaga, kuri buvo paimta iš jo automobilio, tačiau pirmosios instancijos teismas aukščiau nurodytų aplinkybių pilnai neištyrė, net nevertino akivaizdžių prieštaravimų bei procesinių pažeidimų renkant ir fiksuojant įrodymus, todėl padarė nepagrįstą išvadą dėl jo kaltės.

R. K. manymu, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė ištirti jo sulaikymo (duomenys neskelbtini) gatvėje aplinkybes, nors tam neprieštaravo ir kaltinimą palaikęs prokuroras. (duomenys neskelbtini) gatvėje jį sustabdė kelių policijos pareigūnai, jis buvo pakviestas į jų automobilį, jame išbuvo apie 10 minučių, jo automobilis buvo paliktas neužrakintas (ši aplinkybė užfiksuota apžiūros protokole, b. l. 40-43), jis stovėjo apie 20-30 metrų atstumu nuo policijos mašinos kitoje kelio pusėje, būnant kelių policijos automobilyje, jis savo automobilio nematė, nes sėdėjo nugara į jį, prie jo automobilio tuo metu stovėjo dar du automobiliai, galimai prieš tai juos buvo sustabdę kelių policijos patruliai, todėl per šį laiko tarpą, jam nematant, į jo automobilį galėjo patekti bet kas. R. K. manymu, visi paminėti faktai ir aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog pirmosios instancijos teismo nuosprendis yra neteisėtas, jame nurodytos išvados apie jo padarytą nusikalstamą veiką pagrįstos tik prielaidomis, o ne objektyviais ir visapusiškai ištirtais bei įvertintais įrodymais.

Teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašo apeliacinį skundą tenkinti ir R. K. išteisinti. Prokuroras prašo nuteistojo R. K. skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas atmestinas.

Pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, išsamiai ir nešališkai įvertino byloje surinktus įrodymus ir pagrįstai pripažino R. K. kaltu pagal BK 260 str. 2 d.

Apylinkės teismas nustatė, kad nuteistasis R. K. 2009-04-24 neteisėtai laikė ir automobiliu „VW Passat“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , apie 10.55 val. atgabeno iki (duomenys neskelbtini) plastikinį maišelį, kuriame buvo 49,626 g baltos spalvos miltelių, kurių sudėtyje buvo rastas didelis kiekis – 21,637g narkotinės medžiagos – kokaino, turėdamas tikslą jas parduoti ar kitaip platinti. Apeliaciniame skunde teigiama, kad R. K. šios veikos nepadarė, tačiau apeliacinės instancijos teismas mano, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyręs byloje esančius įrodymus, juos tinkamai įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą dėl R. K. kaltės.

Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, jog Klaipėdos miesto apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus, o dalies aplinkybių apskritai neištyrė, atmestini kaip nepagrįsti. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 20 straipsniu, įrodymais baudžiamajame procese laikomi įstatymų nustatyta tvarka gauti duomenys. Ar baudžiamojoje byloje gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla. Įrodymais gali būti tik tokie duomenys, kurie patvirtina arba paneigia bent vieną aplinkybę, turinčią reikšmės bylai išspręsti teisingai. Įrodymais gali būti tik teisėtais būdais gauti duomenys, kuriuos galima patikrinti Baudžiamojo proceso kodekse numatytais proceso veiksmais. Teisėjai įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu.

Apeliaciniame skunde R. K. nurodo, jog jam nesuprantama, kodėl ikiteisminio tyrimo pareigūnai ir teismas interpretavo jo telefoninius pokalbius kaip užslėptos formos koduotus pokalbius dėl narkotinių medžiagų pardavimo, jų kiekio, susitikimo vietų ir kt. aplinkybių. Apeliacinės instancijos kolegijos nuomone, R. K. pokalbių su E. P. ir susirašinėjimo su juo SMS žinutėmis turinys, leidžia daryti išvadą, jog šiuos asmenis siejo narkotinių medžiagų pirkimo – pardavimo santykiai. Iš išslaptintų užfiksuotų pokalbių ir SMS žinučių matyti, kad R. K. su E. P. bendrauja apie ,,litus“, ,,butus“, ,,šašlykus“, tariasi dėl jų kiekio, susitikimo vietos (b. l. 28-29, 32, 33, 35,38, t. I). Atsižvelgiant į pokalbių trukmę, turinį, sakinių konstrukcijas matyti, jog ,,butai“ ir ,,šašlykai“ turi perkeltinę reikšmę. Iš telefoninių pokalbių ir žinučių su kitais asmenimis taip pat matyti, kad ,,šašlykai“ ir ,,klausimai“ taip pat turi perkeltinę reikšmę. 2009-03-15 15:34:47 (įrašų suvestinė Nr. 931) užfiksuotame pokalbyje nenustatytas pažįstamas asmuo prašo R. K. : ,,tai būtų liuks, kad už puse valandos man du iešmus šašlykų“, R. K. sutikus, pažįstamas nurodo savo buvimo vietą – prekybos centrą (,,studlend“) ir priduria, jog ,,davai draugeli, bet pažiūrėk, kad keikiuks būtų, dviejų šašlų trūksta pastoviai.“ (b. l. 12, t. I). Tą pačią dieną 21:46:36 iš to paties numerio pažįstamas asmuo vėl skambina R. K. ir nurodo, jog ,,pritrūko šašlų“, nurodo kiekį ir prašo privažiuoti (b. l. 14, t. I). 2009-03-16 17:51:04 (įrašų suvestinė Nr. 964) užfiksuotame pokalbyje nenustatytas pažįstamas asmuo prašo R. K. susitikti, R. K. jo klausia ,,porą klausimų turi turbūt ar ne man“, į tai pažįstamas atsako ,,ne, aš turiu kokius keturis klausimus tau“ (b. l. 16, t. I). 2009-04-06 14:46:59 (įrašų suvestinė Nr. 1500) užfiksuotame pokalbyje nenustatytas pažįstamas asmuo prašo R. K. ,,davai seni, ... vienas klausimas, vienas vienintelis klausimas“, į tai R. K. atsako teigiamai ir jie susitaria dėl susitikimo vietos (b. l. 19, t. I). 2009-04-11 15:56:41 (įrašų suvestinė Nr. 1670) užfiksuotame pokalbyje nenustatytas pažįstamas asmuo kalbėdamas su R. K. apie kitą jų pažįstamą asmenį nurodo, kad ,,jisai vėl ten dar nerimsta, tai nori tau du klausimus užduoti“, po ko R. K. liepia pažįstamam perduoti jo telefono numerį ir jie tada susitars (b. l. 22-23, t. I). 2009-04-11 23:21:09 (įrašų suvestinė Nr. 1695) užfiksuotame pokalbyje nenustatytas pažįstamas asmuo nurodo R. K. , jog ,,nu aš prilėkčiau puse valandos bėgyje“, tuomet R. K. klausia ,,o keliais klausimais tu prilėktumei?“, į tai pažįstamas atsako ,,vienu“ (b. l. 23-24, t. I). Apeliacinio teismo nuomone, iš minėtų telefoninių pokalbių turinio bei jų visumos akivaizdu, kad pokalbiai vyksta ne apie šašlykus ar klausimus, o apie narkotines ir psichotropines medžiagas, todėl Apylinkės teismas visiškai pagrįstai gautus duomenis laikė tiesioginiais nuteistojo kaltės įrodymais.

Atmestini kaip nepagrįsti R. K. apeliacinio skundo argumentai, jog nebuvo atlikti pirštų atspaudų, biologinės kilmės medžiagų ar dalelių tyrimai, kurie būtų patvirtinę, jog jis įsigijos šias medžiagas iš E. P. . Pažymėtina tai, jog tam tikrų ikiteisminio tyrimo veiksmų atlikimas ar jų neatlikimas priklauso nuo tyrimą atliekančių ir jį kontroliuojančių pareigūnų pasirinktos tyrimo taktikos. Be to, įtariamasis R. K. ir jo gynėjas ikiteisminio tyrimo metu nepasinaudojo Lietuvos Respublikos BPK 178 str. 2 d. numatyta procesine teise prašyti prokurorą atlikti minėtų objektų tyrimą. Atkreiptinas nuteistojo dėmesys į tai, jog šiuo atveju neatlikus minėtų ikiteisminio tyrimo veiksmų, nebuvo surinkta pakankamai duomenų, įrodančių neteisėtą narkotinių medžiagų įgijimo faktą, todėl pirmosios instancijos teismas visiškai pagrįstai pašalino dalį kaltinimo R. K. , t. y. dėl narkotinių medžiagų neteisėto įsigijimo, kadangi šis kaltinimas nebuvo patvirtintas jokiais baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais.

Apelianto R. K. motyvai, jog pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, susijusių su jo automobilio apžiūra, rastų medžiagų kiekiu, ir kt., taip pat atmestini kaip nepagrįsti. Apelianto manymu, neaiškios narkotinių medžiagų, rastų jo automobilyje, supakavimo ir policijos komisariate atlikto eksprestesto aplinkybės. Iš byloje esančio 2009-04-24 automobilio apžiūros protokolo matyti, jog 2009-04-24 automobilyje ,,VW Passat“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) , vairuotojo durelių plastmasinėje dėtuvėje rastas ir paimtas plastikinis paketėlis su užrašu „Zewa super soft softis menthol“, kurio viduje rastas polietileninis maišelis su baltos spalvos milteliais, kuris patalpintas į paketą Nr. 0044551 (b. l.40-43, t. I), 2009-06-17 specialisto išvadoje Nr. 140-(3679)-ISI-4879 patvirtinama, jog objektai tyrimui gauti užklijuotame specialiame policijos pakete Nr. 0044551. Aplinkybę, jog rastos narkotinės medžiagos įvykio vietoje buvo patalpintos į specialų paketą, kuris buvo užantspauduotas, patvirtino liudytojas Ž. S. (b. l. 40-42, t. II) ir liudytoja V. R. (b. l. 53-54, t. II). Apeliacinės instancijos teismo manymu, visas eksprestesto panaudojimo aplinkybes pareigūnas Ž. S. išsamiai paaiškino apeliacinės instancijos teisme, atlikus papildomą įrodymų tyrimą (b. l. 103-105, t. II). Pareigūnas nurodė, kad eksprestesto su narkotinėmis medžiagomis, rastomis R. K. automobilyje, jis nedarė. Šį testą jis turėjo iš anksčiau ir panaudojo jį tik R. K. apklausos metu, siekdamas, kad jis prisipažintų, t. y. eksprestestas tebuvo R. K. apklausos taktikos priemonė. Šias aplinkybes iš esmės patvirtino ir V. R. , kuri teisme nurodė, jog su narkotinėmis medžiagomis policijos komisariate jokie testai nebuvo atlikinėjami (b. l. 53-54, t. II).

Taip pat atmestini kaip nepagrįsti ir R. K. apeliacinio skundo argumentai dėl per didelės rastų narkotinių medžiagų svorio paklaidos, pasvėrus jas policijos komisariate ir atlikus specialisto išvadą. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu pas R. K. rastos narkotinės medžiagos cheminį tyrimą atliko bei nustatė šios narkotinės medžiagos tikslų svorį Lietuvos policijos Kriminalistinių tyrimų centro specialistė R. Š. (b. l. 47-49, t. I). Policijos pareigūnai nėra atitinkamos srities specialistai, kurie gali nustatyti tikslų narkotinių medžiagų svorį ar jų sudėtį, todėl ikiteisminio tyrimo metu, siekiant nustatyti, ar R. K. automobilyje rastų baltos spalvos miltelių sudėtyje yra narkotinės ar psichotropinės medžiagos, kokios konkrečiai ir koks jos kiekis, buvo pateikta užduotis atlikti objektų cheminį tyrimą (b. l. 45, t. I). Todėl buitinis narkotinės medžiagos svėrimas policijos komisariato patalpose šiuo atveju nėra reikšmingas, nes kaip ir minėta, šią funkciją ikiteisminio tyrimo metu atlieka ne policijos pareigūnai, o specialistai. Be to, apytikris narkotinių medžiagų svoris (apie 20 g) buvo nurodytas tik pirminiuose ikiteisminio tyrimo dokumentuose, t. y. tarnybiniuose pranešimuose, pranešime apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, pareiškime dėl kardomosios priemonės – suėmimo – skyrimo, o sulaukus specialisto išvados su tikslia narkotinės medžiagos sudėtimi ir svoriu, toliau visur buvo rašomas tikslus rastų baltos spalvos miltelių svoris (49,626 g) bei jame rastos narkotinės medžiagos – kokaino – svoris (21,637 g).

Apeliacinės instancijos teismo manymu, R. K. sulaikymo aplinkybės 2009-04-24 ties (duomenys neskelbtini), yra aiškios ir jokių pagrįstų abejonių nekelia. Nuteistojo R. K. apeliaciniame skunde iškelta versija, kad jo sulaikymo metu, jį nuvedus į policijos automobilį ir laukiant pareigūnų, kurie atliko automobilio apžiūrą, per šį laikotarpį, jam nematant, į jo automobilį galėjo patekti bet kas ir padėti ten narkotines medžiagas, atmestina kaip nelogiška ir mažai tikėtina, kadangi iš minėtų pareigūnų parodymų matyti, jog tiek pats R. K. , tiek abu pareigūnai automobilį ,,VW Passat“, valst. (duomenys neskelbtini) matė gerai, kadangi jis buvo sustabdytas kitoje kelio pusėje, t. y. nedideliu atstumu nuo policijos automobilio, be to, vienas iš pareigūnų – R. A. – visą laiką, kol atvyko VPK ONTB pareigūnai, stovėjo šalia automobilio, o ne buvo jo viduje. Todėl Apeliacinės instancijos teismas neturi jokio pagrindo netikėti aiškiais ir vienas kitą patvirtinančiais kelių eismo priežiūros pareigūnų A. M. ir R. A. , kurie sulaikė R. K. , parodymais, duotais apeliacinės instancijos teismo posėdžio metu (b. l. 84-86, t. II).

Apeliacinės instancijos teismo manymu, pirmosios instancijos teismas pripažindamas R. K. kaltu rėmėsi teisiamajame posėdyje ištirtų įrodymų (liudytojų parodymais, automobilio apžiūros protokolu, operatyvinių veiksmų atlikimo protokolais, specialisto išvada ir kt.) visuma, nuosprendyje šiuos įrodymus aptarė, išanalizavo jų tarpusavio ryšius, reikšmę bei padarė logiškas ir pagrįstas išvadas dėl R. K. kaltės.

Taigi nuteistojo R. K. kaltė dėl neteisėto didelio kiekio narkotinių medžiagų laikymo bei gabenimo, turint tikslą jas parduoti ar kitaip platinti visiškai įrodyta ir abejonių nekelia. Pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė byloje surinktus įrodymus, tinkamai juos įvertino ir padarė pagrįstą bei faktines bylos aplinkybes visiškai atitinkančią išvadą, kad teismo ištirtų ir nuosprendyje aptartų vienas kitą patvirtinančių įrodymų visetas neginčijamai patvirtina nuteistojo kaltę padarius šį nusikaltimą. Todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo kitaip vertinti Apylinkės teismo nustatytų faktinių aplinkybių ir nuosprendyje išdėstytų teismo išvadų, todėl naikinti ar keisti pirmosios instancijos teismo nuosprendį apeliaciniame skunde išdėstytais motyvais pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

nutaria:

nuteistojo R. K. apeliacinį skundą atmesti.