Regionų apygardos administracinio teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kurio atžvilgiu priimtas nutarimas dėl administracinio teisės pažeidimo, A. L.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal A. L. skundą dėl Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimo panaikinimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. L. 2010 m. kovo 25 d. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato nutarimu Nr. M992421 pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau tekste – ATPK) 131 str. 4 d. nubaustas 150 litų bauda už tai, kad pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau tekste – KET) 61 punkto reikalavimus, 2010 m. kovo 18 d. važiuodamas maršrutiniu autobusu „SETRA“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) trukdė vairuotojui vairuoti, blaškė jo dėmesį, dėl to, vairuotojui pradėjus stabdyti, neišsilaikė ant kojų ir krisdamas dešine petimi suskaldė dešinės pusės priekinį autobuso stiklą, šį pažeidimą padarė būdamas neblaivus.

Nuobaudą paskyrusios institucijos įgaliotas atstovas į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdžio laiką ir vietą pranešta, byla nagrinėjama įgaliotam atstovui nedalyvaujant ( ABTĮ 123 str. 1d.).

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

Vienas iš administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinių yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes (LR ATPK 248 str.), tačiau administracinių bylų teisena turi būti vykdoma griežtai laikantis teisėtumo, niekam negali būti taikoma poveikio priemonė už administracinį teisės pažeidimą kitaip, kaip įstatymų nustatytais pagrindais ir tvarka ( ATPK 7 str.).

Administracinių teisės pažeidimų bylose pareiga įrodinėti tenka institucijai (pareigūnui), tiriančiai ir nagrinėjančiai administracinio teisės pažeidimo bylą. ATPK 259, 259¹, 260, 284, 286 str. nuostatos įstatyme nurodytas institucijas (pareigūnus) įpareigoja visapusiškai, pilnai, objektyviai ištirti visas bylos aplinkybes ir traukiamo atsakomybėn asmens kaltę pagrįsti įrodymais.

A. L. administracinėn atsakomybėn patrauktas už pažeidimą, numatytą ATPK 131 str. 4d. Minėtos normos pažeidimas užtraukia atsakomybę už veiksmus, sukėlusius transporto priemonių, krovinių, kelių ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą (apgadinimą). Pareiškėjas kaltinamas pažeidęs KET 61 p. reikalavimus.

KET 61 p. numato, jog keleiviams draudžiama blaškyti vairuotojo dėmesį ir trukdyti jam vairuoti transporto priemonę.

Siekiant konstatuoti ATPK 131 str. 4d. numatytą pažeidimą, būtina nustatyti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė KET 61p. reikalavimus, t.y. blaškė autobuso vairuotojo dėmesį, trukdė jam vairuoti ir dėl šios priežasties buvo sugadintas turtas ( konkrečiu atveju, įskilo priekinis autobuso stiklas). Pareiškėjas neigia padaręs pažeidimą. Liudytoju apklaustas autobuso vairuotojas S. P. teigė, jog langas įskilo dėl minėto keleivio kaltės, tačiau pripažino, jog jo dėmesio šis keleivis neblaškė, vairuoti netrukdė, autobusą stabdė dėl staiga atsiradusios kliūties, o keleivis tuo metu buvo atsistojęs ir neišlaikęs pusiausvyros trenkėsi į langą ( b.l. 38-39). Kitų įrodymų, patvirtinančių pažeidimo faktą, administracinėje byloje nėra.

A. L. administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo vietoje, nesurašant administracinio teisės pažeidimo protokolo (LR ATPK 262 str. 2 d.).

LR ATPK 262 straipsnio 2 dalyje nurodytos būtinos dvi sąlygos, kai administracinio teisės pažeidimo protokolas nesurašomas, t.y., kai asmuo neginčija padaryto kelių eismo taisyklių pažeidimo ir jam skiriama ne didesnė kaip dviejų šimtų litų bauda.

Pareiškėjas teismo posėdžio metu nurodė, jog su pažeidimu nesutiko ( b.l.38 ), šią aplinkybę patvirtino liudytoju apklaustas pareigūnas Š. S. ( b.l.39 ), todėl darytina išvada, jog nebuvo įstatymo numatytų sąlygų pareiškėją bausti pažeidimo padarymo vietoje. Pareiškėjui ginčijant pažeidimą, buvo būtina surinkti visus galimus įrodymus, patvirtinančius padaryto administracinio teisės pažeidimo faktą bei surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, kuriame būtų nurodytas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, taip pat fiksuojami nustatyti įrodymai ir kitos aplinkybės bei žinios, reikšmingos nagrinėjant bylą. Tokie įrodymai nebuvo surinkti ir užfiksuoti.

Lietuvos Vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad administracinių teisės pažeidimų bylose turi būti laikomasi tų pačių principų, kurių laikomasi baudžiamajame procese, todėl taikant administracinę atsakomybę, visos abejonės yra aiškinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.

Įvertinus byloje nustatytas aplinkybes, darytina išvada, jog administracinė byla buvo išnagrinėta pažeidžiant administracinių teisės pažeidimų bylų nagrinėjimo procedūrą, be to, administracinėje byloje nesurinkta įrodymų, patvirtinančių administracinio teisės pažeidimo faktą, tai sudaro pagrindą skundžiamą nutarimą panaikinti, administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti, nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties ( ATPK 250 str. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

Panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kaišiadorių rajono policijos komisariato 2010 m. kovo 25 d. nutarimą Nr. M992421, kuriuo A. L. pagal ATPK 131 str. 4 d. paskirta 150 litų bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismą.