Vilniaus miesto apylinkės teismo įsakymas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Jeugenijuš Jaglinski, išnagrinėjęs Kauno apygardos prokuratūros prokurorės A. M. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje

V. D., a.k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukštąjį išsilavinimą, išsiskyręs, dirba pagal patentą, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. D. įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją, o būtent:

jis, 2012-05-22, 20.46 val. būdamas namuose, adresu (duomenys neskelbtini), naudodamasis kompiuteriu su interneto prieiga, kurios adresas (duomenys neskelbtini), turėdamas tikslą įžeisti valstybės tarnautoją, po internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) 2012-05-22 publikuotu straipsniu „Dukters motinai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“, pasivadinęs slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“, parašė valstybės tarnautoją – antstolę S. V. - įžeidžiantį komentarą, t.y. „Vienintelis padoresnis galvon ateinantis žodis pažvelgus į nuotrauką – išgama“. Šiais savo veiksmais V. D. padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnyje.

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaip liudytojas kaltinamasis V. D. parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini), minėtu adresu yra vienas stacionarus kompiuteris. Minėtu adresu gyvena jis ir jo tėvai: A. D. ir A. D.. Jo tėvai kompiuteriu naudotis nemoka. Minėtu kompiuteriu pašaliniai asmenys nesinaudoja, todėl 2012-05-22 20.46 val. tik jis galėjo naudotis kompiuteriu ir internetu. Taip, jis skaitė straipsnį „Dukters mamai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“ ir parašė po straipsniu komentarą „vienintelis padoresnis galvon ateinantis žodis pažvelgus į nuotrauką – išgama“. Perskaičius minėtą straipsnį sukilo emocijos, todėl po straipsniu parašė minėtą komentarą. Pats komentaras konkrečiam asmeniui nebuvo priskirtas, adresuotas. Minėtą komentarą parašė norėdamas išreikti jo nuomonę, poziciją. Mano, kad tuo metu rašydamas minėtą komentarą tiesiog, norėjo išsakyti jo nuomonę apie įvykius ir neigiamą nuomonę prie S.. Tai padarė spontaniškai, paveiktas emocijos, to meto įvykių (duomenys neskelbtini). Dėl tokio spontaniško poelgio jis gailisi (b.l. 57, 66).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis V. D. dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, kad gyvena adresu (duomenys neskelbtini). Bute gyvena su tėvais. Bute yra kompiuteris. Kompiuterio pavadinimo neatsimena. Kompiuteris – stacionarus. Jo interneto prieigos adreso nežino. Kompiuteris yra jo asmeninis. Kompiuterį pirko labai seniai „iš rankų“. Neatsimena nei kada tiksliai kompiuterį pirko, nei iš ko pirko. Kompiuteriu naudojasi tik jis. Jo tėvai yra garbingo amžiaus ir nemoka naudotis kompiuteriu, todėl juo ir nesinaudoja. Naudojasi tik jis. Kompiuterio dokumentų neturi. Kas įvyko 2012-05-22 20.46 val., neatsimena. Perskaitęs pranešimą apie įtarimą mato, jog pranešime apie įtarimą yra parašyta, jog jis minimą dieną internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini) parašė komentarą: „Vienintelis padoresnis galvon ateinantis žodis pažvelgus į nuotrauką – išgama“. Tą komentarą parašė jis. Pasivadinęs tada buvo slapyvardžiu „(duomenys neskelbtini)“. Minėtu slapyvardžiu nesinaudoja. Retai rašo komentarus ir jei rašo, tai kiekviename komentare parašo skirtingą slapyvardį – koks į galvą ateina. Jis pripažįsta, kad minėtą komentarą rašė jis. Parašė tokį komentarą perskaitęs straipsnį. Daug ten visokių komentarų buvo. Žodis „išgama“ lietuvių kalbos žodyne reiškia nedorą žmogų. Jis žinojo, kad žodis „išgama“ turi nedoro žmogaus reikšmę. Perskaitęs komentarą ir parašė savo asmeninę nuomonę, kad antstolė elgėsi nedorai, kaip nedoras žmogus. Jos nedorumą įvardijo kaip „išgama“. Nenorėjo įžeisti asmeniškai antstolės, kurios nepažįsta ir niekada nepažinojo, tačiau iš to, kaip ji elgėsi, susidarė asmeninę nuomonę – tai, kad antstolė, kuri norėjo visokiais būdais perduoti mergaitę S., elgėsi nedorai. Jo sąmonėje žurnalistai apie S. suformavo nuomonę, kad ji yra negera mama, nes, kiek rašė žiniasklaida, perduodavo tvirkinti pačios dukrą suaugusiems vyrams. Jam yra nesuvokiamas dalykas kaip mama gali taip elgtis. Jis nežino, ar iš tikrųjų S. perduodavo dukrą tvirkinti vyrams, bet tiki žurnalistais, kurie viešai deklaravo, kad S. taip elgėsi. Matė ne vieną laidą per televizorių, kur buvo gvildenama ta tema, skaitė ne vieną straipsnį, parašytą žurnalistų apie tai. Jo galva, nėra priežasčių netikėti žurnalistais. Juk jie tiesą rašo. Jei jo žodis „išgama“, kuris, kaip minėjo, reiškia „nedoras žmogus“, įžeidė antstolę, jis labai atsiprašo, kad tokį žodį panaudojo. Nenorėjo nieko įžeisti, išreiškė asmeninę nuomonę. Niekas jo nevertė rašyti tokio komentaro, pats parašė, bet, jo galva, nieko blogo jame neparašė (b.l. 73).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja S. V. parodė, kad laikotarpyje nuo 2011-12-29 iki 2012-08-30 ji į jos mobiliojo ryšio telefoną (duomenys neskelbtini) gauna grasinančio pobūdžio žinutes. Žinutės yra tokio turinio: „Kai Jus ne visiskai mirusius palaidos, vabalai i ausis, nosi, akis islinks ir graus, tai jusite ilgai. Vabalus, grauziancius Jus“, „Gal jau eini atlikus darba šiukšle miegot.. ŠLIKŠTYNĖ...ir t.t ir t.t.”, „Tikiuosiu kad nudvesit jus jusu vaikaj nors jie vargseliai nekalti bet bumerangas gryžta, manau kad jusu vajkaj gaus ta pati linkiu jum kou griausio ir kad paspringtume uždirbtajs pinigajs, uz nuomone pas mus nesodinama, taj linkiu kuo geriausio dar karta”, „Žiurėdamas i tavo šlykstu veida ka tik apsivėmiau.”, „Ka tu šlikštyne nudvėstum, padla tu sūka vafliaburne...dvėsk kale”, „Slikštynė,apvemčiau tave sūčka tu.”, „Jusu rankomis vykdomas nusikaltimas taciau tai neatleidzia nuo baudziamos atsakomybes”, „Laba diena. Jusu rankomis, prisidengiant valstybes vardu, yra vygdomas nusikaltimas pries vaika. Taciau tai neatleidzia nuo baudziamosios atsakomybes”, „Ar ramiai miegate?”. Keletą iš šių bauginančių ir ją šmeižiančių žinučių yra rašomos sistemingai ir po kelis kartus, rašomos iš abonento Nr. (duomenys neskelbtini). Kitos žinutės rašomos iš kitų abonentų, bet gali būti, kad tas pats asmuo rašo tik iš atskirų abonento numerių. Prašo nustatyti kaltininkus ir patraukti juos baudžiamojon atsakomybėn pagal LR BK 145 str. Dėl sistemingo jos terorizavimo ir įbauginimo ji patiria psichinę prievartą, todėl prašo byloje pripažinti ją nukentėjusiąja dėl padaromos jai moralinės žalos (b.l. 22-23). Papildomos apklausos metu 2012-09-10 liudytoja S. V. parodė, papildo, kad dėl jos atliekamų pareigų jai grasinama ne tik telefonu, SMS žinutėmis, bet ir el. laiškais, jas rašant į jos tarnybinį paštą (duomenys neskelbtini). Taip pat 2012-05-22 laikraštyje „(duomenys neskelbtini)“ buvo išspausdintas straipsnis pavadinimu: „Dukters mamai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“. Po minėtu straipsniu buvo išspausdinti komentarai. Vieni iš jų yra grasinančio pobūdžio, kiti įžeidžia ir šmeižia ją, todėl ji visus komentarus atspausdino ir pateikia kartu su straipsnio kopija prie šio apklausos protokolo, jų yra 20 lapų (b.l. 24-25). Papildomos apklausos metu S. V. 2013-04-24 parodė, kad papildo, kad apklausos metu jai įgarsinta dalis V. D. parodymų. Jo komentaras buvo, kad „vienintelis padoresnis galvon ateinantis žodis pažvelgus į nuotrauką – išgama“. Ir toliau jis apklausoje nurodo, kad norėjo išreikšti savo neigiamą nuomonę apie S.. Kadangi tame straipsnyje buvo patalpinta tik viena nuotrauka, kurioje buvo pavaizduota tik viena antstolė, tai ji mano, kad V. D. komentaras buvo skirtas jai. Baudžiamojoje byloje civilinio ieškinio nei vienam nereikš. Tačiau, norėtų, kad jie būtų patraukti baudžiamojon atsakomybėn už tai, kad rašė ją, kaip antstolę, žeidžiančius ir šmeižiančius komentarus, trumpąsias sms žinutes, bei skambino jai į jos mobilaus ryšio telefoną ir grasino susidorojimu, įžeidinėjo ir šmeižė (b.l. 26-27).

1) 2012-08-30 S. V. protokolas-pareiškimas (b.l. 4-5);

2) 2013-04-05 tarnybinis pranešimas dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b.l. 10-11);

3) 2012-08-30 nutarimas pripažinti S. V. nukentėjusiąja (b.l. 30);

4) iš (duomenys neskelbtini) atspausdintas straipsnis „Dukters mamai negrąžinusi N. V. turės sumokėti ir už antstolės darbą“ (b.l. 31-33) bei straipsnio komentarai (b.l.34-51), iš kurių matyti, kad vartotojas pasivadinęs slaptažodžiu „(duomenys neskelbtini)“ prie aukščiau minėto straipsnio 2012-05-22 parašė komentarą „vienintelis padoresnis galvon ateinantis žodis pažvelgus į nuotrauką – išgama“, jo IP (duomenys neskelbtini);

5) 2012-11-28 Kauno apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo valdybos Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriaus rašte „Dėl IP adreso valdytojo nustatymo“, Nr. 20-8-S-, nurodyta, kad IP adresas (duomenys neskelbtini), administruojamas AB „TEO LT“. Nurodytu laiku priklausė V. D., adresu (duomenys neskelbtini) (b.l. 53-54);

6) 2013-06-05 pranešimas apie įtarimą V. D. (b.l. 72).

Šie baudžiamojoje byloje surinkti ir ištirti duomenys visiškai sutampa tarpusavyje, patvirtina ir papildo vienas kitą, todėl teismas juos vertina kaip įrodymus, patvirtinančius, kad kaltinamasis V. D. įvykdė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką: įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją – antstolę S. V..

Kaltinamojo V. D. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis neteistas (b.l. 84), duomenų apie baudimą administracine tvarka nėra, Vilniaus priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas (b.l. 78), į VšĮ Karoliniškių poliklinikos Psichikos sveikatos centrą nesikreipė ir nesigydė (b.l. 82).

Civilinis ieškinys byloje nepareikštas, nuosavybės teisės neapribotos.

Prokuroras siūlo kaltinamajam V. D. skirti 3 (trijų) MGL (390 Lt) dydžio baudą ir vadovaujantis LR BK 64¹ str. bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Kaltinamasis V. D. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausme (b.l. 76).

Nuo 2013-07-13 d. įsigaliojo baudžiamasis įstatymas Nr. XII-499, kuriuo patvirtintas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnis, numatantis prievolę teismui sumažinti skirtą bausmę vienu trečdaliu baudžiamąją bylą išnagrinėjus teismo baudžiamuoju įsakymu. LR BK 64¹ straipsnio 1 dalis taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis V. D. ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino tik iš dalies, todėl skiriant bausmę V. D. atžvilgiu taikyti LR BK 64¹ straipsnį nėra nei faktinio, nei teisinio pagrindo.

Kaltinamajam V. D. kardomoji priemonė nepaskirta.

Išdėstytų aplinkybių pagrindu pripažintina, jog kaltinimas pagal pateiktus duomenis pagrįstas, veikos kvalifikacija teisinga, su prokuroro pasiūlyta bausme yra pagrindas sutikti, todėl galima priimti teismo baudžiamąjį įsakymą (LR BPK 420 str. 1 d. 1 p.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir paskirti jam 3 MGL, t.y. 390 Lt (trijų šimtų devyniasdešimties litų) dydžio baudą.

Paskirta bauda turi būti sumokėta per 2 (du) mėnesius nuo šio įsakymo įsiteisėjimo dienos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (kodas 188659752) sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią AB banke „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 6801. Baudos sumokėjimą patvirtinantį dokumentą reikia pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą (Laisvės pr. 79A, Vilnius).

1. Nesutikdamas su baudos paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

3. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir gali paskirti naują bausmę.

4. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo gavimo dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.