Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Giedrius Endriukaitis rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinį skundą dėl Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimo H. K. K. administracinio teisės pažeidimo byloje ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

administracinio teisės pažeidimo protokolas H. K. K. surašytas už tai, kad jis 2014-10-03 apie 1.00 val., vykdamas krovininiu automobiliu DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruotais E. D. vardu, iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Raigardo kelio postą, žodžiu ir raštu deklaravo, kad virš nustatytos normos daiktų (prekių) neveža, atlikus muitinį patikrinimą, krovininio automobilio salono priekinėje panelėje, lubose po gamykline apdaila ir vairuotojo pusės šoninėje sienelėje po apdaila buvo rasta paslėpta 750 pakelių cigarečių „Pall Mall Red“ su filtru, paženklintų Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais, kurių bendra muitinė vertė, įskaitant privalomus sumokėti mokesčius yra 5692,50 Lt (43,78 MGL). Tokiais veiksmais pažeidė 1992 m. spalio 12 d. Tarybos Reglamento (EEB) Nr. 2913/92 40 str. ir 41 str. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 210 str. 2 d.

Motyvuojamoji dalis

Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo A.Bražiūno skundas atmestinas.

H.K. K. administracinė nuobauda paskirta už ATPK 210 str. 2 d. numatytą pažeidimą. Ginčo dėl šio pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniame skunde keliamas nuobaudos individualizavimo klausimas, iš esmės nesutinkant su papildomos nuobaudos už šį pažeidimą – krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo, netaikymu. Aukštesnysis teismas patikrina skundžiamo Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014-11-03 nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (ATPK 302¹¹ str. 1 d.).

Gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti konfiskavimas ATPK 210 str. 2 d. sankcijoje numatytas kaip papildoma, alternatyvi nuobauda, dėl kurios skyrimo kiekvienu konkrečiu atveju, įvertinus visas nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes, yra pavesta spręsti administracinę nuobaudą skiriančiai institucijai, t. y. šios sankcijos taikymas, nustačius ATPK 210 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymą, nėra privalomas.

Teismų praktikoje administracinio teisės pažeidimo – kontrabandos padarymo priemonė konfiskuojama, jeigu ji buvo specialiai tam pritaikyta arba jeigu tokio kiekio kontrabandinių prekių be jos nebūtų buvę galima gabenti nepateikiant muitinės kontrolei. Kitiems asmenims nuosavybės teise priklausanti didelės vertės transporto priemonė gali būti konfiskuojama tik išimtiniais atvejais, atidžiai įvertinus padarytos kontrabandos dydį, būdą, pavojingumą, kaltininko asmenybę apibūdinančias aplinkybes ir apsvarsčius, ar konfiskavimo taikymas už konkretų pažeidimą yra proporcinga nuobauda.

Dėl automobilio pripažinimo kontrabandos dalyko gabenimo priemone teismų praktikoje sprendžiama taip pat atsižvelgiant į visumą byloje nustatytų aplinkybių, apibūdinančių patį kontrabandos dalyką (pavyzdžiui, jo kiekį), konkrečią transporto priemonę, kontrabandos gabenimo mechanizmą (pavyzdžiui, dalyko slėpimo būdas ar dalyko suradimas buvo pasunkintas ir pan.) ir kitas aplinkybes, rodančias automobilio panaudojimo darant kontrabandą (realizuojant sudėties požymius) svarbą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis atnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-39-2013). Sprendžiant klausimą dėl transporto priemonės konfiskavimo kontrabanda gabenant cigaretes atsižvelgtina ir į gabentų cigarečių kiekį, vertę bei konfiskuotinos transporto priemonės vertę, pažeidėjo asmenybę ir kitas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys atnaujintose administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-36-2014, 2AT-18-2014, 2AT-60-2014, 2AT-59-2014).

Kaip matyti iš administracinio teisės pažeidimo protokolo, transporto priemonės patikrinimo akto, pateiktų fotonuotraukų, H.K. K. gabentos cigaretės, kurios paženklintos Baltarusijos Respublikos akcizo mokesčio ženklais buvo rastos krovininio automobilio salono priekinėje panelėje, lubose po gamykline apdaila, vairuotojo pusės šoninėje sienelėje po apdaila, t.y. krovininio automobilio DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) gamyklinėse, lengvai prieinamose ertmėse (b. l. 2-3, 8-12). Taigi, akivaizdu, kad vairuotojas H.K. K. nesiėmė ypatingų priemonių įrengti specialių slėptuvių, nekeitė transporto priemonės gamyklinių konstrukcijų, o vietos, kur buvo rastos kontrabanda gabentos cigaretės, nebuvo specialiai panaudotos gabenamoms prekėms paslėpti ir neapsunkino jų aptikimo. Tai, kad cigaretės buvo paslėptos tam nepritaikytose krovininio automobilio vietose, neginčija ir pats pažeidėjas, tačiau nesant specialiai įrengtų slėpimo vietų nėra pakankamo pagrindo laikyti, kad transporto priemonė buvo pritaikyta nevienkartiniams kontrabandinių krovinių gabenimams. Išties teismų praktikoje retai sutinkama atvejų, kai kontrabandinės prekės transporto priemonėse pažeidėjų būtų gabenamos atvirai. Be to, pažeidėjo gabentų cigarečių kiekis (750 pakelių) buvo įmanomas gabenti ir be krovininio automobilio. Vien tik faktas, kad cigaretės buvo gabentos krovininiu automobiliu, dar nėra pagrindas šią transporto priemonę konfiskuoti (pvz.: Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-36/2014).

Kaip teisingai skundžiamame nutarime konstatavo apylinkės teismas, krovininis automobilis DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), su puspriekabe Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), registruoti E. D. vardu buvo patikėti pervežimus atliekančios įmonės samdomam vairuotojui H.K. K. Šiuo atveju sutiktina su apeliacinio skundo argumentu, kad transporto priemonės savininkas savo nuosavybę patikėjo gera valia, tačiau pastaroji buvo patikėta konkrečių darbinių funkcijų vykdymui, t.y. krovinio vežimui į Rusiją. Byloje nėra duomenų apie tai, kad savininkas žinotų apie daromą kontrabandą ar kitaip būtų susijęs su neteisėtu cigarečių gabenimu. Taip pat nėra jokių duomenų, kad automobilio savininkas, patikėdamas transporto priemonę, elgėsi nerūpestingai, priešingai, E. D. ėmėsi visų įmanomų prevencinių priemonių tam, kad užkardyti galimus pažeidimus. Byloje pateiktas pareiškimas patvirtinantis, kad H.K. K. darbdavio buvo raštiškai įspėtas apie draudimą į Europos Sąjungą įvežti cigaretes ir alkoholį, kurių kiekis didesnis negu leidžiama teisės aktuose (b. l. 42-44). Be to, įvertintinos ir tos aplinkybės, jog H.K. K. prisipažino kontrabanda cigaretes gabenęs savo reikmėms ir nuoširdžiai dėl to gailisi, anksčiau tiek Lietuvoje, tiek Lenkijoje už panašaus pobūdžio administracinius teisės pažeidimus nebaustas, vairuotoju dirba nuo 2006 m., išlaiko nepilnamečius vaikus, turi kreditinių įsipareigojimų. Visa tai nepagrindžia būtinumo konfiskuoti trečiajam asmeniui, darbdaviui, priklausančią transporto priemonę, kuriam išsiieškoti iš kalto asmens gana didelius tiesioginius nuostolius ir, tikėtina, dar didesnius netiesioginius nuostolius, būtų ypač sudėtinga dėl jau paminėtų objektyvių priežasčių.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas, priimdamas minėtą nutarimą, vadovavosi aktualia praktika ir sankciją skyrė atsižvelgdamas į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimus. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas akcentavo, kad skiriant administracinę nuobaudą turi būti atsižvelgiama į ATPK 30 str. 2 d. nuostatas: į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, t. y. skiriamų administracinių nuobaudų dydžiai, jų rūšys turi būti proporcingi padaryto teisės pažeidimo pavojingumui bei mastui. (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N575-92/2009, Nr. N-438-885/2012). Taikant administracinę nuobaudą tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti turi būti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-2-2013, Nr.2AT-7-2013). Taigi taikant papildomą administracinę nuobaudą – kontrabandos įrankio konfiskavimą, toks nuosavybės teisių ribojimas taip pat turi atitikti visuomenės siekiamus visuotinai svarbius tikslus ir negali būti laikomas priemone, kuri varžo asmens teises labiau negu reikia, kad šie tikslai būtų pasiekti.

Neskirdamas transporto priemonės konfiskavimo apylinkės teismas pagrįstai atsižvelgė į tai, kad krovininio automobilio DAF, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) vertė 157 320 Lt, o puspriekabės Schmitz, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) – 81 520 Lt, t.y. keliasdešimt kartų (42 kartus) viršijanti neteisėtai gabentų cigarečių vertę (5692,50 Lt). Krovininio automobilio konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai yra didesnė sankcija darbdaviui, nei pažeidimą padariusiam asmeniui, o su pažeidimu pažeidėjo darbdavys ir krovininio automobilio savininkas nesusijęs, dėl to manytina, jog šios transporto priemonės konfiskavimas neturės tiesioginio nubaudimo poveikio pažeidėjui ir nebus efektyvi prevencinė priemonė.

Institucija apeliaciniu skundu taip pat nepagrįstai prašo konfiskuoti ir puspriekabę, tačiau pažymėtina, kad krovininis automobilis ir jo priekaba yra du skirtingi objektai, turintys atskirus techninius pasus ir kiekvienas atskirai galintys dalyvauti rinkoje, todėl atsižvelgus į tai, kad cigaretės kontrabanda puspriekabėje gabentos nebuvo, jos konfiskuoti nėra jokio įstatyminio pagrindo.

Pažymėtina, kad Vilniaus teritorinės muitinės apeliaciniame skunde minimos teismų nutartys ir jose nagrinėtos aplinkybės nėra tapačios šios nagrinėjamos bylos aspektu, todėl negali būti pritaikytos ir šiai situacijai. Pavyzdžiui, iš Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutarties byloje Nr. N62-1291/2011, akivaizdu, kad pažeidėja administracinio teisės pažeidimo protokole savo kaltės nepripažino ir teigė, jog apie paslėptas cigaretes nežinojusi, tačiau teisme pateikė naują versiją – vežusi cigaretes savo reikmėms, kas rodo, jog apeliantė sulaikyta padarius pažeidimą savo poelgio kritiškai nevertino. Nagrinėjamu atveju H.K. K. jau surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad cigaretes gabeno savo reikmėms, tokias pat aplinkybes patvirtino ir teismo posėdžio metu. Be to, muitinio tikrinimo metu pareigūnams radus dalį cigarečių, pastarasis parodė kur paslėpė likusias. Kitoje neatnaujintoje administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-2-2013 taip pat nustatytos visiškai kitokios cigarečių kontrabandos gabenimo aplinkybės, nes pažeidėjas gabeno net 34 000 vnt. cigarečių, kurių bendra muitinė vertė 12 359 Lt. Kaip jau minėta, dėl gabenimo ir kitų priemonių, skirtų kontrabandos daiktams per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabenti, konfiskavimo, kiekvienu konkrečiu atveju sprendžiama įvertinus visas, o ne atskiras, šios nuobaudos skyrimui turinčias reikšmės aplinkybes.

Atsižvelgiant į šioje byloje nustatytas aplinkybes, t. y. įvertinus, kad transporto priemonė priklauso trečiajam asmeniui, kuriam apie daromą pažeidimą nieko nebuvo žinoma, H.K. K. baustas pirmą kartą, pažeidėjas transporto priemone naudojosi darbo santykių pagrindu, transporto priemonė nebuvo specialiai pritaikyta kontrabandai gabenti (taigi nėra pagrindo jos konfiskuoti siekiant užkirsti kelią analogiškų veikų darymui), rastam cigarečių kiekiui gabenti nėra būtina krovininė transporto priemonė, taip pat įvertinus tai, kad H.K. K. už ATPK 210 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymą buvo paskirta 7500 Lt bauda su kontrabandos daiktų (750 pakelių cigarečių „PAall Mall Red“, pažymėtų Baltarusijos banderolėmis, kurių vertė 5692,50 Lt) konfiskavimu, įvertinus cigarečių kiekį (750 pakelių) ir jų vertę, krovininio automobilio vertę, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju trečiajam asmeniui priklausančio krovininio automobilio konfiskavimas, kaip papildoma administracinė nuobauda už aukščiau minėtos vertės prekių neteisėtą įvežimą į Lietuvos Respublikos teritoriją, nėra proporcinga padaryto pažeidimo pavojingumo pobūdžiui bei mastui, šiuo atveju transporto priemonės konfiskavimo paskyrimas būtų akivaizdžiai neteisingas ir neproporcingas bei pažeidžiantis ATPK 20 str. numatytus tikslus (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N-⁴³⁸-885/2012).

Skundą nagrinėjančio teismo nuomone, apylinkės teismas pakankamai argumentavo savo sprendimą dėl krovininio automobilio su puspriekabe konfiskavimo netaikymo ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, todėl tenkinti apeliacinį skundą nėra jokio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

palikti Druskininkų miesto apylinkės teismo 2014 m. lapkričio 3 d. nutarimą nepakeistą ir Vilniaus teritorinės muitinės viršininko pavaduotojo Alvydo Bražiūno apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.