Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Asta Čebatoriūtė, susipažinusi su Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Lino Vitkaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąja byla, kurioje D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirbantis, nevedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. 2012 m. gruodžio 22 d. 2.12 val., Šiauliuose, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, esančiame Tilžės g. 54, Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, iškeikė necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą P. G., vyresnįjį postinį M. D. ir postinius D. M. bei E. D..

D. G. tyrimo metu dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo prisipažino visiškai ir parodė, kad gruodžio 22 d., po vidurnakčio, ėjo iš naktinio klubo „Kapitolijus“. Jis buvo labai girtas, nes vartojo alaus ir degtinės. Jis yra praktiškai negeriantis. Buvo daug išgėręs alkoholio, todėl nelabai aiškiai pamena visas aplinkybes. Jis iš klubo išėjo vienas pats ir norėjo eiti namo, tačiau į kurią pusę pasuko negali pasakyti. Teigia, kad atsipeikėjo uždarytas sulaikymo patalpoje. Kur ir kas sulaikė jis nepamena, visiškai nieko apie tai negali paaiškinti. Jis galėjo atvežtas komisariatą išplūsti pareigūnus, jis pamena, kad keikėsi ir plūdosi, buvo agresyvus. Tačiau, ką pareigūnams sakė ir kodėl taip elgėsi, jis negali paaiškinti. Jis mano, kad nesuprato už ką buvo sulaikytas. Sutinka, kad elgėsi netinkamai, dėl įžeidimų apgailestauja, gailisi. Tokiam jo elgesiui padarė įtaką alkoholis, blaivus jis taip nesielgia, yra praktiškai negeriantis (36, 39 b. 1.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo D. G. prisipažinimo, jo kaltė įrodoma kitais byloje surinktais įrodymais.

Nukentėjusysis M. D. parodė, kad 2012-12-22 apie 1.40 val. į Šiaulių apskrities VPK operatyvaus valdymo skyriaus patalpas, esančias Šiauliuose, Tilžės g. 54, dėl pasirodymo viešoje vietoje girtam (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 178 str.) buvo pristatytas D. G. Sėdint darbo vietoje, esančioje budinčioje dalyje, prie kompiuterio, vilkint tarnybinę uniformą, apie 02:00 val. D. G. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, kurie įžeidė jo, kaip policijos pareigūno, garbę ir orumą. Necenzūriniai žodžiai buvo nukreipti į jį ir kitus buvusius kolegas – tarnybines pareigas einančius P. G., D. M., E. D. Tai vyko pristatytų asmenų akivaizdoje. Dėl šio D. G. elgesio M. D. padaryta neturtinė žala, civilinio ieškinio byloje jis nereiškia (12-13 b. 1.).

Nukentėjusysis D. M. davė analogiškus parodymus, be kita ko, nurodė, kad minėtąjį įvykį matė kameroje buvo patalpinta E. N. Dėl minėtojo D. G. elgesio D. M. padaryta neturtinė žala. Civilinio ieškinio byloje jis nereiškia (15-16 b. 1.).

Nukentėjusysis E. D. davė analogiškus parodymus, be kita ko, nurodė, kad minėtąjį įvykį matė į komisariatą pristatyti asmenys, laidos „Farai“ operatorius A. K. Dėl minėtojo D. G. elgesio E. D. padaryta neturtinė žala, civilinio ieškinio byloje nereiškia (9-10 b. 1.).

Nukentėjusysis P. G. davė analogiškus parodymus, be kita ko, nurodė, kad minėtąjį įvykį matė į komisariatą pristatyti asmenys, laidos „Farai“ operatorius A. K. Jis po išsakytų M. G. žodžių paklausė pastarojo, ar šis girdėjo. A. K. atsakė, kad taip. Dėl minėtojo D. G. elgesio P. G. padaryta neturtinė žala, civilinio ieškinio byloje nereiškia (18-19 b. 1.).

Liudytojas A. K. parodė, kad 2012-12-22 apie 2.00 val. būdamas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK, esančiame Šiauliuose, Tilžės g. 54, fojė-laukiamajame matė stovintį civilio rūbais apsirengusį vyriškį Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose. Netrukus jis išgirdo jį besiplūstantį keiksmažodžiais ir įžeidžiančiais žodžiais įžeidžiantį pareigūnus. Pareigūnas, buvęs už stiklo budinčioje dalyje, jo paklausė ar šis visa tai girdėjo. A. K. atsakė, kad taip (21-22 b. 1.).

Iš tarnybinių pranešimų matyti, kad 2012-12-22 1.40 val. į Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyrių buvo pristatytas D. G., dėl administracinio teisės pažeidimo, numatyto 178 straipsnio 3 dalyje. Atliekant 2.12 val. jo asmens ir daiktų apžiūrą jis pradėjo įžeidinėti P. G., D. M., E. D. ir M. D. sakydamas :“gaidžiai, piderai, piskit nachui, kurva“, taip įžeisdamas pareigūnų garbę ir orumą. Visa tai vyko laidos „farai“ operatoriaus A. K. bei sulaikytųjų E. N., A. B., G. J., E. G. akivaizdoje (4, 5 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta, esanti Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK (Tilžės g. 54, Šiauliai) Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, sudaryta schema (7-8 b. l.).

Iš daiktų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrėta laikmena, kurioje užfiksuotas vaizdas Šiaulių apskrities VPK Šiaulių m. PK (Tilžės g. 54, Šiauliai) Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose 2012-12-22 01.53.59 val. – 02.11.30 val. File20121222015540.Avi 02:00:40 girdisi pašalinio asmens balsas: „Pisk nachui, gaidy, pyderas, dusk kurva“, girdisi perspėjimas nevaikščioti. File20121222015851.Avi matosi kaip policijos pareigūnas atveda sulaikytą asmenį, kuris vilki juodos spalvos paltą, šviesios spalvos marškinėliais, tamsios spalvos kelnes, avi juodos spalvos batais, yra trumpai kirptų plaukų, apie 25 metų amžiaus. Minėtas asmuo 02:00:25 operatyvinės veiklos skyriaus pareigūnui sako: „kokias pavardes turit, ar žinai P., parūris tave per visus galus, pydere tu, kūrva, gaidžiai, bled“. File 20121222020125.Avi 02:02:04 girdisi žodžiai „dusk pydere“. 02:02:22 teiraujamasis, ar girdėjote. Asmuo vaikščiojęs su kamera rankoje ir vilkintis patrulio liemenę, atsako, kad taip ir pasilenkia prie budinčios dalies. Paklausus asmens pavardės, jis atsako „A. K.“. File 20121222020240.Avi sulaikytas asmuo kalba necenzūriniais žodžiais. File 20121222020748.Avi matytti, kad sulaikytasis pokalbio siu policijos pareigūnu metu sušunka :“dusk, pydere, kūrva, gale“ (25-27 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2012-12-22 02.14.15 val. D. G. nustatytas 1. 48 promilės girtumas (29 b. l.).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį atsako tas, kas įžeidė savo pareigas einantį valstybės tarnautoją ar viešojo administravimo funkcijas atliekantį asmenį. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje nustatyto draudimo paskirtis – sudaryti galimybes valstybės tarnautojams ar kitiems viešojo administravimo funkcijas atliekantiems asmenims vykdyti savo pareigas ir taip užtikrinti normalią jų veiklą, saugoti jų garbę, orumą, policijos autoritetą žmonių akyse jiems atliekant tarnybos funkcijas (kasacinė nutartis Nr. 2K-375-2011). Minėtame straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos objektyvioji pusė pasireiškia savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimu. Įžeidimas reiškia, kad kaltininkas prieš pareigas vykdantį nukentėjusįjį atlieka nepadorius veiksmus, išsako žeminančius žodžius, demonstruoja bendrą neigiamą jo asmenybės vertinimą, diskredituoja jį ir kenkia jo moraliniam prestižui tiek aplinkinių, tiek ir jo paties akyse. Teismų praktikoje apie tai, ar žodžiai yra ištariami norint asmenį pažeminti, įskaudinti, sprendžiama atsižvelgiant į tai, kokie žodžiai ir esant kokiai situacijai buvo ištarti (kasacinė byla Nr. 2K-421/2007). Teismas, įvertinęs kaltinamojo, nukentėjusiųjų M. D., D. M., E. D., P. G., liudytojo A. K. parodymus, ikiteisminio tyrimo veiksmų – įvykio vietos apžiūros, daiktų apžiūros – protokoluose, tarnybiniuose pranešimuose užfiksuotas faktines aplinkybes, pripažįsta, jog D. G. 2012 m. gruodžio 22 d. 2.12 val., Šiauliuose, Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariate, esančiame Tilžės g. 54, Operatyvaus valdymo skyriaus patalpose, iškeikė necenzūriniais bei įžeidžiančiais žodžiais ir tokiu būdu įžeidė savo pareigas vykdančius valstybės tarnautojus – Šiaulių apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus specialistą P. G., vyresnįjį postinį M. D. ir postinius D. M. bei E. D., kurie dėvėjo policijos pareigūnų uniformą ir vykdė tiesiogines savo pareigas, t.y., užtikrino viešąją tvarką ir visuomenės saugumą, pareikalavus nutraukti daromą pažeidimą, įžeidė tarnybines pareigas einančius, uniformuotus valstybės tarnautojus, nes vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius. Minėtus žodžius pasakė viešoje vietoje, Šiaulių miesto komisariato patalpose esant pašalinių asmenų, o būtent A. K., E. N., A. B., G. J., E. G., ir jiems girdint. Minėtais žeminančiais necenzūriniais žodžiais demonstruojamas neigiamas požiūris į policijos pareigūnus, jų veiklą, minėti žodžiai bei veiksmai kenkia nukentėjusiųjų M. D., D. M., E. D., P. G. moraliniam prestižui, policijos, kaip valstybės institucijos, užtikrinančios visuomenės saugumą ir viešąją tvarką, įvaizdžiui, ir tokiu būdu D. G. įžeidė savo pareigas einančių policijos pareigūnų M. D., D. M., E. D., P. G. garbę ir orumą. Be to, minėti įžeidžiantys žodžiai įžeistų ne tik policijos pareigūnų, bet ir bet kurio kito asmens garbę ir orumą. Išsakydamas minėtus žodžius D. G. suvokė, jog išsako įžeidžiančius žodžius, kurie skirti savo pareigas einantiems policijos pareigūnams, viešoje vietoje girdint pašaliniams asmenims, numatė, kad dėl to bus įžeisti savo pareigas einantys policijos pareigūnai ir to norėjo, todėl veikė tiesiogine tyčia (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Teismas, įvertinęs kaltinamojo objektyviai atliktus veiksmus, nukentėjusiųjų statusą, tyčios rūšį ir nusikalstamos veikos pasekmes, pripažįsta, jog D. G. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį, kaip baigtas savo pareigas einančio valstybės tarnautojo ar viešojo administravimo funkcijas atliekančio asmens įžeidimas.

Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu.

Teismas nustatė visas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 418 straipsnio (2011-06-21 įstatymo Nr. XI-1478 redakcija) numatytas sąlygas, kurioms esant baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme yra numatytos kelios alternatyvinės bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų; bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, jog D. G. inkriminuota nusikalstama veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su prokuroro siūloma bausme (57 b. l.); civiliniai ieškiniai baudžiamojoje byloje nepareikšti.

Prokuroras, siūlydamas užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, D. G. už nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, padarymą siūlo skirti 12 MGL baudą. Kaltinamasis sutinka prokuroro siūlomos bausmės rūšimi ir dydžiu (57 b. l.).

Skirdamas kaltinamajam D. G. bausmę, teismas atsižvelgė į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje nurodytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t.y. į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, į tai, kad padarytas nesunkus nusikaltimas, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, į kaltinamojo kaltės formą ir laipsnį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

D. G., veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, neteistas (46 b. l.). D. G. prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pripažintina jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe. Kaltinamojo D. G. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.).

D. G. baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas (49-50 b. l.), VšĮ Šiaulių centro poliklinikos Psichikos sveikatos centro pacientų registre nėra (43 b. l.), VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės filialo Psichiatrijos ligoninės pacientų registre nėra (44 b. l.), VšĮ Dainų pirminės sveikatos priežiūros centre nesilankė (45 b. l.), Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Pietinės policijos nuovados charakterizuojamas patenkinamai, nes baustas administracine tvarka (48 b. l.), nedirbantis, darbo biržoje neregistruotas (51, 52 b. l.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 55 straipsniu asmeniui, pirmą kartą teisiamam už nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismas paprastai skiria su laisvės atėmimu nesusijusias bausmes, todėl laisvės atėmimo bausmė jam neskirtina. Kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, jam gėda dėl savo veiksmų, kuriuos atliko būdamas neblaivus, todėl įvertinęs minėtas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus D. G. už padarytą nusikaltimą sankcijoje numatytą baudos bausmę, kurios dydis nustatytinas mažesnis, nei baudžiamajame įstatyme numatytos baudos bausmės vidurkis, arčiau bausmės minimumo (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsnio 3 dalies 2 punktas). Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas (LR Bausmių vykdymo kodekso 22 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsniu, 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaitytinas laikiname sulaikyme išbūtas laikas nuo 2012-12-22 2.20 val. (28 b. l.) iki 2012-12-22 10.15 val. (32 b. l.) (1 para), laikant kad sumokėta 2 MGL dydžio bauda.

Kardomoji priemonė – įpareigojimas periodiškai registruotis policijos įstaigoje (40 b. l.) iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo nekeistina.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinė plokštelė su vaizdo įrašais, pridėta prie bylos viršelio, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus paliktina byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 str. 1 d. 3 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

D. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį ir skirti jam baudą 12 MGL (1560 Lt).

Į bausmės laiką įskaityti laikiname sulaikyme išbūtą laiką nuo 2012-12-22 2.20 val. iki 2012-12-22 10.15 val. (1 parą), laikant kad sumokėta 2 MGL (260 Lt) dydžio bauda.

Paskirtos baudos mokėjimą D. G. išdėstyti per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

D. G. paskirtą kardomąją priemonę – įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – CD kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašais teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus palikti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagą.

Kaltinamasis, nesutikdamas su baudos bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo įsakymo įteikimo jam dienos turi teisę paduoti Šiaulių apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir tampa neskundžiamas.