Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei R. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės K. D. ieškinį atsakovui G. D. dėl priteisto materialinio išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio pakeitimo, institucija teikianti išvadą byloje Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti tinkamai (e. b. l. 85), į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį jam pranešta tinkamai – asmeniškai (e. b. l. 185), iki teismo posėdžio atsakovas nepateikė jokių prašymų, todėl byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 246 straipsnio 2 dalis).

Išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė teismo posėdyje palaikė byloje pateiktą rašytinę išvadą (e. b. l. 183) ir papildomai paaiškino, kad pareikštam ieškiniui pritaria, kadangi jį patenkinus pagerėtų nepilnamečių vaikų materialinės sąlygos ir būtų geriau tenkinami jų poreikiai. Atstovės nuomone prašomos priteisti išlaikymo sumos pakaktų patenkinti būtinuosius nepilnamečių vaikų poreikius. Ieškovei tenka didesnė našta rūpinantis kasdieniais vaikų poreikiais. Nustatant atsakovo galimybę mokėti sūnums prašomą padidintą išlaikymą, turėtų būti įvertintas ne tik jo turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių atsakovas ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikams.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad nepilnamečių vaikų N. D., gimusio 2008 m. balandžio 14 d., ir P. D., gimusio 2012 m. liepos 23 d., tėvas yra atsakovas G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) o motina – ieškovė K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 10–11).

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKAS duomenimis nustatyta, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1944-91/2014 patvirtinus sutartį dėl santuokos nutraukimo pasekmių buvo nutraukta ieškovės ir atsakovo santuoka, nustatyta nepilnamečių vaikų P. D. ir N. D. nuolatinė gyvenamoji vieta su ieškove K. D., o iš atsakovo G. D. priteistas išlaikymas periodinėmis išmokomis kiekvienam vaikui po 101,37 Eur ( 350 Lt) iki vaikų pilnametystės (e. b. l. 6–9).

Vaikų tėvai gyvena skyriumi. Ieškovė dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „ICECO LEDAI“, jos pajamos – 583 Eur vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (e. b. l. 13–15, 193). Atsakovas dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „MV SUPPLY“ ir uždarojoje akcinėje bendrovėje „AROS MARINE“, jo pajamos – 395 Eur vidutinis darbo užmokestis per mėnesį (e. b. l. 191–192).

Duomenys iš valstybės įmonės Registrų centras ir valstybės įmonės „Regitra“ patvirtina, kad ieškovė ir atsakovas nuosavybės teise įregistruotų nekilnojamųjų daiktų neturi (e. b. l. 12, 198, 197), ieškovės vardu yra registruota viena transporto priemonė (e. b. l. 196), o atsakovo vardu registruotos septynios transporto priemonės (e. b. l. 194–195).

Byloje nėra duomenų, kad ieškovė ir atsakovas be nepilnamečių sūnų N. D. ir P. D. turėtų kitų išlaikomų asmenų.

Ieškovės pateikti į bylą rašytiniai įrodymai : vaikų poreikių lentelės, kvitai, mokėjimų nurodymai, čekiai, sąskaitos patvirtina nepilnamečių šalių vaikų poreikius ir jų dydį (e. b. l. 47–77).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.201 straipsnio 1 dalyje įstatymų leidėjas numatė galimybę peržiūrėti teismo sprendimą dėl išlaikymo priteisimo ir atitinkamai sumažinti ar padidinti priteisto išlaikymo dydį, jeigu po teismo sprendimo, kuriuo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis. Tokia įstatymo nuostata leidžia teismui kiekvienu konkrečiu atveju maksimaliai individualizuoti CK normų taikymą ir išsaugoti protingą tiek vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo, tiek tėvų galimybių pusiausvyrą. Teismas turi teisę pakeisti išlaikymo dydį ne visais atvejais, kai pasikeičia faktinės aplinkybės, o tik tais atvejais, kai tos aplinkybės pasikeitė iš esmės. Nuostatą, kad išlaikymas gali būti peržiūrėtas tik tada, kai iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis, sistemiškai aiškinant su CK 3.192 straipsnio 2 dalį, darytina išvada, kad išlaikymo dydžio peržiūrėjimas galimas ir iš esmės pasikeitus nepilnamečio vaiko poreikiams. Paprastai nepilnamečių vaikų poreikiai didėja jiems augant. Teismas turi įvertinti ar vaiko poreikiai pasikeitė tiek, kad yra pagrindas pakeisti išlaikymo dydį. Pagal kasacinio teismo formuojamą teisminę praktiką nustatant poreikių pasikeitimą būtina atsižvelgti, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik būtinieji vaiko poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet ir skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-419/2010). Įstatymų leidėjas nustatė, kad CK 3.192 straipsnio 2 dalies paskirtis – užtikrinti vaiko poreikius atitinkantį išlaikymą, nepažeidžiant jį teikiančių vaiko tėvų teisėtų interesų, proporcingumo principo, reikalaujančio nustatyti vaikų ir tėvų turtinių interesų pusiausvyrą.

Ieškovė, kaip pagrindinį motyvą iš atsakovo nepilnamečiams vaikams priteisto išlaikymo dydžio padidinimui nurodo vaikų poreikių išaugimą, išaugusias prekių ir paslaugų kainas, o taip pat pasikeitusią jos ir atsakovo turtiną padėtį, teigdama, kad atsakovo turtinė padėtis po 2014 m. balandžio 23 d. teismo sprendimu priteisto vaikams išlaikymo pagerėjo, nes jis savo vardu turi 7 automobilius, dažnai pramogauja užsienio valstybėse, sūnūs nuo gimimo gyvena su ja, ji kasdien rūpinasi vaikais, o atsakovas su sūnumis visiškai nebendrauja, taigi jai tenka didesnė našta išlaikyti ir rūpintis vaikais.

Atsakovo pasyvus elgesys bylos procese leidžia teismui spręsti, kad jis pareikštam ieškovės reikalavimui padidinti priteistą išlaikymą vaikams periodinėmis išmokomis neprieštarauja.

Byloje esantys duomenys iš viešų registrų leidžia daryti išvadą, kad tiek ieškovės, tiek ir atsakovo turtinė padėtis apylygė, abu turi po du išlaikomus asmenis.

Nustatyta, kad šalių nepilnamečiai vaikai N ir P. D. tuo metu, kai 2014 m. balandžio 23 d. jiems buvo priteistas išlaikymas po 101,37 Eur kas mėnesį mokamomis išmokomis, buvo atitinkamai šešių metų ir vienerių metų devynių mėnesių amžiaus. Nuo to laiko praėjo beveik ketveri metai, Nojus tapo moksleiviu, Pijus taip pat pradės lankyti priešmokyklinę parengiamąją grupę, vaikus būtina tinkamai aprūpinti mokymo priemonėmis, sūnus Nojus lanko krepšinio treniruotes. Šie faktai akivaizdžiai rodo, kad nepilnamečių vaikų poreikiai padidėjo, o tai didina ir išlaidas jų išlaikymui. Todėl teismas sprendžia, kad 2014 m. balandžio 23 d. priteistas išlaikymas nepilnamečiams vaikams N. D., gimusiam 2008 m. balandžio 14 d., ir P. D., gimusiam 2012 m. liepos 23 d., iš atsakovo kiekvienam po 101,37 Eur mokamomis periodinėmis išmokomis kas mėnesį yra aiškiai per mažas.

Nepilnamečiam vaikui teiktino išlaikymo dydis nustatomas randant proporciją tarp dviejų esminių įstatyme numatytų kriterijų – vaiko poreikių ir tėvų turtinių galimybių tuos poreikius tenkinti (CK 3.192 straipsnio 2 dalis). Tėvų turtinė padėtis yra vertinama atsižvelgiant į faktinių aplinkybių visumą: gaunamas pajamas, turimą kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą, investicijas, sveikatą, išlaikytinių skaičių bei į elgesį, siekiant uždirbti, gauti pajamas vaikų išlaikymui, t. y. kokių priemonių buvo imtasi, kad būtų gautos amžių bei profesines galimybes atitinkančios pajamos. Nagrinėjamu atveju įvertinęs nurodytas aplinkybes, šalių turtinę padėtį, vadovaudamasis prioritetiniu vaikų teisių ir interesų apsaugos principu, ir visas abejones dėl išlaikymo dydžio nustatymo vertindamas vaikų interesų naudai, o taip pat atsižvelgęs į tai, kad atsakovas yra jauno amžiaus, darbingas, sveikas, privalo būti atsakingas už savo nepilnamečių vaikų išlaikymą, jų tinkamą vystymąsi, bent jau būtinųjų poreikių tenkinimą, teismas sprendžia, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir todėl tenkinamas (CK 3.192 straipsnis, 3.194 straipsnis, 3.196 straipsnio 1 dalis, 3.201 straipsnis, CPK 185 straipsnis).

Ieškovė prašo padidinti priteistą išlaikymą kiekvienam vaikui skirtingu dydžiu : iki 170 Eur sūnui Nojui ir iki 130 Eur sūnui Pijui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis. Bylos nagrinėjimo metu tiek ieškovės atstovė, tiek ir išvadą byloje teikiančios institucijos Marijampolės savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovė patvirtino, kad abu vaikai neturi jokių specialių poreikių. Todėl nenustačius svarbių priežasčių (ligos ir kt.), dėl kurių būtina nukrypti nuo lygybės principo, teismas, vadovaudamasis CK 3.198 straipsnio 2 dalimi, tenkindamas ieškinį, išlaikymo sumą abiems vaikams didina lygiomis dalimis ir priteisia iš atsakovo nepilnamečiams vaikams N. D. ir P. D. materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės.

Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 straipsnis).

Išlaikymą uzufrukto teise paskirtina tvarkyti įstatyminė nepilnamečių vaikų N. D. ir P. D. atstovė jų motina K. D..

Šalims išaiškintina, kad teismas gali pagal vaiko, jo tėvo (motinos) ieškinį sumažinti arba padidinti priteisto išlaikymo dydį, jei po teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas išlaikymas, priėmimo iš esmės pasikeitė šalių turtinė padėtis (CK 3.201 straipsnis). Šis teismo sprendimas neužkerta galimybės pakartotinai kreiptis į teismą dėl išlaikymo dydžio pakeitimo, pasikeitus šalių turtinei padėčiai.

Teismas, išnagrinėjęs bylą ir priėmęs sprendimą dėl ginčo esmės, tuo pačiu sprendimu išsprendžia bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimą. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Byloje pateikti duomenys patvirtina, kad ieškovė šioje byloje turėjo 300 Eur atstovavimo išlaidų (e. b. l. 188–190). Ieškovė prašo šioje byloje patirtas bylinėjimosi išlaidas priteisti iš atsakovo. Ieškinį tenkinus visiškai, minėtos ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovo.

Taip pat iš atsakovo valstybei priteistina iš viso 33,34 Eur teismo išlaidų, kurias sudaro 7,07 Eur išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, ir 26,27 Eur žyminis mokestis nuo padidinto išlaikymo sumos (97,26 Eur x 12 mėn. x 3 % x 75 %, CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 85 straipsnis, 92 straipsnis, 96 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259–260 straipsniais, 263–265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 23 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-1944-91/2014 priteistą iš atsakovo G. D. nepilnamečių vaikų N. D. ir P. D. materialinį išlaikymą ir priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio(duomenys neskelbtini) , nepilnamečiams vaikams N. D., gimusiam 2008 m. balandžio 14 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir P. D., gimusiam 2012 m. liepos 23 d., asmens kodas (duomenys neskelbtini) materialinį išlaikymą periodinėmis išmokomis po 150 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt eurų) kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo sprendimo priėmimo dienos iki vaikų pilnametystės, išlaikymo sumą kasmet indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.

Nustatyti įstatyminei atstovei ieškovei K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), uzufrukto teisę į nepilnamečių vaikų N. D. ir P. D. materialinio išlaikymo lėšas.

Sprendimo dalį dėl išlaikymo periodinėmis išmokomis priteisimo vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), ieškovei K. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiai (duomenys neskelbtini), 300 Eur (tris šimtus eurų) turėtas atstovavimo išlaidas.

Priteisti iš atsakovo G. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio Marijampolė, Aušros g. 42A-5, valstybei 33,34 Eur (trisdešimt tris eurus 34 ct) bylinėjimosi išlaidų valstybei, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos pasirinktą biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.